Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 1)

[Kuolemannaakka]

Käsittääkseni lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyt ei automaattisesti ole pedofiili, kuten ei homoseksiä kokeilevakaan homoseksuaali. Ja pedofilia ei ole rikos, eikä se, että on pedofiili, tarkoita sitä, että raiskaa lapsia. Ei heteromiehetkään läheskään kaikki raiskaa naisia. Siis on huomattava ero pedofilian ja pedofiilisen teon välillä. Jälkimmäinen on rikos.

Mut juu, termeillä saivartelua monen mielestä.

Ihmeellistä muuten, että samalla kun annelista yritetään tehdä pedofiilikuningatarta, saa Jukka automaattisesti puhtaat paperit, koska hänet on murhattu=) Huomattavan todennäköistä on, että jos AA on pedofiili, oli JL sitä myös. Mutta eiköhän aika näytä. Koskakohan tämä juttu etenee johonkin suuntaan, eli saataisiin edes syytteet vireille? Tulevatko ne yleisön tietoon vai meneekö koko keissi salassa? Näppärä veto sinänsä nämä lsh:t, niin ei tarvitse poliisin pelätä asian repostelua lehdissä. Taitaa mennä murhakin siinä sivussa salaisena.

[NiceAsiantuntija]

Käsittääkseni lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyt ei automaattisesti ole pedofiili,...

Aivan, mutta sitten ollaankin taas niiden äärimmäisten pienien todennäköisyyksien äärellä, joista jo aiemmin ollaan tänään puhuttu. Mikä on todennäköisyys sille, että täysin pedofilistisiä taipumuksia omaamaton henkilö päätyy hyväksikäyttämään lapsia? Tai mikä on todennäköisyys sille, että täysin pedofilistisiä taipumuksia omaamaton henkilö tietää ulkopuolisen hyväksikäyttävän lapsiaan, mutta ei ilmoita tästä poliisille?

[Valhalla]

Käsittääkseni lasta seksuaalisesti hyväksikäyttänyt ei automaattisesti ole pedofiili, kuten ei homoseksiä kokeilevakaan homoseksuaali. Ja pedofilia ei ole rikos, eikä se, että on pedofiili, tarkoita sitä, että raiskaa lapsia. Ei heteromiehetkään läheskään kaikki raiskaa naisia. Siis on huomattava ero pedofilian ja pedofiilisen teon välillä. Jälkimmäinen on rikos.

Kuten sanottu. Laki ei tunne termiä pedofiili vaan lapsiin kohdistetut rikokset yksilöidään. Pedofiilistä tekoa rikoslaki ei siis tunne vaan tuo täytyisi täsmentää - mikä teko on.

[Instigator]

Aivan, mutta sitten ollaankin taas niiden äärimmäisten pienien todennäköisyyksien äärellä, joista jo aiemmin ollaan tänään puhuttu. Mikä on todennäköisyys sille, että täysin pedofilistisiä taipumuksia omaamaton henkilö päätyy hyväksikäyttämään lapsia? Tai mikä on todennäköisyys sille, että täysin pedofilistisiä taipumuksia omaamaton henkilö tietää ulkopuolisen hyväksikäyttävän lapsiaan, mutta ei ilmoita tästä poliisille?

Miksi et toki vastaisi omiin kysymyksiisi, kun ainakin annat ymmärtää omaavasi jotain tutkimus- / muuta pätevää tietoa tästä aiheesta? Jos et kykene noihin esittämiisi kysymyksiin vastaamaan tai antamaan jotain faktatietoa ensimmäisen väitteesi tueksi, on aivan turha puhua mistään äärimmäisen pienistä todennäköisyyksistä.

Tällainen "vain pedofiilit käyttävät lapsia hyväksi" -ajattelu kytkeytyy laajemminkin vaaralliseen hyssyttelyilmiöön, jossa syyt massamurhiin, hyväksikäyttörinkeihin yms. lakaistaan nähdäkseni maton alle ja kuitataan sillä, että "tekijät olivat mieleltään sairaita; ei terve ihminen tuollaista tekisi" ymmärtämättä sitä, että hyvinvointiyhteiskunnan pahoinvointi on rakenteellista. Tämä tuli nyt tähän asiaan varsinaisesti kuulumattomana, mutta siihen linkittyvänä sivuhuomiona aiheesta, jonka kehittymistä itse huolestuneena seuraan.

[Valhalla]

aiheesta, jonka kehittymistä itse huolestuneena seuraan.

Mitähän tällä tarkoitit?

Ja eikö voitaisi unohtaa nyt pedofiili termi - yleiskuvaava ilmaisu - ainakin lakiterminä. En tarkoittanut tätä puhekielen sanaa jarnan aiheeksi. Tarkoituksella tuo yleistys on oikeussaleista poissa ja kaikille rikollisille teoille löytyy määritys vaikka kohde olisikin lapsi.

[NiceAsiantuntija]

Tällainen "vain pedofiilit käyttävät lapsia hyväksi" -ajattelu kytkeytyy laajemminkin vaaralliseen hyssyttelyilmiöön, jossa syyt massamurhiin, hyväksikäyttörinkeihin yms. lakaistaan nähdäkseni maton alle ja kuitataan sillä, että "tekijät olivat mieleltään sairaita; ei terve ihminen tuollaista tekisi" ymmärtämättä sitä, että hyvinvointiyhteiskunnan pahoinvointi on rakenteellista.

Elikkä yhteiskuntamme yksi ongelma on rakenteelliset pahoinvointiringit, korkeintaan hyväksikäyttöringit mutta ei missään nimessä pedofiiliringit??

Kyllä, mielestäni vain pedofiilit (heitän arvion: 99,999 prosenttisesti) käyttävät lapsia hyväksi. Pedofilia on mielen sairaus ja paljon yleisempää kuin hyssyttelijät haluavat myöntää, siitä kertovat esimerkiksi lapsipornosivustojen valtaisa määrä ja niiden tuhannet ja taas tuhannet käyttäjät.

(Valhalla, käytän tässä sanaa pedofilia kuvaamaan ihmisen seksuaalista suuntautumista, en rikosnimikkeenä.)

[Instigator]

Valhalla: Minä en ole käyttänyt sanaa pedofiili lakiterminä. Halusin vain puuttua tässä yhteydessä tuohon pedofilian liittämisen suoraan lapsiin kohdistuviin seksuaalirikoksiin (ja vice versa). Kuten totesit, sinähän tuon termin keskusteluun toit.

Ja jos viestistäni lainaamasi pätkä ei auennut, älä huolehdi. Laajempana ilmiönä tuo ei liity millään tavoin tähän viestiketjuun tai edes tälle keskustelualueelle eikä minulla ole resursseja siitä sen enempää turista missään muuallakaan. Sanalla sanoen: Unohda.

[Veristi]

Ymmärrän kyllä, mitä Instigator tässä ajaa takaa: mielenterveys ja moraali ovat erillisiä asioita. Pahoihin tekoihin voi päätyä yksilö, joka on mielenterveydeltään täysin terve, mutta moraaliltaan arveluttava. Moraali taas liittyy yhteiskunnassa vallitseviin arvoihin. Kun liittää mukaan vielä lisääntyneen päihteidenkäytön, päästään lähemmäs selitystä seksuaaliselle hyväksikäytölle.

[Mariacka]

Pedofilia ei ole mielisairaus vaan parafilia. Läheskään kaikki pedofiilit eivät sekaannu lapsiin eivätkä kaikki lapsiin sekaantujat ole pedofiileja. Lapsia käytetään hyväksi myös esimerkiksi taloudellisen edun saamikseksi.

Pedofiliasta on (kiitos median) tehty termi, jolla kuitataan kaikki alaikäisiin kohdistunut mielenkiinto, yhtään alkuperäisestä merkityksestä välittämättä. Toki näin saadaan raflaavia otsikoita, ja kuten jo joku sanoikin, ihmiskunnan ikiaikainen "pennuista" kiinnostuminen kuulostamaan mielisairaiden touhulta ja näin ollen ulkoistetaan se.

Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on rikos, tekipä sen pedofiili tai "normi"kansalainen.

[Instigator]

Elikkä yhteiskuntamme yksi ongelma on rakenteelliset pahoinvointiringit, korkeintaan hyväksikäyttöringit mutta ei missään nimessä pedofiiliringit??

Miksi pedofiiliringit olisivat ongelma, jos ne eivät ole hyväksikäyttörinkejä eivätkä niiden jäsenet hyväksikäyttäjiä? Eikö tuo jos mikä ole vihapuhetta? Nyt jo pedofiilit - eivät pelkästään lasten hyväksikäyttäjät - ollaan valmiita viemään saunan taakse, kun se mitä nämä henkilöt todellisuudessa tarvitsisivat, olisi apua, mikä saattaisi vertaistuen muodossa olla vaikkapa tällaisen pedofiiliringin tarkoitus.

Kyllä, mielestäni vain pedofiilit (heitän arvion: 99,999 prosenttisesti) käyttävät lapsia hyväksi. Pedofilia on mielen sairaus ja paljon yleisempää kuin hyssyttelijät haluavat myöntää, siitä kertovat esimerkiksi lapsipornosivustojen valtaisa määrä ja niiden tuhannet ja taas tuhannet käyttäjät.

Hieno, mihinkään perustumaton ja hatusta heitetty arvio. Oletan, että siihen voi suhtautua samanlaisella paneutumisella ja taustatyöllä kuin mitä sen eteen on nähty.

Ei kukaan ole kieltänyt, etteivätkö sekä pedofilia että lasten hyväksikäyttö olisi "paljon yleisempiä" kuin yleisesti uskotaan. Vihjailemaasi lasten seksuaalisten hyväksikäyttötapausten yhteyttä pedofiliaan et sen sijaan perustellut mitenkään. Kuinka monella prosentilla tuomituista lasten hyväksikäyttäjistä on diagnosoitu pedofilia?

EDIT: Kiitokset nimimerkeille Veristi ja Mariacka taustatuesta.

[NiceAsiantuntija]

Vihjailemaasi lasten seksuaalisten hyväksikäyttötapausten yhteyttä pedofiliaan et sen sijaan perustellut mitenkään. Kuinka monella prosentilla tuomituista lasten hyväksikäyttäjistä on diagnosoitu pedofilia?

Vastaan tuohon tällä esimerkillä eräästä hovioikeuden päätöksestä:

"Huomiota on kiinnitetty esimerkiksi hovioikeusratkaisuun, jolla syyte hylättiin tapauksessa, jossa mieshenkilö oli uimahallin altaassa työntänyt sormen usean kerran 10-vuotiaan pojan peräaukkoon. Hovioikeus totesi korkeimman oikeuden edellä mainittuun ratkaisuun viitaten kiihotuksen tai tyydytyksen tavoittelun päättelemisen tapahtuvan teon laadusta tai muista olosuhteista. Hovioikeuden mukaan jutussa ei tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat viitanneet vastaajalla olevan taipumusta käyttää lapsia hyväkseen. Oikeus kiinnitti huomiota myös siihen, että teko tapahtui julkisissa tiloissa ja oli ulkopuolisten havaittavissa. Tämäkin viittasi siihen, ettei teolla ollut seksuaalista tarkoitusta. Näyttöä ei liioin esitetty, että vastaaja olisi ollut seksuaalisesti kiihottunut tapahtuma-aikana. Hovioikeuden ratkaisun osalta on kiinnitetty huomiota siihen, että ratkaisussa ei esitetty mitään selityksiä sen suhteen, miksi vastaaja oli menetellyt syytteessä kerrotulla tavalla."

Eli kun tuomari eikä edes lautamies sattunut olemaan sukeltelemassa samassa altaassa ja tihrustelemassa oliko syytetyllä erektio päällä vai ei , niin eipä tullut edes mieleen tutkia olisiko kysymyksessä mahdollisesti pedofilia ja siten jäi myös mahdollinen diagnoosi tekemättä. Normaalia käytöstä, ei diagnoosia, ei hoitoa, ei tuomiota.
(http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 70#p445054 ks.Valhallan linkkaus)

Pedofilia on yksi parafilian alalaji, ja luetteloitu ICD-tautiluokituksessa. Eli tauti, ei sairaus. Parantumaton tauti.

Lis: Tässä toinen vastaava esimerkki samasta linkistä:

"Seksuaalisen teon määritelmä on noussut keskustelun kohteeksi varsinkin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun KKO 2005:93 myötä. Kysymyksessä oli tapaus, jossa isä oli antanut alaikäisille lapsilleen toistuvasti pitkiä kielisuudelmia, joihin oli liittynyt suun ympäristön nuoleskelua, sekä hyväillyt heidän vartaloitaan. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin jääneen näyttämättä, että isä olisi syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön."

[Valhalla]

http://www.haaste.om.fi/Etusivu/Haastee ... 7666327858

Tuossa on aika perusteellisesti aiheesta. Alla pieni lainaus tai kaksi oh artikkelista:

Laki ei rankaise ominaisuuksista vaan teoista
Julkisessa keskustelussa pedofilia-termiä käytetään juridisen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö -termin sijasta usein silloinkin kun hyväksikäyttötapauksessa ei ole kysymys pedofiliasta. Rikoslaissa lapsiin kohdistuvat seksuaalirikokset, hyväksikäyttö, raiskaus ja sukupuoliyhteyteen pakottaminen, on määritelty tekojen kautta, ei tekijän taipumuksen kautta. Pedofilia taas on psykiatrinen termi, joka kuvaa henkilön psyykkistä ominaisuutta, ei tekoa.
Seksuaalihäiriöiden diagnostiset kriteerit määritellään kansainvälisessä ICD-10 (International classification of diseases) tautiluokituksessa, jonka suomenkielistä versiota pitää yllä Stakes. Pedofilia eli lapsikohteinen seksuaalihäiriö määritellään luokassa F65.4 seuraavasti:
A. Täyttää sukupuolisten kohdehäiriöiden yleiset kriteerit.
B. Halu seksuaaliseen toimintaan esimurrosikäisen lapsen tai lasten kanssa on vallitseva tai pysyvä.
C. Henkilö on vähintään 16-vuotias ja kriteerin B osalta vähintään viisi vuotta kohdettaan tai kohteitaan vanhempi.

Valtaosa alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole pedofiilien, toisin sanoen sellaisten henkilöiden tekemää, joilla olisi pysyvä kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin. Hyväksikäytön yleisyyttä selvittänyt koululaisille tehty kysely ja vastaavat tutkimukset muissa maissa osoittavat valtaosan ahdistelusta ja hyväksikäytöstä kohdistuvan jo murrosikäisiin ja sen loppuvaiheessa oleviin nuoriin, selvästi enemmän tyttöihin kuin poikiin.

[turumurre]

Tässä hiljaisuuden vallitessa muutama tilasto"totuus" on käynyt mietteissä. Ani harva nainen on seksuaalirikollinen joten onko juuri Annu tälläinen kummajainen vai onko rooli ollut osallinen, mukaan lähtenyt. Vai viekö jäljet peräti perhe-elämän aikaisiin salaisuuksiin ja kätkikö julkisivu ties mitä kauheuksia.

Toinen "tieto" on, ettei nämä taipumukset ala yht'äkkisesti. Jotenkin asiaan ja rikoksiin edetään kokeilemalla. Taksimiehen suhteen tämän ymmärtää voineen tapahtua mutta entäs Annelin. Kuinka kauan asiaan on kasvettu ja liittyykö tuo jo murhaillan tapahtumiin. Vai oliko taksimies tuo agitaattori joka vei mukanaan ja aiemmat väkivallat muuttivat muotoaan.
....

Kirjoittaja tuossa edellä on ilmeisesti tutkinut asioita ja kaiketi tuo noin onkin ettei taipumukset ala yht'äkkisesti. Tämän voinee kääntää toisinpäinkin, eli ettei ne taipumukset lopukkaan yht'äkkisesti. Ja tämä taas herättää kysymyksen siitä, miksi AA:lla lopahti suhde tähän 'vaivalla hankittuun' mieheen. Eikö voisi olettaa että tälläisestä sielunkumppanista pitäisi kauemmin kiinni... , koska se kait on varmaa ettei tämän miehen jälkeen tulleella toisella miehellä, eli peitesepolla, näitä taipumuksia ollut (tuskin muuten löytyy peitesepon raporteista myöskään lsh:öön viittaavia lausumia, aika tarkkaan kuitenkin seppo on tutkinut ja perhettä muutenkin salakuunneltiin).

Olisiko tämä tapaus sittenkin sellainen, ettei mitään sellaista AA:n osalta ole ollut jota nyt väitetään olleen.

Mitä sitten kertoo tutkinnanjohtajan sanat siitä että tutkittava asia kestää siksi kauan koska juttu on laaja (ja myös se että epäilynimikkeet muuttuvat). Tämä kuulostaa rivien välistä luettuna siltä että vain vähän on tutkinnalla 'kassissa tavaraa'.

Mitä sitten kertoo se seikka että tämä epäilty mies jatkuvasti hakee vapauteen. Äkkiseltään voisi ajatella ettei hänelle itselleenkään ole kongreettista asiasta esitetty; Eli ettei niitä olisi.
Juuri tänään epäilty haki taas vapautusta, mutta Turun sanomien mukaan:

Käräjäoikeus hylkäsi epäillyn vaatimuksen vapauttamisesta ja katsoi tutkinnallisten syiden puoltavan vangitsemisen jatkamista.
http://www.ts.fi/online/kotimaa/282902.html

Se nyt on selvää että tämä jutun haara lähti liikkeelle niistä veljen syyttäjälle ilmoittamista asioista joissa kertoi huolettaviensa sanomisista. Niitä on sitten tutkittu ja niihin tartuttu (ihan oikeutetusti) ja tämä epäilty mieskin on oletettavasti liittynyt näihin kertomuksiin.

Se myös on selvää että tietyille piireille tämä lsh juttu tuli kuin taivaan lahjana, olihan siellä vireillä A:n puolelta kakenlaisia vastasyytteitä tulossa tiettyjä piirejä kohtaan. Myös ne lapsen epäasiallisten kuulusteluiden(2009) vieminen valitusasteeseen meni ainakin vähäksi aikaa jäihin...

[NiceAsiantuntija]

Kirjoittaja tuossa edellä on ilmeisesti tutkinut asioita ja kaiketi tuo noin onkin ettei taipumukset ala yht'äkkisesti. Tämän voinee kääntää toisinpäinkin, eli ettei ne taipumukset lopukkaan yht'äkkisesti. Ja tämä taas herättää kysymyksen siitä, miksi AA:lla lopahti suhde tähän 'vaivalla hankittuun' mieheen.

Yksi selitys bänkseille voi olla, että taksimies osoittautui Annelin makuun liian rajuksi seksipedoksi. Anneli olisi tykännyt hellemmästä hyväksikäytöstä, jota suhteen alussa ehkä harrastettiinkin, mutta myöhemmin joku raja sitten mahdollisesti ylittyi. Voi olla että jotain mustasukkaisuuttakin oli kuvioissa. Ehkä lapset kiinnostivat taksaria enemmän kuin Anneli. Ehkä taksimies antoi Annelille bänät, voipi olla niinkin päin... pelko kiinnijäämisestä tms..

[Valhalla]

Turre tuossa olettaa ihan hirveästi ja ihan hirvittäviä myös.

Se myös on selvää että tietyille piireille tämä lsh juttu tuli kuin taivaan lahjana, olihan siellä vireillä A:n puolelta kakenlaisia vastasyytteitä tulossa tiettyjä piirejä kohtaan. Myös ne lapsen epäasiallisten kuulusteluiden(2009) vieminen valitusasteeseen meni ainakin vähäksi aikaa jäihin...

- voisiko asenteellisemmin lasten hätää lähestyä.

Onhan sekin mahdollista, että Annelilla ei mitään seksuaalista taipumusta lapsiin ole. Heistä tuli perheen traumassa aikuisen korvikkeita. Tai se, että Annelin suhteen kyse on puhtaasti väkivallasta. Taksimiehen myötä se sai tälläiset muodot. Ja vielä sekin, että asiaan liittyy murhayö, lasten painostus ja tarinoiden manipulointi - väkivallasta keino vaikuttaa lapsiin.

Mutta että ihan taivaan lahjana. Kysypä lapsiparoilta tuosta lahjasta.