Palaamme siihen kysymykseen, että mitä oikeastaan tiedämme Birgitasta. Itse en osaa parin lehtijutun pohjalta kovin syvällisiä tulkintoja tehdä. Ei ole pontta hylätä ajatusta salatusta omaehtoisesta katoamisesta ainakaan tällä perusteella.LAWoman kirjoitti:Mutta miksi? Sitähän täällä on ihmetelty mikä syys Birgitalla oli katoamiseen? Ei tarvetta kadota bisnesten takia (en ainakaan usko) eikä pari- tai perhesuhteiden, sillä hänellä oli miesystävä jonka kanssa ei edes asunut eli tämän suhteenkin varmasti olisi vain vainut katkaista mikäli olisi halunnut.
Itse olen tuolla aiemmin jo pohtinut vaihtoehtoa, että Birgitta olisi kokenut jonkun henkilön vaaralliseksi tai tunkeilevaksi (oma sisko, sisaren lapsi/lapset jne). Birgittahan sai tuosta kaupasta rahaa ja silloin kummallisesti ilmestyy lähelle ihmisiä, jotka haluavat siitä hyötyä. Katoaminen tälläisten henkilöiden ulottumattomiin on monesti ainoa keino. Ja tuolla tavoin salaa, että varmasti ei kukaan tiedä missä hän on. P.W. saattaa tästä tietää, on jopa voinut avustaa tässä ja nuo hänen kertomansa on yhdessä sovittuja juttuja. Tapaaminen on voinut ollakin, mutta on väitetty toista. Sitähän me emme tiedä oliko Birgitalla esimerkiksi käteistä jemmassa. Ja kun ei häntä noissa valvontakameran kuvissakaan näy, ei ole tietoa oliko vaikkapa matkalaukkua mukana (onko osattu edes tiedustella näköhavaintoja matkalaukun kanssa liikkuvasta naisesta?). Toisaalta sekin on voinut olla kampaamossa odottamassa.LAWoman kirjoitti:Mutta miksi? Sitähän täällä on ihmetelty mikä syys Birgitalla oli katoamiseen? Ei tarvetta kadota bisnesten takia (en ainakaan usko) eikä pari- tai perhesuhteiden, sillä hänellä oli miesystävä jonka kanssa ei edes asunut eli tämän suhteenkin varmasti olisi vain vainut katkaista mikäli olisi halunnut.
Toisaalta joo, toisaalta ei. Nimittäin joskus on hiuksenhieno ero siinä, onko kommentti vanhan toistoa vai sisältääkö se sittenkin jonkun uuden tärkeän näkökulman. Jos kirjoittajat alkavat varomaan sitä, etteivät vain toistaisi jo esitettyjä ajatuksia, voi uusiakin näkökulmia ja hyvää keskustelua jäädä pois. Koko ketjun lukeminen on periaatteessa "lähtövaatimus". Mutta vaikka olisi ketjun lukenutkin ja jos tulee myöhemmin joku asia mieleen, ja ei enää muista, onko sitä esitetty vai ei, niin pitääkö kahlata ketju vai suoraan kirjoittaa vai jättää kirjoittamatta? Osa ketjusta kyllä on selkeää toistoa, mutta tällaista tasapainoilua tämä on.Pumpuliunelma kirjoitti:Toivon, että luette nuo 140 sivua niin siellä on jo samat asiat pyöritelty ja säästetään postauksen pituutta turhalla moneen kertaan jaarittelulla. Kuten säännöissäkin on niin, jos ei ole mitään uutta annettavaa niin ei kannata julkaista. Kunnioitetaan sivuoston sääntöjä, vaikka kiva olisi se oma ääni saada kuuluville
Asia on kyllä niinkin, että eihän se riitä, että joku on esittänyt jonkun asian tai spekun asian tiimoilta ja sitten tulee pieni ryhmä porukkaa, joka torppaa sen näkökulman. ja ovat sitä mieltä, että on foliohattu -kamaa. Eli eivät suvaitse sitä, että joku ajattelee ns out of box. Joskus tämmöinen hämmästyttää todella.miesasiamies kirjoitti:Toisaalta joo, toisaalta ei. Nimittäin joskus on hiuksenhieno ero siinä, onko kommentti vanhan toistoa vai sisältääkö se sittenkin jonkun uuden tärkeän näkökulman. Jos kirjoittajat alkavat varomaan sitä, etteivät vain toistaisi jo esitettyjä ajatuksia, voi uusiakin näkökulmia ja hyvää keskustelua jäädä pois. Koko ketjun lukeminen on periaatteessa "lähtövaatimus". Mutta vaikka olisi ketjun lukenutkin ja jos tulee myöhemmin joku asia mieleen, ja ei enää muista, onko sitä esitetty vai ei, niin pitääkö kahlata ketju vai suoraan kirjoittaa vai jättää kirjoittamatta? Osa ketjusta kyllä on selkeää toistoa, mutta tällaista tasapainoilua tämä on.Pumpuliunelma kirjoitti:Toivon, että luette nuo 140 sivua niin siellä on jo samat asiat pyöritelty ja säästetään postauksen pituutta turhalla moneen kertaan jaarittelulla. Kuten säännöissäkin on niin, jos ei ole mitään uutta annettavaa niin ei kannata julkaista. Kunnioitetaan sivuoston sääntöjä, vaikka kiva olisi se oma ääni saada kuuluville
toi tuolla vika viestillään (kuten muutamilla muillakin viesteillään) tähän ketjuun? dsTämäkin kehottajaporukka tuntuu muodostavan oman pienen ryhmänsä. Yleensä itsekkyydessään itkevät sitä, että täällä ei ole heille kivaa luettavaa.skoone kirjoitti:Ja sitten jotkut tulee tänne kehottamaan, että lukekaa ketju, asiasta on jaariteltu jo.
Ei itse asiassa yhtään mitäänskoone kirjoitti:ps ..ja mitähän uutta Pumpuliunelma
Birgittaa ei ole nähty keskustassa. Ketjun ensimmäisen sivun avaus on ensimmäinen tiedote Birgitan katoamisesta. "Viimeisin tieto Silanderista on saatu maanantaina 24. elokuuta kello 17 aikaan. Tuolloin hän on ollut Helsingin keskustassa Eteläisen Rautatiekadun alueella." viittaa puhelimen liikkeisiin ja sammumiseen noin klo 17. Tiedotteen kohta on kyllä vähän epäselvä, koska se jättää sellaisenaan tilaa näköhavainnon mahdollisuudelle. Jos näköhavainto olisi, siitä olisi kuitenkin taatusti kerrottu myöhemmin.edna kirjoitti:Luin tuon ensimmäisen sivun uudemman kerran. Siinähän sanotaan, että BS on nähty Eteläisellä Rautatienkadulla, missä esim. Tennispalatsi sijaitsee. Hänestä on tehty viimeinen havainto 24.08.2015 kello 17.00. Kokoajanhan kirjoitetaan, että BS oli kampaamon lähellä. Kampaamo on/oli Pohjoisella Rautatienkadulla. mutta BS oli Eteläisellä Rautatienkadulla. Missä hän vietti ajan n. 14.40-17.00, jos kampaamo on poissa kuvioista. Olettaen, että tuli Metrolla Kamppiin. Tulee mieleen joku tuttava, jonka luona hän oli. Hotelli, yksityisasunto, jokin työhön liittyvä. Sille tielle hän sitten on jäänyt.
Kun tiedetään,että BSn puhelin tai simmi on ollut Eteläisellä Rautatienkadulla 24.08.15 kello 17.00, silloinhan BSn puhelimen/simmin puhelinliikenne on selvillä. Sen mukaan on päätelty, mitä Ennen 24.08.15 on tapahtunut. Tutkijat ovat hyvinkin selvillä, mikä oli reitti, jossa luuri/simmi seikkaili. Mutta, oliko BS itse kuviossa mukana?miesasiamies kirjoitti:Birgittaa ei ole nähty keskustassa. Ketjun ensimmäisen sivun avaus on ensimmäinen tiedote Birgitan katoamisesta. "Viimeisin tieto Silanderista on saatu maanantaina 24. elokuuta kello 17 aikaan. Tuolloin hän on ollut Helsingin keskustassa Eteläisen Rautatiekadun alueella." viittaa puhelimen liikkeisiin ja sammumiseen noin klo 17. Tiedotteen kohta on kyllä vähän epäselvä, koska se jättää sellaisenaan tilaa näköhavainnon mahdollisuudelle. Jos näköhavainto olisi, siitä olisi kuitenkin taatusti kerrottu myöhemmin.edna kirjoitti:Luin tuon ensimmäisen sivun uudemman kerran. Siinähän sanotaan, että BS on nähty Eteläisellä Rautatienkadulla, missä esim. Tennispalatsi sijaitsee. Hänestä on tehty viimeinen havainto 24.08.2015 kello 17.00. Kokoajanhan kirjoitetaan, että BS oli kampaamon lähellä. Kampaamo on/oli Pohjoisella Rautatienkadulla. mutta BS oli Eteläisellä Rautatienkadulla. Missä hän vietti ajan n. 14.40-17.00, jos kampaamo on poissa kuvioista. Olettaen, että tuli Metrolla Kamppiin. Tulee mieleen joku tuttava, jonka luona hän oli. Hotelli, yksityisasunto, jokin työhön liittyvä. Sille tielle hän sitten on jäänyt.
Kampaamo ei ole teknisesti pois kuvioista, koska Pohjoinen Rautatiekatu ja Eteläinen Rautatiekatu ovat käytännössä toistensa jatke. Siten vaikkapa kampaamossa oleva puhelin voinee linkittyä Tennispalatsin mastoon -> "Eteläisen Rautatiekadun alueelle". (Onko edes muuta mastoa lähempänä?) Mutta kuten on käynyt ilmi, ei nuo puhelimen paikannustiedot ole aina kuitenkaan kovin tarkkoja. Joten siitä, missä Birgitan puhelin tarkkaan ottaen milloinkin oli, ei voi ainakaan julkisten tietojen pohjalta sanoa varmaa.
Tästä voi jatkaa spekulla siitä, oliko Birgitta itse samassa paikassa kuin puhelin, jne. Julkisten tietojen pohjalta muiden kuin yhden ihmisen (miesystävä) sanaan perustuvaa tietoa Birgitasta ei ole tiettävästi päiväkausiin ennen katoamispäiväksi katsottua päivää 24.8. Tämäkin jättää tilaa ainakin henkirikokselle, lähipiirin tietämälle omaehtoiselle katoamiselle, kokonaan salatulle omaehtoiselle katoamiselle ja kaikille muillekin vaihtoehdoille.