MURHA.INFO

Asia josta ei ole vielä muodostunut mielipidettä, mutta katsotaan, sainhan kalloni sisällä järjestykseen tuon syyllisyys-syyttömyyskysymyksenkin, ehkä tuohonkin tulee vastaus ennen pitkää. Koitin etsiä johtolankoja tuohon T-paita kuvaan, mutta ne päätyivät vain erääseen blogiin - tuon asian olisin mielelläni vielä selvittänyt, että kuka on ollut kuvaajana.

MissHolmes kirjoitti: >>Uskoin ensin vahvasti siihen yliannostus teoriaan, mutta mielestäni kaikki siihen viittaava kumottiin poliisin toimesta, joten jäljelle jäi minulle vain tuo ''pikaistuminen'' näin lievästi ilmasituna.

Tämä kiinnostaa: Milloin poliisi on kumonnut ajatuksen lääkkeen yliannostuksesta? Se on jäänyt minulta huomaamatta.
Poliisin pääteoria on tietääkseni vieläkin tuo onnettomuusteoria.

Se kuva on kyllä käsittämätön!

Olen ymmärtänyt, että se kuva liittyy tuon t-paidan julkistamiseen. Olisi luulut ettei siinä enää paljon naurata, kun ollaan niin pitkällä, että tyttöä on etsittävä paidan avulla.

Mistä tiedät, että mikä on poliisin pääteoria? Siinä kuvassa on jotakin häikkiä, se on selvä. Onko sitä muokattu? Onko se tekemällä tehty? Kuuluuko osana tätä maksettua mielipidemuokkausta? Oletatko, että syyllisinä McCannit olisivat vielä menneet nauramaan tuossa tilanteessa? Mikäli kuva on aito, se taas vahvistaa entistä enemmän käsitystä heidän syyttömyydestään, ja kuvaajan tarkoitushakuisuudesta.

X-tine kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti: >>Uskoin ensin vahvasti siihen yliannostus teoriaan, mutta mielestäni kaikki siihen viittaava kumottiin poliisin toimesta, joten jäljelle jäi minulle vain tuo ''pikaistuminen'' näin lievästi ilmasituna.

Tämä kiinnostaa: Milloin poliisi on kumonnut ajatuksen lääkkeen yliannostuksesta? Se on jäänyt minulta huomaamatta.
Poliisin pääteoria on tietääkseni vieläkin tuo onnettomuusteoria.

En minä itseasiassa tiedä. Minulle on vaan jäänyt käsitys, että joku korkeampi taho olisi tuosta sanonut ''rubbish''. Oi, olenko väärässä? Muistaako kukaan onko tuota kumottu?
Se nimittäin olisi se todennäköisin onnettomuus, eikä vaatisi edes sitä ''kilahdusta''. Sillä konstilla pääsisi eroon lääkärinoikeuksista ja silloin olisi syytä peitellä pikku onnettomuutta.


Mhhhh. aletaanko kaivaa????

Sirpa kirjoitti:Mistä tiedät, että mikä on poliisin pääteoria? Siinä kuvassa on jotakin häikkiä, se on selvä. Onko sitä muokattu? Onko se tekemällä tehty? Kuuluuko osana tätä maksettua mielipidemuokkausta?

Poliisin tiedottaja on monessa jo tänne sadasti linkatussa jutussa sanonut, että heidän päätutkintalinja on se teoria, että Madeleine kuoli huoneistossa onnettomuuden seurauksena ja ruumis hävitettiin.


Just a moment niin laitan yhden linkin lisää.

Anestesialääkäri antaa vahingossa liikaa nukutusainetta omalle lapselleen, ei kuulosta uskottavalta. Hyvä juttu, niin pengotaanpas, että ei takaa löydy herra Sourcea tai poliisia lähellä olevaa lähdettä tai hyvää ystävää tai tms. hämäräperäistä. Nimittäin tuo edellä oleva on päällikkö Ribeiron lausunnon kanssa ristiriidassa. Tämän tulkinta jätetään Portugalin kielelle. (Nukutustapauksessa olisi pöydällä ollut silmänlumeena itkuhälyytin oletan, eikä tapasryhmä olisi juoksennellut sikin sokin pitkin pihaa.)

Ei niinkään harvinaista. Kaverini koira kuoli eläinlääkärin pöydälle yliannostuksen takia. Ja eläinlääkäri myönsi virheensä.

Väsynyt äiti on yhtä altis virheille kuin kuka tahansa muu, vaikka olisikin anestesialääkäri.
Niin ja Katehän ei anena toiminut päätyökseen vaan yleislääkärinä parina päivänä viikossa, joten rutiinia ei varmasti ole....

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... ddy122.xml

tuo on elokuulta


ja tämä helmikuulta:

Portuguese detectives are still investigating the theory that Madeleine died by accident in the holiday apartment, and that her parents later hid her body.

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... ddy113.xml


Minun ymmärtääkseni ainoana syynä jutun päättymiselletuloksettomana on pidetty todisteiden puutteellisuutta.

MissHolmes kirjoitti:
Etsin linkin siihenjos jotakuta kiinnostaa.

Kiinnostaa! Etsi vielä, jos suinkin ehdit, kiitos!

Elokuun linkkejä ei luultavasti tässä kannata miettiä, koska puoli vuotta on kulunut, ja jutun voi olettaa edenneen ainakin johonkin suuntaan.

Tämä helmikuun linkki puolestaan kertoo, että poliisitutkimukset Madeleinen katoamisesta saatetaan kohta päätökseen. (Sisältää lausunnonantajan nimen.) Asia, joka on aiheuttanut melkoisesti vääntöä myös - tarkoittaako se tutkimusten lopettamista vaiko jonkinlaista ratkaisua? Tässä lehtiartikkelissa on väite tutkimusten suunnasta, mutta se ei tällä kertaa sisällä ollenkaan tietoa siitä, että kuka näin olisi sanonut, ei edes "poliisia lähellä oleva lähde vahvistaa, että...", joten väite on täysin vahvistamaton, ja saattaa olla toimittajan arvioita.

Koska Ribeiro antoi lausuntonsa hätiköinnistä vanhempien nimittämisessä epäillyiksi - omalla nimellään, ja tämän lehden artikkelin tutkimuslinjaväitettä ei ole lainkaan perusteltu, kallistun uskomaan Ribeiroa ja päädyn siihen, että kyseessä ei ole ainakaan tutkimuslinja, jossa epäiltäisiin vanhempia.

Mikäli Portugalin virkamiehiin ja heidän sanomisiin on luottamista, niin eiköhän kohta kuulla tutkimuksista enemmän.

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... 920986.ece


Meanwhile Kate and Gerry reacted with fury yesterday to suggestions that private eyes working for them paid people to claim they had seen their daughter in Morocco.

It was alleged that one of the top private investigators employed by the Spanish-based firm Metodo 3 paid thousands in cash to witnesses to make statements saying they had spotted missing Maddie in several places in the country.

But spokesman Mr Mitchell said: “These allegations are categorically untrue.

“It is utter nonsense to suggest Metodo 3 investigators paid people to lie. What on earth would be the purpose?”

Eli sen verran on ainakin puhuttu, että Mitchellkin on ehtinyt asiaa kommentoimaan.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/w ... l&offset=0

Vielä yksi linkki tuohon tutkintaan liittyen.

Kyllä minusta on aika selkeää, että tutkinta kohdistuu epäiltyihin.

Miksi jutuissa olisi epäiltyjä julkisesti, mutta tosiasissa tutkittaisiin ihan muuta? Miksi järjestettäisiin uudelleen kuulemisia ystäville, jos ei olisi mitään syytä enää epäillä ja kysellä???

Miksi muuten Mitchell joka kääntessä hokisi, että heidän nimensä on puhdistettava ja status laskettava???
Ja jos tutkimus ei kohdistuisi heihin, miksi heitä edelleen pidettäisiin virallisina epäiltyinä?

Vastaa minulle noihin, niin ymmärrän kantasi.

Minä uskon,että jutun heikkous on todisteiden (ja ruumiiden) vähyydessä. En siinä, ettäkö tutkimus olisi mennyt taysin pieleen.

Aika erikoinen juttu taas - tällainen McCannien lokaaminen ja ryvettäminen olikin jo välillä poissa, mutta onkohan se tulossa uudelleen tiedotusvälineisiin. Kenen etua se todella palvelee? Väittäähän sitä voi naapuristaankin ihan mitä huvittaa, toinen asia on totuus.

Tällaisen uutisen kohdalla ei voi miettiä mitään muuta kuin että kuka tällaisista väitteistä hyötyy?

Onko julkisuuteen tullut joku henkilö omalla nimellään ja kuvallaan, joka väittää saaneensa maksun valehtelemisesta? Tuon haluan ainakin ensin nähdä ennen kuin edes mietin jutun todenperäisyyttä.

Olen samaa mieltä Miss Holmesin kanssa, ja oletan myös tutkinnan kohdistuvan epäiltyihin. Ymmärrys on sellainen asia, jota ei voi jakaa, ja sen vuoksi on määrättyjä asioita, joita en edes yritä perustella.

Totean tähän välihuomautuksena, että itselleni on yhdentekevää ihmisten mielipiteet, varsinkin jos ne perustuvat uskoon, luuloihin tai kuvitelmiin, enkä saa niistä omille aivoilleni ajatteluainesta. Tämä on täysin henkilökohtainen haaste miettiä tätä vanhempien syyllisyyskysymystä, enkä halua saada ketään ajattelemaan itseni tavoin. Kyse on spekuloinnista ja keskustelusta - ei uskonnollisesta käännyttämistyöstä.

Mikäli joku henkilö pystyy antamaan aivoilleni sellaisia todisteita vanhempien syyllisyydestä, jotka eivät perustu edellä mainittuihin seikkoihin, olen koska tahansa valmis muuttamaan mielipiteeni. En ollut valmis hyväksymään sitäkään, että vanhemmat ovat syyttömiä, ennen kuin pystyin sen riittävästi näille aivoilleni perustelemaan. Tuo perustelu saattaa toiselle ihmiselle olla täysin mitään sanomaton.