Anneli Auer medioissa

[Anna Nymfi]

Ai kun Annelin nuorimmat lapset alkoivat pelkäämään, että äiti (ja sisko) ovat osallisina murhaan? Yleensä lapsi haluaa suojella äitiään viimeiseen saakka, eikä halua myöntää itselleen tai muille vikaa olevan. Jotain he kuulivat Annelin ja isosiskon puheissa, mikä vaikutti heidän mielikuviin ja uskomuksiin. Ulkopuoliset eivät voi ratkaisevalla tavalla vaikuttaa heidän sisäiseen tietoonsa ja vakuuttuneisuuteensa /turvallisuudentunteeseensa. He pelkäsivät. Isosisko ei jostain syystä pelkää - onko kasvanut symbioosisuhteeseen ja/tai kokee olevansa jotenkin osallinen asiaan? Olen nähnyt kaveripiirissä senkin, kuinka äiti antaa lapsensa isäpuolen hyväksikäytettäväksi, ja suojelee tekijää. Lapsikaan ei ikinä jätä äitiään, vaikka ei ole suojellut lastaan. Joskus äiti-lapsi suhteet voivat olla hyvin sairaita ulkopuolisen silmin.

Melkoinen sosiaalinen erakko Anneli vaikuttaa olleen. Siivoamattomuus tukee sitä, että kyläilijöitä ei ole. Se, ettei hae naapureista apua, kuvaa ehkä sitä, ettei luota muihin ihmisiin...? (Tai sitä, että on itse syyllinen.) Hyvin privaatti henkilö, jonka asioista ei varmasti tiedä sukulaisetkaan. En luota Annelin kertomuksiin tai kertomustapaan, joten se, mitä hän sanoo perhe-elämänsä olleen, on minulle ihan samantekevä. Mitä enemmän korostaa, että asiat oli hyvin, sen vaikeampi uskoa mitään.

[sisotalo]

Naakka ja Kissankello kirjoittavat niin rumia toisistaan, että niitä ei voi edes lainata. Kumpikin pitää "vasikoida". Jos ei asianomaiset sitä teen niin sitten minä. Ei nyt taas anneta keskustelun tason romahtaa. Nyt on tarkan pelin aika kun Annelin ja Jens Kukkan pitäisi saada vielä yksi oikeuskäsittely kun Auerin pojan puheet on katsottu vääriksi Ulviln surmassa ja hän on jo täyttänyt 15v ja lähestyy 18 vuotta.

NS keskustelee, mutta en ole samalla kannalla. Kaikissa rikos oikeuden käynneissä on syytetyn henkilökuva katsottava taakseppäin, vaikka lapsuuteen saakka. Se on tärkeää juuri Jens Kukan kohdalla. Poliisi yritti löytää kielteistä seksuaalisuutta hänen tietokoneeltaan, mutta epäonnistui.

Anneli on poikkeuksellinen ihminen. Ei siivo hänen asunnossaan ollut mikä todiste siihen, että hän olisi murhannut miehensä. Mutta poikkeuksellista se oli, vaikka vieraskoreutta ei voitu näissä oloissa noudattaa. Annelilla eivät tunteet ja järki kulje käsi kädessä. Hän vastaa syyttäjänä toimivan haastattelijan väitteisiin terävyydellä, johon Juha Manner ei koskaan pysty. Jos Anneli olisi itse hoitanut alusta lähtien oman puolustuksensa oikeussalissa olisi hän vapaana molemmista syytöksistä jo kauan siten.

Nyt ollaan täydellisen painottomuuden tilassa. Annelin on vapautettu miehensä murhasta, johon kuitenkin media ei usko. Se olisi nähty, jos tilaisuuden lipuksi olisi tehty käsien nosta. Ainoa jolla on valtuudet ottaa kantaa on MTV rikosreportteri. Hän sanoo koko median puolesta, että haastattelijan epäröinti oli vakuuttavampi kuin Anneli varmuus omasta syyttömyydestä.

Anneli ja Jens on tuomittu Suomen pahimpiin rangaistuksiin lasten seksuaalisesta häirinnästä. Niitä, jotka uskovat niihin, samalla kun tunnustavat Annelin vapauttavan tuomion oikeudenmukaisuuden, ei kai ole ollenkaan. Anneli itse ei käytä tätä perustelua, jotenkin hän suojaa omia lapsiaan. Heitä ei saa kutsua valehtelijoiksi ison viikkorahan takia. Myökin veli vaimoineen pääsee kuin koira veräjästä.

[Kissankello]

Naakka ja Kissankello kirjoittavat niin rumia toisistaan, että niitä ei voi edes lainata. Kumpikin pitää "vasikoida". Jos ei asianomaiset sitä teen niin sitten minä.

Anna palaa vaan. Minä en ole vasikoinut mitään edellisiä kirjoituksia, sen sijaan vastaan kyllä Kuolemannaakan minulle kohdistettuihin narsisti-, uskovainen- ym. kirjoituksiin samalla mitalla. On surullista, jos ihminen on niin lapsellinen, ettei kykene kohtaamaan omista näkemyksistään eroavia näkemyksiä muutoin kuin tuollaisilla kirjoituksilla, mutta jos se on se ainut taso, mitä henkilö ymmärtää, niin vastaan toki hänelle hänen ymmärtämällään tasolla.

Henkilö itse on ilmiselvästi tapahtumista niin traumatisoitunut, että tarvitsee apua asian käsittelyyn, jottei koko loppuelämänsä ole pilalla. Ihmiset tekevät virheitä, myös työssään, ja jos ei siitä muuten kykene pääsemään yli, niin sitten ammattiavulla. Luulisi, että järkevä ihminen olisi itsesuojeluvaistollaan sen jo vuosia sitten tehnyt.

Tapahtunutta (Ulvila-casea) ei sen sijaan muuta se, vaikka kuinka haluaisi putsata omaa tonttiaan tai yrittää vääristelemällä ja vuosikausia omaa näkemystään jankkaamalla tehdä syyllisestä syytöntä. Siinä ei auta edes multinickien luominen ja marssittaminen kirjoittelemaan puolesta.

[Tara]

Sisotalo, kuka muu kuin naakka on kautta vuosien kirjoittanut alentavasti niistä, jotka eivät taivu hänen näkemystensä ja spekulaatiottensa kannalle.

Omituista, että toisaalta lähes samaan hengenvetoon naakka edellyttää, että Auerin syyttömyyttä epäilevät ajattelisivat kuten hän, siis että asiat eivät voi olla muulla tavoin kuin hänen esittämällään tavalla. Tyhmiä ovat ne jotka eivät ajattele kuten naakka!

Minua on siepannut hänen törkeä juuttumisensa siihen, mitä kerroin joskus (aavistamatta pahaa, siis että joku täällä kääntää asian minua vastaan, naurettavan oman tulkintansa perusteella) lapsuuden aikaisesta surullisen kuuloisesta kokemuksestani. Hän on kopionut sen tänne (sekä kakkeliin) varmaan kymmenen kertaa, ja aina samaan sävyyn, että katsokaa: Tara ei voi olla normaali, mielenvikainen se on, katsokaa nyt taas kerran mitä se kertoi.. tämä selittää hänen 'vihansa' (paskapuhetta, minä en vihaa ketään ihmistä), hänen vajavaisen logiikkansa sekä älyllisen vajavuuden. Saman ovat saaneet naakan taholta silmilleen jokainen, joka on vähänkään kertonut millaisista hankalista asioista on elämänsä alkuvaiheessa selvinnyt, siis SELVINNYT.

Helkkarin loogikko.

[Lassie]

Nostan pari seikkaa vielä esiin tästä viimeisimmästä Auerin esiintymisestä julkisuudessa Enbusken haastateltavana.http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artik ... ta/5988388
Anna Nymfi on pari sivua aiemmin jo koonnutkin kiintoisia kohtia haastattelusta, nämä lisänä aiempaan - eivät ole nähdäkseni aiemmin esille tuotuja.

* Verratkaa Auerin vastaamista kysymyksiin syyllisyydestä/syyttömyydestä 1) miehensä murhasta ja 2) lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista. Elekieli ja vastaaminen eroaa. Miehensä murhaan vastaa epävarman enkelimäiseen heleyteen nostetulla äänellä, josta puuttuu syyttömän ihmisen oikeutetun närkästymisen/kieltämisen vakuuttava sävy, sen sijaan.... lasteensa kohdistuvista seksuaalirikoksista vastaa luontaisesti vakuuttavammalla tavalla, johon sisältyy rehellisemmältä ja vakuuttavammalta kuulostava oikeutetun närkästymisen/kieltämisen ääniala.

* Auer sanoo omista tekijän epäilyistään, että tietämällään lähellä asuvalla epäilyllään olisi rikkoutuneen ikkunan läpi menemisiä vastaavat vammat. Edelleen näin monen vuoden jälkeen epäillyllä olisi siitä vammoja vai tarkoittaako että muistaa murhan läheisenä jälkeisenä ajankohtana nähneensä ko. vammoja epäilemällään henkilöllä.
Enbuske ei huomannut tuossa yhteydessä kysyä ns. jatkokysymyksenä : miten sitten rikkoutuneesta ovi-ikkunasta läpi menneestä ja oletettavasti vammautuneesta tekijästä ei jäänyt niin mitään verijälkiä ovenKaan läheisyyteen....? Edes pieniä veritippoja ulkopuolista DNA:ta ei jättänyt jälkeensä.

* Enbusken kysyessä miksi tekijä ei käyttänyt pakoonsa ovea vaan ikkunaa, Auer on valppaana ja nopeana vastaamaan/vakuuttamaan, pieni sävyero moniin muihin tasaisen seesteisiin vastaamisiin nähden. Luulen (omaa spekulaatiota), että Auerilla on käynyt alunperin virhe tämän ovitarinan osalta, hän on tarkkaan miettinyt miten sanoa asiat virkavallalle ja ollut keskittynyt enemmän siihen, miten ulkopuolinen tekijä olisi tullut sisään ikkunasta kuin miettimään, miten tekijän olisi kannattanut lähteä ulos talosta.

* Vaikutelma. Auer ei kerro murhatapahtumista kuin olisi kokenut niitä itse ulkopuolisen hirveän tekijän uhrina vaan kuin kertoisi tarinaa, jonka olisi kehittänyt menemään näin kuin draamanäytelmää johon ei liity todellista uhrina yllätetyksi tulemisen tragediaa ja kotun ulkopuolelta tulevan käsittämättömän raa'an hulluuden koentaa.

* Älykkyydestä. Auer on mielestäni erittäin älykäs, poikkeuksellinen hermorakenne (olisi kiintoisaa tietää sosiopaattiskaalaan sijoittuminen) ja ihminen, joka jos kuka pystyisi mestarilliseen suunnitelmallisuuteen lyhyessäkin ajassa (tosian ajan suhteen epäilen lavastuksia ennen hätäpuhelinsoittoa). Hän oli hyvinkin edukseen tuossa haastattelussa, mutta toisaalta olettavasti korkea älykkyytensä ja kykynsä asioiden viileään analysointiin vaikka pahimpia kysymyksiä ja hermostuttamisia hänelle syynättäisiin kertoo myös kolikon toista puolta:

näin älykäs ja viileään asioiden hahmottamiseen pystyvä ihminen olisi murhayönä osannut toimia ulkopuolisen hyökkääjän tilanteessa paremmin lapsiinsa nähden - hän olisi älynnyt käskyttää vanhimman lapsen hakemaan pienet lapseen pakenemiseen ulos ja naapuriin "ota mukaan pienet ja juoskaa naapuriin!! HETI!!" ja jäänyt itse auttamaan miestään taloon tai vaihtoehtoisesti myös pakenemaan.

* Auerin tyyli. Kontrolloitua, piti jäsenensä "kiinni" ja mielestäni vaikutti tarkoituksenmukaiselta, ettei elekieli viittaisi mitenkään levottomuuteen ja antaisi merkkejä reagoinneista. Silmälasit joita ei aiemmin ole julkisuudessa näkynyt hänellä, loivat vakuuttavuutta ja ns. "fiksuutta." Toisaalta voidaan tietenkin sanoa, että ihmistä jännittänyt ja siksi voinut pitää tiettyä asentoa ettei esim. tärinä näkyisi yleisöön. Mutta, Auerin kohdalla on jokseenkin käynyt selväksi ettei hän ole järin hermostuvaa tyyppiä.

* Peiteseppo- osuus haastattelusta pisti nauramaan, vaikka ollaankin vakavien asioiden äärellä. Ihan oikeasti, kysytään lainaksi sorkkarautaa jne! Virkavalta ei alkuunkaan käsittänyt, että eivät olleet tekemisssä minkään pösilön kanssa. Vaativuustaso ollut haastavinta, sanoisin, ja siihen ei puheluiden kuuntelemisetkaan riitä, analyyttinen neropää tajuaa kyllä ettei kannata asioista livertää meileihin, puheluihin eikä minnekään.

[Kissankello]

Sisotalo, kuka muu kuin naakka on kautta vuosien kirjoittanut alentavasti niistä, jotka eivät taivu hänen näkemystensä ja spekulaatiottensa kannalle.

Omituista, että toisaalta lähes samaan hengenvetoon naakka edellyttää, että Auerin syyttömyyttä epäilevät ajattelisivat kuten hän, siis että asiat eivät voi olla muulla tavoin kuin hänen esittämällään tavalla. Tyhmiä ovat ne jotka eivät ajattele kuten naakka!

Minua on siepannut hänen törkeä juuttumisensa siihen, mitä kerroin joskus (aavistamatta pahaa, siis että joku täällä kääntää asian minua vastaan, naurettavan oman tulkintansa perusteella) lapsuuden aikaisesta surullisen kuuloisesta kokemuksestani. Hän on kopionut sen tänne (sekä kakkeliin) varmaan kymmenen kertaa, ja aina samaan sävyyn, että katsokaa: Tara ei voi olla normaali, mielenvikainen se on, katsokaa nyt taas kerran mitä se kertoi.. tämä selittää hänen 'vihansa' (paskapuhetta, minä en vihaa ketään ihmistä), hänen vajavaisen logiikkansa sekä älyllisen vajavuuden. Saman ovat saaneet naakan taholta silmilleen jokainen, joka on vähänkään kertonut millaisista hankalista asioista on elämänsä alkuvaiheessa selvinnyt, siis SELVINNYT.

Helkkarin loogikko.

Tara, hyvin kirjoitettu. Noinhan se näyttää täällä olevan. On kiellettyä kirjoittamasta mitään, jos ei ole samaa mieltä kuin Kuolemannaakka. Eriävät mielipiteet kielletty! Milloin Murha.info muuttui Naakka.infoksi?

Minä inhoan tuollaista ylemmyydentuntoista, muita ihmisiä kohtaan alentuvaa "minä tiedän kaikesta kaiken ja enemmän kuin kukaan muu, ja joka on eri mieltä kanssani, on tyhmä, ymmärtämätön ja asioihin perehtymätön eli yksinkertaisesti väärässä" -asennetta, niin live-elämässä kuin netissäkin. Ei ihme, että tuollaisilla ihmisillä on aikaa viettää 24/7 netissä - on varmaan ihmiset ympäriltä kadonneet jo kauan sitten.

[Kissankello]

^^ Lassie: Pelkästään Auerin älykkyyttä ei kuitenkaan ole kiittäminen ek-tuomiolta välttymisen. Älykkyyden sijaan puhuisin jopa vain suunnitelmallisuudesta (ja uskomattomasta pokasta; sairaus, psykopatia, sosiopatia?). Tärkeää osaa lopputuloksen kannalta tuli näyttelemään järkyttävällä tavalla mokattu rikospaikkatutkinta. Sama asenne naisten tekemää väkivaltarikollisuutta kohtaan, jota Kuolemannaakka jauhaa täällä, leimasi myös tämän tapauksen tutkintaa alusta lähtien. Tähän sukupuolensa kannalta edulliseeen asenteellisuuteen ja pikkupaikkakunnan poliisien kämmäilyyn Auer ei kuitenkaan voinut ennalta osata varautua. Niin merkittäväksi se kuitenkin osoittautui, että todella voidaan puhua Auerin kannalta uskomattomasta säkästä.

[Lassie]

^ Samoilla linjoin, että "olosuhteet" tapauksen ympärillä olleet edulliset Auerille. Alkuperäinen rikospaikkatutkinta lähtenyt menemään "ei-niin-perusteellisesti" ja tutkinnanjohtajalla objektiivisuus rakoilevaa..., jep, tuuristakin voidaan puhua olosuhteiden osalta - siihen lisänä sitten Auerin älykkyys ja suunnitelmallisuus.

Tuolla videolla Auer muuten halusi nimenomaan torpata sen, että alk.per. rikospaikkatutkinta ei olisi ollut perusteellista. Kiintoisaa siltä pohjin, että jos olisi syytön, silloin luulisi hänen sanovan päinvastaista koska syyttömänä hänellä olisi huoli ulkopuolisen tekijän etsinnästä ja siten syyttäisi alk.per.tutkintaakin, mutta jos on syyllinen, silloin oletettavasti koettaisi osoittaa että hänen syyttömyytteen päin viittava alk.per.tutkinta olisi ollut sitä "parasta".

[Kissankello]

^ Samoilla linjoin, että "olosuhteet" tapauksen ympärillä olleet edulliset Auerille. Alkuperäinen rikospaikkatutkinta lähtenyt menemään "ei-niin-perusteellisesti" ja tutkinnanjohtajalla objektiivisuus rakoilevaa..., jep, tuuristakin voidaan puhua olosuhteiden osalta - siihen lisänä sitten Auerin älykkyys ja suunnitelmallisuus.

Tuolla videolla Auer muuten halusi nimenomaan torpata sen, että alk.per. rikospaikkatutkinta ei olisi ollut perusteellista. Kiintoisaa siltä pohjin, että jos olisi syytön, silloin luulisi hänen sanovan päinvastaista koska syyttömänä hänellä olisi huoli ulkopuolisen tekijän etsinnästä ja siten syyttäisi alk.per.tutkintaakin, mutta jos on syyllinen, silloin oletettavasti koettaisi osoittaa että hänen syyttömyytteen päin viittava alk.per.tutkinta olisi ollut sitä "parasta".

Totta. Ja kaikkina näinä vuosina Auerilla ei ole ollut mitään kiirettä lööppijulkisuuteen huutamaan syyttömyyttään ja peräänkuuluttamaan "huppumiehen" henkilöllisyyttä ja löytymistä. Kunnes nyt käyttää sitä keppihevosena kirjansa markkinointiin. Miten läpinäkyvää! Miten epäuskottavaa! On se kyllä kylmähermoinen muija, ei voi muuta sanoa.

(Auerin puolustajathan ovat omista syistään niin fakkiutuneita kantaansa, etteivät luopuisi kannastaan koskaan, ei vaikka Auer itse myöntäisi syyllisyytensä. Auer kun tunnustaisi "minä sen tein, minä tapoin Jukan", niin Auerin puolustajat jankkaisivat vielä sittenkin että "ei tehnyt, ei tehnyt, pakotettu tunnustamaan, paineen alla myönnetty, ei tappanut!". )

[Mr.Chainsaw]

^ Samoilla linjoin, että "olosuhteet" tapauksen ympärillä olleet edulliset Auerille. Alkuperäinen rikospaikkatutkinta lähtenyt menemään "ei-niin-perusteellisesti" ja tutkinnanjohtajalla objektiivisuus rakoilevaa..., jep, tuuristakin voidaan puhua olosuhteiden osalta - siihen lisänä sitten Auerin älykkyys ja suunnitelmallisuus.

Tuolla videolla Auer muuten halusi nimenomaan torpata sen, että alk.per. rikospaikkatutkinta ei olisi ollut perusteellista. Kiintoisaa siltä pohjin, että jos olisi syytön, silloin luulisi hänen sanovan päinvastaista koska syyttömänä hänellä olisi huoli ulkopuolisen tekijän etsinnästä ja siten syyttäisi alk.per.tutkintaakin, mutta jos on syyllinen, silloin oletettavasti koettaisi osoittaa että hänen syyttömyytteen päin viittava alk.per.tutkinta olisi ollut sitä "parasta".

Totta. Ja kaikkina näinä vuosina Auerilla ei ole ollut mitään kiirettä lööppijulkisuuteen huutamaan syyttömyyttään ja peräänkuuluttamaan "huppumiehen" henkilöllisyyttä ja löytymistä. Kunnes nyt käyttää sitä keppihevosena kirjansa markkinointiin. Miten läpinäkyvää! Miten epäuskottavaa! On se kyllä kylmähermoinen muija, ei voi muuta sanoa.

(Auerin puolustajathan ovat omista syistään niin fakkiutuneita kantaansa, etteivät luopuisi kannastaan koskaan, ei vaikka Auer itse myöntäisi syyllisyytensä. Auer kun tunnustaisi "minä sen tein, minä tapoin Jukan", niin Auerin puolustajat jankkaisivat vielä sittenkin että "ei tehnyt, ei tehnyt, pakotettu tunnustamaan, paineen alla myönnetty, ei tappanut!". )

Noissakin on vaan se, että sen pitää osata se loogisesti selittää miten kaikki on tapahtunut. Jotkut saattaa tunnustaa epätoivossaankin. Enkä ihmettele, että Anneli on ollut epätoivoinen tämän asian suhteen jos on syytön.

[Kissankello]

^ Samoilla linjoin, että "olosuhteet" tapauksen ympärillä olleet edulliset Auerille. Alkuperäinen rikospaikkatutkinta lähtenyt menemään "ei-niin-perusteellisesti" ja tutkinnanjohtajalla objektiivisuus rakoilevaa..., jep, tuuristakin voidaan puhua olosuhteiden osalta - siihen lisänä sitten Auerin älykkyys ja suunnitelmallisuus.

Tuolla videolla Auer muuten halusi nimenomaan torpata sen, että alk.per. rikospaikkatutkinta ei olisi ollut perusteellista. Kiintoisaa siltä pohjin, että jos olisi syytön, silloin luulisi hänen sanovan päinvastaista koska syyttömänä hänellä olisi huoli ulkopuolisen tekijän etsinnästä ja siten syyttäisi alk.per.tutkintaakin, mutta jos on syyllinen, silloin oletettavasti koettaisi osoittaa että hänen syyttömyytteen päin viittava alk.per.tutkinta olisi ollut sitä "parasta".

Totta. Ja kaikkina näinä vuosina Auerilla ei ole ollut mitään kiirettä lööppijulkisuuteen huutamaan syyttömyyttään ja peräänkuuluttamaan "huppumiehen" henkilöllisyyttä ja löytymistä. Kunnes nyt käyttää sitä keppihevosena kirjansa markkinointiin. Miten läpinäkyvää! Miten epäuskottavaa! On se kyllä kylmähermoinen muija, ei voi muuta sanoa.

(Auerin puolustajathan ovat omista syistään niin fakkiutuneita kantaansa, etteivät luopuisi kannastaan koskaan, ei vaikka Auer itse myöntäisi syyllisyytensä. Auer kun tunnustaisi "minä sen tein, minä tapoin Jukan", niin Auerin puolustajat jankkaisivat vielä sittenkin että "ei tehnyt, ei tehnyt, pakotettu tunnustamaan, paineen alla myönnetty, ei tappanut!". )

Noissakin on vaan se, että sen pitää osata se loogisesti selittää miten kaikki on tapahtunut. Jotkut saattaa tunnustaa epätoivossaankin. Enkä ihmettele, että Anneli on ollut epätoivoinen tämän asian suhteen jos on syytön.

Niin loogista selitystä ei ole olemassakaan, että se tällä palstalla kirjoittaville puolustajille kelpaisi.

[Mr.Chainsaw]

Niin loogista selitystä ei ole olemassakaan, että se tällä palstalla kirjoittaville puolustajille kelpaisi.

Kyllä sellainen on olemassa. Jos kertoo miten kaikki on oikeasti tapahtunut, niin helppo on yhdistää todistusaineiston kanssa. Tällä hetkellä eniten ihmetyttää lasikasa verhon päällä sisäpuolella. Kun kaiken järjen mukaan lasikasan olisi pitänyt kertyä oven ja verhon väliin vaikka ikkuna rikottaisiin mistä suunnasta tahansa

[Kissankello]

Niin loogista selitystä ei ole olemassakaan, että se tällä palstalla kirjoittaville puolustajille kelpaisi.

Kyllä sellainen on olemassa. Jos kertoo miten kaikki on oikeasti tapahtunut, niin helppo on yhdistää todistusaineiston kanssa. Tällä hetkellä eniten ihmetyttää lasikasa verhon päällä sisäpuolella. Kun kaiken järjen mukaan lasikasan olisi pitänyt kertyä oven ja verhon väliin vaikka ikkuna rikottaisiin mistä suunnasta tahansa

Nyt on kyse siitä, että puolustajille mikään selitys ei tulisi koskaan kelpaamaan, vaan loputon kiisto ja vänkääminen jatkuisi vielä sittenkin. Silloin vänkääjäosapuolina olisivat Auer ("kyllä mä sen tein, näin se meni...") ja puolustajat ("et tehnyt! sä et ymmärrä mitä sä puhut! et tehnyt! ei voinut mennä noin!")

Nyt riittää vähäksi aikaa tämä, kiitos. Lähtekää tekin ulos nauttimaan kesästä.

[Nicht schuldig]

Ai kun Annelin nuorimmat lapset alkoivat pelkäämään, että äiti (ja sisko) ovat osallisina murhaan? Yleensä lapsi haluaa suojella äitiään viimeiseen saakka, eikä halua myöntää itselleen tai muille vikaa olevan. Jotain he kuulivat Annelin ja isosiskon puheissa, mikä vaikutti heidän mielikuviin ja uskomuksiin. Ulkopuoliset eivät voi ratkaisevalla tavalla vaikuttaa heidän sisäiseen tietoonsa ja vakuuttuneisuuteensa /turvallisuudentunteeseensa. He pelkäsivät. Isosisko ei jostain syystä pelkää - onko kasvanut symbioosisuhteeseen ja/tai kokee olevansa jotenkin osallinen asiaan? Olen nähnyt kaveripiirissä senkin, kuinka äiti antaa lapsensa isäpuolen hyväksikäytettäväksi, ja suojelee tekijää. Lapsikaan ei ikinä jätä äitiään, vaikka ei ole suojellut lastaan. Joskus äiti-lapsi suhteet voivat olla hyvin sairaita ulkopuolisen silmin.

Melkoinen sosiaalinen erakko Anneli vaikuttaa olleen. Siivoamattomuus tukee sitä, että kyläilijöitä ei ole. Se, ettei hae naapureista apua, kuvaa ehkä sitä, ettei luota muihin ihmisiin...? (Tai sitä, että on itse syyllinen.) Hyvin privaatti henkilö, jonka asioista ei varmasti tiedä sukulaisetkaan. En luota Annelin kertomuksiin tai kertomustapaan, joten se, mitä hän sanoo perhe-elämänsä olleen, on minulle ihan samantekevä. Mitä enemmän korostaa, että asiat oli hyvin, sen vaikeampi uskoa mitään.

Ongelma ei mielestäni ole se, että lapsilla olisi alun perin ollut sisäinen vakuuttuneisuuden tunne siitä, että jotain on tapahtunut. Mistä sellainen sisäinen vakuuttuneisuus olisi ylipäätään voinut tulla, jos nimenomaan ulkopuoliset henkilöt eivät ratkaisevalla tavalla vaikuttaneet tähän vakuuttuneisuuden syntyy. Sen täytyisi sitten perustua johonkin todelliseen tilanteeseen.

Mutta ratkaiseva ero Amandan ja muiden lasten välillä oli se, että Amanda näki omin silmin ja oli todella itse paikalla. Muilla lapsilla ei tätä mahdollisuutta ollut, joten heidän maailmankuvansa muodostui omasta mielikuvituksesta tai siitä mitä joku on heille kertonut. Kertojan ei tarvitse lainkaan olla Anneli tai Amanda. Se voi olla kuka tahansa henkilö, jolla on vaikutusvaltaa näihin lapsiin ja joilla heihin on kontakti, jopa vahva riippuvuussuhde puolin ja toisin. Tällainen riippuvuus voi syntyä muutakin kautta kuin siten, että lapsi on vanhempiensa vaikutusvallan alaisena.

On jopa todennäköistä, että riippuvuus jostakin toisesta tahosta on normaalia vaikuttavampi, jos maailma, se maailma, jossa ennen on ollut, on totaalisesti romahtanut. Ja näinhän kävi näille kolmelle pienemmälle lapselle, he menettivät sekä isän, äidin että isomman sisarensa. Mitä siis jäi jäljelle? En usko, että hitustakaan vakuuttuneisuutta, vaan totaalinen epävarmuus.

Ja sellaisessa tilassa oleva lapsi on kaikelle vaikutusvallalle enemmän alttiimpi kuin kukaan normaali perhetilanteessa oleva lapsi. Tähän jos lisää vielä sen toisen alun perin ulkopuolisen tahon tarpeen ja sen tarpeen tyydyttämisen, joka voi olla käytännössä riippuvaista lasten mielipiteistä, syntyy kahdenlainen riippuvuus. Ja nyt ollaankin tilanteessa, jossa kaikki ulkopuolelta siihen tilanteeseen tuleva, on tosiasiallisesti uhka tälle uudelle saavutetulle tilalle.

Molempien riippuvuustilassa olevien tarve estää ulkopuolelta tuleva uhka kasvaa sitä enemmän mitä enemmän se lähestyy tai konkretisoituu, tämän heikon mutta uuden kasvamassa olevan tilanteen kaatamiseksi. Jolloin käytännössä molemmilla riippuvuussuhteessa toinen toisiinsa olevalla on yhteinen vihollinen ja vahva missio taistella sitä uhkaa vastaan hinnalla millä hyvänsä.

[Öppnas Här]

Sekin ratkaiseva ero on, että vanhin lapsista teki jotain saksilla "tein määki saksil". Muut lapsista eivät tehneet saksilla jotain samankaltaista, mitä vanhin lapsista ja vanhimman lapsen äiti salaavat...