MURHA.INFO

Ensin perinteisen makeilevasti:

Valhalla kirjoitti:- voisiko asenteellisemmin lasten hätää lähestyä.

Ja sitten heti perään suoria syytöksiä:

Valhalla kirjoitti:...Heistä tuli perheen traumassa aikuisen korvikkeita. Tai se, että Annelin suhteen kyse on puhtaasti väkivallasta. Taksimiehen myötä se sai tälläiset muodot. Ja vielä sekin, että asiaan liittyy murhayö, lasten painostus ja tarinoiden manipulointi - väkivallasta keino vaikuttaa lapsiin.

Kysymys edelliselle kirjoittajalle kuuluu: Onko sinulla faktatietoja että voit noin varmana väittää lasten olleen aikuisen korvikkeina? Ymmärrän kyllä että olet asiaan intensiivisesti paneutunut, mutta mitä todella tiedät asiasta?

Saanko veikata?

Et mitään.
Kirjoitat siis lasten etua vastaan.

Nimimerkki Turumurre asettuu nyt kertaamaan palstan säännöt ja pysähtyy nimenomaan sääntöpykälä 11:n kohdalla. Rajoja hivotaan. Olkoon tämä varoitukseksi.

*11 §* Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin
muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

Jos turre tuohon jälkimmäiseen sitaattiin liittäisi kappaleen avauslauseen niin ajatus ei vääristyisi. Ensimmäinenkin sitaatti oli puolinainen ja sen kuvaus ihan perinteisen syvältä.

turre: Kysymys edelliselle kirjoittajalle kuuluu: Onko sinulla faktatietoja että voit noin varmana väittää lasten olleen aikuisen korvikkeina? Ymmärrän kyllä että olet asiaan intensiivisesti paneutunut, mutta mitä todella tiedät asiasta?

Lihavointi minun. Ja siihenkin tiedät/saat vastauksen, mutta koitat manipuloida muuttamalla ajatusta lainaamalla vain osan sitaattiin.

Turre,

Jos itse ajattelisit lasten etua, vastaisit siihen kysymykseen, jonka tein sinulle monta viikkoa sitten toisessa ketjussa: mikä lapsen kertomuksissa sai sinut muuttamaan kantaasi Annelin syyllisyydestä syyttömyyteen? Näissä lsh-syytöksissä käsitellään juuri näitä samoja lapsia. Hieman kunnioitusta.

Veristi kirjoitti:Turre,
Jos itse ajattelisit lasten etua, vastaisit siihen kysymykseen, jonka tein sinulle monta viikkoa sitten toisessa ketjussa: mikä lapsen kertomuksissa sai sinut muuttamaan kantaasi Annelin syyllisyydestä syyttömyyteen? Näissä lsh-syytöksissä käsitellään juuri näitä samoja lapsia. Hieman kunnioitusta.

Silloisesta kirjoituksestani sait selville sen minkä sait, jos et silloin aivan ymmärtänyt niin se on valitettavaa.

Hieman kunnioitusta lapsen todisteluille joista hovioikeus perusteli että lapsi puhuu totta.
Vuoden 2009 kuulustelut olivat lapselle todella rankkoja ja epäinhimillisiä ja silti lapsi pysyi kannassaan ja tämä myös lopputuloksena. Hieman kunnioitusta siis Veristi kun taas pian vedättelet sitä ajatusta siitä etukäteisnauhoituksesta, se ajatuksesi kun sotii lapsen näkemää vastaan.

Vastattu Valhallalle: http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 91#p447391

Turre, pidä mielessäsi: vuonna 2009, kun lasta kuulusteltiin ja hän pysyi tinkimättä kannassaan, nämä nykyiset lsh-syytöksiin johtaneet tapahtumat olivat jo tapahtuneet. Mahdollisesti. Toivottavasti ei.

Hovi piti vuoden 2006 kuulusteluja uskottavimpina.

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:*11 §* Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin
muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

Jos turre tuohon jälkimmäiseen sitaattiin liittäisi kappaleen avauslauseen niin ajatus ei vääristyisi. Ensimmäinenkin sitaatti oli puolinainen ja sen kuvaus ihan perinteisen syvältä.

turre: Kysymys edelliselle kirjoittajalle kuuluu: Onko sinulla faktatietoja että voit noin varmana väittää lasten olleen aikuisen korvikkeina? Ymmärrän kyllä että olet asiaan intensiivisesti paneutunut, mutta mitä todella tiedät asiasta?

Lihavointi minun. Ja siihenkin tiedät/saat vastauksen, mutta koitat manipuloida muuttamalla ajatusta lainaamalla vain osan sitaattiin.

Kiitos samoin: lainasit tekstiäni lyhentäen ja kirjoittamani ajatus ei säilynyt.
Mutta liitän tähän varmemmaksi vakuudeksi lyhentämättömän ajatukseni:
Älä jauha p****a Valhalla, lapsellista vikinää sulta taas kun iltapullat meni väärään torveen.

[/size]

Mitähän sää taas sössit. Lainasin tekstistäsi koko kappaleen. Minä en ole syyllinen jos kappaleessa ei ole ajatusta. Sitaatista se ei johdu.

Ja turre tuossa sanoi, että syyttäjäpuolelle tuli kuin taivaan lahjana, että lapset tulivat seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ja raiskatuksi. Ollaan sellaisella tasolla, että en voi keskustelua kanssasi jatkaa.

Veristi kirjoitti:Turre, pidä mielessäsi: vuonna 2009, kun lasta kuulusteltiin ja hän pysyi tinkimättä kannassaan, nämä nykyiset lsh-syytöksiin johtaneet tapahtumat olivat jo takana. Mahdollisesti. Toivottavasti ei.

Hovi piti vuoden 2006 kuulusteluja uskottavimpina.

Mitäs sinä nyt sotket niihin murhatodisteluihin näitä uusia epäilyjä.
Sillä, että epäasiallisten kuulustelumenetelmien takia (2009) oikeudet pitivät aikaisempia kuulusteluita (2006, 2007) uskottavimpina, ei ole mitään väliä koska ne kaikki olivat samansisältöisiä kerronnaltaan.
Muista tämä.

Joo Veristi. Turre on fiksautunut murha-caseen ja täällä sekoitetaan siistiin huppumieskeikkaan inhottavia lasten hyväksikäyttöjä ja raiskauksia.

Jos rikosepäilyt realisoituvat, niin olisko se kuitenkin Anneli joka asioita sekoittelee. Ja lapset, jotka toivoisivat ettei näistä mikään olisi tapahtunut.

Milleköhän porukalle se olisi kuin 'taivaan lahja', jos olisi suoralta kädeltä uskottu Annelia, että (tällä kertaa) hänen lapsensa valehtelevat?
Eikö se ole useimpien lsh:n takia kiinni jääneitten ensimmäisiä ja tavallisin väite, että lapset keksivät satuja?

loput kackelsbergissa..

Ei kai tämä Turun sanomien uutinen ole täällä jossain jo?

Raiskauksista epäillyn Auerin miesystävän vangitsemista jatkettiin

Turun Sanomat 28.11.2011 16:21:57



Varsinais-Suomen käräjäoikeus jatkoi maanantaina Anneli Auerin useista seksuaalirikoksista syytetyn 48-vuotiaan miesystävän vangitsemista. Kyseessä oli viides kerta kun käräjäoikeus pohti vangitsemisen perusteita ja tällä kertaa aikaa siihen kului vähiten, tunnin verran.

Käräjäoikeus hylkäsi epäillyn vaatimuksen vapauttamisesta ja katsoi tutkinnallisten syiden puoltavan vangitsemisen jatkamista. Syytteen nostamisen takarajana on perjantai 9. joulukuuta, mutta vielä ei tiedetä, tarvitseeko syyttäjä lisäaikaa. Poliisi on edelleen tehnyt lisätutkimuksia ja niiden takia syytteen takarajaa voidaan pidentää lähellä määräpäivää.

Helsinkiläismiestä epäillään todennäköisin syin vuoden 2007 syksyn ja 2008 syksyn välisenä aikana Turussa ja Raisiossa tapahtuneista törkeästä raiskauksesta ja törkeästä pahoinpitelystä sekä kolmesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Lisäksi yhdessä tapauksessa rikosepäilynä on ilmeisesti samaan henkilöön kohdistunut törkeä raiskaus ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö.

Oikeus määräsi lokakuulla miehen omaisuutta hukkaamiskieltoon ja takavarikkoon 75 000 euron edestä. Anneli Auer on ollut vangittuna syyskuun lopulta. Häntä epäillään törkeästä raiskauksesta, avunannosta törkeään raiskaukseen, neljästä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kolmesta törkeästä pahoinpitelystä.

Olikos tuossa nyt varsinaisia villoja, ei ainakaan mitään jytkyä.. Hm.. arvaan, että syytteen aikarajaa venytetään. Jos vaikka ei olisi kysymys mistään pikkupiiristä vaan vähän isommasta.

NiceAsiantuntija kirjoitti:

Instigator kirjoitti: Vihjailemaasi lasten seksuaalisten hyväksikäyttötapausten yhteyttä pedofiliaan et sen sijaan perustellut mitenkään. Kuinka monella prosentilla tuomituista lasten hyväksikäyttäjistä on diagnosoitu pedofilia?

Vastaan tuohon tällä esimerkillä eräästä hovioikeuden päätöksestä:

Millä tavalla vastauksesi tukevat sitä esittämääsi väitettä, että 99,999 % lasten hyväksikäyttäjistä ovat pedofiileja?

Oletko muuten sitä mieltä, että myös kaikki 17-20-vuotiaat 14-16-vuotiaita hyväksikäyttäneet ovat pedofiileja?

No, tuossa Valhallan lainauksessahan se oleellinen tuli: "Valtaosa alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole pedofiilien, toisin sanoen sellaisten henkilöiden tekemää, joilla olisi pysyvä kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin."

Valhalla kirjoitti:- voisiko asenteellisemmin lasten hätää lähestyä.

Ainakaan tähän mennessä ei ole tuotu esille mitään lasten hätää. Syyttäjä on päinvastoin kieltänyt, että tutkinta olisi lähtenyt liikkeelle Auerin veljen esille tuomista lasten kertomuksista. Se että lapset olisivat jotain hädästään kertoneet, on ihan täyttä spekulaatiota meillä käytettävissämme olevilla tiedoilla. Samoin kuin se, että hätää ylipäätään olisi.

Ainakaan tähän mennessä ei ole tuotu esille mitään lasten hätää. Syyttäjä on päinvastoin kieltänyt, että tutkinta olisi lähtenyt liikkeelle Auerin veljen esille tuomista lasten kertomuksista. Se että lapset olisivat jotain hädästään kertoneet, on ihan täyttä spekulaatiota meillä käytettävissämme olevilla tiedoilla. Samoin kuin se, että hätää ylipäätään olisi.

No jos jotakuta tai kahta tässä tapauksessa, epäillään painavin syin lapsen raiskauksesta - niin minä rohkenen uskoa, että tuo raiskattu kokee hätää. Jos epäilys ei osoittaudu painavuudestaan huolimatta todeksi, ei ole uskaliasta veikata, että syytös jos on lasten kertoma - kertoisikin muusta hädästä. Vaikka isän murhasta.

Pidän siis suurena todennäköisyytenä, että tähän liittyy lasten hätää. Mielummin en vähättelisi hätää vaan olisin kernaasti sitten väärässä.

Ja ihan varma olen, että Turren sanoin "taivaan lahjana" lasten raiskaus ei tule kenellekkään. Raiskaajan puolesta en jaksa ajatella.

Valhalla kirjoitti:...
Ja turre tuossa sanoi, että syyttäjäpuolelle tuli kuin taivaan lahjana, että lapset tulivat seksuaalisesti hyväksikäytetyksi ja raiskatuksi. ...

Valhalla kirjoitti:..
Ja ihan varma olen, että Turren sanoin "taivaan lahjana" lasten raiskaus ei tule kenellekkään. Raiskaajan puolesta en jaksa ajatella...

Mitä ihmettä! Valehtelua ja vääristelyäkö siellä koulussa nykyään opetetaan. Eikö siellä nykyään opeteta pysymään asiassa ja opeteta myös lainailun sääntöjä. Kysyisit nyt opettajaltasi lisäoppia sisälukutaitoon, kyllä se aikuisikään mennessä siitä sitten...

Instigator kirjoitti:Millä tavalla vastauksesi tukevat sitä esittämääsi väitettä, että 99,999 % lasten hyväksikäyttäjistä ovat pedofiileja?

Vastasinkin esittämääsi kysymykseen, joka kuului: "Kuinka monella prosentilla tuomituista lasten hyväksikäyttäjistä on diagnosoitu pedofilia?" Prosentteja en antanut, tyydyin vain tavallani toteamaan että tuomioita ei juuri anneta ja diagnooseja vielä vähemmän, vaikka ympäristömme kuhisee fantasioitaan toteuttavia pedoja.

Instigator kirjoitti: No, tuossa Valhallan lainauksessahan se oleellinen tuli: "Valtaosa alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole pedofiilien, toisin sanoen sellaisten henkilöiden tekemää, joilla olisi pysyvä kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin."

Otetaanpas koko lainaus eli:
Valtaosa alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole pedofiilien, toisin sanoen sellaisten henkilöiden tekemää, joilla olisi pysyvä kiinnostus esimurrosikäisiin lapsiin. Hyväksikäytön yleisyyttä selvittänyt koululaisille tehty kysely ja vastaavat tutkimukset muissa maissa osoittavat valtaosan ahdistelusta ja hyväksikäytöstä kohdistuvan jo murrosikäisiin ja sen loppuvaiheessa oleviin nuoriin, selvästi enemmän tyttöihin kuin poikiin.

Tästähän käykin selkeästi ilmi, että pedofiliaa ei ole alaikäisiin lapsiin kohdistuva seksuaalinen mielenkiinto – vaan esimurrosikäisiin lapsiin. Tällaiset max. 13 v. lapset minulla olikin tänään mielessäni , kun puhuin pedofiliasta ja lasten hyväksikäytöstä.

Unohtamalla murrosikäiset tein virheen väittäessäni, että lähes kaikki (99.999%) lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on pedofiilien tekemää. Tarkoitin tosiaan lapsia, en murrosikäisiä. Rivien välistä kävi kyllä ilmi, ettet sinäkään (tai muut keskusteluun osallistuneet) teineistä puhuneet vaan puhe oli yleisesti noin Annelin lasten ikäisistä uhreista. Ja jos vaikka 17- ja 14-vuotiailla on säpinää keskenään, se ei tietenkään ole pedofiliaa!

Annelin lapset ovat vuosina 2006-2009 olleet 2-12-vuotiaita. Jos he ovat Annelia ja/tai taksimiestä seksuaalisesti kiinnostaneet, kyse on pedofiliasta. Jos jotakin seksuaaliseksi hyväksikäytöksi luokiteltavaa on em. lasten ja aikuisten välillä tapahtunut, kyse on edelleenkin pedofiliasta, rikollisesta pedofiliasta. Lakituvassa tuo rikollinen pedofilia korvataan täsmällisemmillä termeillä, kuten ’neljä törkeää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä’ jne.

Minusta tämä on ihan selvä asia, mutta oletko siis eri mieltä tästä?

No tämä ainakin on kiistanalainen asia: eli tarvitaanko (esimurrosikäisen) lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön pedofiilia vai ei? Minä sanon kyllä, eli 99,999 % esimurrosikäisten lasten seksuaalisista hyväksikäyttötapauksista on pedofiilien tekemiä. Sinä taas sanot jotakin epämääräistä, kuten läheskään kaikki lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole pedofiilien tekemää. Anna nyt joku luku sinäkin. Ja murrosikäisiä ei siis oteta mukaan. Ja muista että pedofiilejä on monenlaisia, sellaisiakin jotka diggaa myös aikuisista.

(Ja heitä vielä numeron perään joitakin syitä siihen, miksi antamasi prosenttiluku on niin suuri. Miksi on olemassa niin valtavasti ihmisiä, jotka harjoittavat LSH:ta vaikka eivät omaa pienintäkään pedofilistista taipumusta? Joku heitti että taloudellisen hyödyn saamiseksi. Tjaah.
Itse ehdottaisin yhdeksi vaihtoehdoksi sitä, että joutuu suoranaisesti pakotetuksi LSH:öön, aivan fyysisesti, esim. henkeä uhataan. Siinä se 0,001 % jo tulikin.)

Tämä Nicen pointti taitaa olla sikäli tutkimattomissa, että pedofiilejä ei koskaaan saada tilastoitua. On kosolti pedofiileja jotka eivät tee rikoksia, eivät tee niitä vielä tai eivät jää kiinni.

Sitten on rikoksia joista jäädään kiinni. Lapsen raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö. Tälläinen rikoksentekijä kategorisoidaan lähes automaattisesti pedofiiliksi sitä lääketieteellisesti analysoimatta. Ja jos kyseessä on rikoksen uusija - silloin analyysiä ei juuri tarvitakaan.