MURHA.INFO

markja kirjoitti:Tämä onkin hyvää siguainesta. Sinusta siis siinä ei ole mitään väärää, että aikuinen mies harrastaa seksiä vaikkapa 14-vuotiaan tytön kanssa? Oikeastaan, ottaen huomioon, että tytöt kypsyvät poikia nopeammin, voidaan todeta, että 12-vuotias tyttö vastaa kehitykseltään 14-vuotiasta poikaa. Kaiken logiikan mukaan sinusta siis se, että mies nussii 12-vuotiasta tyttöä, ei ole mikään ongelma ja jos tyttö tulee raskaaksi, niin se on tytön oma ongelma sitten vaan.

Kirjoitit ihan asiaa, löysin jopa pointin tästä kappaleesta. Muuhun en ota kantaa.

^ Markjan asian ydin on usein, kuten nytkin, siinä, että sanoja laitetaan muiden suuhun. Toki se on ihan totta, että tytöt kypsyvät poikia nopeammin ja siitäkin olen samaa mieltä, että lapsen ei voi olettaa olevan vastuussa vahingossa aikaansaamastaan lapsesta.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että lapsen tulee huolehtia ehkäisystä seksiä harrastaessaan. Niin en sanonut, enkä niin ajattelekaan, että toisin toimiessaan lasta tulisi rangaista.

joey kirjoitti:^ Markjan asian ydin on usein, kuten nytkin, siinä, että sanoja laitetaan muiden suuhun. Toki se on ihan totta, että tytöt kypsyvät poikia nopeammin ja siitäkin olen samaa mieltä, että lapsen ei voi olettaa olevan vastuussa vahingossa aikaansaamastaan lapsesta.

Kuitenkin olen sitä mieltä, että lapsen tulee huolehtia ehkäisystä seksiä harrastaessaan. Niin en sanonut, enkä niin ajattelekaan, että toisin toimiessaan lasta tulisi rangaista.

Huomasin saman, että tuli paljon oletuksia ja sanoja laitettiin toisen piikkiin, siksi en uskaltanut ottaa kantaa, koska olen ollut laiska lukemaan tätä ketjua niin pitkään, jotta minkäänlaista kokonaiskuvaa olisi tullut.
Markjan tapa jatkaa tätä ketjua onkin juuri siinä, että provotaan kirjoittaja korjaamaan Markjan antama vääristynyt kuva kirjoittajan tekstistä. Laitetaan sinne asiaa, jonka joku on jo aiemmin laittanut ja sitten taas väännetään asiat sekaisin. Kertooko se sitten jostain psyykkisestä..jaa-a, kieroa peliä.

rosamarine kirjoitti:Kertooko se sitten jostain psyykkisestä..jaa-a, kieroa peliä.

Minusta se kertoo jotain äärettömän kiehtovaa vastapuolen psyykeestä On jännä huomata itsessään se, kuinka ei vaan missään perkeleen nimessä voi antaa asian olla, vaikka haluaisikin.

Edelleen siinä jutussa ei puhuttu tämän 14- vuotiaan pojan raiskauksesta eikä siitä, että hänet olisi seksiin pakotettu. 14- vuotias tietää kyllä, että ehkäisystä pitää ihan itse huolehtia ja, että nainen voi tulla raskaaksi. Minä en ota kantaa sen enempää siihen onko oikein vaatia tätä 14- vuotiasta maksamaan lapsestaan. Jotta voisin ottaa siihen kantaa haluaisin tietää enemmän. Ovatko he seurustelleet? Oliko tämä vain yksi seksikerta? MIKÄ ON NAISEN IKÄ? Onko poika ennenkin harrastanut seksiä eli kuinka kokenut on?

Ja tosiaan joo, markja sun on ihan turha väittää, että juu juu, näitä tapauksia on koska niitä ei yksinkertaisesti ole. Tuo antamasi esimerkki ei ollenkaan ole esimerkki siitä, että nainen on raiskannut miehen ja tullut raskaaksi. Ainoastaan siitä, että aikuinen nainen on harrastanut seksiä 14- vuotiaan kanssa ja meille ei ole kerrottu asiasta sen enempää. Älä siis jauha enää, että tapauksia on koska niitä ei ole.

Seuraava ei ehkä esimerkki raiskauksesta mutta kertoneen jotain myös erään naisen kieroutuneesta mielestä.
Eli aviopari jossa mies ei halunnut lasta mutta nainen tahtoi.Mies ei suostunut ja nainen oli kiltisti syövinään edelleen e-pillereitä vaikka todellisuudessa heitti päiväannoksen aina roskiin ja kas kummaa,kohta tuli raskaaksi.Ei kertonut miehelle asiasta vasta kuin n. 4kk:n päästä jolloin abortin tekeminenkin oli myöhäistä.Tänä päivänä kyseinen pariskunta ei ole enää naimisissa vaan ero tuli heti kun mies sai tietää naisen raskaudesta ja mies makselee elatusmaksuja ei tahtomastaan lapsesta.
Ja tämä tarina on tosi,tapahtui eräässä tuttava perheessä.

edit. Sanoman tarkoitus oli,että kyllä Markjan sanomassa jotain perääkin on vaikkakin yliammutusti viitaten raiskauksiin jne.
Ei pidä jokaiseen Markjan sanaan tarttua liian tarkasti,saa tapella muuten oikeesti hamaan hautaan asti.Joskus kannattaa yrittää edes rivien välistä ymmärtää jokin idea asiassa.

Chopper kirjoitti:Seuraava ei ehkä esimerkki raiskauksesta mutta kertoneen jotain myös erään naisen kieroutuneesta mielestä.
Eli aviopari jossa mies ei halunnut lasta mutta nainen tahtoi.Mies ei suostunut ja nainen oli kiltisti syövinään edelleen e-pillereitä vaikka todellisuudessa heitti päiväannoksen aina roskiin ja kas kummaa,kohta tuli raskaaksi.Ei kertonut miehelle asiasta vasta kuin n. 4kk:n päästä jolloin abortin tekeminenkin oli myöhäistä.Tänä päivänä kyseinen pariskunta ei ole enää naimisissa vaan ero tuli heti kun mies sai tietää naisen raskaudesta ja mies makselee elatusmaksuja ei tahtomastaan lapsesta.
Ja tämä tarina on tosi,tapahtui eräässä tuttava perheessä.

Tiedän tasan samanlaisen tapauksen omasta tuttavapiiristä.

Chopper kirjoitti:Seuraava ei ehkä esimerkki raiskauksesta mutta kertoneen jotain myös erään naisen kieroutuneesta mielestä.
Eli aviopari jossa mies ei halunnut lasta mutta nainen tahtoi.Mies ei suostunut ja nainen oli kiltisti syövinään edelleen e-pillereitä vaikka todellisuudessa heitti päiväannoksen aina roskiin ja kas kummaa,kohta tuli raskaaksi.Ei kertonut miehelle asiasta vasta kuin n. 4kk:n päästä jolloin abortin tekeminenkin oli myöhäistä.Tänä päivänä kyseinen pariskunta ei ole enää naimisissa vaan ero tuli heti kun mies sai tietää naisen raskaudesta ja mies makselee elatusmaksuja ei tahtomastaan lapsesta.
Ja tämä tarina on tosi,tapahtui eräässä tuttava perheessä.

edit. Sanoman tarkoitus oli,että kyllä Markjan sanomassa jotain perääkin on vaikkakin yliammutusti viitaten raiskauksiin jne.
Ei pidä jokaiseen Markjan sanaan tarttua liian tarkasti,saa tapella muuten oikeesti hamaan hautaan asti.Joskus kannattaa yrittää edes rivien välistä ymmärtää jokin idea asiassa.

Juu juu, tuollaista tapahtuu kyllä, eihän sitä kukaan kiistä. Siinä on se ison iso ongelma, että milläs todistat, että et ole lasta halunnut? Tästä syystä ainoa oikea tapa olla varma siitä, että lasta ei tule on kondomin käyttö. Jotainhan siinä tietysti suhteessa on pielessä jos tuollaista tapahtuu. Asia on erittäin ongelmallinen.

Itse asiassa meidän suvussa aika moni on varmoja, että veljeni tyttöystävä teki tällaisen tempauksen. Halusi vauvaa mutta veli ei ollut koko naisesta kovin innoissaan. Sitten kuitenkin tämä nainen omien sanojensa mukaan tuli pillereitä syödessään raskaaksi ja niinpä he perustivat perheen. Nyt heille on toinen lapsi tulossa ja se on ihan suunniteltu.

Hei Ketsku ja hengenheimolaisesi: Eiväthän naiset voi raiskata miehiä?!?

joey kirjoitti:Kuitenkin olen sitä mieltä, että lapsen tulee huolehtia ehkäisystä seksiä harrastaessaan.

Eli siis olet sitä mieltä, että jos mies nussii 12-vuotiasta tyttöä, niin tyttö saa syyttää itseään, jos tulee raskaaksi, kun ei huolehtinut ehkäisystä. Ilmeisesti myöskään aborttia ei saisi tyttö sitten tehdä, mitäs on mennyt seksiä harrastamaan niin kantakoon vastuunsa vaan kuten pojatkin joutuvat kantamaan jos menevät seksiä harrastamaan ja naispuolinen tulee raskaaksi. Oletko ihan oikeasti tätä mieltä vai pystytkö havaitsemaan epäloogisuutesi?

ketsku kirjoitti:Edelleen siinä jutussa ei puhuttu tämän 14- vuotiaan pojan raiskauksesta eikä siitä, että hänet olisi seksiin pakotettu. 14- vuotias tietää kyllä, että ehkäisystä pitää ihan itse huolehtia ja, että nainen voi tulla raskaaksi.

No niin pitäisi 12-vuotiaan tytönkin tietää, jos 30v mies menee ja alkaa häntä nussimaan. Sinusta kyseessä ei ole väärinteko, vaan tytön pitää tajuta käyttää ehkäisyä, jos aikuinen mies tulee ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Justjust.

Minä en ota kantaa sen enempää siihen onko oikein vaatia tätä 14- vuotiasta maksamaan lapsestaan.

ET TIETENKÄÄN OTA, koska jos ottaisit, niin kaikille, myös sinulle itsellesi, paljastuisi ajattelusi täydellinen epäloogisuus ja umpihulluus. Siksi ohitat tämän asian, ikäänkuin se ei olisi mitenkään olennaista tai siinä olisi jotain epäselvää. PELKURI!

Jotta voisin ottaa siihen kantaa haluaisin tietää enemmän. Ovatko he seurustelleet? Oliko tämä vain yksi seksikerta? MIKÄ ON NAISEN IKÄ? Onko poika ennenkin harrastanut seksiä eli kuinka kokenut on?

Mitä helvetin merkitystä millään noista on sen faktan kannalta, että KYSEESSÄ ON LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ?!? Sinä puolustelet täällä lasten raiskaajaa. Noita samoja argumentteja pedofiilit käyttävät varmasti oikeudessa puolustellakseen tekojaan. "No me seurusteletiin hei. Onhan se lapsi aikaisemminkin harrastanut seksiä. jne. jne. Joo en mä mitään väärää tehnyt kun sitä hiplasin ja nussin...se halusi sitä seksiä vaan multa hei...camoon hei, en mä ole mikään pedofiili, en mä tehnyt mitään väärää, se lapsi halusi multa seksiä hei..."

Voi vittu miten sairas taas kerran osoitat olevasi.

ketsku kirjoitti:Juu juu, tuollaista tapahtuu kyllä, eihän sitä kukaan kiistä. Siinä on se ison iso ongelma, että milläs todistat, että et ole lasta halunnut?

Käänteinen todistustaakka. Mikä vittu siinä on Ketsku, ettet millään tajua asioiden TODISTAMISESTA yhtään mitään? Oikeasti? Miten se voi olla noin vaikeaa? Et pysty todistamaan naisten palkkasyrjintää, etkä tajua todistustaakastakaan yhtään mitään. Vittu miten tyhmä olet.

Olennaista olisi, että SEN, joka VÄITTÄÄ, että toinen osapuoli on suostunut lapsen elatukseen, pitäisi TODISTAA tuo väite todeksi (esim. kirjallinen sopimus, jossa molemmat päättävät hankkia lapsen). Ei sen tahon, joka ei lasta halua, tarvitse tietenkään mitenkään "todistaa", ettei ole lasta halunut, koska sellaisen todistaminen on MAHDOTONTA. Ei rikollisenkaan tarvitse todistaa, että EI OLE tehnyt rikosta X, vaan viranomaisten pitää todistaa, että rikollinen ON TEHNYT rikoksen X. Jos sitä ei kyetä todistamaan, niin johtopäätös on, ettei rikollinen ole moista tekoa tehnyt. Aivan samaan tapaan ja samalla logiikalla pitäisi tässäkin asiassa toimia: Jos ei ole osoittaa sitovaa sopimusta siitä, että osapuoli X on hallunut lapsen ja on valmis sen elatukseen, niin silloin osapuolta X ei voida siihen velvoittaakkaan.

Mikä siinä muuten on, että nainen ei voi mennä ja ostaa asuntoa omaan ja mieskumppaninsa nimiin, mutta nainen voi mennä ja tehdä lapsen oman ja mieskumppaninsa nimiin? Seksin ja lapsen saamisen suhde on aivan yhtä "itsestäänselvä" kuin kumppanuuden ja yhteisasumisen suhdekin on...eli pyöreät nolla.

Tästä syystä ainoa oikea tapa olla varma siitä, että lasta ei tule on kondomin käyttö.

Olet idiootti, jos luulet, että kondomi auttaa aina. Olet vielä suurempi idiootti, jos kuvittelet, että miehen PITÄISI pitää kondomia, jos nainen on kerran vakuuttanut käyttävänsä itse ehkäisyä (ja jättääkin sen salaa pois koska haluaa lapsen mieheltä).

Jotainhan siinä tietysti suhteessa on pielessä jos tuollaista tapahtuu. Asia on erittäin ongelmallinen.

Asia ei ole ongelmallinen vaan täysin helppo ratkaista. Sinä et vain halua sitä ratkaisua, koska haluat alistaa miehet sekä puolustamaan aseellisesti naisia oman henkensä kaupalla, että myöskin elättämään naisen ja tämän lapsen oman elantonsa kaupalla...molemmat näistä täysin riippumatta siitä, onko mies X tuohon itse halukas vaiko ei. Sinä paska-aivo haluat, että ainoa syy miesten olemassaoloon täällä pallolla on palvella ja elättää naisia ja lapsia. Ei ole. Sinä kusipää pidät miehiä vain jonain orjina, joiden ainoa tehtävä on puolustaa ja elättää naisia ja lapsia. Noin helvetisti sinä arvostat miehiä.

Jos joku sanoisi, että naisten pääasiallinen tarkoitus on palvella miehiä ja synnyttää ja hoivata lapsia, niin hänet leimattaisiin naisvihamieliseksi kollektivistiksi, joka vastustaa naisten oikeuksia ainutlaatuisina yksilöinä. Mutta kun sinunlaisesi lehmät sanovat täsmälleen samanlaista miehistä, niin jotenkin saatanan perverssillä logiikallanne siinä ei sitten ole mitään pahaa. Miehiä ei tarvitse teidän kanojen mielestä kohdella ainutlaatuisina yksilöinä, joilla on oikeuksia päättää itse omasta elämästään ja tulevaisuudestaan. Teidän mielestä miesten pitää vain sietää kaikki, mitä ikinä naisten ja lasten turvallisuus ja tarpeet ja halut vaan vaativat. Ei pidä. Ei jumalauta pidä.

markja kirjoitti:

joey kirjoitti:Kuitenkin olen sitä mieltä, että lapsen tulee huolehtia ehkäisystä seksiä harrastaessaan.

Eli siis olet sitä mieltä, että jos mies nussii 12-vuotiasta tyttöä, niin tyttö saa syyttää itseään, jos tulee raskaaksi, kun ei huolehtinut ehkäisystä. Ilmeisesti myöskään aborttia ei saisi tyttö sitten tehdä, mitäs on mennyt seksiä harrastamaan niin kantakoon vastuunsa vaan kuten pojatkin joutuvat kantamaan jos menevät seksiä harrastamaan ja naispuolinen tulee raskaaksi. Oletko ihan oikeasti tätä mieltä vai pystytkö havaitsemaan epäloogisuutesi?

Mun mielestä 12- vuotias on ensinnäkin ihan eri asia kun 14- vuotias. Ei se nykyään ole mikään ihme edes jos 14- vuotiaalta menee neitsyys. 14- vuotiaan kohdalla ,jos hän suostuu vapaaehtoisesti seksiin, on mielestäni velvollisuus itse huolehtia ehkäisystä. Sama koskee poikia ja tyttöjä.

ketsku kirjoitti:Edelleen siinä jutussa ei puhuttu tämän 14- vuotiaan pojan raiskauksesta eikä siitä, että hänet olisi seksiin pakotettu. 14- vuotias tietää kyllä, että ehkäisystä pitää ihan itse huolehtia ja, että nainen voi tulla raskaaksi.

No niin pitäisi 12-vuotiaan tytönkin tietää, jos 30v mies menee ja alkaa häntä nussimaan. Sinusta kyseessä ei ole väärinteko, vaan tytön pitää tajuta käyttää ehkäisyä, jos aikuinen mies tulee ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Justjust.

Siinä jutussa ei myöskään sanottu, että tätä 14- vuotiasta oltaisiin käytetty hyväksi. Tämä poika on jutun antaman kuvan mukaan ihan täysin itse halunnut tätä naista mutta lain mukaan ikää on ollut liian vähän. Nyt lähdetään siitä, että tämä seksiakti on ollut molempien osapuolien haluamaa ja vapaaehtoista jolloin 14- vuotiaan ja myös sen naisen olisi pitänyt huolehtia ehkäisystä.

Jotta voisin ottaa siihen kantaa haluaisin tietää enemmän. Ovatko he seurustelleet? Oliko tämä vain yksi seksikerta? MIKÄ ON NAISEN IKÄ? Onko poika ennenkin harrastanut seksiä eli kuinka kokenut on?

Mitä helvetin merkitystä millään noista on sen faktan kannalta, että KYSEESSÄ ON LAPSEN SEKSUAALINEN HYVÄKSIKÄYTTÖ?!? Sinä puolustelet täällä lasten raiskaajaa. Noita samoja argumentteja pedofiilit käyttävät varmasti oikeudessa puolustellakseen tekojaan. "No me seurusteletiin hei. Onhan se lapsi aikaisemminkin harrastanut seksiä. jne. jne. Joo en mä mitään väärää tehnyt kun sitä hiplasin ja nussin...se halusi sitä seksiä vaan multa hei...camoon hei, en mä ole mikään pedofiili, en mä tehnyt mitään väärää, se lapsi halusi multa seksiä hei..."

Edelleenkin tapauksesta pitäisi tietää paljon enemmän ennenkuin voisi mennä sanomaan kuuluuko tältä 14- vuotiaalta ottaa elatusmaksuja vai ei ja voiko sanoa kyseessä olleen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. En mä pidä minään ihmeenä sitä nykyaikana jos 14- vuotias tyttö seurustelee ja harrastaa seksiä 18- vuotiaan pojan kanssa. Lain mukaanhan se on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä mutta tosiasiassahan se ei sitä ole. Minun mielestä 14- vuotiaan ei tarvitsisi vielä seksiä harrastaa mutta sellaista sattuu. 12- vuotias on vielä aivan eri tavalla lapsi kun 14- vuotias.

Olennaista olisi, että SEN, joka VÄITTÄÄ, että toinen osapuoli on suostunut lapsen elatukseen, pitäisi TODISTAA tuo väite todeksi (esim. kirjallinen sopimus, jossa molemmat päättävät hankkia lapsen). Ei sen tahon, joka ei lasta halua, tarvitse tietenkään mitenkään "todistaa", ettei ole lasta halunut, koska sellaisen todistaminen on MAHDOTONTA. Ei rikollisenkaan tarvitse todistaa, että EI OLE tehnyt rikosta X, vaan viranomaisten pitää todistaa, että rikollinen ON TEHNYT rikoksen X. Jos sitä ei kyetä todistamaan, niin johtopäätös on, ettei rikollinen ole moista tekoa tehnyt. Aivan samaan tapaan ja samalla logiikalla pitäisi tässäkin asiassa toimia: Jos ei ole osoittaa sitovaa sopimusta siitä, että osapuoli X on hallunut lapsen ja on valmis sen elatukseen, niin silloin osapuolta X ei voida siihen velvoittaakkaan.

No ei toi kirjallinen sopimuskaan oikein toimisi käytännössä. On eri asia jos mies itse ei voisi vaikuttaa siihen voiko raskaus alkaa mutta mies voi kyllä. Kyllä se kumi on ihan tarpeeksi luotettava ehkäisyväline. Selibaatti (joka sulla on käytössä) on sitten jo ihan 100%.

Jotainhan siinä tietysti suhteessa on pielessä jos tuollaista tapahtuu. Asia on erittäin ongelmallinen.

Asia ei ole ongelmallinen vaan täysin helppo ratkaista. Sinä et vain halua sitä ratkaisua, koska haluat alistaa miehet sekä puolustamaan aseellisesti naisia oman henkensä kaupalla, että myöskin elättämään naisen ja tämän lapsen oman elantonsa kaupalla...molemmat näistä täysin riippumatta siitä, onko mies X tuohon itse halukas vaiko ei. Sinä paska-aivo haluat, että ainoa syy miesten olemassaoloon täällä pallolla on palvella ja elättää naisia ja lapsia. Ei ole. Sinä kusipää pidät miehiä vain jonain orjina, joiden ainoa tehtävä on puolustaa ja elättää naisia ja lapsia. Noin helvetisti sinä arvostat miehiä.

Ei, sitä ei ole helppo ratkaista. Ja mitä miehiin tulee niin ei mun mielestä miehen tehtävä ole elättää naisia tai olla orjia. Miehen tehtävä on elää täällä naisten kanssa rinta rinnan ilman, että koko ajan tarvitsee korostaa sitä mikä on miehen tehtävä ja mikä naisen. Useimmissa parisuhteissa nämä tehtävät jakautuvat ihan ilman riitoja siten, että molemmilla on hyvä olla. Joissain parisuhteissa on tiukemmat roolit ja joissain ei. Pääasia on, että kumpikin kokee olevansa tyytyväinen ja arvostettu omassa roolissaan.

Joissain poikkeusoloissa kuten sota, nämä sukupuolierot tulevat näkyviin. Silloin mielestäni on miesten ja naisten tehtäviä.

Jos joku sanoisi, että naisten pääasiallinen tarkoitus on palvella miehiä ja synnyttää ja hoivata lapsia, niin hänet leimattaisiin naisvihamieliseksi kollektivistiksi, joka vastustaa naisten oikeuksia ainutlaatuisina yksilöinä. Mutta kun sinunlaisesi lehmät sanovat täsmälleen samanlaista miehistä, niin jotenkin saatanan perverssillä logiikallanne siinä ei sitten ole mitään pahaa. Miehiä ei tarvitse teidän kanojen mielestä kohdella ainutlaatuisina yksilöinä, joilla on oikeuksia päättää itse omasta elämästään ja tulevaisuudestaan. Teidän mielestä miesten pitää vain sietää kaikki, mitä ikinä naisten ja lasten turvallisuus ja tarpeet ja halut vaan vaativat. Ei pidä. Ei jumalauta pidä.

Äläpäs laita sanoja suuhun. Kukaan lehmä tuskin moista ajattelee. Otapa huomioon sellainen seikka, että suurin osa meistä sulle kommentoivista on parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sinä olet ainoa "tasa-arvoinen" joka et parisuhteeseen pysty. Se johtuu siitä, että sinä ole naistenvihaaja. Me muut ei olla miesten- eikä naistenvihaajia. That`s the big difference!

markja kirjoitti: Hei Ketsku ja hengenheimolaisesi: Eiväthän naiset voi raiskata miehiä?!?

Oliko tuossa jutussa muuten kyse nimenomaan raiskauksesta, eikä hyväksikäytöstä? Jos kyse oli raiskauksesta, oliko kyse nimenomaan sellaisesta raiskauksesta (siitin emättimeen, ei pesäpallomailaa anaaliin), joka voi aiheuttaa raskauden ja ikävän tilanteen, jossa raiskatulta vaaditaan elatusapua?

ketsku kirjoitti:

markja kirjoitti:Eli siis olet sitä mieltä, että jos mies nussii 12-vuotiasta tyttöä, niin tyttö saa syyttää itseään, jos tulee raskaaksi, kun ei huolehtinut ehkäisystä. Ilmeisesti myöskään aborttia ei saisi tyttö sitten tehdä, mitäs on mennyt seksiä harrastamaan niin kantakoon vastuunsa vaan kuten pojatkin joutuvat kantamaan jos menevät seksiä harrastamaan ja naispuolinen tulee raskaaksi. Oletko ihan oikeasti tätä mieltä vai pystytkö havaitsemaan epäloogisuutesi?

Mun mielestä 12- vuotias on ensinnäkin ihan eri asia kun 14- vuotias. Ei se nykyään ole mikään ihme edes jos 14- vuotiaalta menee neitsyys. 14- vuotiaan kohdalla ,jos hän suostuu vapaaehtoisesti seksiin, on mielestäni velvollisuus itse huolehtia ehkäisystä. Sama koskee poikia ja tyttöjä.

Mikä vittu siinä on, ettet voi suoraan kysymykseen antaa suoraa vastausta? No?

No niin pitäisi 12-vuotiaan tytönkin tietää, jos 30v mies menee ja alkaa häntä nussimaan. Sinusta kyseessä ei ole väärinteko, vaan tytön pitää tajuta käyttää ehkäisyä, jos aikuinen mies tulee ja käyttää häntä seksuaalisesti hyväkseen. Justjust.

Siinä jutussa ei myöskään sanottu, että tätä 14- vuotiasta oltaisiin käytetty hyväksi.

No eihän missään jutussa välttämättä kerrota, että 4-vuotiastakaan on käytetty seksuaalisesti hyväksi. Vittu että olet tyhmä ja puolustelet lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ja vieläpä kaiken lisäksi vierität vastuun ehkäisystäkin lapsiparan niskaan! Ei jumalauta! Olet umpihullu!

Edelleenkin tapauksesta pitäisi tietää paljon enemmän ennenkuin voisi mennä sanomaan kuuluuko tältä 14- vuotiaalta ottaa elatusmaksuja vai ei

Ahaa. Nyt siis sinusta ei se, että on sukupuoliyhteydessä, automaattisesti tarkoitakkaan sitä, että pitäisi joutua maksamaan elatusmaksuja. Hienoa, vihdoin olet tajunnut jotain olennaista. Kerrohan nyt, missä tilanteessa kuuluisi ja missä ei kuuluisi maksaa ja millä perusteella?

ja voiko sanoa kyseessä olleen lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. En mä pidä minään ihmeenä sitä nykyaikana jos 14- vuotias tyttö seurustelee ja harrastaa seksiä 18- vuotiaan pojan kanssa. Lain mukaanhan se on lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä mutta tosiasiassahan se ei sitä ole.

Mistä helvetistä revit koko ajan tuota 18-vuotiasta tähän? Aikuinen voi olla vaikka 30v tai 60v.

Minun mielestä 14- vuotiaan ei tarvitsisi vielä seksiä harrastaa mutta sellaista sattuu. 12- vuotias on vielä aivan eri tavalla lapsi kun 14- vuotias.

Taas osoitat miten heikkoa on yleissivistyksesi. Tajuatko, että ihmisyksilöt kehittyvät eri tahtiin ja tajuatko, että keskimäärin 12-vuotias tyttö on samalla henkisellä ja fyysisellä tasolla kuin mitä 14-vuotias poika keskimäärin on? Eikä tuo merkitse sinusta yhtään mitään? Ainoastaan kronologinen ikä ratkaisee vai?

No ei toi kirjallinen sopimuskaan oikein toimisi käytännössä.

NO MILLÄ VITUN PERUSTEELLA MUKA?
Et taaskaan perustele yhtään mitään. Heität tuollaisen hevonpaskakommentin ilman mitään logiikkaa ja perusteluita! Voi vittu ammu ittesi saatanan lastennussijoiden puolustelija!
MIKÄ siinä on sellaista, mikä "ei toimisi käytännössä", että jos on nimi paperissa niin sitten joutuu elatusvelvolliseksi ja jos nimeä ei ole paperissa niin sitten ei joudu - mikä tuossa nyt on taas niin käsittämättömän monimutkaista sinun pikkuisten aivojesi ymmärtää?!?

On eri asia jos mies itse ei voisi vaikuttaa siihen voiko raskaus alkaa mutta mies voi kyllä. Kyllä se kumi on ihan tarpeeksi luotettava ehkäisyväline.

Kyllä humalassa kadulla kulkeminenkin on ihan tarpeeksi luotettava keino välttyä raiskatuksi tulemiselta, joten raiskauksen voisi dekriminalisoida samantien, vai mitähäh?

Asia ei ole ongelmallinen vaan täysin helppo ratkaista. Sinä et vain halua sitä ratkaisua, koska haluat alistaa miehet sekä puolustamaan aseellisesti naisia oman henkensä kaupalla, että myöskin elättämään naisen ja tämän lapsen oman elantonsa kaupalla...molemmat näistä täysin riippumatta siitä, onko mies X tuohon itse halukas vaiko ei. Sinä paska-aivo haluat, että ainoa syy miesten olemassaoloon täällä pallolla on palvella ja elättää naisia ja lapsia. Ei ole. Sinä kusipää pidät miehiä vain jonain orjina, joiden ainoa tehtävä on puolustaa ja elättää naisia ja lapsia. Noin helvetisti sinä arvostat miehiä.

Ei, sitä ei ole helppo ratkaista.

MILLÄ HELVETIN PERUSTEELLA MUKA NIMI PAPERISSA EI OLE HELPPO RATKAISU? PERUSTELUT. P-E-R-U-S-T-E-L-U-T. Tajuatko?

Ja mitä miehiin tulee niin ei mun mielestä miehen tehtävä ole elättää naisia tai olla orjia.

Eli sinusta se ei ole miehen tehtävä, eli sinusta miesten tulee tehdä niin ihan vain siksi, että se sattuu sinua huvittamaan ja on sunsta kivaa, kun naisia passataan ja suojellaan, ilman että miehiltä kysytään edes heidän suostumustaan moiseen asiaan? Just. Jos olet sitä mieltä, ettei miesten tarvitse suojella eikä elättää naisia, NIIN MITÄ VITTU SINÄ ÄÄLIÖ SITTEN KANNATAT VAIN MIEHIÄ KOSKEVAA ASEVELVOLLISUUTTA sekä tietysti MIESTEN ELATUSVELVOLLISUUS-SEKOILUJA nykylainsäädännössä?

Joissain poikkeusoloissa kuten sota, nämä sukupuolierot tulevat näkyviin. Silloin mielestäni on miesten ja naisten tehtäviä.

No mitä helvettiä sitten rauhanaikana laitetaan miehiä inttiin?!?
Miksei naisilla sitten pitäisi olla vastaavaa muuta palvelua?!?

Jos joku sanoisi, että naisten pääasiallinen tarkoitus on palvella miehiä ja synnyttää ja hoivata lapsia, niin hänet leimattaisiin naisvihamieliseksi kollektivistiksi, joka vastustaa naisten oikeuksia ainutlaatuisina yksilöinä. Mutta kun sinunlaisesi lehmät sanovat täsmälleen samanlaista miehistä, niin jotenkin saatanan perverssillä logiikallanne siinä ei sitten ole mitään pahaa. Miehiä ei tarvitse teidän kanojen mielestä kohdella ainutlaatuisina yksilöinä, joilla on oikeuksia päättää itse omasta elämästään ja tulevaisuudestaan. Teidän mielestä miesten pitää vain sietää kaikki, mitä ikinä naisten ja lasten turvallisuus ja tarpeet ja halut vaan vaativat. Ei pidä. Ei jumalauta pidä.

Äläpäs laita sanoja suuhun. Kukaan lehmä tuskin moista ajattelee.

Juuri sinäkin ajattelet. Vai etkö vain kehtaa tunnustaa vai oletko niin tyhmä, ettet edes itse tajua, mitä kannatat ja ajat?

Otapa huomioon sellainen seikka, että suurin osa meistä sulle kommentoivista on parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Sinä olet ainoa "tasa-arvoinen" joka et parisuhteeseen pysty. Se johtuu siitä, että sinä ole naistenvihaaja. Me muut ei olla miesten- eikä naistenvihaajia. That`s the big difference!

Mistä vitusta sinä paskakasa kuvittelet tietäväsi minun sosiaalisesta elämästäni tai parisuhteesta/suhteistani/niiden puutteista yhtään mitään? Olet hullu. Aivan umpihullu ja vitun tyhmä.

Noniin! Nyt kelpaa.

Miltei kaikki olennaiset miesten sukupuolisesta syrjinnästä ja naisten paapomisesta löytyvät jatkossa osoitteesta http://mies.asia/. Loistavaa. Tsekatkaapa. Olennaiset linkit, kirjoitukset, tutkimukset, jne. kaikki samasta paikasta. Lupaavalta näyttää.

Femakot kirkuvat munasarjat kauhusta väristen.

markja kirjoitti:Noniin! Nyt kelpaa.

Miltei kaikki olennaiset miesten sukupuolisesta syrjinnästä ja naisten paapomisesta löytyvät jatkossa osoitteesta http://mies.asia/. Loistavaa. Tsekatkaapa. Olennaiset linkit, kirjoitukset, tutkimukset, jne. kaikki samasta paikasta. Lupaavalta näyttää.

Femakot kirkuvat munasarjat kauhusta väristen.

Ehkä huutelet väärällä foorumilla asiasta.Täällä ei noita femakoita liiemmiten ole.