MURHA.INFO

En muista, että Jarmo Björqvistin kohdalla olisi kukaan lähtenyt diagnoosia miettimään. Diagnoosiksi riitti, että paska jätkä. Eikö nyt voisi ajatella Annelista tasapuolisesti, että paska akka, joutaa lusimaan elinkautista?

Tässä on se pieni ero, että Björkqvist löydettiin kaivamasta vaimonsa sydäntä rinnasta. Ja poju muutenkin ''uhosi'' kovasti mm. julkisella kirjeellään jälkikäteen.
Anneli on ollut niin ''mukavan hiljaa'' ja pitänyt ukkoaan uskollisesti purkissakin takan päällä 2,5 vuotta.

(Liekö sylkenyt joukkoon välillä? Uskon kuitenkin, että pikemminkin on esim. jättänyt pölynimurin keskelle lattiaa suoraan 'jukka-purnukan' eteen ja on sitten vinkunut purnukalle ''kas kas, siihen jää imuri, etkä pysty sanomaan mitään! Et siihenkään, että tänään vedetään taas porkkanapihviä. Pistän palan sulle sinnekin. Heh heh. Revi siitä. AI niin sori: millä käsillä???')

Diagnosoinnit voisi jättää vähemmälle. Aika usein rikosjutuissa tapahtumia koetetaan ottaa hallintaan ja ymmärtää eri diagnooseilla.

Dominoivia Iso-Iitoja on ollut aina, näistä pieni osa ajautuu henkirikkoksiin. IMO mielentilatutkimuksissa tehdään hyvää työtä, ja taisi olla n. 90%, jotka todetaan järjissään olleiksi.

Moraalisesti jokainen rikos on väärin, mutta moraaliongelmien diagnosointi on vähän niin ja näin.

MissHolmes kirjoitti: Anneli on ollut niin ''mukavan hiljaa'' ja pitänyt ukkoaan uskollisesti purkissakin takan päällä 2,5 vuotta.

A:n on ollut pakko Olisi ehkä ollut hieman epäilyttävää, jos heti hautajaisten jälkeen olisi alkanut haukkua miesvainajaansa. Mutta JB jäi niin rysän päältä kiinni, niin ettei syyllisyydestä itse tekoon päästy yhtään mihinkään, piti vain yrittää selittää asia parhain päin (eikä JB ehkä olisi edes ollut niin välkky "osatakseen keksiä sopivan tarinan ja elää sen mukaan"? vaikka AAn teko oli tyhmä ja julma, niin vaatii melkoista älykkyyttä harhauttaa poliisia vuosikausia)

Sirpa kirjoitti:Tässä asia alkuperäisenä:

Manner mainitsi myös esitutkinnassa käyneen ilmi, ettei murhaa ole voinut tehdä nainen. Tätä Suomen Akatemian tutkijaa ja KRP;n asiantuntijaa Manner haluaa myös kuulla.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... puuta.html

Mutta toisaalta, ei sitä ihan ansiotta luultavasti tällaiseen asemaan ylennytä... noh, tehkää itse tulkinnat, en minä osaa.

Mielenkiintoista joka tapauksessa kuulla, että mihin tämä väite perustuu...

Siis tämähän on vain Mannerin käsitys siitä mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi; jos siitä tosiaan olisi luettavissa tälläinen "fakta" niin eihän Auer edes olisi syytteessä nyt vai mitä?

Teleksi kirjoitti:Tämähän on harvinaisen simppeliä: DNA todistaa toisen osapuolen mieheksi. (Paitsi jos DNA ei ollut surmaajan). Ei tästä tartte tehdä mitään nais-mies kysymystä. Väärä lähtöoletus DNA:n kanssa riittää.

Se että paikalta löytyy miehen DNA todistaa vain sen että paikalta löytyi miehen DNA. Se ei mitenkään vielä todista "ettei murhaa ole voinut tehdä nainen".

MissHolmes kirjoitti:Minä olen ymmärtänyt, ettei FBI mitenkään tutkinut ko. häke-nauhaa. Nauha kävi vain heillä ''laadun parannuksessa''. Eli suomemmin se tarkoittanee sitä, että ääneen laatua on pyritty parantamaan poistamalla kohinat ja suhinat. Toisekseen siellä on todennäköisesti paremmilla vehkeillä purettu tuo nauha grafiikaksi.

...ja luultavasti tämäkin on tehty nk. "second opinion"-mielessä, eli haluttu tarkistaa löytyykö jonkun muun laitteilla nauhasta vielä jotain mitä ei itse olla huomattu - äänitekniikka kun ei ole ihan lapsenkengissä Suomessakaan.

Itse uskon että tuota häke-nauhaa on tosissaan ruvettu avaamaan vasta sitten kun jollain on välähtänyt kuunnella se ihan tavallisilla laitteilla, mutta ilman sitä lähtöoletusta että surmaaja on ulkopuolinen. Ja tällöinhän koko nauhalta kuuluva tilanteen kulku ja dialogi haiskahtaa heti.

MissHolmes kirjoitti:Poliisi osasi kuitenkin luonnehtia teon erittäin henkilökohtaiseksi: satoja läheisiä testattiin, mutta ''läheisintä'' ei edes vaivauduttu epäilemään kunnolla.

Hiljaiseksi kyllä vetää kun lukee täälläkin esille tulleita yksityiskohtia tapauksesta. Tuo häke-puhelu taitaa olla tässä jutussa ihan avainasemassa niin "hyvässä" kuin "pahassakin"; jos se otetaan pois kuviosta niin jäljelle tosiaan jää aivan tuikitavalliselta näyttävä Suomalainen veriteko; paikat hajalla, toisessa puolisossa useita puukonpistoja ja tylppää väkivaltaa johon kuollut, toisessa yksi pisto, välineet tekopaikalta peräisin.

Itse luulen että Auer joko vahingossa tai tahallaan onnistui mestarillisesti käyttämään Göbbelsin periaatetta, jonka mukaan valheen pitää olla tarpeeksi iso, jotta se uskotaan. Kenellekään ei yksinkertaisesti aluksi mahtunut päähän, että pintapuolisesti aivan tavallisella kotirouvalla olisi pokkaa mätkiä miehensä lähes hengiltä, soittaa hätäpuhelu ja sepittää juttu jostain huppupäästä ja vielä lopullisesti surmata miehensä puhelun aikana lasten seistessä käytännössä vieressä.

Sinänsä ihan luonnollista mutta ikävä että se viivytti asian selvittämistä näin kauan - lasten kannaltahan asia on nyt paljon pahempi kuin jos äiti olisi jäänyt kiinni heti ja ilman mitään huijauksia.

jmit kirjoitti:
Miksi lapsi kysyi "Miksi TE rikkositte sen ikkunan?" Voiko olla niin, että Jukka on ensin haavoittunut vain vähän tai luullut haavoittuneensa vain vähän. Ihminen on usein lähes täysin toimintakykyinen, jos veitsi osuu sopivasti. Voiko olla niin, että Jukka on suostunut itse lavastamaan omaa murhaansa, kuvitellen säilyvänsä hengissä ja säästävänsä vaimonsa"

Olen pohtinut vähän samaa, eikä yksistään tuon 'Miksi te sen ikkunan rikkositte' lauseen takia.
Lausahdus antaa kuitenkin kuvan että isä on siinä jotenkin läsnä, jos ei ikkunan rikkojana niin kuitenkin tajuissaan. Ehkäpä kun puukkohippa on vähän tauonnut, päättävät soittaa hätäkeskukseen. Jonkinlainen nopea ikkunalavastus siihen täytyy tehdä ja vaimo senjälkeen puhelimeen. Uhrihan makasi verijäljistä päätellen sängyssä, joten voi hyvin olla että meni puukoniskujen jälkeen omatoimisesti sänkyyn. Kuinkahan todennäköistä on että uhri tajuntansa menettäen rojahtaa juuri sänkyyn.
Jos oletetaan että A oli taitava lavastaja, niin eikö olisi myös huomannut etteihän tuo ukko kuollukkaan, täytyypä viimeistellä ennen puhelinsoittoa. Soitti kuitenkin ensin ja häkenauhoista luettuna jopa kiirehti. Voisiko olla niin että äärimmäisessä hermopaineessa ykskaks vain pimeni tyystin ja lopulta surmasi uhrin.

Sitten muita pohdintoja:
-Minkähän takia keittiössä ei ole verta jos puukkohippa alkoi jo sieltä.
-Onkohan mahdollista että vaimo olisi huitaissut vahingossa myös itseään, eli ei sylipainitilanteessa, vaan asennossa jossa JL pitää jotenkin takaa kiinni, kädet koholla, ja vaimo lyö iskut JL:n kylkeen (oikeakätisenä oikealta vasemmalle). Eikö ne vammat ollu jossain JL:n kyljessä, kainalossa?

Tämä tutkintamateriaalien jakoajatus on hyvä, voisin olla mukana. Miten tämän asian helposti voisi järjestää.

Mielelläni maksan osuuteni tuosta tutkinta-aineistosta. Motivinikin tuon tässä mielelläni esiin. Minua kiinnostaa tietää esimerkiksi mikä on tämän Suomen Akatemian tutkijan nimi, joka on päätynyt siihen, että tekijä ei ole voinut olla nainen.

Haluan saattaa laillisessa järjestyksessä käytännön konkreettisella tasolla henkilökohtaiseen vastuuseen näitä henkilöitä, jotka kohtelevat kansalaisia lainvastaisen syrjivästi ja jakavat kansalaiset jo lähtökohtaisesti sukupuolensa perusteella uhreihin ja syyllisiin. Tämä touhu ei lopu ikinä, jos ihmiset eivät joudu vastuuseen teoistaan.

Kai te tajuatte, että 800 paperin monistaminen 20:lle ihmiselle ei ole ihan pikkuhomma, eikä ilmainenkaan? 16 000 pareria ja musteet. Samaten postittamiset ja postikulut

Tehokkaaseen scanneriin kannattaisi se nippu varmaan työntää ja kopioida muistitikulle. Vaikka ei tuo nyt sellainen määrä paperiakaan ole, että sillä Suomen metsäteollisuutta pelastettaisiin.

No, perkele. Oon niin pro teknologian kanssa, etten tajunnut muistitikkuja, kun en sellaista omista tai osaa käyttää. Skanneri mulla on, mutta virtajohtoa ei. Onneksi muut täällä on fiksumpia

Nyt olisi 11 mukana tässä ^jutussa ja ilmoittelen kun saan selville kuka ne kopioisi ja miten kaiken jakaa. Lähetän yksäriä kaikille kun tässä nyt pikkasen saan järkeä jakeluun + kopiointiin.

Täytyy korjata minunkin ettei tule vääriä käsityksiä.
Tuo runo EI TODELLAKAAN ole Auerin käsialaa.
Huh, sentään!
Runon kirjoittaja on mielestäni Susan Squellati Florence.

Hovimestari kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Tässä asia alkuperäisenä:

Manner mainitsi myös esitutkinnassa käyneen ilmi, ettei murhaa ole voinut tehdä nainen. Tätä Suomen Akatemian tutkijaa ja KRP;n asiantuntijaa Manner haluaa myös kuulla.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... puuta.html

Mutta toisaalta, ei sitä ihan ansiotta luultavasti tällaiseen asemaan ylennytä... noh, tehkää itse tulkinnat, en minä osaa.

Mielenkiintoista joka tapauksessa kuulla, että mihin tämä väite perustuu...

Siis tämähän on vain Mannerin käsitys siitä mitä esitutkinnassa on käynyt ilmi; jos siitä tosiaan olisi luettavissa tälläinen "fakta" niin eihän Auer edes olisi syytteessä nyt vai mitä?

Teleksi kirjoitti:Tämähän on harvinaisen simppeliä: DNA todistaa toisen osapuolen mieheksi. (Paitsi jos DNA ei ollut surmaajan). Ei tästä tartte tehdä mitään nais-mies kysymystä. Väärä lähtöoletus DNA:n kanssa riittää.

Se että paikalta löytyy miehen DNA todistaa vain sen että paikalta löytyi miehen DNA. Se ei mitenkään vielä todista "ettei murhaa ole voinut tehdä nainen".

Minä oli lukevani jostain jossa joko tutkinnanjohtaja tai tämä äänispesialisti totesi ettei tuo FBI:n "parannus" tuonutkaan parannusta nauhan laatun vaan suomalainen työ oli tässäkin tapauksessa parempilaatuinen ja tätä ensimmäistä suomalaista versiota käytetään nyt tutkimuksissa ja oikeudessa ei FBI:n "parannettua" versiota.


Mutta Joutsenlahdella on ilmiselvästi taipumuksia menestymiseen rikostutkijana Yhdysvalloissa, aiemmin kirjoitinkin että häne toimistaan tulee mieleen käänteisesti nämä kafkamaiset jenkkitapukset joissa syyttömästä on tehty syyllinen ihav vaan sen vuoksi että tutkijoilla on ollut sellainen "fiilis"että se on syyllinen, sitten on alettu hankkimaan ja peppaamaan "todistajia", väärentämään todisteita ja kiduttamaan vääriä tunnustuksia.