MURHA.INFO

Itse en ole nähnyt mitään papereita mistään Jukan koneella olleista jutuista saati nähnyt nimeä Puputti.

Tara kirjoitti:Näyttää siltä, että Mäkinen on putsannut pöydän.
Pitäähän ne sitten lakaista vielä viimeisetkin muruset pöydän alta?

Olenko ymmärtänyt oikein. Naakka on kertonut myös (silloin kun nosti Puputin tapetille), että Lahdella oli tietokoneellaan jotain ikäviä kannanottija Puputista?

Taas tulee Mäkistä ja Naakkaa =)

Olen kuullut koneen hallussapitäjältä, että Lahden koneella on hyvin ikävä kommentti Puputista, missä luonnehditaan hänen luonnettaan ja soveltuvuuttaan ammattiinsa.
Konetta en ole itse nähnyt, enkä tiedä, milloin kommentti on kirjoitettu, tai kuka sen on kirjoittanut. Kerron, mitä olen kuullut.

Mr.Chainsaw kirjoitti:

Evil Lindros kirjoitti:

Anna Nymfi kirjoitti:

Onko kyse sitten siitä, että jotkut osaavat lukea ihmisten käytöstä, ja jotkut ei? Jotkut ei halua nähdä pahaa, jos on mahdollisuus sulkea silmät. En ole livenä tavannut yhtäkään ihmistä, joka uskoisi Annelin syyttömyyteen, edes vähän. Ei ole myöskään tselleni lukuisten tv-esiintymisten perusteella tullut syytön-vaikutelmaa.

Tämä on mun mielestä ehkä se olennaisin asia ja kenties suurin ongelma. Toiset luulee osaavansa lukea ihmisestä totuuden ja sen perusteella kaikki kovat faktat unohtuu. Mitäs todisteista, mutta kun osaa lukea ihmisen naamalta ja eleistä, että se on syyllinen, niin eihän niillä faktoilla mitään teekään.

Se, että julistaa ihmisiä syylliseksi eikä epäile ollenkaan sitä omaa lukutaitoaan ja mieti tarkkaan, mitkä tekijät siihen lukemiseen vaikuttaa ja mitkä tekijät vaikuttaa siihen, miksi joku käyttäytymisensä perusteella vaikuttaa syylliseltä. Sitä lukemistakaan ei harjoiteta pullossa ja esimerkiksi jostain ihmisestä pitämiseen vaikuttaa se, että se muistuttaa jotain toista ihmistä, josta ei pitänyt ja sen perusteella sitten tuomitsee muitakin epämiellyttäviksi.

//Mä en lähde itse kenestäkään väittämään, että on syyllinen ja syytön, koska elehtii ja sanoo ja tätä, koska se on ihmisten ja asioiden liiallista yksinkertaistamista ja ihmisen käytökseen kussakin tilanteessa on miljoona eri syytä, jotka voi johtaa harhaan. Sen sijaan mun mielestä se, että kaikkien oikeudessa esitettyjen tosiasioiden summana jää kyseenalaiseksi, että miten teko olisi Auerin tekemänä todellisuudessa tapahtunut, jotta se vastaisi paikalla olevia jälkiä ja sitä mitä todisteista on luettavissa, osoittaa musta huomattavasti enemmän syyttömyyttä kuin syyllisyyttä riippumatta siitä, miltä Auerin pärstä ja kulloisetkin esiintymiset näyttävät.

Hyvin sanottu. Nimenomaan Annelin syyllisyyten pitäisi olla jälkiin ja todistusaineestoon perustuen looginen selitys miten hän olisi voinut kaiken tehdä. Tähän en ole saanut mistään vastausta tai lukenut uskottavaa tarinaa ja siksi Anneli vapaana onkin.

No, ei tietenkään minun mielipiteeni perustu pelkkään pärstäkertoimeen. Olen lukenut aiheesta monta dokumenttia, joita täällä tai muualla on julkaistu. Missään vaiheessa vuosien varrella ei ole herännyt epäily syyllisyydestä itselleni. Käytös vain alleviivaa sitä.

Anna Nymfi kirjoitti:
No, ei tietenkään minun mielipiteeni perustu pelkkään pärstäkertoimeen. Olen lukenut aiheesta monta dokumenttia, joita täällä tai muualla on julkaistu. Missään vaiheessa vuosien varrella ei ole herännyt epäily syyllisyydestä itselleni. Käytös vain alleviivaa sitä.

No etkö sitten voisi kirjoittaa, miten murha ja muut tapahtumat tapahtuivat? Jos ne ovat oikeasti tapahtuneet, niin pitäisi olla hyvin helppoa tehdä kertomus, missä esim verijäljet ja muut rikospaikkatutkimuksessa tehdyt havainnot ja tutkimusten tulokset tulevat selitetyiksi. Ei tässä jutussa pitäisi olla mitään yliluonnollista.

Mistä siis johtuu, että pian on 10vuotta kulunut miehen murhasta Ulvilassa, eikä kukaan edelleenkään osaa tehdä minkäänlaista selvitystä tapahtumista, joka sopisi paikalla oleviin jälkiin ja tutkimusten tuloksiin niin, että Auer on syyllinen? Pystyn kaatamaan jokaisen teoriasi.

Miten se voi olla mahdollista? Näin yksinkertainen juttu! Olet ollut aina ihan varma syyllisestä, mutta et osaa kertoa, miten murha tapahtui!

ANDYROM kirjoitti:Naakalle: kyllä nyt alkaa mennä puurot ja vellit sekaisin. Eihän tämä ulvila mikään uskonasia ole, pyhä sylvi sentään. Miten tähän nyt maahanmuutto ja ihmisten uskontausta ja keskustelijoiden lapsuudet saadaan mukaan.

Selvyyden vuoksi: kyse on ihmisen murhasta, jossa aviopuoliso, siis nainen ja hänen lapsensa olivat läsnä. Oikeus on asian ratkaissut ja thats it.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun ei ole.
Ihmettelin sitä aluksi itsekin toista vuotta, kun ihan sattumalta alkoi nousta samanlaisia piirteitä esiin näissä eniten palstalla Auerin syyllisyydestä melskaavilla. Ajattelin aluksi, että kuvittelin vain, ja siksi aloin kerätä näitä "tunnustuksia". Niitä on jo 23, kaikki täällä palstalla avoimesti kirjoitettuja. Jos 23 tiukasti Auerin syyllisyydestä (hyvin vajavaisin perustein) vakuuttautunutta ihmistä on jokainen kokenut vaikean lapsuuden tai muita traumoja, ja annelistien puolelta ei tällaisia kertomuksia löydy, niin onhan tämä tulos nyt selvästi tieteellisesti merkittävä. Ei nuo minun "luokitteluni" olleet (vaikka olivatkin huumoria) mitään omasta päästä keksittyjä, vaan palstan kirjoittajia seuraamalla havaittuja. Ihan tosissaan.

Pohjimmiltaan kyse on siitä, että ihminen kuvittelee muiden ihmisten olevan samanlaisia kuin hän itse. Varas tuntee varkaan, kuten sananlasku sanoo. Ihminen, joka lähtökohtaisesti suhtautuu muihin/"erilaisiin" negatiivisesti, muodostaa käsityksensä toisista ihmisistä tähän suhtautumistapaan perustuen. Jokainen neekereitten loisimista vastustava on silmää räpäyttämättä valmis kiertämään veroja ja maksuja aina kun vaan on mahdollisuus. Hän ajattelee, että kaikki muutkin tekevät niin, ja koska muutkin tekevät, niin miksei hänkin saisi. Hän epäilee toisia siitä, mitä itse tekisi.

Kun on rikosjuttu, josta ei ole muuta tietoa, kuin lehtien otsikot, jokainen ihminen muodostaa käsityksensä tapahtumista näiden otsikoiden ja omien etukäteisten käsitystensä mukaisesti. Yksikään antiannelisti ei olisi antiannelisti, ellei poliisi (media) olisi antanut "lupaa" ajatella näin. 2009 ei ollut vielä yhtään antiannelistia palstalla, mutta seuraavana vuonna heitä oli 90% =) Silti mitään todistusaineistoa ei ole tullut lisää, mikään ei ole muuttunut. On vain annettu auktoriteetin toimesta lupa ajatella Aueria syyllisenä. Muuta ei tarvita, ja "palaset alkavat loksahdella paikoilleen". Jotkut kirjoittajat oikein asiaa ihmettelivät 2010, että miten he saattoivatkin uskoa ulkopuoliseen murhaajaan aikaisemmin. Kaikki teoriat, joita he olivat kannattaneet aikaisemmin ja kaikki käytös, jota he aikaisemmin olivat pitäneet täysin luonnollisena, olikin nyt ihan luonnotonta, kun syyllinen oli selvillä=) Nimimerkki joey on jäänyt erityisesti mieleen, koska hän käänsi takkinsa niin vauhdikkaasti ja kumosi aikaisemmat juttunsa täysin. Hän oli esimerkiksi kannattanut dna-massatutkimuksia halosta, mutta kun Auer "tunnusti", hän suorastaan naureskeli sitä, että miksi jonkun halon dna:n takia testattiin satoja ihmisiä, kun "sitä halkoa on voinut käsitellä kuka vaan" =) Minusta on ihmeellistä, että joku muuttaa kantansa näin täysin, vaikka itse asia ei ollut muuttunut miksikään: oli verinen halko, jossa oli tuntematonta dna:ta, eikä edelleenkään ollut mitään tietoa, miten se oli siihen joutunut. Minua itseäni kiusaisi tällainen yksityiskohta, vaikka syytetty olisikin syyllinen. Minusta olisi kiva saada selvitys, että kenen dna:ta se sitten oli, ja miten halkoon päätyi. En osaa vaan sanoa, että syyllinen löytyi ja that's it. Se ei riitä minulle.


Ja kun kanta on kerran valittu, sitä muutetaan äärimmäisen harvoin. Palstalla taitaa olla 2 kirjoittajaa, jotka ovat vaihtaneet kantansa syyllisyydestä syyttömyyteen Toisin päin ei kai 2010 vuoden jälkeen yhtään (vaikka tietysti silloin, kun "vastapuoli" on kovasti voitolla, hupenee puolustajien rivit, eli porukkaa vaikenee ja häviää palstalta...2011 täällä oli aika vähän Auerin syyttömyyteen uskovia, ja toisaalta lähes kaikki 2010 syyllisyyttä kannattaneet, Taraa lukuunottamatta, ovat kaikonneet palstalta vapauttavan tuomion jälkeen). Kaikki kirjoittaminen täällä on loppujen lopuksi turhaa, ainakin jos yrittää vakuuttaa toisia kirjoittajia. Ei kenenkään kanta muutu. Ainoastaan aivan uudet kirjoittajat, jotka alkavat tutkia juttua omin päin, voivat muodostaa kantansa itsenäisesti.

Tesoman surmassa kukaan ei tällä hetkellä epäile uhrin siskoa. Jos poliisi nyt kertoisi, että tutkii siskon tekemisiä, olisi palstalla yhtäkkiä suuri määrä kirjoittajia, jotka ovat vakuuttuneita siskon syyllisyydestä, ja mitä enemmän siskosta olisi lehdissä juttua, sitä varmempi syyllinen hän monen mielestä olisi. Ihan riippumatta siitä, mitä on tapahtunut oikeasti. Kun ei ole mitään vaihtoehtoista teoriaa, eikä surmaajaehdokkaita voi verrata vierekkäin, joutuu se, jonka nimi tiedetään, aina suuren yleisön epäillyksi. Tästä on tehty tutkimuksiakin. Tottakai on helpompi tutkia tunnettua ihmistä, kuin yrittää keksiä täysin tuntemattoman murhaajan tekemisiä.

En tietenkään ole itse vapaa etukäteiskäsityksistä. Olen usein "heikomman/häviäjän puolella", suhtaudun poliisiin/mediaan/pakkovaltaan yleensä melko negatiivisesti ja olen usein vähän turhankin luottavainen mitä tulee toisiin ihmisiin. Tykkään etsiä aukkoja "viralllisista totuuksista". Haluan itse ymmärtää jonkun asian, enkä lukea valmiita totuuksia. Minulle oikeuden päätös ei ole ehdoton totuus, eikä koskaan "that's it".

Minulla ei aluksi ollut ulvilan juttuun mitään kantaa, eikä se minua ihmeemmin edes kiinnostanut. Aloin tutkia sitä vasta 2010, kun näin litteroinnin ja luin virallisen selityksen asiasta. Ne eivät sopineet yhteen ja siksi aloin asiaa ihmetellä. Loppujen lopuksi jutussa ei ole ollut mitään kummallista, vaan ihan tavallista käyttäytymistä kuvittelemalla on monia asioita voinut päätellä, vaikka niistä ei aluksi ollutkaan mitään tietoa. Ihmiset eivät ole yliluonnollisia, ja kaikesta toiminnasta jää aina jälki (jos ei fyysinen jälki, niin ainakin se vie aikaa).

Voisi olla, että etukäteissuhtautumiseni olisi vienyt minut harhaan, mikäli en olisi juttuun kunnolla paneutunut. En ole kaikissa maailman asioissa oikeassa. Niissä asioissa, joihin kunnolla paneudun, yleensä olen, koska tutkin, kunnes asia selviää. Tässä Ulvilan jutussa olen. Ihan sattumalta se nyt vain on tämän jutun kohdalla niin, ettei Auer tappanut miestään. Mitä merkitystä tällä asialla sitten on, se on toinen juttu. Meille kirjoittajille sillä ei pitäisi olla mitään merkitystä. Tämä on pelkkää viihdettä.

Juu. Ja pitkää tekstiä. Onneksi serverille mahtuu, ja yli voi hyppiä.

Erinomainen artikkeli kaikkein tärkeimmästä kysymyksestä, mitä nimimerkit täällä oikein ajattelivat. Miksi he olivat niin raivokkaasti langettavien tuomioiden kannalla. Tarvitaan kuitenkin tarkempaa aikataulua. Lehti kääntyi syyskuussa 2009 kun polisi ilmoitti Annelin tunnustuksesta ja Manner vahvisti, että kyseessä oli itsepuolustus. Tampereen tutkimus sukeltaa juuri tähän tilanteeseen ja iltapäivälehtien innostukseen. Tietenkin perheriidasta villiintyivät henkilöt, joilla oli ikäviä kokemuksia perhe-elämästään.

Keväällä 2011 tuli toinen käänne kun hovi vapautti Annelin. Se hämäännytti kaikkia ja kun Minna ja Ari Auer lähtivät hyökkäykseen elokuussa 2011 oltiin taas ihmeissään. KKOn menettely kallisti mielipiteet Annelia vastaan. Hämmennys on oikeastaan jäänyt pysyväksi kun oikeus hyväksyi lsh-syytöksen, mutta hylkäsi murhasyytöksen. Siis aivan päin vastoin kuin järjestyksen olisi pitänyt olla.

Naakka vetää kurvit suoriksi, mutta tekee erinomaisen avauksen siitä mistä nyt voidaan keskutella.

Heh: " Aluksi kerro, miten Anneli Auer aviomiehensä murhasi ja vasta kun tässä olet onnistunut, todista, että paikalla ei ollut ulkopuolista tekijää " Todista, että oli, sitä ei ole vielä kukaan todellakaan pystynyt vahvistamaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:

Anna Nymfi kirjoitti:
No, ei tietenkään minun mielipiteeni perustu pelkkään pärstäkertoimeen. Olen lukenut aiheesta monta dokumenttia, joita täällä tai muualla on julkaistu. Missään vaiheessa vuosien varrella ei ole herännyt epäily syyllisyydestä itselleni. Käytös vain alleviivaa sitä.

No etkö sitten voisi kirjoittaa, miten murha ja muut tapahtumat tapahtuivat? Jos ne ovat oikeasti tapahtuneet, niin pitäisi olla hyvin helppoa tehdä kertomus, missä esim verijäljet ja muut rikospaikkatutkimuksessa tehdyt havainnot ja tutkimusten tulokset tulevat selitetyiksi. Ei tässä jutussa pitäisi olla mitään yliluonnollista.

Mistä siis johtuu, että pian on 10vuotta kulunut miehen murhasta Ulvilassa, eikä kukaan edelleenkään osaa tehdä minkäänlaista selvitystä tapahtumista, joka sopisi paikalla oleviin jälkiin ja tutkimusten tuloksiin niin, että Auer on syyllinen? Pystyn kaatamaan jokaisen teoriasi.

Miten se voi olla mahdollista? Näin yksinkertainen juttu! Olet ollut aina ihan varma syyllisestä, mutta et osaa kertoa, miten murha tapahtui!

Olen sen kirjoittanut tänne aiemmin, mutta ei se silloin ketään kiinnostanut. Tapoja on varmasti monta. Anneli tietää, miten se meni. Tämä ketju ei liity siihen aiheeseen.

No kun ei se riitä, että Anneli tietää. Ei ainakaan mulle riitä. Miten kenenkään pokka riittää väittämään, että se riittää? Toi varmuus jonkun syyllisyydestä ei vaan mulle avaudu tai se, että miten käytös sitä alleviivaa. Käytöksestä varmasti löytää alleviivaa, jos olettaa jo valmiiksi, että syyllinen se on eikä anna ristiriitaisuuksien häiritä, mutta mua ne ainakin häiritsee. Mua häiritsee esimerkiksi syyllisyydestä varmojen oletus perheriidasta ja Annelin väkivaltaisuudesta, mikä on selvästi ristiriidassa todistajanlausuntojen kanssa. Itse olen todistanut sen verran perheväkivaltaa ja perheriitoja, että se pistää silmään ja musta on hämmästyttävää, jos Kuolemannaakan havaintoaineisto syyllistäjien traumaattisuudesta pitäisi paikkansa, kun luulisi, että perheväkivaltaa todistaneet nimenomaan huomaisi ristiriidan omien kokemustensa kanssa. Mikään noissa vanhempien lasten alkuperäisissä todistuksissa ei viittaa siihen, että perheessä olisi totuttu väkivaltaan. Jos lapsi herätessään ensimmäisenä ajattelee ukkosta, kun paukkuu eikä sitä, että taas vanhemmat riitelee, se kertoo aika paljon. Ja kuinka hyvin yksiin ne ensimmäiset todistukset meneekään verrattuna siihen, miten myöhemmät lasten kertomukset vanhinta tytärtä lukuun ottamatta ei vastaa todistusaineistoa. Se osoittaa hyvin sen, että ulkopuolisen tutkinnalle oli todisteiden valossa erittäin hyvät perusteet. Sen sijaan, kun alettiin sovittaa Annelia syyllisen rooliin, alettiin keksiä melkoista legendaa jopa saatananpalvonnasta, eläinuhreista ja muusta mukavasta ja sitä yritettiin todistella jopa normitatuoinneilla. Mediassa meni läpi kuin vettä vaan, koska puolustuksella oli kielto puhua asioista. En edelleenkään ymmärrä, miten voi olla laillista syyttäjältä suorastaan valehdella lehdistössä ilman, että siitä olisi vakavia seurauksia. Median avulla, kun toisella on kielto kommentoida, voidaan mustamaalata kuka hyvänsä syylliseksi loppuiäkseen, vaikka puheet ei vastaisi todisteita eikä tuomiotakaan tulisi. Silti medianlukijat uskoo ja kaikki mitä syytettynä ollut jälkeenpäin sanoo vain vahvistaa syntynyttä ennakkokäsitystä syyllisyydestä. Näin syyttäjä varmistaa, että hän on kansan silmissä sankari, vaikka oikeudessa kävisi miten.

Eikös se toiseksi vanhin luulut ääniä kuullessaan, että lautaset lentelevät keittiössä?

Corazzon kirjoitti:Eikös se toiseksi vanhin luulut ääniä kuullessaan, että lautaset lentelevät keittiössä?

Kyllä, juuri näin.
sessan 19 Huhti 2010:
- Mä ajattelin, kun mä kuulin sen äänen, mä luulin et joku heittelee sieltä astiakaapista lautasia ja kattiloita.

Muutenkin, jospa vain tytön ja äidin kertomusten eri variaatiot, edes jotkin niistä sopisivat yhteen niin, että niistä muodostuisi jonkinlainen johdonmukainen yksi selkeä kertomus, mutta kun ei. En tähän niitä ristiriitaisuuksia enää luetteloi.

Evil Lindroosille, joka kirjoitti:

Itse olen todistanut sen verran perheväkivaltaa ja perheriitoja, että se pistää silmään ja musta on hämmästyttävää, jos Kuolemannaakan havaintoaineisto syyllistäjien traumaattisuudesta pitäisi paikkansa, kun luulisi, että perheväkivaltaa todistaneet nimenomaan huomaisi ristiriidan omien kokemustensa kanssa.

Naakan logiikka tunnetaan jo. Naakan havainto ei ole mikään tilastotieteellinen otos 'valtaosalta Aueria syyllistäviltä kirjoittajilta'. Aueria syyllisenä pitäviä kirjoittajia on kymmeniä ellei satoja (siis minfoon kirjoittaneita). Mitä heidän vaikuttimistaan voi päätellä naakan valitseman kriteerin perusteella??

Vaikka en laskisi itseäni mukaan, niin naakan luettelossa, hänen johtopäätöstensä mukaan kostonhenkisistä, elämässään kovia kokeneista kirjoittajista, on ainakin kymmenen sellaista kirjoittajaa, joitten kanssa naakalla on ollut ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Eli mitä tulee argumentointiin, hän on jäänyt toiseksi, kauas toiseksi, jos niin voi sanoa. Tämä, jollei mikään muu, on näille kymmenelle kirjoittajalle yhteinen nimittäjä suhteessa naakan argumentoititaitoon!

Näitten kirjoittajien kanssa, n 10 kirjoittajaa, olen ollut foorumilla pitkään samaan aikaan ja seurannut jokseenkin tarkasti kenellä on otetta asioihin ja elämään yleensä, siis todellisuudentajua. Osasta luettelon nimimerkeistä minulla ei ole mitään muistikuvia. Pikavierailijoita? En kuitenkaan näe aiheelliseksi alkaa heidän kirjoituksiaan käymään lävitse.

Naakasta huomaa heti, että hänellä ei ole mitään pohjatietoa psykologiasta, ei muuta kuin netistä kiireessä ahmittuja sekalaisia pätkiä psykologian alalta sieltä sun täältä. Huvittavaa, että hän jopa esittänyt, ettei häntä kyökkipsykologisointi edes kiinnosta..

Johtopäätös: Onhan hänen sellaisten, selvästikin häntä huomattavasti fiksumpien kirjoittajien merkitys mitätöitävä. Piti ainakin yrittää. Tämänkaltainen logiikka, happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista, on nk:n kohdalla tuttua.

naakka:

Kaikenlaisen kyökkipsykologian koen epäkiinnostavana (en ole juurikaan siihen osallistunut), koska en ole kovin ihmiskeskeinen ...

Olen yrittänyt välttää kyökkipsykologisointia viimeiseen saakka, ja pitäytyä vain faktoissa, joita on tullut esille, ja niiden perusteella ratkoa tätä juttua. Miettiä, mikä on mahdollista ja mikä ei, ja miten joku asia olisi voinut tapahtua. Toki siinä pitää ajatella todennäköistä käyttäytymistäkin, mutta vain logiikan pohjalta, ei suinkaan minkään tunteen tai yleistysten.

..vain logiikan pohjalta, ei suinkaan minkään tunteen tai yleistysten ... jaaha.
Eipä kestä kauaa, kun hän tekee karsean yleistyksen pohjanoteerauksen! Mihin se logiikka unohtui??

Kyse on siitä samasta efektistä, minkä mukaan jotkut kirjoittajat alkavat heti ensimmäisenä kyselemään että oliko mamu, koska lehtijutussa ei kerrottu että oli suomalainen, ja jos kerrottiin, että oli suomalainen ja tummatukkainen ja tummat housut, niin oliko mustalainen? Näitä jankataan monissa ketjuissa enemmän kuin itse asiaa, niin kauan kunnes rautalangasta lehtijutussa väännetään, että kuka se nyt tällä kertaa oli, ja ilmeisesti suurin osa saa tiedonnälkänsä tyydytettyä sillä hetkellä. Se tuntuu olevan tärkein asia palstalla, että oliko mamu.

Havainnollistan etukäteisajattelua enemmän Ulvila-henkisellä tapauksella, ja tunnetun antiannelistin reaktiolla siihen. Kun tulee ensimmäinen juttu, missä kerrotaan rikostapauksesta, jossa tuntematon mies on aamuyöllä tunkeutunut vieraan naisen kotiin ja raiskannut ja pahoinpidellyt hänet julmasti, ja tuntomerkkien mukaan mies on alle 30v.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=5&t=10176
Ilta-Sanomat:
Poliisi etsii törkeää raiskaajaa
Julkaistu: 05.01.2011 13:56
Poliisi etsii sunnuntaiaamuna Nummelassa naisen asuntoon tunkeutunutta raiskaajaa.
Varhain sunnuntaiaamuna 2.1.2011 Nummelassa, Enärannan asuinalueella tunkeutui toistaiseksi tuntematon mieshenkilö asuinhuoneistoon ja kohdisti törkeää seksuaalista väkivaltaa asunnossa tapahtuma-aikaan yksin olleeseen naishenkilöön.

Lisäksi tekijän epäillään anastaneen asunnosta omaisuutta.

Poliisi antoi epäillystä seuraavat tuntomerkit:

-nuorehko mies

-tumma, suoralinjainen takki ja tummat housut

-pituus 170–180 cm

-hoikkavartaloinen

-kantanut poistuessaan mahdollisesti sinistä kassia


MissHolmes epäilee tarinaa, koska ei usko parikymppisen "seksin kipeän" ( ) miehen raiskaavan yli nelikymppistä naista...
Kirjoittaja MissHolmes » Pe Tammi 07, 2011 3:40 pm

Minua ihmetyttää se, että 60-luvulla syntyneen, siis yli nelikymppisen -ehkä lähes viisikymppisen, asuntoon olisi tunkeutunut tosiaankin joku seksin kipeä parikymppinen?

Ettei tässä olisi jotain vikaa tuntomerkeissä tai tarinassa? Epäilyttää. En voi sille mitään.



Viikon päästä lisätietoja on tullut, mutta MissHolmes ei usko, että mies olisi naiselle tuntematon, koska on omien sanojensa mukaisesti "niin kyyninen", ettei usko "random-kulkijaan", vaan epäilee "aina heti" lavastusta.


Kirjoittaja MissHolmes » Pe Tammi 14, 2011 2:42 pm
Minä olen niin kyyninen ihminen, että jotenkin uskon aina heti tällaisissa tapauksissa, että kyse on ''lavastuksesta''.

En usko random-kulkijaan. En missään nimessä.

Lehtijuttuja tulee lisää ja kerrotaan poliisin suulla, että mies tosiaan oli naiselle ihan tuntematon, mutta MissHolmes ei vieläkään suostu uskomaan, että joku satunnaisesti tunkeutuisi vieraaseen taloon. Hänellä ei ole ennakkokäsityksensä lisäksi mitään sen kummempaa syytä epäillä näin, mutta hän on valmis laittamaan vaikka päänsä pantiksi!

Kirjoittaja MissHolmes » Pe Tammi 14, 2011 2:42 pm
Olen valmis laittamaan pääni pantiksi, että tekijä tunsi uhrin tavalla tai toisella. Tiesi tämän olevan yksin. Ja kertonee varmasti vielä motiivinkin raa'alle teolleen aikanaan.


Lehtijuttu keskiviikko 23.2.2011 klo 13.47

Mies tunkeutui tammikuun alussa rivitalohuoneistoon ja raiskasi asunnossa yksin olleen naisen.

Poliisi on pidättänyt miehen, jota epäillään Vihdin Nummelassa tammikuussa tapahtuneesta raiskauksesta.

Tapaus kuohutti suomalaisia, sillä mies oli tunkeutunut Enärannan asuinalueella sijaitsevaan rivitalohuoneistoon ja raiskasi asunnossa yksin olleen naisen.

Poliisi otti 25-vuotiaan miehen kiinni maanantaina.

- Pääsimme hänen jäljilleen sekä omien tutkimusten että yleisön vihjeiden perusteella, rikosylikomisario Jukka Kaski kertoo.

- Mies otettiin kiinni omasta asunnostaan Nummelasta.

Eivät tunteneet

Kaski kertoo, että epäilty ja uhri eivät ole toisilleen entuudestaan tuttuja eivätkä he ole tavanneet esimerkiksi juuri tapausta edeltävänä iltana.

Miestä epäillään törkeästä raiskauksesta ja myös törkeästä ryöstöstä, sillä teon yhteydessä hän oli anastanut naisen omaisuutta. Omaisuus löytyi miehen hallusta.

- Tekotapa oli törkeä ja raaka. Mies käytti fyysistä väkivaltaa, Kaski sanoo.

Miestä esitetään vangittavaksi tänään.


Edes tekijän vangitseminen ei muuta MissHolmesin kantaa! Koska naisen asunnon ovi ei ollut ollut lukossa, ei tämä MissHolmesin mukaan voi kertoa muusta kuin että nainen on itse miehen kutsunut sisälle. Kun oven unohtaminen/pitäminen auki ei ole "normaalia".

MissHolmes » La Helmi 26, 2011 12:35 am
...ettei ollut sepposen selällään, muttei myöskään lukossa.
Onko se normaalia taajamassa? ....mitä alue on.
Minusta ei.

Vedän edelleen pöytään tunsi/muttei tuntenut -kortin.
Toiset ei tunne koskaan ketään. Tai ainakaan ei ole tuntevinaan.


Lopulta miehen kuulusteluissa tulee selville, että sama mies on myös 2008 raiskannut tuntemattoman naisen tunkeutumalla tämän taloon. Sitten loppuu vasta MissHolmesin inttäminen, ja kommentointi aiheeseen.

Poliisi on saanut valmiiksi esitutkinnan Vihdin Nummelassa vuoden alussa sattuneesta törkeästä raiskauksesta.
Tutkinnan yhteydessä poliisi selvitti myös vuonna 2008 Nummelassa tapahtuneen raiskauksen sekä Vihdin alueella tapahtuneita useita omaisuusrikoksia.
Vihtiläinen vuonna 1986 syntynyt mies on esitutkinnassa tunnustanut teot ja hän on edelleen vangittuna.
Miehen epäillään tunkeutuneen varhain sunnuntaiaamuna tammikuun 2. päivänä Nummelassa rivitalohuoneistoon ja raiskanneen asunnossa yksin olleen naisen. Uhri ja epäilty eivät tunteneet toisiaan ennalta. Poliisi on kuvaillut tekotapaa oli harvinaisen raa'aksi, julmaksi ja nöyryyttäväksi. Lisäksi mies vei asunnosta naisen omaisuutta.
Myöskään vuoden 2008 tapahtuneessa raiskauksessa epäilty ei tuntenut uhria entuudestaan.




Ennakkokäsitysten perusteella meneminen tarkoittaa sitä, että hyvin pienen tietomäärän varassa esitetään varmoja uskomuksia asioista. Kun kanta on otettu, sitä ei muuteta, vaikka käsitystä kumoavia lisätietoja tulisi. Syyllinen ja tapahtumien kulku päätellään "normaalin käytöksen" avulla, jossa ei käytetä logiikkaa juuri lainkaan ja yleistetään oma fiilis koko maailmaa koskavaksi totuudeksi, jota ei saa rikkoa. Tyyliin "olen itse nelikymppinen nainen, ja tuntuisi uskomattomalta, että joku parikymppinen mies vaanisi minua ja tulisi raiskaamaan." Ja lähtökohtaisesti aina epäillään lavastusta.

Tara kirjoitti:- Mä ajattelin, kun mä kuulin sen äänen, mä luulin et joku heittelee sieltä astiakaapista lautasia ja kattiloita.

Tällainen väite on ollut helppo tarkistaa. Oliko murhatalon lattioilla lautasen sirpaleita ja kolhiintuneita kattiloita? Ihmettelivätkö taloa tutkineet poliisit, että onpas astiakaapissa merkillisen vähän lautasia? Oliko roskiksessa lasinsirpaleita?

Tekohetkellä 7-vuotias poika yrittää kuvailla kuulemaansa ääntä lähes kolme vuotta myöhemmin. Ylipäätänsä mitkään havainnot eivät ole luotettavia enää tuossa vaiheessa. Kenenkään vuosia myöhemmin sanottuja asioita ei pitäisi enää ottaa tosissaan. En yhtään ihmettelisi, vaikka kuulustelijat olisivat yrittää syöttämällä syöttää pojalle ajatusta perheriidasta ja johdatella, että olikse ääni niinku astoita olis paiskottu? ja lapsi yrittää kuulustelijalle mieliksi vastata, että joo, kyllä se varmaan oli.

Ajatelkaa nyt järjellä hetki. Mitä olisi pitänyt tapahtua, jos Tähtisentiellä olisi hajotettu astiakaapista astioita ja kattiloita ennen murhaa?
- sirpaleet olisi pitänyt siivota, koska niitä ei löytynyt (tämä siis murhan ja sen lavastuksen lisäksi)
- astioita olisi pitänyt puuttua (keskellä yötä ei osteta lisää astioita kaappeihin hajonneiden tilalle)
- sirpaleita olisi pitänyt löytyä roskista
- esim. Jukka Lahdessa pitäisi olla jotain jälkiä siitä, että hän on saanut lautasesta
- Takkahuoneen ovi-ikkuna oli hajotettu. Miksei poika kuullut sen hajoamista tai ei ainakaan kerro siitä kuulustelijoille mitään, vaikka on ollut hereillä? Poika muistaisi astioiden hajottamisen, mutta ei ikkunan hajottamista?

Ikkunan hajoamisen ääni on voinut muistuttaa astioiden hajoamisen ääntä, mutta on ihan riittävällä varmuudella todistettu, ettei astioita ollut rikottu eikä kattiloita paiskottu. Miksi? Koska tästä ei ole mitään todisteita. Väite ei ole todiste.

Laitan uudestaan, kun annelisteilla ei sytytä. Puhuvat tuossa jotain, että roskiksesta olisi tuon yön jäljiltä pitänyt löytä lautasten sirpaleita.

Tara kirjoitti:

Corazzon kirjoitti:Eikös se toiseksi vanhin luulut ääniä kuullessaan, että lautaset lentelevät keittiössä?

Kyllä, juuri näin.
sessan 19 Huhti 2010:
- Mä ajattelin, kun mä kuulin sen äänen, mä luulin et joku heittelee sieltä astiakaapista lautasia ja kattiloita.

Äänet, joita poika kuuli, olivat hänelle ennestään tuttuja. Auer on lisäksi itse kertonut, että, että hänellä suuttuessaan on tapana heitellä esineitä.

Auer, 2009: …..Kysyttäessä makuuhuoneen ovenlasin rikkomisesta vastaan, että siitä minulla ei ole tarkkoja mieli- tai muistikuvia. Ikkuna on saattanut alunperin rikkoutua sen vuoksi, että esim. minä olen yrittänyt heittää Jukkaa suutuksissani jollakin esineellä. Tätä en suoranaisesti muista, mutta minulla on ollut tapana heitellä esineitä, kun olen todella suuttunut.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 80#p501980

Pojan muistelusta on siis yritetty rakentaa jonkinlainen aihetodiste. Lapsi tietää, miltä astioiden ja kattiloiden heittelyn ääni kuulostaa, joten tämä todistaa, että hän on kuullut tämän äänen joskus ennenkin.

Tällä logiikalla ei kuitenkaan pitäisi oikeustieteessä olla mitään todistusvoimaa. Liikkuvia osia on liikaa.

- sanat on saatettu syöttää lapselle kuulustelutilanteessa
- lapsi on saattanut kuulla kattilan/astian putoamisen ja lattiaan hajoamisen ihan missä tahansa, vaikka jossain hiljattain näkemässään elokuvassa, ja kuvailee kuulemaansa ääntä näin
- lapsi voi myös kuvitella, miltä kattilan/astian lattiaan osuminen kuulostaa, ilman, että on nähnyt koskaan tällaista tapahtuvan
- vaikka Jukka ja Anneli paiskoisivat astioita lattioihin suutuspäissään jatkuvasti, näin ei ole todistettavasti kuitenkaan tapahtunut murhayönä, joten argumentilla ei ole mitään tekemistä murhan kanssa

Syyttäjän teonkuvaus lähti silloin ekoilla käräjillä siitä, että ikkuna hajotettiin sisältä päin, ja se hajosi aluksi vähän, koska siihen heitettiin jotain. Siitä Anneli sai sitten idean ikkunasta sisään tulleesta murhaajasta. Niinpä poliisin oli saatava jotain näyttöä väitteelleen hinnalla millä hyvänsä. Siksi Annelin väitettiin tunnustaneen heittelevänsä astioita. Kuulustelu on hyvin epäluotettava, koska sillä ei ole ollut kuulustelutodistajia, sitä ei ole nauhoitettu, ei edes litteroitu ja kuulusteltava on kiistänyt kaikki sanomansa jälkikäteen.

Mitä tästä "todisteesta" jää käteen?

Saattaa olla, että Tähtisentiellä joskus heiteltiin astioita, koska yksi perheen lapsista tietää kolme vuotta murhan jälkeen, miltä lattiaan hajoava astia kuulostaa. Asiasta ei voi päätellä mitään murhaan liittyvää.