Jäljet; verijäljet - hajujäljet (ketju 2)

[Padex]

Noista Turumurren kuvista herää kysymyksiä:

- Miksi vain 1 oikean jalan lähtöjälki?
- Miksi ei vasemman jalan kengänjälkeä?
Ei kai murhaaja jotenkin staattisesti seisonut paikalla? Miten selit'tte nuo, meneekö niin, että Lahtea puukotettiin sängyllä - puukotuksen jälkeen murhamies heittää Lahden lattialle, joka alkaa valumaan verta lattialle. Sitten menee takan katveeseen - ottaa jonkun ajan kuluttua astalon käteen. Menee siten että oikea jalka on edellä verilammikossa lyömään Lahtea päähän vasemmalla kädellä? Sitten potkaisee Lahtea vasemmalla jalalla ja kääntää hänet selälleen. Sitten samalla kierähtää 180 astetta ympäri oikea jalka ilmassa ja astuu vasemman verettömän jalkansa verilammikon ulkopuolelle jne.

Nuinko on?

[Kuolemannaakka]

Siirrän kommenttini Naakalle tänne.

Täältä, Lasten kertomuksista:



Naakkakirjoitti, koko postaus tässä alla):

....Takankatveen realistisuutta ei edes tiedetty silloin kun sitä alettiin palstalla spekuloimaan. Nythän hovissa nimenomaan oli verijäljistä päätelty, että siellä se surmaaja seisoi. Tämä on vahva indikaattori siitä, että siellä se oli=) Ja kun ei ulos mene kuin yhdet jäljet, niin astaloinnin/verilammikkoon astumisen jälkeen ei ole paikalla suuremmin liikuskeltu

Häh?

Eihän siellä takankatveessa mitään veristen kenkien jälkiä ollut. Sellaisista en muista Mäkisen enkä kenenkään kertoneen. Tästähän on ollut puhetta vaikka kuinka monta kertaa. Siellä pitäisi olla Jukka Lahteen päin osoittavat kengänjäljet, mutta kun ei ollut.

Mistä ne nyt sinne olisivat tulleet?

Ymmärsit nyt taas väärin.
En ole kirjoittanut, että siellä takankatveessa olisi mitään kengänjälkiä, vaan että hovin tuomiossa sanotaan, että surmaaja seisoi siellä iskut antaessaan. Veriroiskeista tämä on päätelty. Poistumisjäljet alkavat Jukan vierestä (puolustus näytti hovissa kuvan missä on "selvä kengänjälki käden alapuolella"), ja siitä sitten menvät ikkunasta pihalle.

Eihän se kengänpohja astaloinnista veriseksi tule, vaan vasta sen jälkeen kun veriseen lammikkoon astuu taikka vaikka jalalla tuuppaa veristä ruumista. Toinen kenkä ei edes vereentynyt, ainakaan selvästi. Muistaakseni puolustus oli näkevinään ehkä jopa toisen jalan jäljen jossain päin huonetta? Kuvaa en kyllä ole nähnyt, mutta osajälkiähän oli kaiketi kymmenittäin ja muita liukumajälkiä ja tuhruja. Yksittäisen veripisaran päälle astuminen nyt ei mitään kengänjälkeä aiheutakaan. Huppiksen kengällä oli astuttu lammikkoon/kokonaan veriseen kohteeseen, ei se pelkistä lattian tuhruista tuollaiseksi olisi mennyt. On tärkeä älytä, että lammikko on siinä vieressä, missä jalanjäljet alkavat. Takan takaa.

[Kuolemannaakka]

Noista Turumurren kuvista herää kysymyksiä:

- Miksi vain 1 oikean jalan lähtöjälki?
- Miksi ei vasemman jalan kengänjälkeä?
Ei kai murhaaja jotenkin staattisesti seisonut paikalla? Miten selit'tte nuo, meneekö niin, että Lahtea puukotettiin sängyllä - puukotuksen jälkeen murhamies heittää Lahden lattialle, joka alkaa valumaan verta lattialle. Sitten menee takan katveeseen - ottaa jonkun ajan kuluttua astalon käteen. Menee siten että oikea jalka on edellä verilammikossa lyömään Lahtea päähän vasemmalla kädellä? Sitten potkaisee Lahtea vasemmalla jalalla ja kääntää hänet selälleen. Sitten samalla kierähtää 180 astetta ympäri oikea jalka ilmassa ja astuu vasemman verettömän jalkansa verilammikon ulkopuolelle jne.

Nuinko on?

Veristä kengänjälkeä ei ole ennen astalointia, koska astaloinnissa vasta koko lammikko syntyy. Ei niissä lattian tuhruissa kengänpohjaa kokonaan veriseksi saa. Kengänjaljet ovat siellä missä pitääkin. Niitä on kymmeniä. Katso edellinen kirjoitukseni.

[Xerxes]

Tuossa "Leisure suit" kirjoitti:

"Ei auta kieli keskellä suuta, jos tekee paksuilla paint-viivoilla ja mittailee keskelle saumoja, tai jopa toisen kaakelin reunaan. Onko tää sitä hämärrytystä kun etukäteen päätettyä kokoa pitää perustella pseudokokeilla?"
---------------------------------------------

Siinä hän on oikeassa, että onhan tämä epätarkkaa puuhaa tietokoneen kuvasta. Hän on huomannut, että olen ottanut mukaan mittaan myös hieman laattojen välistä saumaa.
Tässä laskin kokeeksi, että vähensin mittaamalla saadusta laatan mitasta (mittaus kuvasta) 1 mm, ja toisessa tapauksessa yhä lisäsin alkuperäiseen mittaukseeni 1 mm:n.
Laskin millaisia kengän jäljen pituuksia saadaan.

Alkuperäisellä mittaustavallani .................................. kengän pohjan pituus = 30,83 cm
Jos laatan mittaustuloksesta vähennetään saumaa 1mm ..... kengän pohjan pituus = 31,16 cm
Jos alkuperäiseen mittaustulokseen lisätään 1 mm ...... kengän pohjan pituus = 30,51 cm

Tämä pieninkin mittaustulos viittaa kengän numeroon 43.
Tuo suurin mittaustulos viittaa kengän numeroon 44.

Jos sauman paksuuden jättää pois, kengän koko vain kasvaa...

Kyllä "Turumurre" on tehnyt tarkkaa työtä. Hänen arvionsa 30,7cm ja koko 43 saattaa olla täsmälleen oikein.
Minä olin arvellut jo kauan sitten kengän kooksi 43 - 44. Joka tapauksessa Jukka Lahdelle liian suuret kengät.

Joku arveli nähneensä tekstissä numeron 40. Se ei vielä takaa onko kenkä sitä numeroa. Ainakaan minä en sellaista numeroa 40 löytänyt suurennuslaseillakaan. Se teksi on melkoisen epäselvää - suurennuslasi suurentaa sitä epäselvyyttä, ei anna tarkkaa vastausta. Siinä itse kengän pohjassa on joku merkki, jonka voi tulkita numeroksi 8.
Minä jään siihen uskoon, että kengänjäljen koko oli 43 - 44, jompikumpi.

[turumurre]

Ehkä ymmärsin Naakkaa väärin mutta...
Tuo ed kuvassa näkyvä alue ei mitään tuhrua ole. Koska se kuitenkin on rajatulla alueella, niin se on voinut syntyä vain kun uhri on ollut siinä maassa. Kukaan ei pysy pystyssä vertasyöksevänä hetkeä kauempaa, jotta tuollainen vereentynyt rajattu alue syntyisi.
Hätäpuhelun äänistä on pääteltävissä milloin oli ns. sänkyvaihe. Sängyltä on tiputtu/päästy lattialle jossa veitseily on jatkunut uhrin ollessa maassa. Ja edelleen jo sänkyyn tapahtunut veresyöksy on tässä jatkunut.

Kun astalon iskut on lyöty, ei siinä heti mitään lammikkoa ole johon 'kengän kastaisi'.
Kun on käännytty lähteäkseen, on astuttu tähän kohtaa mitä myös ed sivun kuvissa olen esittänyt.

[Kuolemannaakka]

Ehkä ymmärsin Naakkaa väärin mutta...
Tuo ed kuvassa näkyvä alue ei mitään tuhrua ole. Koska se kuitenkin on rajatulla alueella, niin se on voinut syntyä vain kun uhri on ollut siinä maassa. Kukaan ei pysy pystyssä vertasyöksevänä hetkeä kauempaa, jotta tuollainen vereentynyt rajattu alue syntyisi.
Hätäpuhelun äänistä on pääteltävissä milloin oli ns. sänkyvaihe. Sängyltä on tiputtu/päästy lattialle jossa veitseily on jatkunut uhrin ollessa maassa. Ja edelleen jo sänkyyn tapahtunut veresyöksy on tässä jatkunut.

Kun astalon iskut on lyöty, ei siinä heti mitään lammikkoa ole johon 'kengän kastaisi'.
Kun on käännytty lähteäkseen, on astuttu tähän kohtaa mitä myös ed sivun kuvissa olen esittänyt.

Onpa muuten aika märän näköinen paikka kuitenkin, tuo sängyn jalan viereinen "tuhru".

No voi se jalka siis olla tullut veriseksi vasta tuossa kohtaa, mutta kuitenkin "käden alapuolella" on jälki, joten joko kastunut siinä tai aikaisemmin. Siellä nurkassa ei kuitenkaan ole läheskään niin paljon verta, kuten kuvastakin huomataan. Siellä voi seistä jättämättä kengänjälkiä.

Olen ihan samaa mieltä, että valtaosin tuo laajempi alue on syntynyt uhrin ollessa maassa (vaikka siinä olevat erilliset roiskeet ja jalanjäljet ovat tulleet pystypainin aikana, esim tuo iso roiske sängyn alla on kai tullut sängyn päädyssä tapellessa). ja puukotushaavoista vuotanut (jotka on pääosin tehty jo aikaisemmin). Jopa tyttö sanoi, että Jukka oli lähempänä sängyn päätyä, kun hän tämän näki (tästä toki aiheutuisi se, että huppiksen on täytynyt poistua vasta tämän näkemisen jälkeen). Luulisin, että ehkä Jukka oli tuossa jotenkin istuallaan tms, tai vaikka maannutkin, mutta en usko, että tuossa on astaloitu kuitenkaan, koska se on tapahtunut lähempänä ovea.

Eikä tuolla maassa ollessa niitä puukoniskuja ole kovin paljon voinut antaa, koska ne ovat sellaisissa paikoissa. Pystyssä on painittu sen verran, että uhri myös on vereen astunut, en usko, että sängyltä enää pääsi pystyyn.

Jukan t-paidasta päätellen hän ei ole maannut verisellä alustalla oikealla kyljellään tai ehkei edes mahallaan, koska paita on suht puhdas. Siksi arvelen selkäiskutkin annetun uhrin ollessa jotenkin istuvammassa asennossa. Mutta vasemmalla kyljellä tuossa verisessä paikassa, ja sitten kieräytetty selälleen? Jos tuo verinen kohta jää uhrin kyljen alle, niin huppiskaan ei siihen vielä ennen kääntämistä pääse astumaan?

Harmi, ettei ole tiedossa, onko uhrin oikealla puolella mitään verijälkiä.

[Kuolemannaakka]

Onkohan muuten ko. kuva otettu samanaikaisesti kuin roiskekuvat? Vai onko se ennen ambumiehien tuloa kuvattu, eli ensipartion ottama kuva? Perspektiivi/huonolaatuisuus tuossa vähän hämää, enkä tahdo saada selvää Jukan sijainnista. Onko käsi näkyvissä kyynärpäästä alaspäin ja loppu täysin vereentynyttä hihaa? Missä on olkapää, ihan kuvan rajassa? Muoto on epämääräinen, kun on sumennettu kuva.

[zem]

Ulkosuomalainen edellä:

- -
En ole myynyt kenkiä mutta tiiraillut mikroskooppisen pieniä kuluneita leimoja kuvista ja siksi mun mielestä kengänumero on myös kaksinumeroinen ja eri päin kuin Zem arvelee. Minusta sekin voisi olla 40.
- -
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p715477

- -
Selvennykseksi vielä edelliseen viestiini.
Kengän merkki näkyy rivillä 6 ylhäältä ja koko sen alapuolella, rivillä 7, vasemmassa laidassa.

Kengässä oleva kokonumero on kengän suuntaisesti. Viimeinen numero on 0. Nelonen näkyy huonommin kuvanottokulmasta johtuen. Alkuperäisen kuvan haltijalta tai labrasta kyseessä oleva koko selviäisi tietenkin erinomaisen helposti.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 30#p715509
- -

Ulkosuomalinen on aika tarkasti lukenut leimoja kuvista, eli allaolevasta listasta, mikä
layerin kuvan yhteydessä:



Siitä todellakin näkee kengän merkin You Two US:n osoittamasta kohdasta.
Koon tulkinnasta olen edelleen eri mieltä: US näkee sarakkeessa numeron 40.

Voi tulkita toisinkin: ensimmäinen merkki ei ole nelonen vaan # - eli numeron merkki:

The # symbol is commonly called the pound sign, number sign and more recently the hashtag. (Alleviiv. Zem.)

http://blog.dictionary.com/octothorpe/

Toinen puolestaan ei ole nolla vaan sikäli kiemurainen, että melko selvä kahdeksikko (8).
Miksi kaavakkeeseen merkittäisiin kooksi 40, kun pohjassa on mitä selvin kahdeksikko?
Kaavakkeeseen on merkitty: # 8.

Lisäksi näyttää, että näitä seuraa merkintä: LATTIALAATTA ja alla 18. Siis senttimetriä.
Näin olen näkevinäni - jos näin olisi, kengän koon mittaus "laattamenetelmällä" menisi uusiksi....

[turumurre]

Tuo suurehko veritippa sängyn alla (!) on kyl mielenkiintoinen. Ei se siihen ole vapaapudotuksena voinut tulla. Voisikohan se olla muodostunut tällä tavalla:


http://aijaa.com/bAmiKZ

Klapi huitaistu 'työnsuorittaneena' pois, osunut sängyn jalkaan (kulmaan). Vaakapainopiste kun on ollut enempi klapin puhtaammalla puolella, se on kääntynyt siihen mistä löydettiin.
Osuessaan jalkaan, roiskauttanut veriklöntin lattiaan, ja siinä klöntin vieressä, kuvassa alavasemmalla, olevat pienemmät tipat myös...


Zem. Lattialaatta on satavarmasti 20cm, niistä on mittakuvat olemassa. Tuo tulkintasi numeromerkistä on kyllä mielenkiintoinen.

[harjoittelija]

Mitäs jos mennään toisinpäin. 41 kokoisen ihmisen (miehen) jalka on 260 – 265 mm ja silloin kengän sisäpohja on 275-285 mm. Siihen kun lisää tuon kenkätyypin pohjan reunojen + kengän sisäpohjan välisen eron, joka tuosta ruudukosta näkyy erinomaisesti ja on 15 mm sekä edessä että takana, niin päätyy kenkään, jonka pohjan jättämä jälki on 305-315 mm.
Sama koossa 43 on 288-295 ja siihen se 30 mm päälle, niin jäljen pitäisi olla 315-325 mm.

[Tara]

Naakka:

Ymmärsit nyt taas väärin.
En ole kirjoittanut, että siellä takankatveessa olisi mitään kengänjälkiä, vaan että hovin tuomiossa sanotaan, että surmaaja seisoi siellä iskut antaessaan. Veriroiskeista tämä on päätelty. Poistumisjäljet alkavat Jukan vierestä (puolustus näytti hovissa kuvan missä on "selvä kengänjälki käden alapuolella"), ja siitä sitten menvät ikkunasta pihalle.

Eihän se kengänpohja astaloinnista veriseksi tule, vaan vasta sen jälkeen kun veriseen lammikkoon astuu taikka vaikka jalalla tuuppaa veristä ruumista. Toinen kenkä ei edes vereentynyt, ainakaan selvästi. Muistaakseni puolustus oli näkevinään ehkä jopa toisen jalan jäljen jossain päin huonetta? Kuvaa en kyllä ole nähnyt, mutta osajälkiähän oli kaiketi kymmenittäin ja muita liukumajälkiä ja tuhruja. Yksittäisen veripisaran päälle astuminen nyt ei mitään kengänjälkeä aiheutakaan. Huppiksen kengällä oli astuttu lammikkoon/kokonaan veriseen kohteeseen, ei se pelkistä lattian tuhruista tuollaiseksi olisi mennyt. On tärkeä älytä, että lammikko on siinä vieressä, missä jalanjäljet alkavat. Takan takaa.

Sinulla on täsmälleen samanlainen logiikka kuin Mäkisellä, 1:1. Pointti, minkä Mäkinenkin tuli myöntäneeksi hovissa /tai käräjillä, oli se, ettei ruumiin lähellä ollut sellaisia jälkiä, jotka olisivat olleet Lahden pään suuntaan, siis kohti Lahtea. Sellaisia olisi pitänyt löytyä jos, kuten Mäkinen oli juuri selostanut, murhaaja oli lyönyt viimeiset iskut Lahden päähän takan ja pesuhuoneen oven välisessä tilassa seisten juuri ennen kuin lähti pois. Ruumiin vierellä ei ollut sellaisia jälkiä.

katso tuolta:

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=15816#p15816

Mäkinen:....Mutta sitten, kun on tehty nää lopulliset iskut, niin siinä vaiheessa on oikea kenkä osunut johonkin verilammikkoon siellä lähellä ruumista, ja sit ko hän on siitä lähtenyt , siitä on jäänyt oikean kengän jälki.


Valkama: Eihän siellä ole yhtään oikean kengän jälkeä, jonka kärki osoittaisi uhrin päätä päin.
Mäkinen: Ei varmaan olekaan.....

Valkama: Ja ainoa selvä jälki todella on sellainen, että se on suuntautunut kohti ovea eikä uhrin päätä. Minä hain niitä päätä kohti olevia jälkiä.

Mäkinen: Ei semmosia oo tullu, koska ne on poismenojäljet. (hellurei..

Valkama: Jaha.
Mäkinen: Ne nimenomaan suuntautuu kohti ovea, jos ne on poismenojäljet.

Valkama: Mutta hän on silloin jo lyönyt, kun hänen kenkänsä suuntautuu kohden ovea. Hän on tehnyt ne viimeiset lyönnit sinne.
Mäkinen: Jaaha.

Valkama: Vai meinaatteko, että kenkä on ovelle päin ja hän lyö sitten taaksepäin? ( mä en kestä!! Tara, liian hilpeetä)
Mäkinen: Eei. Vaan mistä se nyt tiedetään, että se on lyönyt jo silloin?

Valkama: No kun hän on lähdössä pois sieltä. .. no, juu, en jatka tätä sen enempää..
Mäkinen: Onhan se kenkä voinut tahraantuu jo ennen lyöntejä ..

Valkama: No niin. Tätä on turha jahnata. Ei se tunnu et..
Mäkinen: Niin minustaki.. Mutta. Joka tapauksessa, siellä on oikean jalan jäljet, ne menee ulospäin, sisältä ulos..

Valkama: Joo, kyllä..No joo, ei sitä kannata kiistää, se on ihan faktaa.
Mäkinen: Niin minustaki.

Valkama: Kaikki on samaa mieltä. Minä en niitä jälkiä hae vaan minä hain muita jälkiä

Mäkinen ei ymmärtänyt tai ei ollut ymmärtävinään (??), että viimeisten iskujen aikana syntyneitä kengänjälkiä ei mikään olisi voinut enää sotkea, koska Lahti ei enää liikkunut ja murhaaja lähti pois. Tästä syystä Valkama oli ihmeissään ja kysyi Mäkiseltä hullunkurisen kysymyksen: Suuntasiko tekijä siis viimeiset iskut Lahteen taaksepäin, siis silloin kun murhaajan kengät osoittivat jo ulosmenon suuntaan.

Mäkinen on niin täysin omien fantasiottensa vallassa, ettei hän näytä aina ymmärtävän mistä hänelle puhutaan tai mitä häneltä oikeastaan kysyttiin. Hänen faktansa eivät istu normaaliin logiikkaan, vaan ne ovat hänelle hänen fantasiottensa tukipilareita. Niihin sopimattomia faktoja hän ei noteeraa lainkaan. Tarinaa tulee ja tulee... Miestä ei saa keskeytettyä, vaikka hän poukkoaa kertomaan välillä jostakin täysin asiaankuulumattomasta kolhusta minkä itse on joskus saanut päähänsä pikkupoikana, että 'vintillä löin pääni johonkin naulaan ja siit tuli verta ja paljon, niin paljon etten mää nähnyt mitään''! Eiih, mies jatkaa ja puhuu syyttäjän päälle. Ei anna puheenvuoroa. Tai niin kuin mm hovissa heti aluksi kertoillessaan jostain Antinkartanon tulipalosta kahdeksan vuotta aiakisemmin, mitä hän teki siellä Ulvilan surmayönä, kuka Antinkartanossa teki mitä, ja millaisia asukkaita talossa asuu.. jne jne, aivan kuin tuolla vanhalla jutulla edes teoriassa voisi enää olla mitään tekemistä Ulvilan surman kanssa.
Mäkinen ei näyttänyt epäröivän edes täysin asiaankuulumatonta jaarittelua, oikeuden ajan tuhlaamista.

Välillä hän näyttää luulevan, että se joka tekee kysymyksiä onkin hän itse! Hän tokaisee yhdessä vaiheessa kesken lauseensa: öh..''Mitäs mun pitikään kysyä?''! Johon Valkama: Ei kun vastata!

Mäkisen sepustukset on jotain niin naurettavia, mies keksii keksimästä päästyään aina uutta ja uutta, lapsellista idioottimaista logiikkaa, suoraan sanoen. Välillä hän nojaa Auerin sanomisiin, että 'niin se sanoi, ei mitään että muistaakseni hyppäsin vaan, että hän sanoi, että ''hän vaan hyppäs sieltä'' (Mannerille), mutta kun syyttäjä ihmetteli Mäkisen tapahtumaspekulaatiotten ja Auerien omien kertomusten ristiriitaisuutta, niin Mäkinen jaksaa inttää, että ei siinä mitään ristiriitaisuuksia ole.

Eli Valkamalle ilmoitti päinvastaista: ''Mää en pidä sitä (että ristiriitaisuuksia kuitenkin on) minnää.. ko totaa ei se Anneli ol muistanut kaikkea, ..mutta MÄÄ NÄÄN miten se on menny, NÄITTEN JÄLKIEN perusteella, mää teen johtopäätöksiä jälkien perusteella. Se on niin että ensin tutkitaan jäljet ja ihmisten puheet vasta sitten sen sen jälkeen'' tjv'. pälä pälä..jne

Mäkinen vain jankuttaa syyttäjälle spekulaatioitaan ja puhuu päälle: Ei siin mitään ristiriitaa ole, en mää näe missään mittää ristiriitaa! Niin et totaa mua ei täs ihmetytä mikään muu ku se, et mult ei oo syyttäjä kysynyt mitään koskaa aikasemmin, mää olen ollu vaan puolustuksen todistajana.''

Ukko on ihan pihalla! Kaiken turinoinnin pohjalla näyttää olevan Mäkisen vaakuuttuneisuus siitä, että hän on tehnyt kaiken aivan oikein, että rikospaikkatutkinnassa ei mikään ole mennyt pieleen. Mies tule koskaan myöntämään pienintäkään mokaansa, ei ilman kilometrin pituisia selostuksia miksi teki niin tai näin tai miksi jätti jotakin tekemättä.

Ihan niin kuin sinäkin naakka. Sinullekin näyttää olevan ensisijaisesti tärkeintä se, että sinä olet oikeassa ja sinä ehdit kaikkien edelle, lataat tännen vanhoja postauksiasi, että MINÄ ESITIN tämänkin vaihtoehdon jo ennen ketään muita. Naurettavaa. Lapsellista. Ethän sinä Aueria puolusta vaan itseäsi sinä puolustat, aivan samalla itsepintaisuudella ja samaan tyyliin kuin Mäkinen!

Kun roiskii jokaiseen ilmansuuntaan, niin kyllä siinä lopulta jonkun osuman saa.

[turumurre]

Liittyy:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 61#p715561

Jemma naapurissa ilottelee:

Turumurren lanseeraaman pituuden "pikseliarvioinnin" virhemarginaali on huomattavasti suurempi, sillä mittaustyökalun pää täytyy asettaa silmämääräisesti mitattavan esineen kärkeen. Kärkipisteen määrittäminen epätarkasta valokuvasta on zoomauksesta huolimatta (ja osin siitä johtuen, koska pikseleiden värisävyt muuttuvat esineiden reunoissa hajanaisesti) todella haasteellista; käytännössä mahdotonta.

Turumurren avuttomissa laskelmissa on lisäksi se virhe, että hänen pohjana käyttämänsä kuva ei ole vailla perspektiivivääristymää, vaikka hän onkin asettanut laatan ”suunnilleen” suoraan kulmaan. Turumurren referenssikuva on myös lätkäisty originaalin kengänjäljen päälle, joten katsojalla ei ole mitään mahdollisuutta tarkistaa, miten pohjakuvio todellisuudessa asettuu alla olevan, verisen kengänjäljen päälle.

http://hejac.com/forum/viewtopic.php?f= ... start=4440

Heh Jemma, mulla oli helkkarin iso alkujaan kuvakoko ja dpi niin suuri kuin mahdollista, joten älppäs puhu epätarkkuudesta. Sinulla vaikka onkin tyyli tehdä epätarkoista kuvista määrityksiä, niin ei mulla, minä ne käsittelen ennen töitä (ja sitten palautan nettikokoon sopivaksi).
Voithan sinä itse tehdä tarkemman jos pystyt.

Tässä se "referenssikuva" on (jota epäilet suunnilleen liitetyksi). Löysin tän viimein 2010 prujuista. "Lätkäiseppäs" sinä tarkempi...
(Layeria tuossa ei ole venytelty eikä vanuteltu, vain koko sellaisenaan passattu verijälkeen. Hienosti muuten sopii, eli murhakenkä on todennäköisesti tyyppiä...


http://aijaa.com/qkKoeK

[rekkari]

En olekaan tainnut tätä kuvaa nähdä aikaisemmin...mutta kun siitä kengän koosta on ollu kovaa vääntöä, niin tossahan näkyy selvästi kengän pohjan ääriviivat...onko kukaan koittanut mitata tästä jäljestä kokoa?

[Xerxes]

Edelliselle kirjoittajalle! On tosiaan yritetty mittailla sitä jälkeä!
------------------------------


-------------------------------------------------------------
Tässä vielä tuo kenkäkuva, jossa epätäydellisen kuvan päälle on asetettu siihen sopivasti täydentävä pohjan malli (Turumurre), niin että pohjan kuva tulee tarkaksi reunoja myöten. Tämä kengän pohjakuvion pituus näyttää olevan 31,2 cm. Se on joku arvo, joka on lähellä totuutta. Mikäli se poliisin mallipohjan (30 cm) kokonumero on 42 kuten jossakin oli mainittu, niin tämä mittaus viittaa kokoon 44. Tässä saattaa kuitenkin olla pientä virhettä sen vuoksi, että kuva on otettu hieman vinosti, ei aivan kohtisuoraan ylhäältä. Nyt tuo mitta on aavistuksen kauempana kuin kenkä. Se saattaa aiheuttaa pientä virhettä. Ainakin sen verran, että oliko tämä tutkittava kenkä, jolla joku on tallustellut siellä takkahuoneessa, 43 vai 44. Saattaa olla lähempänä 43:ea.

Nyt tarvitsee vain kysyä: Minkä kokoisen kengän pohjakuviota siihen on aseteltu vajavan pohjakuvion päälle? Jos se on siihen sopinut millilleen, niin siitä voi todeta kengän koon. Se saattaa olla 43 tai 44 minun mielestäni. Saattaa olla niinkin, että perspektiivi tuossa kuvassa aiheuttaa sen verran virhettä, että kysymyksessä on koko 43. Se on kuitenkin melko kaukana koosta 41.

[Xerxes]

Lisää kenkäasiaa...

EI SAMAA PARIA vai MANIPULOINTIA

On pistänyt silmään, että nimimerkki "Jemman" esiintuoma kengänpohjan kuva on aivan erilainen kuin poliisin mallikengän pohjan kuva. Kysymys kuuluu, ovatko nämä aivan eri paria, vai onko kysymyksessä manipulaatio? Katso kuva alla!