Naakka:
Ymmärsit nyt taas väärin.
En ole kirjoittanut, että siellä takankatveessa olisi mitään kengänjälkiä, vaan että hovin tuomiossa sanotaan, että surmaaja seisoi siellä iskut antaessaan. Veriroiskeista tämä on päätelty. Poistumisjäljet alkavat Jukan vierestä (puolustus näytti hovissa kuvan missä on "selvä kengänjälki käden alapuolella"), ja siitä sitten menvät ikkunasta pihalle.
Eihän se kengänpohja astaloinnista veriseksi tule, vaan vasta sen jälkeen kun veriseen lammikkoon astuu taikka vaikka jalalla tuuppaa veristä ruumista. Toinen kenkä ei edes vereentynyt, ainakaan selvästi. Muistaakseni puolustus oli näkevinään ehkä jopa toisen jalan jäljen jossain päin huonetta? Kuvaa en kyllä ole nähnyt, mutta osajälkiähän oli kaiketi kymmenittäin ja muita liukumajälkiä ja tuhruja. Yksittäisen veripisaran päälle astuminen nyt ei mitään kengänjälkeä aiheutakaan. Huppiksen kengällä oli astuttu lammikkoon/kokonaan veriseen kohteeseen, ei se pelkistä lattian tuhruista tuollaiseksi olisi mennyt. On tärkeä älytä, että lammikko on siinä vieressä, missä jalanjäljet alkavat. Takan takaa.
Sinulla on täsmälleen samanlainen logiikka kuin Mäkisellä, 1:1. Pointti, minkä Mäkinenkin tuli myöntäneeksi hovissa /tai käräjillä, oli se, ettei ruumiin lähellä ollut sellaisia jälkiä, jotka olisivat olleet Lahden pään suuntaan, siis kohti Lahtea. Sellaisia olisi pitänyt löytyä jos, kuten Mäkinen oli juuri selostanut, murhaaja oli lyönyt viimeiset iskut Lahden päähän takan ja pesuhuoneen oven välisessä tilassa seisten juuri ennen kuin lähti pois. Ruumiin vierellä ei ollut sellaisia jälkiä.
katso tuolta:
http://hejac.com/forum/viewtopic.php?p=15816#p15816
Mäkinen:....Mutta sitten, kun on tehty nää lopulliset iskut, niin siinä vaiheessa on oikea kenkä osunut johonkin verilammikkoon siellä lähellä ruumista, ja sit ko hän on siitä lähtenyt , siitä on jäänyt oikean kengän jälki.
Valkama: Eihän siellä ole yhtään oikean kengän jälkeä, jonka kärki osoittaisi uhrin päätä päin.
Mäkinen: Ei varmaan olekaan.....
Valkama: Ja ainoa selvä jälki todella on sellainen, että se on suuntautunut kohti ovea eikä uhrin päätä. Minä hain niitä päätä kohti olevia jälkiä.
Mäkinen: Ei semmosia oo tullu, koska ne on poismenojäljet.
(hellurei.. 
Valkama: Jaha.
Mäkinen: Ne nimenomaan suuntautuu kohti ovea, jos ne on poismenojäljet.
Valkama: Mutta hän on silloin jo lyönyt, kun hänen kenkänsä suuntautuu kohden ovea. Hän on tehnyt ne viimeiset lyönnit sinne.
Mäkinen: Jaaha.
Valkama: Vai meinaatteko, että kenkä on ovelle päin ja hän lyö sitten taaksepäin?
( mä en kestä!! Tara, liian hilpeetä)
Mäkinen: Eei. Vaan mistä se nyt tiedetään, että se on lyönyt jo silloin?
Valkama: No kun hän on lähdössä pois sieltä. .. no, juu, en jatka tätä sen enempää..
Mäkinen: Onhan se kenkä voinut tahraantuu jo ennen lyöntejä ..
Valkama: No niin. Tätä on turha jahnata. Ei se tunnu et..
Mäkinen: Niin minustaki.. Mutta. Joka tapauksessa, siellä on oikean jalan jäljet, ne menee ulospäin, sisältä ulos..
Valkama: Joo, kyllä..No joo, ei sitä kannata kiistää, se on ihan faktaa.
Mäkinen: Niin minustaki.
Valkama: Kaikki on samaa mieltä.
Minä en niitä jälkiä hae vaan minä hain muita jälkiä
Mäkinen ei ymmärtänyt tai ei ollut ymmärtävinään (??), että viimeisten iskujen aikana syntyneitä kengänjälkiä ei mikään olisi voinut enää sotkea, koska Lahti ei enää liikkunut ja murhaaja lähti pois. Tästä syystä Valkama oli ihmeissään ja kysyi Mäkiseltä hullunkurisen kysymyksen: Suuntasiko tekijä siis viimeiset iskut Lahteen taaksepäin, siis silloin kun murhaajan kengät osoittivat jo ulosmenon suuntaan.
Mäkinen on niin täysin omien fantasiottensa vallassa, ettei hän näytä aina ymmärtävän mistä hänelle puhutaan tai mitä häneltä oikeastaan kysyttiin. Hänen faktansa eivät istu normaaliin logiikkaan, vaan ne ovat hänelle hänen fantasiottensa tukipilareita. Niihin sopimattomia faktoja hän ei noteeraa lainkaan. Tarinaa tulee ja tulee... Miestä ei saa keskeytettyä, vaikka hän poukkoaa kertomaan välillä jostakin täysin asiaankuulumattomasta kolhusta minkä itse on joskus saanut päähänsä pikkupoikana, että 'vintillä löin pääni johonkin naulaan ja siit tuli verta ja paljon, niin paljon etten mää nähnyt mitään''! Eiih, mies jatkaa ja puhuu syyttäjän päälle. Ei anna puheenvuoroa. Tai niin kuin mm hovissa heti aluksi kertoillessaan jostain Antinkartanon tulipalosta kahdeksan vuotta aiakisemmin, mitä hän teki siellä Ulvilan surmayönä, kuka Antinkartanossa teki mitä, ja millaisia asukkaita talossa asuu..
jne jne, aivan kuin tuolla vanhalla jutulla edes teoriassa voisi enää olla mitään tekemistä Ulvilan surman kanssa.
Mäkinen ei näyttänyt epäröivän edes täysin asiaankuulumatonta jaarittelua, oikeuden ajan tuhlaamista.
Välillä hän näyttää luulevan, että se joka tekee kysymyksiä onkin hän itse! Hän tokaisee yhdessä vaiheessa kesken lauseensa: öh..'
'Mitäs mun pitikään kysyä?''! Johon Valkama: Ei kun vastata!
Mäkisen sepustukset on jotain niin naurettavia, mies keksii keksimästä päästyään aina uutta ja uutta, lapsellista idioottimaista logiikkaa, suoraan sanoen. Välillä hän nojaa Auerin sanomisiin, että 'niin se sanoi,
ei mitään että muistaakseni hyppäsin vaan, että hän sanoi, että ''hän vaan hyppäs sieltä'' (Mannerille), mutta kun syyttäjä ihmetteli Mäkisen tapahtumaspekulaatiotten ja Auerien omien kertomusten ristiriitaisuutta, niin Mäkinen jaksaa inttää, että ei siinä mitään ristiriitaisuuksia ole.
Eli Valkamalle ilmoitti päinvastaista:
''Mää en pidä sitä (että ristiriitaisuuksia kuitenkin on) minnää.. ko totaa ei se Anneli ol muistanut kaikkea, ..mutta MÄÄ NÄÄN miten se on menny, NÄITTEN JÄLKIEN perusteella, mää teen johtopäätöksiä jälkien perusteella. Se on niin että ensin tutkitaan jäljet ja ihmisten puheet vasta sitten sen sen jälkeen'' tjv'. pälä pälä..jne
Mäkinen vain jankuttaa syyttäjälle spekulaatioitaan ja puhuu päälle: Ei siin mitään ristiriitaa ole, en mää näe missään mittää ristiriitaa! Niin et totaa mua ei täs ihmetytä mikään muu ku se, et mult ei oo syyttäjä kysynyt mitään koskaa aikasemmin, mää olen ollu vaan puolustuksen todistajana.''
Ukko on ihan pihalla! Kaiken turinoinnin pohjalla näyttää olevan Mäkisen vaakuuttuneisuus siitä, että hän on tehnyt kaiken aivan oikein, että rikospaikkatutkinnassa ei mikään ole mennyt pieleen. Mies tule koskaan myöntämään pienintäkään mokaansa, ei ilman kilometrin pituisia selostuksia miksi teki niin tai näin tai miksi jätti jotakin tekemättä.
Ihan niin kuin sinäkin naakka. Sinullekin näyttää olevan ensisijaisesti tärkeintä se, että sinä olet oikeassa ja sinä ehdit kaikkien edelle, lataat tännen vanhoja postauksiasi, että MINÄ ESITIN tämänkin vaihtoehdon jo ennen ketään muita. Naurettavaa. Lapsellista. Ethän sinä Aueria puolusta vaan itseäsi sinä puolustat, aivan samalla itsepintaisuudella ja samaan tyyliin kuin Mäkinen!
Kun roiskii jokaiseen ilmansuuntaan, niin kyllä siinä lopulta jonkun osuman saa.
