Ulvilan kyökkipsykologiaketju (ketju 1)

[Veristi]

^^ Yritin selvitellä tuota Ankkalinnan päättelyä Annelin käytöksestä. Nähdäkseni on näin, että Ankkalinna esittää edellä väitteen siitä, että Annelin kiinnostuneisuus huppiksesta ja kuikuilu takkahuoneen ovella häkepuhelun aikana selittyvät shokilla, eivätkä siten voi olla merkkejä Annelin syyllisyydestä. No, jostakinhan niitä selityksiä on etsittävä. Onko Ankkalinnan mukaan shokin ansiota sekin, että Anneli saattoi kymmenen minuutin lasinrikkomistuijottelun jälkeen jo minuutin-kahden päästä ajatella puhelimessa ollessaan, että hyökkääjä saattaisi olla jo lähtenyt? Siitähän tässä siis ilmeisesti kiistellään, johtuiko Annelin kummallinen käytös shokista vai ei? Oliko Anneli siis mennyt shokkiin jo niistä pommeista, joita oli näkynyt terassin suunnalla, vai vasta häkepuhelun jälkeen? Ja mistä niin voi päätellä? (Itse olen jo etukäteen eri mieltä...)

[pikasso]

Muutoinkin häkepuhelutallenteelta näkee, että Anneli oli koko puhelun ajan paljon kiinnostuneempi huppiksesta kuin Jukasta. Jo minuutin kuluttua soiton alusta Annelia askarrutti, joko huppis oli lähtenyt. Tai siis se tappaja. Sitä kävi kuikuilemassa takkahuoneen ovensuussa oman kertomansa mukaan kaksikin kertaa, vaikka lapsi näki vain toisen käynneistä. Ja lopussa kyseli lähtemistä vielä lapseltakin. Huppiksen ulkonäönkin Anneli osasi kertoa tarkasti, mutta Jukan vointi ei seljennyt vielä silloinkaan, kun takkahuoneessa oli jo hiljennyt.

Melko usein olen tätä kohtaa miettinyt. Hyvin vaikuttaisi siltä, että oikeastaan sama se, vaikka herralta henki lähtisikin. Ei voi mitään mutta tämä kohta aina lyö päälle ajatuksen rikoskumppanista.
Täysin ulkopuoliseen huppumieheen on erittäin vaikea uskoa.

Tuo tummentamani kohta. Juuri näin olen ymmärtänyt.

[Valhalla]

Sokin vaikutukset voi olla moninaiset. Traumaattinen sokki ei kuitenkaan tule ja mene ja peruuttele vaan on hyvinkin johdonmukainen psyykkinen prosessi. Eli aivan kuten Annelin tarinoissakin - niistä ei voi ottaa osaa sieltä ja osaa tuolta ja unohtaa joukko ristiriitoja - niin samoin vakava sokki joko on tai ei ole.

Picasson viestiin yllä. Ymmärtäisin uhrautuvan äidin voivan mennä elinkautiselle lapsensa puolesta. En kuitenkaan kenenkään muun toisen ihmisen. Tämä mielessäni sulkee pois rikoskumppanin.

[pikasso]

Varmana nakkina syyttömyyden osoitus. Siltä pohjalta mietin.

[cicero]

Mitenkä tämä Ulvilan surm atiedettyjen asioiden valossa muuten poikkeaa muista puoliso/perhesurmista,poikkeaako muilta osin kuin huppiksen ilmestymisestä kuivoihin? Jos se mieskin joka silloin puukotti poliitikkovaimonsa kuoliaaksi olisi sanonut että paikalla oli pottunenäinen huppis...olisiko muuten selvistä todisteista jouduttu sanomaan että ei pystytä tuomitsemaan kun voi olla että paikalla oli joku muukin...

[Lähtöruutu]

"Miten Naakka selität sängyn asennon tai JL:n jalkojen asennon?"

Samalla lailla kuin aina ennenkin. "Loppupuukotuksen aikana", siis hätäpuhelun aikana ja verijälkienkin mukaan Jukka makasi sängyn vieressä "kiusattavana" (kun hänet oli huppiksen toimesta revitty sängyltä maahan). Uskon kolinoiden tulleen siitä, kun hänen jalkansa osuivat sängyn pohjaan hänen yrittäessää väistellä ja torjua puukoniskuja. Samassa yhteydessä myös sänky liikkui ja kuului laahaavaa ääntä. Jalat ovat haavattomat, koska ovat olleet sängyn alla suojassa, kaikkialla muuallahan puukonhaavoja on. Jälkien perusteella ei Jukka maatessaan liikkunut juuri lainkaan, ja oli kaiken aikaa sängyn ja pesuhuoneen oven välisellä alueella. Jossain vaiheessa lähempänä sängyn päätyä (siinä on enemmän verta), mutta astaloitaessa jo makasi maassa (sen näyttävät roiskejäljet).

Veriset jalanjäljet tulivat siis hyökkäysvaiheessa, kun Jukka vielä oli pystyssä ja käsikähmässä huppiksen kanssa. Saatuaan syvät puukoniskut hän kaatui/kaadettiin sängylle, ja ehkä meni vähäksi aikaa tajuttomaksikin, ja vuoti kyljessä olevista syvistä haavoista. Tämän jälkeen, hänen alettuaan pitää taas ääntä, hänet riepoteltiin lattialle. Pahoinpitely lakkasi välillä jostain syystä (Jukka vain vaikersi maassa ja huppis mietti syntyjä syviä) , ja myös silloin, kun AA tuli paikalle huutamaan. Toisen käynnin jälkeen huppis otti astalon käyttöön.

Mielikuvitukseni ei taivu 9-vuotiaaseen tyttöön, joka puukottelee isäänsä ilman syytä ja salaa tapahtuman 5 vuotta. Joskus kaikkein yksinkertaisinkin versio voi olla totta.

Lisäksi en ole havainnut Annelin kertomuksessa mitään ihmeellisiä ristiriitoja: hänhän kuvasi pystypainikohdankin juuri oikeaan paikkaan, missä veriset jalanjäljetkin olivat. On ehkä hieman tyhmää olettaa, että jokainen oli sentilleen samalla paikalla staattisesti yhdessä kohtaa, vaan toki ihmiset liikkuvat, tapellessaan erityisesti.

Täällä Ulvila-keskustelussa on yli 40 000 viestiä, joten tuskin kukaan on kaikkia lukenut, eikä voi tietää mitä kukakin on jo spekuloinut ja perustellut. Joillakin on mielipiteet muuttuneetkin. Minulla ei ole etp:tä enkä tunne rikospaikkaa, mutta silti mediassa olleiden tietojen perusteella voi jotakin kehitelläkin. Naakka tunnut pohtineen asiaa jo pitkään, joten tunnet varmaan yksityiskohdat hyvin. Minä en, vielä. Kuvailemasi pystypaini verjälkineen sopii ihan hyvin myös AA:n ja JL:n väliseksikin, itseasiassa koko kommentissasi sanan Huppis tilalle voisi laittaa AA tai lapsi. AA osasi kuvailla esim. pystypainipaikan hyvin, koska oli siinä itse ehkä osapuolena. Uhrin jalkoja ei vissiin puukoteltu, tappamisaikeissa olisikin ollut melko turhaa puuhaa.

Yhdeksänvuotias lapsi pystyy tappamaan tai pahoinpitelemään. "Puukottelee isäänsä ilman syytä ja salaa tapahtuman 5 vuotta." Aikamoisia epäilyjä on alkanut hahmottua tästä perheestä, joten syitä ei varmaan kauheasti tarvitse miettiä. On salannut ainakin poliisilta, ei ehkä äidiltään tai nyt myöhemmin sedältään.

[Lähtöruutu]

Mitenkä tämä Ulvilan surm atiedettyjen asioiden valossa muuten poikkeaa muista puoliso/perhesurmista,poikkeaako muilta osin kuin huppiksen ilmestymisestä kuivoihin? Jos se mieskin joka silloin puukotti poliitikkovaimonsa kuoliaaksi olisi sanonut että paikalla oli pottunenäinen huppis...olisiko muuten selvistä todisteista jouduttu sanomaan että ei pystytä tuomitsemaan kun voi olla että paikalla oli joku muukin...

Eipä paljon mitenkään poikkea muista perhesurmista, ehkä tekijän persoonallisuuden ja motiivin suhteen poikkeaisi. Oliko tässäkin tarkoitus ainakin ideatasolla lopettaa lähes koko perhe, mutta joku seikka muutti kuviot? AA ei ollut huolissaan esim. mitä lapset joutuivat näkemään tai kuulemaan, pyysi jopa tyttöä menemään paikkaan, josta pystyi näkemään isän kauheassa kunnossa. Hällä väliä. Jos AA puukotti itseään, sama juttu, hällä väliä, tuli jäätyä henkiin. Vain JL kuoli, ja AA:n oli helppo olla tyyni, kun oma kuolemakin tai henkiinjääminen oli yhdentekevää.

[Veristi]

^Mielestäni Auerin tapaus poikkeaa hyvinkin muista perhesurmista. Useimmitenhan perhesurman tai ns. laajennetun itsemurhan takaa löytyy keski-ikäinen mies, joka on masennuksissaan hautonut itsemurhaa ja "hyvää hyvyyttään" haluaa säästää perheensä oman itsemurhansa aiheuttamalta häpeältä ja tappaa perheenjäsenensä. Kyseessä on siten sukupuoleen - ja varmaan suomalaiseen kulttuuriin - liittyvä toimintamalli. Auerin tekemää surmaa tarkastellaan myös kiistämättä sukupuolen värittämin silmälasein. Tästä syystä hänen kohdallaan on "helpompi" uskoa ulkopuoliseen hyökkääjään. Ja kuten aiemmin olen tuonut esille, Annelin 'toimijuutta' saattaa hämärtää myös se, että olemme monissa yhteyksissä nähneet hänet paljastavissa asuissa. Motiivi on nähdäkseni kuitenkin tuikityypillinen puolisosurmille: parisuhdeongelmat, mustasukkaisuus.

[Gerbera]

Tilanteessa kun huppis on juuri tullut sisään, aloittanut pystypainin Jukan kanssa, Anneli noussut vuoteesta, saanut veitseniskun rintaan, hypännyt arkun kautta karkuun soittamaan, huppis mennyt takaisin Jukan kimppuun "hakkaamaan".
Miksi Jukka ei puolustaudu mitenkään/pyri vahingoittamaan huppista kun huppiksen huomio on Annelissa ja Annelin puukotuksessa. Ymmärrän että myöhemmässä vaiheessa loukkaantuneena ei enää pysty puolustamaan itseään, mutta kun huppiksen sisääntulosta on kulunut sekuntteja ja huppiksen veitsi on kiinni Annelissa?
Annelin kertomus huppiksen sisääntulosta ontuu pahasti. Ei ole huomannut veistä, mutta kuitenkin on huomannut veitsen jne. Ollut puukosta saadessaan sängyssä ja ponkaissut arkun kautta karkuun, tai sitten kuitenkin yritti mennä Jukan ja huppiksen väliin, eli meni lattialle mutta kuitenkin taas ponkaisi arkun kautta karkuun huppista. Lisäksi Annelin t-paidasta ei löydetty sitä helposti varisevaa ja tarttuvaa murhaajanruskeaa kuitua, vaikka oli ollut murhaajan kanssa kosketuksissa. Vaatteet huppiksella oli mustat, joten ruskeat kuidut voisi olla hanskoista, mutta ovi-ikkunan ulkopuolelta löytyi jälkiä näppylähanskoista. Murhaajalla pitäisi kuitenkin olla ulosmentäessä viiltosuojahanskat, koska on ottanut "sieltä ylhäältä" ikkuna-aukosta kiinni, eikä ole loukkaantunut.
Tuntuu olleen totaalinen muistinmenetys ja shokki päällä kun asiat menee mielessä pahasti ristiin. Jos syyttömällä Annelilla voi olla noin paha muistinmenetys, millainen muistinmenetys voisi olla syyllisellä Annelilla (oikeesti).

Vähän on väkinäistä=)
Annelin haava ei ollut syvä, se ei ollut mikään LYÖNTI, vaan huitaisu, kun Anneli juoksi huppiksen ohi. Siihen meni ehkä sekunti tai puoli sekuntia. Ja uskoisin, että Jukan suurin puolustusinto olisi talttunut, jos hänellä olisi ollut vartalon lävistänyt puukonisku kyljessään. Uskoisin nimittäin, että ihan ensimmäiseksi huppis oli Jukkaa puukottanut, eikä suinkaan alkanut muuten vaan halailemaan.

Menee TOSI dramaattisesti Annelin tarinat ristiin, kun ainakin sekunnin heittoja on varmana ja voi olla puoli metriäkin jostain arviosta. Älkää nyt jaksako näin heppoisilla eväillä.

Ikkuna täyttyy jostain tummasta ja huppis tulee sisälle. Jukka on jo noussut sängystä ja on huppista vastassa noin metrin päässä ovesta. Huppis menee suoraan Jukan kimppuun mäiskimään, Anneli ei huomaa puukkoa vielä tässä vaiheessa. Jukan jalkapohjissa on vain yksi lasihaava, käsissä paljon torjuntavammoja. Eli että huppis on päässyt sisälle kaatamatta Jukkaa, on Jukan oltava perääntynyt sängyn kulmalle/takan eteen. Alussa Jukka on yrittänyt puolustaa itseään, eli torjuntavammat on varmasti syntyneet ensivaiheessa, tuskin huppis olisi ehtinyt tekemään kierteisen pernaa vahingoittaneen iskun kylkeen parissa sekunnissa, täysissä voimissaan vastaan taistelevalle Jukalle, tai edes sen käsivarren lävistäneen iskun. Huppiksen huomion on oltava molemmissa huoneissa olevissa ihmisessä, ettei vaikka Annelilla olisi ollut mitään asetta yöpöydän laatikossa.

Eli huppiksen tultua sisälle alkaa Jukalla ja huppiksella pystypaini sängyn kulmalla/takan edessä. Anneli nukkuu sängyssä, seinän puolella. Nousee varmasti ensin polvilleen, lähellä seinää. Annelin puukotus tässä vaiheessa olisi vaatinut huppikselta jättämisen Jukan "huomiotta", ottamaan pari askelta sänkyyn päin, kurkottaa Annelia kohti ja huitaisu veitsellä Annelin rintaan, selkä Jukkaan päin. Ei tunnu uskottavalta.

Toisessa kertomuksessa Anneli on lähtenyt sängystä aikeenaan mennä puolustamaan Jukkaa. Noussut sängystä arkun kautta hyppäämällä. Mennyt huppiksen kimppuun. Jälkien perusteella ja Jukan jalkapohjien vähähaavaisuuden takia painia ei ole käyty suoraan siinä ikkunan edessä, mihin Anneli sijoittuisi noustessaan tällätavalla vuoteesta. Jos tarkoituksena on mennä huppiksen kimppuun, joka painii sängyn kulmalla/takan edessä, miksi Anneli nousisi sängystä sängynpäädyn yli, väärään suuntaan? Lähellä huppista Anneli kuitenkin on käynyt koska on saanut veiseniskun rintaan.

[Lähtöruutu]

^Mielestäni Auerin tapaus poikkeaa hyvinkin muista perhesurmista. Useimmitenhan perhesurman tai ns. laajennetun itsemurhan takaa löytyy keski-ikäinen mies, joka on masennuksissaan hautonut itsemurhaa ja "hyvää hyvyyttään" haluaa säästää perheensä oman itsemurhansa aiheuttamalta häpeältä ja tappaa perheenjäsenensä. Kyseessä on siten sukupuoleen - ja varmaan suomalaiseen kulttuuriin - liittyvä toimintamalli. Auerin tekemää surmaa tarkastellaan myös kiistämättä sukupuolen värittämin silmälasein. Tästä syystä hänen kohdallaan on "helpompi" uskoa ulkopuoliseen hyökkääjään. Ja kuten aiemmin olen tuonut esille, Annelin 'toimijuutta' saattaa hämärtää myös se, että olemme monissa yhteyksissä nähneet hänet paljastavissa asuissa. Motiivi on nähdäkseni kuitenkin tuikityypillinen puolisosurmille: parisuhdeongelmat, mustasukkaisuus.

Ollaanko tässä taas siinä sokeassa pisteessä, mikä liittyy naiseen väkivallantekijänä. Naissurmaaja on ollut tabu, ja naispuolinen perhesurmaaja vielä suurempi tabu. Naisetkin vaan on tappaneet lapsiaankin. En tiedä, onko AA perhesurmaajatyyppiä, voi olla että ei, mutta tämäkin näkökulma kannattaa ottaa huomioon. AA:n suhde omiin lapsiinsa on näyttänyt aika tunnekylmältä esiin tulleiden tietojen valossa.

[HerloCCi Solmunen]

^ Edellä mainittuihin seikkoihin lisäyksenä se kysymys, että missä vaiheessa sängyn verjäljet on syntyneet, jos Jukka on mennyt ovelle huppista vastaan jo siinä vammautunut niin ettei ole kyennyt puolustamaan itseään enää kovin kummoisesti eikä Annelia? Onko Jukka mennyt sängylle makaamaan verta vuotavana ja huppis ängennyt sinne vielä puukottamaan lisää. Tässäkö vaiheessa Anneli on sännännyt puhelimeen ja mitä sitten tapahtuu? Jukka änkeää sängystä pois vai huppisko riuhtoo hänet lattialle ja murskaa kallon?
Miten käy aikajanan patjan verijälkien suhteen tässä vaiheessa?

[Gerbera]

^ Edellä mainittuihin seikkoihin lisäyksenä se kysymys, että missä vaiheessa sängyn verjäljet on syntyneet, jos Jukka on mennyt ovelle huppista vastaan jo siinä vammautunut niin ettei ole kyennyt puolustamaan itseään enää kovin kummoisesti eikä Annelia? Onko Jukka mennyt sängylle makaamaan verta vuotavana ja huppis ängennyt sinne vielä puukottamaan lisää. Tässäkö vaiheessa Anneli on sännännyt puhelimeen ja mitä sitten tapahtuu? Jukka änkeää sängystä pois vai huppisko riuhtoo hänet lattialle ja murskaa kallon?
Miten käy aikajanan patjan verijälkien suhteen tässä vaiheessa?

Sängyn verijäljet olisi syntynyt pystypainin jälkeen, kun huppis on viskannut Jukan sängylle tai Jukka olisi yrittänyt huppista karkuun. Tällä pystyisi selittämään myös sen, ettei häkepuhelun alussa kuulu huppiksen askelien ääniä. Epäkohdaksi jää kuitenkin, että Annelin häkepuhelun alusta alle kahden minuutin kohdalla käydessä takkahuoneessa Jukka ei ollut sängyssä ja lisäksi Anneli sanoo puhelimeen tulleensä puhelimen heti kun pääsi. Eli aika ei riitä pystypainiin ja sängyn verijälkien syntymiseen noin kahdessa minuutissa. Tositilanteessa ihminen voisi mennä shokkiin, eikä tiedä mitä kuuluu tehdä, vetäytyä vaikka vessaan piiloon viideksi minuutiksi. Anneli kuitenkin puhuu puhelimeen kuuluvalla kimittävällä äänellä, kuin olisi oikeasti tilanteen tasalla ja toimintavalmiina, ei vessassa piilotteleva pelästynyt. Lisäksi sanoo tulleensa puhelimeen heti kun pääsi, kuulusteluissakin sanoo tulleensa suoraan takkahuoneesta puhelimeen.

[Valhalla]

^ Edellä mainittuihin seikkoihin lisäyksenä se kysymys, että missä vaiheessa sängyn verjäljet on syntyneet, jos Jukka on mennyt ovelle huppista vastaan jo siinä vammautunut niin ettei ole kyennyt puolustamaan itseään enää kovin kummoisesti eikä Annelia? Onko Jukka mennyt sängylle makaamaan verta vuotavana ja huppis ängennyt sinne vielä puukottamaan lisää. Tässäkö vaiheessa Anneli on sännännyt puhelimeen ja mitä sitten tapahtuu? Jukka änkeää sängystä pois vai huppisko riuhtoo hänet lattialle ja murskaa kallon?
Miten käy aikajanan patjan verijälkien suhteen tässä vaiheessa?

No tämähän on yksi monista kohdista joka hovilta meni täysin vihkoon. Sängylle vuotaminen vaati oikeuslääkärin mukaan vähintäinkin useita minuutteja. Annelin toimintaa ei selitä mitenkään tältä osin ja tänä aikana - ainakaan siksi kunnes hän keksii selityksekseen pyörtymisen.

[Veristi]

^Pyörtymisen sijaan puolustus keksii varmaan kohta vedota siihen, että Anneli oli kuin olikin shokissa jo heti huppiksen sisääntunkeuduttua ja shokin vuoksi menetti ajan tajunsa niin, että vain kuvitteli menneensä puhelimeen heti kun pääsi, minuutissa.

Mitä tulee mahdollisuuteen Annelin aikomuksista surmata Jukan lisäksi myös itsensä ja lapsensa: Teon suunnitelmallisuus ja pyrkimys lavastuksin salata teko eivät nähdäkseni viittaa tällaiseen mahdollisuuteen. Naiset ovat kyllä tappaneet lapsiaan, mutta hieman erilaisissa tilanteissa. Lisäksi voidaan spekuloida sillä, välittäisikö Anneli lapsistaan niinkään paljon, että haluaisi "suojella" heitä häpeältä siinäkään tapauksessa, että haluaisi itsensä tappaa. Toisaalta en näe, että itse asiassa edes tiedämme, millaiset Annelin suhteet lapsiinsa oikeasti olivat. On vain jälkikäteen tehtyjä päätelmiä ja viimeaikaisiin tietoihin nojaavia oletuksia.

[Ailar]

Minä en ymmärrä tässä Ulvilajutussa mm. sitä, että kun huppiksella oli siis kaksi asetta: veitsi ja se toinen ase, oli nyt sitten sorkkarauta, tunkinvarsi tai mikälie tahansa, niin miksei Auer missään vaiheessa nähnyt, mikä tuo esine oli.
Eikä tyttökään sitä sitten nähnyt.
Oletetaan, että huppis tuli kaksine aseineen ja ryhtyi tekemään Lahdesta selvää. Ei kai hän puukottaessaan voinut pitää tuota toistakin asetta kädessään, vaan laski sen ilmeisesti lattialle. Jos Auer yritti puolustautua ja saada miesten välisen ottelun loppumaan, miksei hän ottanut tuota huppiksen sorkkarautaa ja mäjäyttänyt huppista nuppiin?
Mihinkään etäämmälle huppis ei kuitenkaan sorkkarautaansa ole jättänyt, koska on onnistunut sillä Lahtea kumauttamaan, siinä sen on täytynyt olla ihan taistelevien miesten tuntumassa.