Anneli Auer medioissa

[Tara]

Naakka lainaa tuolla MissHolmesilta jotakin meneillään olevaan asiaan kuulumatonta, täysin satunnaista, aivan eri keskusteluihin liittyvää kirjoitusta, MissH:lla on Ulvila-ketjuissa 3000-4000 postia, ja naakka kuittaa ne tuosta vain.

Vuonna 2009 Auer ei vielä ollut hakeutunut mediaan, mutta sallittakoon pieni vilkaisu muutama vuosi taaksepäin .

Naakan postauksen johdosta seuraavaa:

Niin se vain on, että MissHolmes teki jo aikaisessa vaiheessa niin osuvia kysymyksiä silloisille annelisteille, että joutui heidän (tai oikeastaan erityisesti yhden, Matulan) ajojahdin kohteeksi:


MissHolmesia alettiin uhkailla:
28 Touko 2011, 00:12

Tässä on niiiin huvittavaa se, ettei kukaan 'annelifaneista' näe näemmä kriittisesti esitutkintaa ja sen täydellistä epäonnistumista.

Minä olen nimeni paljastanut tutkinnalle vuosia sitten moneen kertaan, joten kirjeeni ei tule tuomaan Annelille mitään uutta tietoa. Ainoastaan pahoitteluni...('kirje viittaa Matulan tekemään avaukseen, jossa vaaditaan MissHolmesia lähettämään Auerille ''anteeksipyyntökirje)''

Pelkoni oikeasti on se, että kun se oikea nimeni on jo siellä poliisin kirjoissa ja aika pitkälle ne on julkisia, niin milloin joku hullu 'auerfani' eksyy tielleni.
Mutta so what: jos en tänne palaa, kaikki voi tehdä ilmoituksen. ''kadonneet''
Ja toisaalta se pelkoilmoitus on tehty porin poliisiin jo yli vuosi sitten, joten vastuu on siirretty muualle...

En mä pelkää haasteita, mä pelkään muita...

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=390814#p390814

Millaisia olivat MissHolmesin raivoa herättäneet kysymykset Matulalle:
esimerkki:

MissHolmes » Su Heinä 19, 2009 11:18 am
Mietin tiedätkö enemmän kuin me muut?
Oletko ollut mukana tutkinnassa ja tutkitut linjat olisivat kiinni myös sinun näkemyksistäsi tai päätöksistäsi?

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 21#p250121
MissHolmes » 19 Heinä 2009, 19:07

Rautalangasta vääntäen:
a) olisit vaimo
b) olisit surmaaja
c) olisit jutun päätutkija
d) olisit surmaajan puoliso/ läheinen
e) olisit vaimon läheinen

Silloin ymmärtäisin, että 100% kieltäisit mm. vaimon osallisuuden, koska sinulla pakosta olisi sellaista tietoa, jota meillä muilla ei ole.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=250185#p250185

Huvittavaa, että myös minua on vaadittu kakkelsberg erikoisvauksessa pyytämään anteeksi jotain..annaannakin vaatii anteeksipyyntöä, nyt Taralta!

Tuossa yksi minulle tehty avaus. Annelistit (turumurre etunenässä) riemuissaan hakkuivat minua paranoidiksi, kun olin kakkelsbergissa kertonut uhkauksista, joita oli alkanut näkyä siellä sun täällä, erittäin tutulla tyylillä ( oliko Jukka Lahdella taipumusta paranoijaan, kun vaimonsakin on alkuvaiheessa 2.1.2.2006 kertonut, ettei oikeastaan tiennyt mistään vakavista uhkauksista, mutta että Jukka oli selmmoinen ''dramatisoiva''):

Tara - henkisesti uhanalainen
ViestiKirjoittaja annaanna » Pe Tammi 10, 2014 2:06 am

Katsotaan miten Tara tilanteen hoitaa, sillä nikkiä seurattuani tiedän henkilöönsä kohdistuvan arvioinnin olevan hänelle kauhistus ja varmaan jopa stressaavaa.
Ehdotan anteeksipyynnöntapaista tilanteenlaukaisijaa.
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=604424#p604424

Kylläpä annelisteista tökeröimmät olivatkin innoissaan saamistani uhkauksista.
Olenkin usein ihmetellyt, mikä ihmeen seksihiippari tää annaanna on, että voiko se olla edes nainen, kun teki ''tissiviikot'' avauksen, jossa ehdotteli, että naisten ei pitäisi hävetä näyttää tissirakoaan avoimemmin, että antaisivat vain miesten katsella sitä rauhassa, että ei pidä loukkaantua.. Sitten oli jokin toinenkin omituinen avautuminen tuplalta, jossa kertoi jostain uudesta dildosta, taikabanaanista.. että jees. Tyypillä näyttää olevan tarve tuoda julki seksuaalisia erikoismieltymyksiään.. meitä on moneksi.

esimerkki perusannelistimaisesta tyylistä (vedä alas, tuplan mielenkiintoinen karvatissikuva). Muuten on esillä kaikki samat teemat, kuin muinaisella Matulallakin.

Olisivatko AA:n dekoltee ja tissivako ollut (myös) tuplan innoituksen lähde? Se kuten nannien nopotys kun tulivat lehtiin nähtäväksi n v 2009 (?), viimeistään 2010 käräjiltä eteenpäin.

[Kuolemannaakka]

Onhan se nyt ihan älytöntä alkaa poliisille soittelemaan jostain kirjoittajasta, joka on eri mieltä murhasta keskustelupalstalla. Ja sittemmin vielä paljastuu, että ihan oikeaa mieltä.

Matulasta olen kaivanut tällaisen vihjeen esille. Tämän mukaan hän vaikuttaisi Helsingissä, tai vaikutti 2006-2007. Kukkako hän nyt sitten on?=) Tuskin.

Matula Puputti-ketjussa 3.7.2007:

helsingin sanomat
Presidentti-hotellin ravintolasta joulukuun alussa pikkujoulujuhlasta lähtenyt ja kadonnut mies löytyi hukkuneena läheltä Soutustadionia Helsingissä. Poliisi sai ilmoituksen hukkuneesta tiistaina iltapäivällä vähän ennen kello kolmea Rajasaarenpenkereeltä. Vainaja oli vedessä muutaman metrin päässä rantaviivasta.

Menin noihin aikoihin lukuisia kertoja tuosta ohi Rajasaareen. Kas kun en huomannut...
Matula Tarkastaja Morse Viestit: 980Liittynyt: Ti Huhti 10, 2007 5:31 pm


MissHolmes uskoi ulkopuoliseen tekijään niin kauan, kuin lehdessä niin luki. Olenkin sattumoisin konnut hänen teorioidensa kehitystä kuvaavan koosteen. Ensin on ulkopuolinen murhaaja, sitten Auer ilman lavastusta, sitten Auer taustanauhan kera ja lopuksi tyttökin mukana. Takki kääntyy kaiken aikaa ja omat vanhat jutut kumotaan surutta. Tulee tunne, ettei oikeastaan ymmärretä missään vaiheessa mistään mitään.


Miss Holmes 1.9.2008: Aika kaukaa kyllä haettu, että vaimo olisi osallinen....myönnän.

Miss Holmes 31.3.2009: Entäpä jos se menikin näin:
Herra Big-X jättää Puputin Lahden takia. Puputti on raivoissaan herra Big-X:lle ja soittelee uhkauksia sekä tälle, että Lahdelle.
Viikolla Lahti on Helsingissä tapaamassa herra Big-Xää. Puputti sattuu näkemään herran kahveella ja joutuu mustasukkaisen raivon valtaan.
Hän ryntää tappamaan Lahden.
Puputin hieman ylireagoivan luonteenlaadun hyvin tuntema ex-kumppani, tämä julkihomo herra Big-X, osaa laskea yksi+yksi ja soittaa heti Lahden kuolesmasta kuultuaan Puputille. Hän ei suoranaisesti uhkaile, mutta suosittelee marssimaan poliisin puheille.
Jo valmiiksi masentunut, hylätty Puputti kävelee mereen.

Miss Holmes 23.7.2009: Minusta on selkeää, että hän (Auer) on pitänyt linjan auki käskystä, mutta keskuksen kehoituksista huolimatta yrittänyt vielä toistamiseen rynnätä auttamaan miestään. Mikä osoittaa, että vaimo haavoittuneena on ollut jo aikamoisessa paniikissa ja juossut ympäriinsä jopa henkensä vaarantaen ja jättänyt pikemminkin vastaamatta ja toiminut jopa vastoin saamiaan ohjeita.

Auer joutuu syytetyksi:

Miss Holmes 10.6.2010: Anneli todennäköisesti ei oikeasti ole tiennyt, että häkepuhelu nauhoittuu. En usko, että hän on edes tarkkaan tiennyt mitkä äänet kuuluu puhelimeen ja mitkä ei.

MissHolmes 17.6. 2010
Minä veikkailisin enemmänkin, että Lahdella ja Ppllä suhde.
Auerhan kuulemisissa ei pitäisi ollenkaan mahdottomana, että hänen miehellään olisi suhde 'homoilumielessä'.
Auer myös tunnistaa PPn surmaajaksi.
Minä pistäisin tuon kaiken taas AAn keinoksi koittaa kääntää syyllisyyttä pois itsestään.

Miss Holmes 23.6.2010 (Auerin käräjätuomion jälkeen) :
Minä tiedän täsmälleen kourallisen ihmisiä, jotka edelleen uskovat Annelin syyttömyyteen: Matula, tuo Naakka, turunmurre, Joutsenlahti ja Anneli itse.

MissHolmes 17.10.2010:
Häke-puhelun alun aikana Jl ''virkoaa''. Hän könyää alas sängyltä ja yrittää pystyyn lattialta.
(Alkaen tässä:
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.)

Kun AA tajuaa, ettei kyse olekaan viimeisistä korauksista, hän menee olohuoneeseen katsomaan.

(Tässä kohdassa: 1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.)


Nähtyään, että JL on todellakin ''voimissaan'' AA ryntää KODINHOITOHUONEEN kautta takkahuoneen ovelle ja kumauttaa JLää päähän. Takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välinen ovi on AA.n suojana eikä verta tule kuin tippa jalkapöydälle.

Miss Holmes 26.10.2010: Minä puolestani uskon, että AA oli irti luurista jo ajassa 1:36 ja palaa takaisin luuriiin kunnolla vasta 2:50.

MissHolmes 31.10.2010: Minusta kyse ei ole missään vaiheessa tapahtumia ollut lavastuksesta. AA on toiminut ''robottimaisesti''…Mikään ei minusta tapahtu järjestelmällisen suunnitellusti, vaan spontaanin paniikin, raivon ja itsesuojelun vallassa. Vailla ajatuksen häivääkään.

MissHolmes 8.1. 2011: Minä uskon, että pakastin juurikin on se piilopaikka. Muuten sitä ei olisi tarvinnut tyhjentää.

MissHolmes 27.4.2011: Minä olen sillä kannalla, että Anneli on voinut kopauttaa Jukkaa astalolla, tuolla teräväkärkisellä vasaralla, jo vaikka ennen häkeä ja viimeistellä teon halolla. Rikkinäinen kallo ei paljoa tarvitse.
Jos astalon isku olisi tapahtunut ennen häkeä, olisi viimeistely todennäköisesti tapahtunut halolla.

MissHolmes 7.3.2012: Minä uskon edelleen alkuperäiseen teoriaani: Anneli puukottaa Jukkaa raivon vallassa ja noin 30 iskun jälkeen ''herää'' todellisuuteen. Jukka näyttää elottomalta ja koska verenhukka on sitä luokkaa mitä patjalla on, Anneli luulee Jukkaa kuolleeksi.
Anneli aloittaa riidan aikana vähän rikkoutuneen ikkunan moukaroinnin ja astalon piillottamisen. Tässä vaiheessa tyttö tulee huoneeseen ja tilanteen pakottamana Anneli lähtee puhelimeen. Jukka jo vaikeroi tai ehkä liikehtiikin, mutta lapsen läsnäollessa ei voi muutakaan kuin soittaa apua.
Anneli olettaa Jukan olevan ''viittä vaille kuollut'', mutta puhelun aikana Anneli tajuaa, että suustahan tulee ihan järkeviä sanoja ja jotain on tehtävä tai toivuttuaan Jukka kertoo koko totuuden.

Kirjoittaja MissHolmes » Ma Touko 14, 2012 8:04 pm
Minun kaaliin ei mahdu nuo Sisson väitteet. Vaikka lapsi täyttäisi 35 tänä kesänä, ei se muuta sitä tosiasiaa, että isänsä kuoleman aikaan hän on ollut alle 10 -vuotias. Eikä sitä tosiasiaa, että mitä ikinä onkaan tapahunut, on siitä vastuussa paikalla ollut äiti. Alle 10-vuotias ei pysty tappamaan aikuista miestä.

Kirjoittaja MissHolmes » Ti Marras 06, 2012 11:47 am
Minulle on kummasti tullut nyt nauhaa kuunneltuani sellainen tunne, etta Jukka on koko ajan tajuton ja äänet tulee nauhalta. Anneli käy vain iskemässä viimeiset kuolettavat iskut puhelun aikana. Samaiseen liittyy myos se, etta Annelin on poistuttava kesken haken: nauha alkaa mennä liian pitkälle, sieltä alkaa kuulua jo Jukan ''selkeää'' puhetta.

Miss Holmes 9.5.2013:
Mä uskon vahvasti siihen, ettei Anneli ollut suunnitellut surmaa. Päässä vaan kilahti ja sillä selvä.
Mikään asunnossa ei minusta viittaa suunnitelmalliseen lavastukseen. Ikkunakin on rikottu vain hätäpäissään teon jälkeen.
Jos Anneli olisi ehtinyt suunnitella ja lavastaa, olisi verisillä surmakengillä ''marssittu näyttävästi'' ympäri takkahuonetta, pikkasen olohuoneeseen ja pitkälle pihalta pois ja varpasillaan takaisin.
Anneli ei minusta ehtinyt tehdä mitään muuta kuin rikkoa tappelun tuoksinnassa jo osittain särkyneen ikkunan. Ja siihen heräsikin sitten tytär uudelleen ja ilmestyi paikalle. Oli pakko, lasten vuoksi, soitta häkeen.
Silmittömästä raivostaan ''herättyään'' Anneli tajusi, että koko episodista ei seuraa hyvää; Jukka vaikuttaa elottomalta ja hän joutuu vankilaan. Lapset? Mitä heille käy? Mitä he ajattelevat? Mitä he sanovat?

MissHolmes 24.9. 2013 pojan väitteistä, että tyttö oli mukana murhassa:
Tai millainen ihmisen pitää olla, että uskoo pienten lasten kertovan tuollaisia ihan tyhjästä ja syyttä?
Minä en millään pysty uskomaan, että lapset olisivat kaiken keksineet ja valehtelisivat. Meillähän on ihan 'suppo-seppo' nauhoitekin siitä, että vanhin lapsi on valmis tappamaan sukulaiset. Ja hakkaamaan ne. Mihin tuo asenne olisi kadonnut, jos se oli jo tuolloin kesällä 2009?

Miss Holmes 22.11.2013:
Pojan kertomuksia puoltaa vahvasti se, että Anneli keskeytti lasten terapiat jo alkuunsa. Niitä tukee myös se, että lapset ovat kertoneet äidin uhkailleen heidät hiljaisiksi.
Kyllä minä silmissäni näen sairaan Annelin sairatuttaman pikkutytön, joka tunnemaailmaltaan ja arvoiltaan on erittäin kovaa hoitoa vaativassa tilassa. Suoraansanottuna vaarallinen, jos ei muille, niin ainakin itselleen.

[kerroush]

Voihan herramunjee, kuinka te jaksatte!

Hommahan on jo purkissa.

[Tara]

Ai, vanha pervo, naakkako kirjoittaa myös vauva-foorumilla? On siinä elämäntehtävä!
No. tulihan sekin sieltä: akat

Mikään ei varsinaisesti ole kohdallaan muuttunut sitten Matula-päiviesi, ei mikään.

Yhtä suuri suuri suu, sama vakaumus, tyyppi on kuin jokin universaalin pseudouskonnon profeetta: kaikki käy, ihan mikä vain uppoaa repetuaariinsa, kun taustalla on vankka vakaumus omasta suuruudesta: mää teen mitä tykkään, sitä te vanhat akat ette voi estää.. Auer ei ole tehnyt mitään rikosta, se on vain tämä meidän korruptoitunut valtio, ja oikeuslaitos on samanlainen, takapajuiset lait jotka määräävät keinotekoisesti minkä ikäinen lapsi saa harjoitta seksii, eli lait on se, mikä aiheuttaa ongelmia ihan hyville (ns.) aidoille ihmisille. Tekisitte itsekin mitä oikeasti haluatte, mutta kun olette niin ahdasmielisiä eli tämän kristinuskon pilaaman kulttuurin korruptoimia, maassa, jossa pedofiilejä vainotaan ja tuomitaan ankarammin kuin koskaan ennen. Mulkku ei tiedä minkä ikäinen joku nuori on, tilaisuus tekee varkaan (<--- naakan kestoteemoja ja muotoiluja mukaillen edelliset rivit).

Turumurrekin kirjoitti halveksuvaan sävyyn akoista: ..mm tässä

''Sitten lopuksi yleisesti:
Senkus vaan ruinutatte kuin vanhat akat, ette te kuitenkaan mulle mitään mahda....''
...
Väitän että kirjoittamani postit on selkeydeltään ja jaottelultaan kiitettävää tasoa, josta monen olisi syytä ottaa oppia...

...

''Ja höpöhöpö akat. ...''

..loihe lausumaan itsetyytyväinen sikasovinisti, pornoriippuvainen pervo.
Tämän naakka ottaa kehuna, ilman muuta.

[Tara]

Jatkoa edelliseen. Lisään tähän lainauksen Kuolemanaakan postauksesta, ettei jäisi epäselväksi, mitä postausta kommentoin.

Onhan se nyt ihan älytöntä alkaa poliisille soittelemaan jostain kirjoittajasta, joka on eri mieltä murhasta keskustelupalstalla. Ja sittemmin vielä paljastuu, että ihan oikeaa mieltä.

Matulasta olen kaivanut tällaisen vihjeen esille. Tämän mukaan hän vaikuttaisi Helsingissä, tai vaikutti 2006-2007. Kukkako hän nyt sitten on?=) Tuskin.

Matula Puputti-ketjussa 3.7.2007:

helsingin sanomat
Presidentti-hotellin ravintolasta joulukuun alussa pikkujoulujuhlasta lähtenyt ja kadonnut mies löytyi hukkuneena läheltä Soutustadionia Helsingissä. Poliisi sai ilmoituksen hukkuneesta tiistaina iltapäivällä vähän ennen kello kolmea Rajasaarenpenkereeltä. Vainaja oli vedessä muutaman metrin päässä rantaviivasta.

Menin noihin aikoihin lukuisia kertoja tuosta ohi Rajasaareen. Kas kun en huomannut...
Matula Tarkastaja Morse Viestit: 980Liittynyt: Ti Huhti 10, 2007 5:31 pm


MissHolmes uskoi ulkopuoliseen tekijään niin kauan, kuin lehdessä niin luki. Olenkin sattumoisin konnut hänen teorioidensa kehitystä kuvaavan koosteen. Ensin on ulkopuolinen murhaaja, sitten Auer ilman lavastusta, sitten Auer taustanauhan kera ja lopuksi tyttökin mukana. Takki kääntyy kaiken aikaa ja omat vanhat jutut kumotaan surutta. Tulee tunne, ettei oikeastaan ymmärretä missään vaiheessa mistään mitään.


Miss Holmes 1.9.2008: Aika kaukaa kyllä haettu, että vaimo olisi osallinen....myönnän.

Miss Holmes 31.3.2009: Entäpä jos se menikin näin:
Herra Big-X jättää Puputin Lahden takia. Puputti on raivoissaan herra Big-X:lle ja soittelee uhkauksia sekä tälle, että Lahdelle.
Viikolla Lahti on Helsingissä tapaamassa herra Big-Xää. Puputti sattuu näkemään herran kahveella ja joutuu mustasukkaisen raivon valtaan.
Hän ryntää tappamaan Lahden.
Puputin hieman ylireagoivan luonteenlaadun hyvin tuntema ex-kumppani, tämä julkihomo herra Big-X, osaa laskea yksi+yksi ja soittaa heti Lahden kuolesmasta kuultuaan Puputille. Hän ei suoranaisesti uhkaile, mutta suosittelee marssimaan poliisin puheille.
Jo valmiiksi masentunut, hylätty Puputti kävelee mereen.

Miss Holmes 23.7.2009: Minusta on selkeää, että hän (Auer) on pitänyt linjan auki käskystä, mutta keskuksen kehoituksista huolimatta yrittänyt vielä toistamiseen rynnätä auttamaan miestään. Mikä osoittaa, että vaimo haavoittuneena on ollut jo aikamoisessa paniikissa ja juossut ympäriinsä jopa henkensä vaarantaen ja jättänyt pikemminkin vastaamatta ja toiminut jopa vastoin saamiaan ohjeita.

Auer joutuu syytetyksi:

Miss Holmes 10.6.2010: Anneli todennäköisesti ei oikeasti ole tiennyt, että häkepuhelu nauhoittuu. En usko, että hän on edes tarkkaan tiennyt mitkä äänet kuuluu puhelimeen ja mitkä ei.

MissHolmes 17.6. 2010
Minä veikkailisin enemmänkin, että Lahdella ja Ppllä suhde.
Auerhan kuulemisissa ei pitäisi ollenkaan mahdottomana, että hänen miehellään olisi suhde 'homoilumielessä'.
Auer myös tunnistaa PPn surmaajaksi.
Minä pistäisin tuon kaiken taas AAn keinoksi koittaa kääntää syyllisyyttä pois itsestään.

Miss Holmes 23.6.2010 (Auerin käräjätuomion jälkeen) :
Minä tiedän täsmälleen kourallisen ihmisiä, jotka edelleen uskovat Annelin syyttömyyteen: Matula, tuo Naakka, turunmurre, Joutsenlahti ja Anneli itse.

MissHolmes 17.10.2010:
Häke-puhelun alun aikana Jl ''virkoaa''. Hän könyää alas sängyltä ja yrittää pystyyn lattialta.
(Alkaen tässä:
Uhri: Auuu. (ETP-papereissa tässä lukee Annuu)
0:26 Häke: Kuka siel hakkaa puukolla, tunneksä sitä?
Uhri: Auu.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.
0:35 Häke: Joo.
Epäilty: Hei nopeesti.)

Kun AA tajuaa, ettei kyse olekaan viimeisistä korauksista, hän menee olohuoneeseen katsomaan.

(Tässä kohdassa: 1:25 Uhri: Hälytyys...tule(e) tänne apuun.
1:34 (Tallennuksessa tyhjä kohta kahden sekunnin ajan)
1:36 Epäilty: Hei mun täytyy ny (huutaa lastaan).
1:38 Lapsi: Niih.)


Nähtyään, että JL on todellakin ''voimissaan'' AA ryntää KODINHOITOHUONEEN kautta takkahuoneen ovelle ja kumauttaa JLää päähän. Takkahuoneen ja kodinhoitohuoneen välinen ovi on AA.n suojana eikä verta tule kuin tippa jalkapöydälle.

Miss Holmes 26.10.2010: Minä puolestani uskon, että AA oli irti luurista jo ajassa 1:36 ja palaa takaisin luuriiin kunnolla vasta 2:50.

MissHolmes 31.10.2010: Minusta kyse ei ole missään vaiheessa tapahtumia ollut lavastuksesta. AA on toiminut ''robottimaisesti''…Mikään ei minusta tapahtu järjestelmällisen suunnitellusti, vaan spontaanin paniikin, raivon ja itsesuojelun vallassa. Vailla ajatuksen häivääkään.

MissHolmes 8.1. 2011: Minä uskon, että pakastin juurikin on se piilopaikka. Muuten sitä ei olisi tarvinnut tyhjentää.

MissHolmes 27.4.2011: Minä olen sillä kannalla, että Anneli on voinut kopauttaa Jukkaa astalolla, tuolla teräväkärkisellä vasaralla, jo vaikka ennen häkeä ja viimeistellä teon halolla. Rikkinäinen kallo ei paljoa tarvitse.
Jos astalon isku olisi tapahtunut ennen häkeä, olisi viimeistely todennäköisesti tapahtunut halolla.

MissHolmes 7.3.2012: Minä uskon edelleen alkuperäiseen teoriaani: Anneli puukottaa Jukkaa raivon vallassa ja noin 30 iskun jälkeen ''herää'' todellisuuteen. Jukka näyttää elottomalta ja koska verenhukka on sitä luokkaa mitä patjalla on, Anneli luulee Jukkaa kuolleeksi.
Anneli aloittaa riidan aikana vähän rikkoutuneen ikkunan moukaroinnin ja astalon piillottamisen. Tässä vaiheessa tyttö tulee huoneeseen ja tilanteen pakottamana Anneli lähtee puhelimeen. Jukka jo vaikeroi tai ehkä liikehtiikin, mutta lapsen läsnäollessa ei voi muutakaan kuin soittaa apua.
Anneli olettaa Jukan olevan ''viittä vaille kuollut'', mutta puhelun aikana Anneli tajuaa, että suustahan tulee ihan järkeviä sanoja ja jotain on tehtävä tai toivuttuaan Jukka kertoo koko totuuden.

Kirjoittaja MissHolmes » Ma Touko 14, 2012 8:04 pm
Minun kaaliin ei mahdu nuo Sisson väitteet. Vaikka lapsi täyttäisi 35 tänä kesänä, ei se muuta sitä tosiasiaa, että isänsä kuoleman aikaan hän on ollut alle 10 -vuotias. Eikä sitä tosiasiaa, että mitä ikinä onkaan tapahunut, on siitä vastuussa paikalla ollut äiti. Alle 10-vuotias ei pysty tappamaan aikuista miestä.

Kirjoittaja MissHolmes » Ti Marras 06, 2012 11:47 am
Minulle on kummasti tullut nyt nauhaa kuunneltuani sellainen tunne, etta Jukka on koko ajan tajuton ja äänet tulee nauhalta. Anneli käy vain iskemässä viimeiset kuolettavat iskut puhelun aikana. Samaiseen liittyy myos se, etta Annelin on poistuttava kesken haken: nauha alkaa mennä liian pitkälle, sieltä alkaa kuulua jo Jukan ''selkeää'' puhetta.

Miss Holmes 9.5.2013:
Mä uskon vahvasti siihen, ettei Anneli ollut suunnitellut surmaa. Päässä vaan kilahti ja sillä selvä.
Mikään asunnossa ei minusta viittaa suunnitelmalliseen lavastukseen. Ikkunakin on rikottu vain hätäpäissään teon jälkeen.
Jos Anneli olisi ehtinyt suunnitella ja lavastaa, olisi verisillä surmakengillä ''marssittu näyttävästi'' ympäri takkahuonetta, pikkasen olohuoneeseen ja pitkälle pihalta pois ja varpasillaan takaisin.
Anneli ei minusta ehtinyt tehdä mitään muuta kuin rikkoa tappelun tuoksinnassa jo osittain särkyneen ikkunan. Ja siihen heräsikin sitten tytär uudelleen ja ilmestyi paikalle. Oli pakko, lasten vuoksi, soitta häkeen.
Silmittömästä raivostaan ''herättyään'' Anneli tajusi, että koko episodista ei seuraa hyvää; Jukka vaikuttaa elottomalta ja hän joutuu vankilaan. Lapset? Mitä heille käy? Mitä he ajattelevat? Mitä he sanovat?

MissHolmes 24.9. 2013 pojan väitteistä, että tyttö oli mukana murhassa:
Tai millainen ihmisen pitää olla, että uskoo pienten lasten kertovan tuollaisia ihan tyhjästä ja syyttä?
Minä en millään pysty uskomaan, että lapset olisivat kaiken keksineet ja valehtelisivat. Meillähän on ihan 'suppo-seppo' nauhoitekin siitä, että vanhin lapsi on valmis tappamaan sukulaiset. Ja hakkaamaan ne. Mihin tuo asenne olisi kadonnut, jos se oli jo tuolloin kesällä 2009?

Miss Holmes 22.11.2013:
Pojan kertomuksia puoltaa vahvasti se, että Anneli keskeytti lasten terapiat jo alkuunsa. Niitä tukee myös se, että lapset ovat kertoneet äidin uhkailleen heidät hiljaisiksi.
Kyllä minä silmissäni näen sairaan Annelin sairatuttaman pikkutytön, joka tunnemaailmaltaan ja arvoiltaan on erittäin kovaa hoitoa vaativassa tilassa. Suoraansanottuna vaarallinen, jos ei muille, niin ainakin itselleen.

Niin kuin sinä, niin Matulakin laati lainausluetteloita MissHomesin pohdinnoista.
Jälleen uusi tyyliäsi kuvastava elementti, jota en muista muitten juuri harrastaneen: lainausluettelo.

Yhtenevä repertuaarinne vain kasvaa.

Matulan Holmesille järjestämä ajojahti on aivan ymmärrettävä. MissHolmesilla oli Matulan mielestä naurettavia ajatuksia. Monet olivat tästä täysin eri mieltä, samoin minä, ja jo ennen kuin edes olin minfoon rekisteröitynyt.

Samaa on sanottu syyksi ajojahdille, jonka minä olin saava osakseni seuraavana MissHolmesin jälkeen, kun Matula väsyi (ja vaihtoi tyyliä, jakautui ainakin kahdeksi jne).

Matulan raivoa MissHolmesille kannattaa vilkaista. turumurren ja naakan aggressiivisuus ja hyökkäävä vyörytys on tosiasia. Kuolemannaakka ei oikeasti ole edistynyt pohdinnoissaa yhtään.

Taustavaikuttimena triathlonisti AV:n nostamisessa tapetille murhaajaehdokkaana on aivan sama mikä alusta asti: ohjata poliisin sekä 'kansan' huomio pois perheenjäseneen kohdistuvista epäilyistä.

Matulan MissHolmes-jahtia

Valtaosa MissHolmesin Matulalta saamista rivoista ja kautta linjan alatyylisistä (seksuaalista ja eritesanastoa) ad hominem-kommenteista ovat onlinereita eikä niissä sen takia ole mainittu hänen nimimerkkiään tai sitten Matula on vääntänyt hänen nimerkkinsä pilkalliseen muotoon. Vtr tärinätara, oravatäti.

[Pieni liekki]

Silmäni sattuivat osumaan Iltasanomissa keväällä 2010 olleeseen artikkeliin, jossa Anneli Auer on selkeästi yrittänyt tuoda esiin niitä olosuhteita, joissa hänelle onnistuttiin poliisin toimesta luomaan todellisuutta vastaamattomia muistikuvia. On surullista huomata, että moni harhaluulo on voimissaan vielä tänäkin päivänä, vaikka asioita on yritetty useamman henkilön voimin aktiivisesti selvittää.

Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että viranomaisten tulee alkaa kantaa vastuuta Anneli Auerin ja Jens Kukan oikeusmurhista ja heidän perheidensä elämän vaikeuttamisesta tunnustamalla julkisesti vuosien saatossa tehtyjä virheitä. Syyttömien ihmisten syyllistäminen tulee viimein lopettaa ja alkaa käydä julkista keskustelua siitä, kuinka vastaavat oikeusmurhat vältetään tulevaisuudessa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... id=2102575:

Auer: Tunnustus lapselle johtui aivopesusta
Julkaistu: 20.4.2010 9:35 , Päivitetty: 20.4.2010 13:12

Anneli Auer kiihtyi ensimmäisen kerran murhaoikeudenkäynnissään tiistaina aamupäivällä, kun hän ja syyttäjä Jarmo Valkama alkoivat kiistellä poliisin toimintatavoista.
Auer kertoi, että hänen esitutkinnassa antamansa "tunnustus" oli seurausta neljän vuorokauden valvomisesta, väsymyksestä ja poliisin painostuksesta.

- Viidentenä yönä alkoi tuntua, että toivon olevani syyllinen, pääsisi johonkin vankilaan lepäämään, Auer kuvaili.

Mitään riitaa hänen ja Jukka S. Lahden välillä ei Auerin mukaan surmayönä tosiasiassa ollut, vaikka hän esitutkinnssa oli siitä kertonut.

Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

Hän ärtyi ja korotti ääntään, kun syyttäjä kyseenalaisti näkemyksen.

- Se, että poliisilla on seinä tullut vastaan, ei oikeuta sitä, että syytöntä ihmistä aletaan väen vängällä vääntää syylliseksi, Auer kivahti.

Kiistelyn jälkeen oikeudessa katsottiin kaksi Auerin videoitua polisikuulustelua syyskuulta 2009. Niissä hän kertoi surmayön riidasta ja myönsi olevansa todennäköinen tappaja.

Päällisin puolin Auer vaikutti videoilla normaalilta, ei sekavalta eikä tokkuraiselta. Kameran edessä kuulustelut sujuivat myös poliisin puolesta asiallisesti ja asianmukaisesti.

"Koppihoitoa ja
tiiliterapiaa"

Oikeudessa syyttäjä Jarmo Valkama pyysi Anneli Aueria myös kertomaan tilanteesta, jossa tämä tunnusti vanhimmalle tyttärelleen urhanneensa isän.

Auerin mukaan poliisi oli väittänyt hänelle, että tytär olisi nähnyt kaiken. Vangittu Auer halusi vapauttaa tyttären syyllisyyden tunteesta ja myös tavata tämän.

Hänen mukaansa tapaaminen ei järjestynyt ennen kuin hän suostui tunnustukseen lapselle.

- Etukäteen ei puhuttu, että videoidaan tai että tullaan todisteena käyttämään, Auer sanoi.

Esitutkintapöytäkirjassa on kuitenkin merkintä, että tapaaminen videoitiin Auerin suostumuksella.

Valkama kysyi, uskoiko Auer tuolloin omaan syyllisyyteensä. Hän epäili Auerin tehneen hirvittävän karhunpalveluksen lapselleen, kun sanoi murhanneensa tämän isän, jos kerran uskoo syyttömyyteensä.

- Missään vaiheessa en ollut sataprosenttisen varma, mutta olin enemmän kallella siihen suuntaan. Tämä oli vielä sitä vaihetta, kun olin aivopesun alaisena.

- Minut eristettiin ulkomaailmasta, en pystynyt nukkumaan, kaksi miestä hoki faktana, että kukaan muu ei varmuudella ole voinut olla paikalla. Mitä muuta se on kuin aivopesua? Tätä jatkui monta päivää.

Auer kertoi pyytäneensä saada puhua ammattiauttajalle, mutta ei saanut.

- Koppihoitoa ja tiiliterapiaa. Sillä sitten lopulta paranin.

Paha enne
olikin hyvä

Anneli Auer selitti oikeudessa toisin useat yksityiskohdat, joista hän oli kertonut esitutkinnassa kahden "tunnustusviikkonsa" aikana syksyllä. Silloin hän oli puhunut poliisille mm. pahasta enteestä, jonka hän oli kokenut ennen surmaa samalla viikolla.

Auer kertoi esitutkinnassa istuneensa kotona tuolissa, kun hänelle oli tullut tunne, että "jotakin pahaa on tulossa". Sen tarkemmin hän ei osannut tunnetta selittää.

Oikeudessa Auer tarkensi, että hänellä olikin oikeasti ollut tuolissaan hyvä tunne, että elämässä oli oikeastaan kaikki hyvin: neljä lasta, Jukka, kiva koti, yrityskin alkanut toimia.

- Silloin tuli pahaenteinen olo, että voiko tämä pysyä, Auer selitti.

Hänen mukaansa esitutkintakuulustelua kirjatessa Porin poliisissa oli "paha puoli otettu, hyvä puoli jätetty pois".

"Meillä oli
hyvät välit"

Aamupäivän oikeudenkäynnin aluksi Auer kertoi, että hänellä ja hänen surmatulla aviopuolisollaan Jukka S. Lahdella oli hyvät välit.

Syyttäjä kysyi, oliko heidän liitossaan kipupisteitä, kuten pitkään yhdessä olleilla pareilla usein on.

- Ei meillä ollut mitään sellaista. Jostain pikkuasioista oltiin eri mieltä, mutta isoista asioista olimme samaa mieltä, Auer sanoi.

Muutaman kysymyksen jälkeen tenttaaminen eteni surmayön tapahtumiin. Auer vastaili syyttäjän kysymyksiin rauhallisesti ja asiallisesti, häkeltymättä.

Auerin kuuleminen lopetettiin hieman kello 13 jälkeen iltapäivällä. Kuuleminen kesti kaikkiaan kolmisen tuntia. Syyttäjä tenttasi Aueria noin kaksi ja puoli tuntia aamupäivällä.

Lounastauon jälkeen asianajaja Manner ja Lahden sisaruksia edustava asianajaja Seppo Kauppila jatkoivat vielä puolen tunnin ajan.

Huomenna käräjäoikeus aloittaa todistajien kuulemisen.

Rami Mäkinen, Pori

[Caldera]

Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

Tämäpä olikin kiintoisa lausahdus ja pisti miettimään... Kävi siis niin, että kesällä 2007 poliisi sai vihjeen Auerin ykkösepäillystä, ja sen sijaan että vihje olisi johtanut jatkotutkimuksiin, noin viikon sisään Santaoja puuhasi innolla Tannerista syyllistä. Kun Tanner-kortti ei vetänytkään, Santaojan on täytynyt vaihtaa lennossa Anneliin, jos tuon lainauksen ottaa kirjaimellisesti. Miksi? Mua vaivaa tässä koko ajan se että jos Annelin ykkösepäilty on syyllinen, mikä selittää Santaojan puuhat jotka menee niin selkeästi syylliseksi lavastamisen puolelle että siihen on pakko olla joku vahva motiivi, ei oikein riitä naapurin/kaverin suojelu tai se että kyllästyttää elää ökyrikkaan isoveljen varjossa. Koska Santaoja lähti kuitenkin ensin Tannerin suuntaan, ei tunnu oikein uskottavalta sekään että hän olisi ollut näitä jotka heti ensi hetkestä näkivät naamasta että syyllinen on Anneli.

Näitä kahta miestä on ollut vaikea yhdistää mutta entä jos se oliskin mennyt jotenkin seuraavanlaisesti: Annelin ykkösepäilty haki vaikeuksiensa ja irtisanomisensa aiheuttamalle raivolle kohdetta, jo aiemmin vuonna 2006 hän oli mennyt ns. selvittelemään asioita jonkun henkilön luo jonka koki kohtelevan työntekijöitä huonosti ja olevan vaikea ihminen (= Jukan rooli yksi yhteen). Oli käynyt miehen rinnuksiin kiinni ovella, mutta kohde oli saanut riuhtaistua itsensä irti ja soitettua poliisit paikalle. Ties kuinka tuokin olisi päättynyt jos tilannetta ei olisi saatu lopahtamaan alkuunsa.

Santaoja puolestaan olisi tässä skenaariossa sekaantunut Jukan tekemisiin jollain tavalla, ja Porvoon puhelut liittyisivät siihen. Anneli on kirjoittanut blogissaan Santaojan pimittäneen esitutkintamateriaalista Porvoon poliisin työlistat, ja jokin syy siihen täytyy kaiken järjen mukaan olla. Asia lienee ollut jollain tavalla vakava, jos Porvoon puhelun yhteydessä tehty haku poliisin tietojärjestelmästä todella koski Jukasta mahdollisesti tehtyä rikosilmoitusta. Mikä asia sitten olikin, Santaoja olisi uskoutunut kaverilleen ja naapurismiehelleen eli Annelin ykkösepäillylle. Pari vuotta sitten tänne rekkautui eräs surmasta aikanaan epäilty henkilö ja jos hän todella oli se joka väitti olevansa, hänen puheensa Santaojasta viittaisivat siihen että aika herkästi on avauduttu puolituntemattomille ihmisille (?).
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 90#p655390

Vai onko tässä jutussa oikeasti kaikki epäillyt poliisin sydänystäviä? Joka tapauksessa Santaojan avautumiset kaverilleen olisivat ruokkineet Annelin ykkösepäillyn omia traumoja liittyen Luvataan ja elämäntilanteeseensa ja hän olisi toistanut jo kerran aloittelemaansa "asioiden selvittelyä" Jukan kanssa tunnetuin tuloksin. Ja suojelemalla Annelin ykkösepäiltyä Santaoja suojelisi ennen kaikkea itseään. Miltä, se onkin sitten seuraava mysteeri.

[Evil Lindros]

Santaojassa on jotain hämärää. Ei riitä pelkkä naapurisuhde tuohon touhuun. Yhdistääkö noita kuinka vahvasti esimerkiksi joku uskonlahko? Tietyt piirithän on hyvinkin tiukat ja tukevat toisiaan ja piiriin kuulumattomat on maallisina ihmisinä toisarvoisia? Outoahan tuo touhu on ollut kokonaisuudessaankin, jos ajattelee, että on jopa peitepoliisia laitettu kehiin ja kehitetty taustanauhateoria (ja Saatananpalvontakin). Ihan niin kuin lahkolaiset olisivat lietsoneet toisensa johonkin pyhään missioon pahuutta vastaan tai jotain. No koko tutkinnassa on jo muutenkin paljon hämärää alkaen siitä, että miksei tapausta saanut siirtää KRP:lle... nuo motiivit poliisien sisällä pitäisi tutkia juurta jaksaen.

[Pieni liekki]

Santaojassa on jotain hämärää. Ei riitä pelkkä naapurisuhde tuohon touhuun. Yhdistääkö noita kuinka vahvasti esimerkiksi joku uskonlahko? Tietyt piirithän on hyvinkin tiukat ja tukevat toisiaan ja piiriin kuulumattomat on maallisina ihmisinä toisarvoisia? Outoahan tuo touhu on ollut kokonaisuudessaankin, jos ajattelee, että on jopa peitepoliisia laitettu kehiin ja kehitetty taustanauhateoria (ja Saatananpalvontakin). Ihan niin kuin lahkolaiset olisivat lietsoneet toisensa johonkin pyhään missioon pahuutta vastaan tai jotain. No koko tutkinnassa on jo muutenkin paljon hämärää alkaen siitä, että miksei tapausta saanut siirtää KRP:lle... nuo motiivit poliisien sisällä pitäisi tutkia juurta jaksaen.

Ainakin tämä mainitsemasi Santaoja on siitä omalaatuinen todistaja Ulvilan murhaoikeudenkäynneissä, että hänen sanomisensa ovat räikeässä ristiriidassa äkkiseltään arvioiden ainakin kymmenen muun näissä oikeudenkäynneissä todistaneen henkilön kanssa. Minun järjelläni ajatellen se tarkoittaa, että jompikumpi vastakkain asetetuista todistajista saattaa valehdella, kertoa muunneltua totuutta tai olla ymmärtänyt tapahtuneet asiat erilailla.

Katsoin viikonloppuna pitkästä aikaa uudelleen Pekka Lehdon ohjaaman Ulvilan murhamysteeri -dokumenttielokuvan. Se on kyllä valehtelematta aivan mieletön tietopaketti, kun sitä katsoo asioihin hyvin perehtyneen ihmisen silmin. Dokumentissa on tehty mahtava yhteenveto vuosia sitten Ulvilan murhasta liikkeelle lähteneistä tapahtumista ja oikeudenkäyntien sarjasta, jonka keskiössä oli syylliseksi kirjoitettu Anneli Auer. Pitäisin tärkeänä, että tämä dokumentti näytettäisiin Ylen kanavilla uusintana ja että sen pystyisi katsomaan myös netin kautta.

[kerroush]

Se on kyllä valehtelematta aivan mieletön tietopaketti, kun sitä katsoo asioihin hyvin perehtyneen ihmisen silmin.

Kenenkäs silmin sinä sitten sitä katsoit?

Ihmettelen vain.

[Pieni liekki]

Annelilta on tullut viikonlopun aikana uusi blogikirjoitus, joka löytyy netistä seuraavasta osoitteesta http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/.

Miksi omien virheiden tunnustaminen ja anteeksipyytäminen on niin vaikeaa?

[AlexKrycek]

Annelilta on tullut viikonlopun aikana uusi blogikirjoitus, joka löytyy netistä seuraavasta osoitteesta http://anneliauerkirjoittaa.blogspot.fi/.

Miksi omien virheiden tunnustaminen ja anteeksipyytäminen on niin vaikeaa?

Se on kyllä myönnettävä että on tolla Annelilla pokkaa, huhhuh. Mies kylmäksi, josta pääsee kuin koira veräjästä ja saa vielä hirmuiset korvaukset päälle. Nyt kehtaa tivata vielä anteeksipyyntöä perään Pitäisi rahansa ja painuisi jo maan alle veronmaksajia kiusaamasta.

Ihme että tossakin tekstissä kaikki Aueria tai Auerin salapoliisiepäilyjä puolustavat poliisit ovat taas nimettömiä, eikä näinollen voi kukaan tietää onko tossakaan tekstissä mitään perää vai ei.

[Corazzon]

Jokos hän on itse pyytänyt Tannerilta anteeksi aiheuttamaansa vahinkoa?

[Nicht schuldig]

Auer uskoo, että eräs porilainen poliisi oli jo kesästä 2007 lähtien yrittänyt saada häntä syylliseksi ja jopa tilannut keskusrikospoliisilta tätä tukevan äänitutkimuksen hätäpuhelusta.

Tämäpä olikin kiintoisa lausahdus ja pisti miettimään... Kävi siis niin, että kesällä 2007 poliisi sai vihjeen Auerin ykkösepäillystä, ja sen sijaan että vihje olisi johtanut jatkotutkimuksiin, noin viikon sisään Santaoja puuhasi innolla Tannerista syyllistä. Kun Tanner-kortti ei vetänytkään, Santaojan on täytynyt vaihtaa lennossa Anneliin, jos tuon lainauksen ottaa kirjaimellisesti. Miksi? Mua vaivaa tässä koko ajan se että jos Annelin ykkösepäilty on syyllinen, mikä selittää Santaojan puuhat jotka menee niin selkeästi syylliseksi lavastamisen puolelle että siihen on pakko olla joku vahva motiivi, ei oikein riitä naapurin/kaverin suojelu tai se että kyllästyttää elää ökyrikkaan isoveljen varjossa. Koska Santaoja lähti kuitenkin ensin Tannerin suuntaan, ei tunnu oikein uskottavalta sekään että hän olisi ollut näitä jotka heti ensi hetkestä näkivät naamasta että syyllinen on Anneli.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 90#p655390

En nyt oikein ymmärrä. Mitä syytä Tapio Santaojalla olisi ylipäätään ollut kesällä 2007 puuttua sen enempää näihin tutkimuksiin? Vetämässä murharyhmää oli silloin Joutsenlahti.
Lainaan tähän toisen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusirannan näkemyksen millä perusteella Tapio Santaojalla eikä kenelläkään muullakaan poliisilla pitäisi olla mitään henkilökohtaista intressiä murhatutkimuksessa. Miten ylipäätään tämä Santaoja tuli näin keskeiseksi henkilöksi tässä tutkimuksessa? Mielestäni on outoa, että Joutsenlahden aikana ja edelleen myös Kuusirannan aikana, kysymys oli kuitenkin vain yhdestä poliisimiehestä. En ymmärrä myöskään aivan kokonaan miksi ylipäätään tämä Santaoja laitettiin tähän päähenkilöksi kuulustelemaan Annelia. Siellä oli muitakin ihmisiä esim. tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta.

"– Lainsäädännössä on säännelty, kuka on kulloinkin tutkintavastuussa jutuista. Ei poliisilla ole virka-asioissa mitään intressiä suuntaan tai toiseen – eikä ennakkokäsityksiä. Poliisi tutkii rikoksia."
http://www.ilkka.fi/uutiset/kotimaa/ex- ... -1.2086104

[Kuolemannaakka]

Jokos hän on itse pyytänyt Tannerilta anteeksi aiheuttamaansa vahinkoa?

Tähän onkin hyvä laittaa mustaa valkoisella, millainen "tunnistaminen" oli. Auer ei itse asiassa väitä Tanneria syylliseksi sen enempää kuvatunnistuksessa kuin rivitunnistuksessakaan.
Joutsenlahti vain oikoi mutkia, kun piti saada Tanner tutkimuksen alle. Kannattaa muuten verrata Auerin kertomia asioita hänen nykyisen pääepäiltynsä kasvonpiirteisiin ja kokoon.

Kuinka Auer ”tunnisti” Tannerin kuvasta 2007:
Valokuvatunnistus 10.7.2007, Etpk:
...
Kuvan nro 4 miehen silmien muoto täsmää tekijän silmiin. Silmät olivat malliltaan tekijällä soikeat ja kuvan nro 4 miehellä on samanlaiset.
Nenän muoto täsmää myös tekijän nenän kanssa. Tekijän nenä oli epämääräisen pyöreä ja leveä, sieraimet eivät olleet silmiinpistävästi näkyvissä. Eli nenän muoto sopii nro 4 kuvassa olevan miehen nenän muotoon.
Tekijän posket olivat pyöreähkön leveät, ehkä hieman pöhöttyneet. Poskien muoto sopii nro 4 olevan miehen poskien muotoon.
Tekijän kulmakarvat eivät ole jääneet mitenkään mieleeni, joten ne ovat joko olleet piilossa tai ne eivät ole malliltaan olleet kovin tuuheat.
Mikäli kulmakarvat olisivat olleet tuuheat/paksut, olisivat ne todennäköisesti jääneet mieleeni, koska Jukalla itsellään oli paksut kulmakarvat.
Tekijän silmäkulmien muoto oli mielestäni levenevät ja kaartuivat "pehmeästi". Tällä tarkoitan sitä, että silmäkulmien muoto ei ollut terävä. Kuvan nro 4 miehen silmäkulmien muoto sopii tekijän silmäkulmien muotoon.
Myös silmäkulmien korkeus täsmää tekijän ja kuvan nro 4 miehen tuntomerkkien kanssa.
Myös kuvassa nro 4 olevan miehen laajat ihohuokoset sopivat tekijän kasvoihin. Molempien kasvonpiirteet ovat hieman pöhöttyneet.
Lisäksi tekijän silmien etäisyys täsmää kuvan nro 4 olevan miehen silmien kanssa Muuta en pysty tekijän piirteistä kertomaan.
Edellä kertomani yhtäläisyydet sopivat erittäin hyvin tekijän kasvonpiirteiden kanssa. Mutta 100 %:n varmasti en kuvan nro 4 miestä voi tunnistaa tekijäksi.


Kuinka Auer ”tunnisti” Tannerin rivistöstä:
Se, että kolmonen muistutti murhaajaa. Siitä on jo kauan aikaa ja en voi täydellä varmuudella sanoa, että on se, mutta samaa näköä on. Kasvonpiirteet täsmäävät muistikuviini.
Silmien muoto ja koko vastaavat, silmien etäisyys toistaan vastaa. Silmäkulmien alue on samanmuotoinen. Nenästä muistan, että tällä oli samankokoinen ja samanmuotoinen nenä kuin sillä murhaajalla.
Posket muistuttivat ja sopivat tähän kuvaan.
Vartalosta tämä näytti tasapaksulta. Muistaisin että tekijä oli isompi kuin tämä kolmonen.
Saattaa olla, että peili vääristi, ja en osaa tuon perusteella sanoa. Koosta en osaa sanoa enkä paksuudestakaan koska minulla oli kuva että tekijä oli suurempi. Tuo huone voi vaikuttaa siihen että miehet näyttivät todellista pienemmältä.
Vartalosta en oikein saanut irti mutta kyllä se sopi.
Arvioni oli että tekijä oli vähintään 180 sm. Nuo vaikuttivat pienennäköisiltä noin 170 sm.
Vartalonmuodosta voin sanoa, että hän on voinut vaikka laihtua. Siihen en osaa paljoa kommentoida, eli vartalon kokooon ja miehen pituuteen.
Miehet liikkuivat jäykästi ja pönöttivät paikoillaan. Sitä en osaa sanoa kuin että mahdollinen.
Tuon kolmosen piirteet kyllä täsmäävät. En voi varmuudella sanoa että on se, mutta mitään väärän näköistä hänessä ei ollut niin ettei hän sopisi kuvaan.