MURHA.INFO

piupali kirjoitti:Etelä-Suomen sanomien paperiversiossa oli tänään juttu:

(...) He kertoivat vaihtaneensa vahtivuoroa torstaina aamulla ja heidän mukaansa nainen oli hengissä vielä pitkälle iltaan. Kuoleman he kertoivat havainneensa vasta perjantaina.

Mielenkiintoista. Jos en ihan väärin muista, niin tytär E:n lapsi meni mummolaan (= äiti ja isä E:n) luokse hoitoon juuri pe-la-väliseksi yöksi. Se siis tässä mielenkiintoista, että kylmäverisesti kipataan päiväkausia asunnossa virunut ruumis kassiin ja pöpelikköön ja sitten otetaan tyttären vauva yökylään.

Ja tytär E ilmeisimmin tiesi myös jo tuossa vaiheessa, mitä vanhempiensa kämpillä oli tapahtunut. Ainakin sanoi tienneensä etukäteen, että "jotain" tulee tapahtumaan.

[quote="pikkuinenpeikko"
kiitos tästä! ja mä olen iha yht' mieltä siitä et isä E ja nuorempi lanko saavat ni kovat tuomiot kun tässä maassa vaan tunnetaan, samoin äiti E. Mut tuohon juttuu on vedetty paljon ihmisiä mukaa, joiden osuus on sellainen ettei siitä tuomiota voi edes saada.. sitä täsä olen itse tarkoittanu..[/quote]

Olet siis edelleen sitä mieltä että niille jotka "vain" katselivat Aijan kuolemaa ei kuuluisi tästä mitään tuomioita?! Luonnollisesti ymmärrän että koet asian omalla tavallasi ja sinulla on hyvä syy olla hieman puolueellinen mutta ei se nyt ihan normaalia ja lainkuuliaista toimintaa ole mennä reiluksi tunniksi katselemaan kun ihminen kituu ja sitten vaan lähteä. Ei tullut tälle sinunkaan tutullesi mieleen soittaa apua? Kyllähän se hieman siltä vaikuttaa että nämä A:t on enemmän tai vähemmän pakotettu/painostettu mukaan mutta ei se heidän vastuutaan poista eikä muuta sitä tosiasiaa että ansaitsevat tuomiot vähintään hätätoimien laiminlyönnistä.

peikkonen: kyllä siitä tuomio tulee aivan varmasti myös A&Alle, valitettavaa, mutta vastuu täytyy siitäkin kantaa, ettei uhrille apua toimitettu. Pelko esti heitä varmasti kertomasta, sitähän varten he siellä olivat, että näkevät miten vasikoille käy. No, eiköhän tämä selviä alkuviikosta, ja sanomattakin on selvää, että tuomiosta tullaan valittamaan, joka ikisen osalta.

Rezah kirjoitti:peikkonen: kyllä siitä tuomio tulee aivan varmasti myös A&Alle, valitettavaa, mutta vastuu täytyy siitäkin kantaa, ettei uhrille apua toimitettu. Pelko esti heitä varmasti kertomasta, sitähän varten he siellä olivat, että näkevät miten vasikoille käy. No, eiköhän tämä selviä alkuviikosta, ja sanomattakin on selvää, että tuomiosta tullaan valittamaan, joka ikisen osalta.

Ei selviä vielä alkuviikosta. Eilisessä Keskisuomalaisessa oli juttua istunnosta ja siinä todettiin käsittelyn jo olevan myöhässä ja juttua puidaan vielä keskiviikkonakin. Sitten on vielä eri asia milloin tuomiot julistetaan. Voihan olla, että joku/jotkut lasketaan vapaalle jalalle jos on nähtävissä että tulee joku lievempi tuomio.

Tämän päivän Keskisuomalainen käsitteli eilistä istuntoa koskien 25-v kuopiolaista miestä. Siitä otteita:

" Syyttäjien mukaan mies yllytti murhaan 20-vuotiaan pikkuveljensä ja tuntemansa 37-vuotiaan miehen. Riidatonta on, ettei mies ollut paikalla surman tapahtuessa.
Syyte yllytyksestä perustuu pitkälti miehen telekuunteluun ja -valvontaan. Perjantaina oikeudessa kuultiin pitkä liuta puheluita ja kiisteltiin lause lauseelta siitä, mitä sanoilla on tarkoitettu.
Poliisi tarkkaili miehen puheluliikennettä 28. joulukuuta alkaen liittyen Kuopiossa tutkittavana olleeseen törkeään huumausainerikokseen.
Syyttäjien mielestä laukkusurmaa edeltänyt miehen aktiivinen yhteydenpito murhasta ja avunannosta syytettyihin kertoo murhan suunnittelusta ja osallisten taivuttelusta tekoon. Mies tapasi muita sekä fyysisesti, että oli heihin yhteydessä puhelimitse. Surman jälkeiset keskustelut osoittivat syyttäjien mukaan miehen tienneen tapahtumien kulusta."

Itse juttu on kolme kertaa tuon otteen mittainen. Ja syytetty kiistää olevansa millään tavoin osallinen surmaan..

[quote="Toripolliisi" Voihan olla, että joku/jotkut lasketaan vapaalle jalalle jos on nähtävissä että tulee joku lievempi tuomio.

Tämän päivän Keskisuomalainen käsitteli eilistä istuntoa koskien 25-v kuopiolaista miestä. Siitä otteita:

" Syyttäjien mukaan mies yllytti murhaan 20-vuotiaan pikkuveljensä ja tuntemansa 37-vuotiaan miehen. Riidatonta on, ettei mies ollut paikalla surman tapahtuessa.
Syyte yllytyksestä perustuu pitkälti miehen telekuunteluun ja -valvontaan. Perjantaina oikeudessa kuultiin pitkä liuta puheluita ja kiisteltiin lause lauseelta siitä, mitä sanoilla on tarkoitettu.
Poliisi tarkkaili miehen puheluliikennettä 28. joulukuuta alkaen liittyen Kuopiossa tutkittavana olleeseen törkeään huumausainerikokseen.
Syyttäjien mielestä laukkusurmaa edeltänyt miehen aktiivinen yhteydenpito murhasta ja avunannosta syytettyihin kertoo murhan suunnittelusta ja osallisten taivuttelusta tekoon. Mies tapasi muita sekä fyysisesti, että oli heihin yhteydessä puhelimitse. Surman jälkeiset keskustelut osoittivat syyttäjien mukaan miehen tienneen tapahtumien kulusta."
[/quote]

Toki osa porukasta ehkä lasketaan vapaalle ja kenties sen ansaitsevatkin mutta kyllä tuomiot pitää tulla kaikille jotka juttuun osallistuivat jollain tasolla. On siinä sitten taas miehiä jotka eivät uskalla soittaa apua kuolevalle kun "mitäs jos noi toiset suuttuu"..

Tuota lehden juttua jäin miettimään että vanhempi velihän oli vankilassa. Vankilan puhelin siis oli kuuntelussa? (Nyt paljastuu miten pumpulissa elän Onko vakiokäytäntö että kaikkia puheluita tai esim satunnaisotannalla joitain puheluita kuunnellaan? Ja pitääkö siihen vankilan puhelimeen samalla lailla hankkia telekuuntelulupa jos haluaa jonkun tietyn vangin jutusteluja kuunnella?)

kun noita lainallaan ja kopiodaan,niin olisko mitenkään mahdollista samalla lainata koko juttu eikä otteita siltä täältä??

nuusku-nella kirjoitti: Tuota lehden juttua jäin miettimään että vanhempi velihän oli vankilassa.

Hän ei ollut enää vankilassa.

DollariExpress kirjoitti:kun noita lainallaan ja kopiodaan,niin olisko mitenkään mahdollista samalla lainata koko juttu eikä otteita siltä täältä??

Ei ollut otteita sieltä täältä vaan jutun alku. Jos viitsin niin laitan loputkin. Tai sitten en, menetelmä kun on manuaalispedaalinen. Kiitos kannustuksesta..

Teresa Banks kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti: Tuota lehden juttua jäin miettimään että vanhempi velihän oli vankilassa.

Hän ei ollut enää vankilassa.

Miten niin? Olihan se vanhempi veli ainakin surman aikaan vankilassa kuopiossa, M.N siis. Eikö vain? En mä nyt näin pihalla voi jutusta olla Lähinnä mietin että oliko välillä vapaana ja silloin kuuntelussa.

Eihän MN vankilassa teon aikaan ollut. EIkös sen aika sijoittunut 2006-2009 välille johonkin? Se Mcmp:n huume ja "sakset olkavarteen" -juttu ollut

Mahtaa olla ylläri kuulla oikeudessa puheluita, joissa viitteitä yllätykseen ja oma veli kuulemassa. Tosin ilmeisesti suoraan ei ole sanonut, jos asiasta on väännetty.

Teon aikaa vankilassa istui uhrin aviomies.

Rezah kirjoitti:Eihän MN vankilassa teon aikaan ollut. EIkös sen aika sijoittunut 2006-2009 välille johonkin? Se Mcmp:n huume ja "sakset olkavarteen" -juttu ollut

Mahtaa olla ylläri kuulla oikeudessa puheluita, joissa viitteitä yllätykseen ja oma veli kuulemassa. Tosin ilmeisesti suoraan ei ole sanonut, jos asiasta on väännetty.

Teon aikaa vankilassa istui uhrin aviomies.

No sen kyllä tiesin että R istui teon aikaan. Mutta jotenkin olen ollut ihan siinä käsityksessä että myös M istui kuopiossa teonkin aikaan. Kenties sitten vaan olen väärässä, hyvä että tuli korjatuksi.

Oheisena vielä loput 2/3 osaa toimittaja Heli Paanasen jutusta päivän Keskisuomalaisessa:

" Miehet itse ovat päinvastoin sitä mieltä, että tapaamiset, puhelut ja tekstiviestit liittyvät aivan muihin asioihin, ja osoittavat miehen olleen tietämätön tapauksesta.
Puolustusasianajat kuvasivatkin syyttäjien näkemyksiä salaliittoteoriaksi.
Yllytyksestä syytetty mies myönsi, ettei pitänyt veljensä vaimosta.
Käymissään puhelinkeskusteluissa mies muun muassa haukkuu naista todella karskein ilmaisuin, iloitsee hänen kuolemastaan ja tuo ilmi käsityksensä hänestä vasikkana.
Rujoimmat ilmaisunsa mies kuittasi päihtyneen uhoksi. Käsityksensä naisesta vasikkana hän kertoi perustuvan muun muassa joulukuiseen puukotukseen, jonka tekijäksi nainen on nimennyt hänen syyttömän ystävänsä.
Mies kertoi kuulleensa lahtelaiselta tuttavaltaan, että puukottaja oli Lahdesta, johon naisella oli hänen mukaansa porttikielto.
Tietoaan hän ei ollut kertonut poliisille, koska "asiat voi hoitaa itsekin".
-Jos joku lyö minua, en mene itkemään sitä kenellekään, vaan lyön takaisin, hän kuvaili oikeudelle toimintaperiaatteitaan ja suhdettaan poliisiin.
Yhdeksän tuntia kestäneen viidennen istuntopäivän päätteeksi surmatun naisen ja hänen joulukuisesta puukotuksesta syytetty mies esitteli vielä oikeudelle käsivarsiaan tuoden ilmi poistattamansa jengitatuoinnit todisteena eroamisestaan moottoripyöräkerho Middle Point MC:sta.
Hän nimesi juttuun uudeksi todistajaksi yhden kerhon perustajajäsenistä kertomaan asiasta.
syyttäjät ovat kytkeneet laukkusurman järjestäytyneeseen rikollisuuteen juuri miehen moottoripyöräkerhotaustan vuoksi".

Rujoimmat ilmaisunsa mies kuittasi päihtyneen uhoksi. Käsityksensä naisesta vasikkana hän kertoi perustuvan muun muassa joulukuiseen puukotukseen, jonka tekijäksi nainen on nimennyt hänen syyttömän ystävänsä

.

OK, no niin, tulihan se sieltä, "en muistä mitään kun olin kamoissa/kännissä - olin niin kännissä että tein.."


Ja jos uhri tosiaan on keksinyt " jäsen joulukuun" puukottajaksi, ei kai hän silloin olisi vasikka, vaan puhdas valehtelija?

nuusku-nella kirjoitti: No sen kyllä tiesin että R istui teon aikaan. Mutta jotenkin olen ollut ihan siinä käsityksessä että myös M istui kuopiossa teonkin aikaan. Kenties sitten vaan olen väärässä, hyvä että tuli korjatuksi.

Oli juu ihan vapaana, mutta Kuopiossa kyllä.

Toripolliisi kirjoitti:Oheisena vielä loput 2/3 osaa toimittaja Heli Paanasen jutusta päivän Keskisuomalaisessa:
(...)
" Yhdeksän tuntia kestäneen viidennen istuntopäivän päätteeksi surmatun naisen ja hänen joulukuisesta puukotuksesta syytetty mies esitteli vielä oikeudelle käsivarsiaan tuoden ilmi poistattamansa jengitatuoinnit todisteena eroamisestaan moottoripyöräkerho Middle Point MC:sta.
Hän nimesi juttuun uudeksi todistajaksi yhden kerhon perustajajäsenistä kertomaan asiasta.
syyttäjät ovat kytkeneet laukkusurman järjestäytyneeseen rikollisuuteen juuri miehen moottoripyöräkerhotaustan vuoksi".

Onko tässä nyt toimittaja ilmaissut asian vähän yksioikoisesti - eikö myös tai nimenomaan tämä "herra joulukuu*" ollut/ole kyseisen kerhon jäsen, ja tämä case liittyy oletettuun järjestäytyneeseen rikollisuuteen nimenomaan (tai myös) hänen kauttaan?

*joulukuussa Aijaa ja R:ta puukottanut mies

Edit: ja kiitos, Toripolliisi, kun kirjoitit loputkin

Rezah kirjoitti:Ja jos uhri tosiaan on keksinyt " jäsen joulukuun" puukottajaksi, ei kai hän silloin olisi vasikka, vaan puhdas valehtelija?

Samaan kiinnitin huomiota, eli seliseli ja asianajaja vielä tukee. Ei muuta kuin häkkiä ja piiitkäksi aikaa, yhteiskuntakelpoisuus on kyllä jo niin nähty..