Mitä tapahtui oikeussalissa istuntopäivänä 19.elokuuta:
A. tuomari Penny päätti säilyttää holhousjärjestelyn nykyisellään helmikuun 1. päivään asti 2021. Britneyn edustuksen/oikeuden määrämän asianaja Inghamin on jätettävä hakemus/anomus Spearsin puolesta 18. syyskuuta mennessä ja mahdolliset vastustusta ilmaisevat paperit 2. lokakuuta mennessä.
(Omaa selvennystä, huom, mutta perustuu vain miettimiseeni, ei varmistettua: tuomari haluaa ne aiemmassa postauksessa esitetyt muutosehdotukset eri papereissa, lisäksi jos muuta esim. finanssi- ja omaisuuspuolen toisen holhoajan nimeäminen ja ehdottaminen oikeuteen. Vastustukset, epäilen että vastustukset vastapuolen esittämiin linjauksiin. )
B. tuomari Penny määräsi seuraavaksi oikeuspäiväksi (New York Timesin mukaan) lokakuun 14. 2020. https://www.nytimes.com/2020/08/21/arts ... rship.html
C. Britneyn edustus/Ingham haluaa enemmän avoimuutta ja julkisuutta tapauksen käsittelyssä. (!) Ingham oli alkanut puhua oikeussalissa (19.päivänä), että hän ei halua välttämättä sulkea tätä (käsittelyä) ja oikeudenovia yleisöltä, kaiken ei tarvitse olla suljettua/salaista. Tätä ei ole käynyt aiemmin, mullistavaa taktiikkaa.. . Tuona päivänä (19.) ovet kuitenkin alun jälkeen suljettiin yleisöltä, miten istunnot ovat aiemminkin menneet.
Huom! kts aiempi ns. lakikohtainen postaus, jossa linkit Inghamin jättämiin ehdotuksiin : nyt on selvitetty, että sekin oli todennäköisesti näkyvyyden (vasten toisen puolen salatut kansiot- pimeässä- mitä-vaan-toimintaa) turvaamiseksi; jos ne paperit olisi jätetty seuraavana päivänä, ne olisi saatu byrokraattisesti suljettua/piiloon - asianajajat tietävät käytännöt, joten Ingham lienee toiminut suunnitelmallisesti ja tarkoituksella.
https://twitter.com/BritneysGram/status ... 1594405888
Mitä on tapahtunut 19.elokuun jälkeen oikeusasioiden kannalta?
* Vastapuoli, B:n isän edustus, on jättänyt oikeuteen anomuksen, jossa he haluavat lisätä holhousjärjestelyn finanssi- ja omaisuuspuolen toiseksi holhoajaksi (B:n isän ohella) siinä asemassa aiemmin toimineen asianajaja Andrew Walletin, joka on antanut suostumuksensa omasta puolestaan asialle. Tämä asia käsitellään 16. syyskuuta 2020, siitä on silloin kuulemispäivä. (Tämä anomus voidaan tulkita ns. blokkaavana vetona B:n edustuksen ehdotukselle saada finanssipuolen holhoajaksi joku taho ulkopuolelta, hehän ehdottivat ammattitaitoista yhtiömuotoisen liiketoiminnan osaajaa siihen. )
Kts aiempi ns. lakipainoitteinen postaus ja aikajanalinkki: tarkempaan perehtymiseen.
// Jos mietitään, miksi B:n edustus ei nyt heti hakenut holhousjärjestelyn lopettamista, niin mahdollisesti siksi jos he ovat katsoneet, ettei sillä ole yhtä hyvät mahdollisuudet niin kauan kuin B:n isällä on liikaa asemaa järjestelyssä, joten he etenevät askelittain. Miksi Ingham on toiminut reippaammin kuin partiolaiset metsässä? Se voi liittyä julkiseen paineeseen ja siihen, että hän haluaa olla kaiken maailman katsellessa hyvis. Aiemmin tapausta käsiteltiin hiljaisuudessa ja toimijat toimivat ilman kummempia muita aatoksia/mega-yrittämistä ja haloota.//
* Iso juttu: USA:n Kansalaisoikeuksien Liitto/ American Civil Liberties Union ACLU on nyt tarjonnut apuaan Britney Spearsille. Järjeston tuella on merkittävyyttä.
" People with disabilities have a right to lead self-directed lives and retain their civil rights. If Britney Spears wants to regain her civil liberties and get out of her conservatorship, we are here to help her. " https://twitter.com/ACLU/status/1296184300023537665
Tässä erinomainen artikkeli Kuinka holhousjärjestely uhkaa B:n kansalaisoikeuksia - aiheesta, ACLU vastaa kysymyksiin :
https://www.aclu.org/news/disability-ri ... ey_blog_tw .
Siinä tehdään selväksi, kuinka oikeuden määräämällä holhousjärjestelyllä tarkoitetaan, ettei kohde kykene kunnolla tarjoamaan itselleen ruokaa, vaatteita tai asuinsuojaa, ja oikeus on valtuuttanut holhoajan/t tekemään päätöksiä kohteen sijaan. Spearsin tapaus on myös vammaisuus/kyvyttömyys - oikeusaihe. Holhousjärjestelyyn joutuu vain, jos tilanne on tuotu oikeuteen ja kohteella katsotaan olevan kyvyttömyyttä kuten dementiaa tai kehityksellistä tai psykiatrista tai henkistä kyvyttömyyttä tai muuta kyvyttömyyttä. Jutussa kerrotaan, kuinka Spearsin tyyppisessä (yleinen holhousjärjestely on laajinta: kaikki kansalaisoikeudet- ja vapaudet viedään, vs rajattu järjestely) järjestelyssä holhoajalla on valtuus päätöstentekoon kaikilta elämänalueilta (siis kaikessa), mm. missä holhottu asuu, missä ja miten hän käyttää rahaa, keitä hän tapaa jne.
Täten holhousjärjestelyn tulisi olla viimeinen keino ja sitä ennen olisi tullut kokeilla muita keinoja. Holhousjärjestly on vakava ja usein lopullinen meininki, jossa voi käydä taloudellista, fyysistä ja henkistä hyväksikäyttöä. Oikeuden asettaman holhousjärjestelyn voi poistaa vain oikeus. Kohteen on usein vaikeaa saada pääsyä oikeuteen, hän ei yleensä saa palkata omaa asianajajaa ja jos holhoaja vastustaa kohteen aikeita, niin miten hän pääsee tuomarin puheillekaan holhoajan määrätessä minne kohde saa mennä ja keitä nähdä - tilanne mainitaan Catch 22 :na, kehäpäätelmänä. ACLUN mukaan on yleistä, että holhousjärjestely saadaan liian helpolla käyntiin, ja sitten sitä on erittäin vaikea saada poistettua asettamisen jälkeen: kyse on systemaattisesta vammaisuuteen/kyvyttömyyteen(rajoittuneisuuteen) liittyvästä oikeusaiheesta, josta järjestö on vakavasti huolissaan.
" But the ease with which disabled people can be stripped of their rights, and the extraordinary difficulties they face getting those rights back, is a systemic disability rights issue about which we have serious concerns. .. Our view is that in general, conservatorships should be viewed with skepticism and used as a last resort. In most cases, it’s done routinely and without substantive engagement. "
ACLUN suhtautuminen vammaisia/rajoitteisia/kyvyttömiä koskeviin holhousjärjestelyihin on se, että he haluavat varmistaa että kyseisiä ihmisiä suojellaan läpi prosessin käyttämällä/huomioimalla heidän kansalaisoikeudet ja -vapaudet eikä niitä poistettaisi. ACLU ajaa rajoitteisten ihmisten oikeuksia elää itsenäistä, itseohjattuja elämiä yhteisöjensä aktiivisina jäseninä. Spearsin lisäksi kansallisella tasolla on tuhansia holhousjärjestelyssä tai sen uhan alla olevia ihmisiä. ACLU haluaa laajentaa "supported decisision making", tuetun päätöksenteon mallia, joka on vaihtoehto holhousjärjestelyille. Ihmiset joilla on rajoitteita voivat tuossa mallissa valita luotettavia ihmisiä auttamaan elämänsä manageroinnissa, ilman oikeuden sekaantumisia ja kansalaisoikeuksien katoamisia.
https://www.aclu.org/news/disability-ri ... ey_blog_tw
* Spearsin entinen manageri Sam Lufti syyttää lakiteitse Spearsin nykyistä bisnesmanageria Lou Tayloria kunnianloukkauksesta, kun Taylor oli mennyt netissä väittämään Luftin väärentäneen kirjeitä Spearsin nimissä. Tämä on ns. vanha juttu perimmältään. Kiinnostuneiden kannattaa tsekata, koska siellä B pyysi aikoinaan apua Luftilta ja tämä sai salakuljettua B:lle puhelimen siskonsa kautta - on väitetty että B olisi tehnyt tämän yli 10 v. takaisen hätäisen puhelinsoiton tuolla kännykällä: https://www.youtube.com/watch?v=vaCteNxtzfM.
Mitä muuta mielenkiintoista on tapahtunut Spearsin tapauksen äärellä:
* Oikeustalon edustalla oli tuolloin 19.päivä elokuuta vapausliikkeen ihmisiä, heidän joukossaan nähtiin ja kuultiin mm. holhousjärjestelyistä kokemusta omaava asianajaja MacCarley (kiitti vapausporukkaa aiheen nostamisesta laajempaan tietoisuuteen), Drew Plotkin (podcast-juontaja, joka sai aiemmin Bryan Spearsin haastatteluun asti), tunnettu meikkitaiteilija Billy B ja Britneyn entinen 55 tunnin aviomies v. 2004 Jason Alexander.
Holhousjärjestelyiden asianajaja MacCarley sanoo Drew Plotkinin koostaman lähetyksen klipissä, että Britneylle asetettu yleinen holhousjärjestely ei ole tyypillistä tuonikäiselle ihmiselle, ja että Kalifornian lakien alla hänen mielestä Britneyn keissi olisi pitänyt olla aivan muualla, nimittäin Mental Health Courtissa/Mielenterveystuomioistumessa (tuossa osavaltiossa on jokin tuollainen järjestely myös pydessä), siellä juttu olisi joka vuosi arvioitu uudestaan. (Kas vaan, kun sitä ei sinne järjestetty, sehän olisi voinut päättyä ennen aikojaan.)
Plotkin käsitteli myöhemmin lähetyksessään oikeuspäivän edustan tapahtumia, lähinnä Jason Alexanderin sanomisia ja uskottavuutta ja pika-avioliiton merkittävyyttä. Alexanderilta oli myös kysytty oikeustalon edustalla, että kuka/ketkä ovat järjestelyn takana/huipulla ja A:n mukaan siellä on "paholainen", ja täsmensi vastaustaan vielä "Lucifer"iksi. Siitä päästiin kryptologiaan, lähes. B:n bisnesmanageria on sanottu Louciferiksi, mutta koska A ei Plotkinin mukaan ole ihmistyyppinä taipuvainen kryptologiaan, niin tuossa ei luultavasti ole mitään.
Alexander meni lisäksi väittämään, että hän olisi yhteyksissä B:n kanssa, että hän olisi puhunut ja tekstannut B:n kanssa mutta Plotkin ja tiiminsä kyseenalaistivat monen muun tavoin epämääräisen Alexanderin annin, mm. koska hänen juttunsa muuttuivat ja oli puhunut rahamotiiveista mm. kirjadiilin haluamisesta ja että B voisi auttaa rahan antamisessa, jos järjestelyä ei olisi - kuitenkin jonnekin lehtiin hän oli ilmaisssut asiat, kuin haluaisi suhteen B:n kanssa.
Plotkin ja juontotiiminsä huomaavat (netistä), että B:n avioliitto Alexanderin kanssa v. 2004 oli B:n itsensä mukaan "kapinointia". Tästä päästään siihen, kuinka siis jo vuosia ennen holhousjärjestelyn alkamista 2008 oli varoitusmerkkejä ilmassa. Britney "pakenemassa" pikaisesti avioliittoon entisen lapsuudenkaverin kanssa, jotta pääsisi irti vallitsevista olosuhteista. Mitä siitä seurasi. Alexanderin mukaan tummat miehet puvuissaan ("men in black" viittaus todennäköisesti asianajajiin) saapuivat äkkiä erottamaan heidät liiton solmimisen jälkeen ja pöytään iskettiin papereita, joilla avioliitto mitätöitiin. Hän oli 22-vuotiaana pää pyörällä ja meni virran mukana, sitten kaikki oli ohi. https://www.instagram.com/directordrewofficial/?hl=en
Kappaleeksi Men in Black. https://www.youtube.com/watch?v=fiBLgEx6svA Toiseksi biisiksi pika-avioliiton huumaa: https://www.youtube.com/watch?v=U3NJC18Oi04.
Hollywoodin tunnettu meikkitaiteilija ja vapausliikettä rohkeasti ääneen tukemaan mennyt Billy B piti pari puhetta oikeustalon edustalla muiden ohella. Hän kertasi sanomisiaan ja jatkoi pohtimisiaan tässä linkissä (ei voi suoraan yhdistää, sivulinkki) : https://www.instagram.com/billybmakeup/.
Billy B:llä oli hyvä pointti "dementia"-aiheeseen: hänen kokemuksensa mukaan, kuka tahansa kuuluisuus saa "dementian" Hollywoodissa, ja se kävi hänellä itsellänsäkin, kun kaikki asiat järjesteltiin ns. kuplan sisällä: hän ei enää muistanut kotiosoitettaan, koska postinkin hoiti joku muu tyyppi hänen sijastaan. Billy B sanoi myös viisaasti, että kaiken jälkeen vapauteen pitää opetella. Lisäksi hänen mukaansa B:n isän edustus käytti hidastelemistaktiikkaa prosessissa, että he olivat Billyn mukaan nyt (19.8 ) pyytäneet lisää aikaa toimiinsa ja siihen Billy B toivotti heille ärhäkkäästi onnea, koska maailma pitää nyt silmällä asioita.
Lopuksi meikkitaiteilija sanoo summa summarum, että hän ei ole Helen Keller tai Ray Charles, mutta JOPA he näkisivät että kaikki ei ole reilassa.
Linkki ei ole Cuotan sivulta, jota en nyt saa linkityksiin, mutta löysin sen saman sanoman, jonka hänkin jakoi julkisuuteen : 
. 