MURHA.INFO

padlock kirjoitti:Nimenomaan, koska normaalisti tällaisella näytöllä (eli näytön puutteella) syyttämiskynnys ei ylittyisi. Syyn syytteen nostamiseen tietää syyttäjä, käy kysymässä häneltä jos luulet saavasi vastauksen.

Syyttämiskynnys täyttyi myös KKO:n mielestä, koska juttu KäO:een palautettiin. Tuomitsemiskynnys on sitten eri asia.

Näyttöä on huru mykky, mutta sen todistusarvo osin hutera.

Merkittävin näyttö on se, että ulkopuolisesta ei ole ilmeisesti jäänyt muuta jälkeä kuin rikkinäinen terassinoven ikkuna, jonka on voinut rikkoa myös kätevä emäntämme.

peikonlehti kirjoitti:

padlock kirjoitti:Nimenomaan, koska normaalisti tällaisella näytöllä (eli näytön puutteella) syyttämiskynnys ei ylittyisi. Syyn syytteen nostamiseen tietää syyttäjä, käy kysymässä häneltä jos luulet saavasi vastauksen.

Syyttämiskynnys täyttyi myös KKO:n mielestä, koska juttu KäO:een palautettiin. Tuomitsemiskynnys on sitten eri asia.

Näyttöä on huru mykky, mutta sen todistusarvo osin hutera.

Merkittävin näyttö on se, että ulkopuolisesta ei ole ilmeisesti jäänyt muuta jälkeä kuin rikkinäinen terassinoven ikkuna, jonka on voinut rikkoa myös kätevä emäntämme.

KKO palautti jutun KäO:een sillä perusteella että syyttäjä kertoi uudesta näytöstä.

Ja pöljät KKO:n jäsenet menivät lankaan? Älä viitsi lätistä tyhjänpäiväisyyksiä. Korkein oikeutemme ei aina loista päätöksenteon tasollaan, mutta nyt on kyllä kyse myös AA:n omasta oikeusturvasta. Hänen tekemisistään on olemassa LSH-jutussa raskas tuomio, joka osoittaa, että asia on käsiteltävä uudelleen. Jos oikeus viimenään toteaa, että jää se riitävä epäily ulkopuolisesta murhaajasta/tappajasta, niin asia selvä. Sitä ennen katsotaan kaikki todisteet ja arvioidaan, mikä on todennäköisin tapahtumaketju.

peikonlehti kirjoitti:Ja pöljät KKO:n jäsenet menivät lankaan? Älä viitsi lätistä tyhjänpäiväisyyksiä. Korkein oikeutemme ei aina loista päätöksenteon tasollaan, mutta nyt on kyllä kyse myös AA:n omasta oikeusturvasta. Hänen tekemisistään on olemassa LSH-jutussa raskas tuomio, joka osoittaa, että asia on käsiteltävä uudelleen. Jos oikeus viimenään toteaa, että jää se riitävä epäily ulkopuolisesta murhaajasta/tappajasta, niin asia selvä. Sitä ennen katsotaan kaikki todisteet ja arvioidaan, mikä on todennäköisin tapahtumaketju.

AA:n omasta oikeusturvasta, näinhän syyttäjä väittää hävittyään murhasyytteen. Jos syyttäjä olisi voittanut HO:ssa, olisiko se silloinkin vaatinut uutta oikeudenkäyntiä AA:n "oikeusturvan" takia!

LSH-juttu on erikseen, siihen on haettu valituslupaa KKO:lta.

Vanhin lapsi on rempseästi todennut kodin kuunteluissa, että "Mä hakkaan ne" (naapurit? poliisit?) ja "tapetaan meidän sukulaiset". Pikkulapset saattavat tietysti pölistä kaikenlaista, mutta ei tuon ikäinen enää! Siis "tapetaan meidän sukulaiset." Omat vanhemmat olisivat käskeneet lopettaa moiset puheet (mitä Anneli ei, btw, tee).

Pohdin vain, että millainen ajattelutapa on lapsella, joka moisia päästää suustaan. Onko se ehkä merkki siitä, että sukulaiset eivät tosiaan olleet kovin läheisiä? Ja jos suhtautuminen Jukan sukulaisiin on jo tuolloin ollut tuollainen (jutustelu koski Jukan sukulaisten poliisille kertomia asioita), niin eipä ihme, että perhe jakautui kahteen leiriin.

Vähän järkyttävää itse asiassa lukea uutisointia Ulvilan tapauksesta näin jälkikäteen. Kun väitetään, että syyttäjälle riittää, että todistaa, ettei talossa ollut surmayönä ulkopuolista. Ja kun todisteita tästäkään ei juuri ole.
Vai mitä mieltä pitäisi olla tästäkin Ilta-Sanomien lähes neljän vuoden takaisesta jutusta:
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 46149.html
Sen ainoa anti tuntuu olevan, että ulkopuolista ei ollut, koska poliisi ei sellaista löytänyt.

Lehdestä: Surman tutkinnanjohtaja vaihtui noin vuosi sitten, ja sen jälkeen strategiat menivät uusiksi - hyvin tuloksin. IS esittelee, millaisiin virheisiin Auerin tarinaan uskominen poliisin johti.

1. Punainen Volvo.
Ei ollut edes Auerin tarina tämä Volvo. Lehdessä päivitellään, kun kyseistä autoa omistajineen ei tavoitettu. Ei tämä ole mikään näyttö Auerin syyllisyydestä.
2. Nyt on paljastunut, että kengät kuuluivat mitä ilmeisimmin uhrille. Outoa on myös kenkien katoaminen. Miten tekijäksi osoittautunut vaimo onnistui kätkemään kengät niin, että niitä ei ole vieläkään löydetty?
Voi hyvä luoja tätä tyhmyyttä. Miksi miesvainaan kenkiä pitäisi vuosikaudet säilytellä? Mistä tämä kengät kuuluivat uhrille-mantra edes on peräisin? Syytetyltä?
3. Veitsi.Nyt on käynyt ilmi, että kyseinen veitsi olikin peräisin perheen keittiön laatikosta. Kävikö veitselle samalla tavalla kuin kengille: kyselikö poliisi koskaan veitsestä Lahden perheen tuttavilta tai omaisilta?
Mistä tämä kävi ilmi? Jos poliisi päättää, että veitsi on peräisin perheen laatikosta, vaikka tälle päätökselle ei ole mitään perusteita, niin ei tämäkään todista vaimon syyllisyydestä mitään.
4.DNA-tunniste.
En sano mitään. Paitsi että Kuusiranta jutussa sanoo, ettei meillä ole mitään tietoa kenen verta se on. Huom. juttu kertoo niistä virheistä, joita poliisi teki uskoessaan ulkopuoliseen surmaajaan.
5. Äänitallenne
Erinomaisesta äänenlaadusta huolimatta poliisi kuuli tallenteelta äänen, joka sen mukaan ei kuulunut kenellekään perheen jäsenistä. Äänitallenne on analysoitu useaan kertaan keskusrikospoliisin rikosteknisessä laboratoriossa, mutta vasta viimeisin, tänä vuonna tehty analyysi, johti lopulta oikeaan johtopäätökseen.
Tämä on kaiken huippu. Erinomaisesta äänenlaadusta huolimatta poliisi kuuli nauhalta ulkopuolisen äänen.
6. Rikottu lasi
Tutkinnanjohtaja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta ei alkuviikosta osannut sanoa, rikkoiko oven uhri vai hänen puolisonsa.
Ei tätä osaa sanoa Anneli Auerkaan, jos tunnustuksiaan uskoo.
7. Tekotapa
Toista välinettä, jolla vaimo ilmeisesti lopullisesti varmisti miehensä kuoleman, poliisi ei ole tähän päivään mennessä paljastanut.
Niin, koska poliisi ei tiedä tätä. Vaikka on omasta mielestään napannut murhaajan.

padlock kirjoitti:AA:n omasta oikeusturvasta, näinhän syyttäjä väittää hävittyään murhasyytteen. Jos syyttäjä olisi voittanut HO:ssa, olisiko se silloinkin vaatinut uutta oikeudenkäyntiä AA:n "oikeusturvan" takia!

Ei varmaankaan syyttäjän tarvitse olla asialla, kun on olemassa puolustusasianajaja sitä varten. Oikeusturva -peruste on syy sille, miksi KKO palautti jutun KäO:een eikä ottanut sitä päätettäväkseen. LUE: ovat normaalit mh-keinot vielä käytössä.

Miksi tätäkin pitää jatkuvasti rautalangasta vääntää?

Vespa velutina kirjoitti:Miten tekijäksi osoittautunut vaimo onnistui kätkemään kengät niin, että niitä ei ole vieläkään löydetty?

Vespa velutina kirjoitti:Toista välinettä, jolla vaimo ilmeisesti lopullisesti varmisti miehensä kuoleman, poliisi ei ole tähän päivään mennessä paljastanut. Niin, koska poliisi ei tiedä tätä. Vaikka on omasta mielestään napannut murhaajan.

Aika paljon on ollut juttua tästä Auerin pakastimesta ja siitä, miten huonosti lähitienoon roskikset tutkittiin. Auerinkin roskis muistaakseni kerrottiin tutkitun vain päällisin puolin.

Tässä viimeisin pakastimen esiintulo: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 08535.html

irmuska kirjoitti:Halusi sulattaa pakastimen 14 päivää miehensä surman jälkeen? Ihan yhtäkkiä ajatellen tuntuu vaikealta jo ajatuskin siitä, että itse tahtoisi edes palata taloon jossa puoliso olisi saanut surmansa etenkään moisella väkivallalla ryyditettynä niin että itse on silminnäkijä ja kuinka moni alkaisi tilanteessa sulattaa pakastinta? Joutuisi olemaan ahdistavassa tilassa vielä pidempään kuin vain sen pikaisen lasten vaatteiden hakemisen ajan...

Mistä tieto?
Oliko pakastin arkku vai kaappimallia? Arkussa on sellainen sisäkynnys yleensä. Jos sen tasolle tekee pahvista ja foliosta valelattian, sinnehän sitä voi laittaa mitä vaan.

^
Näin tämän päivän lehdetkin on kertoneet että AA on tahtonut sulattaa pakastimen käydessään perhetyöntekijän kanssa hakemassa lapsille vaatteita. Pakastimen malli lienee arkku, mutta korjatkoon tätäkin paremmin asioista perillä olevat.

Itseäni jäi nyt hämäämään tuo että miten niitä Jukan kenkiä ei löytynyt ja käsittääkseni katosivat jo surmailtana? Ja kauanko se huppupäinen tyyppi on ehtinyt torpassa rellestään jos kerran on ehtinyt hajottaa ikkunan, kipaista keittiön laatikoilla veitseä etsimässä ja vielä sen perään kiivennyt hajottamansa lasin kautta uloskin?

Korjatkaa ihmeessä jos olen ymmärtänyt väärin. Luulisi kyseisen touhun nielleen ihan himppasen aikaa ja jopa siinä määrin, että en mitenkään pysty ymmärtämään miten lapset oli koko sen ajan omissa huoneissaan (paitsi vanhin) ilman että edes heidän kirkumistaan kuuluu häke-nauhalla.

Arkkupakastimeen pitää laittaa samomalehtiä ja/tai pyyhkeitä jos sen jättää itsekseen sulamaan. Sitten pitää päivän parin kuluttua tulla ne poistamaan, ettei ne ala homehtumaan.

Kaikki viittaa valepohjaan.

Piti teeskennellä huolehtivaista perheenemäntää. Ja kyllä on typerä sossumuija kun ei tajua mitä poliisin nauhat meinaa.

Elizzza kirjoitti:Arkkupakastimeen pitää laittaa samomalehtiä ja/tai pyyhkeitä jos sen jättää itsekseen sulamaan. Sitten pitää päivän parin kuluttua tulla ne poistamaan, ettei ne ala homehtumaan.

Kaikki viittaa valepohjaan.

Satakunnan Kansa:

Mitä Anneli Auer tyhjensi pakastimestaan pian surman jälkeen? Tätä pohdittiin oikeudessa keskiviikkona.


Syyttäjän todistaja kertoo Anneli Auerin käyneen Tähtisentien kodissaan joulukuussa 2006, muutama viikko murhan jälkeen.

Perhetyöntekijänä työskennelleen todistajan mukaan Auer otti pakastimesta ja muualta asunnosta mukaansa tavaroita. Syyttäjän mukaan ne ovat voineet olla Auerin ennen poliisin tuloa kätkemiä esineitä.
Todistaja ei kuitenkaan tarkkaan muista, mitä tavaroita Auer otti pakastimesta, mutta tavaroita oli kuitenkin muutaman muovikassillisen verran.

Todistaja ei myöskään muista, heittikö Auer jotakin roskiin.

http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1 ... akin+.html

Kieltämättä erikoista tyhjätä pakastinta, kun on neljä lasta ollut jo kaksi viikkoa ilman vaatteita tilapäismajoituksessa. Varmaan sieltä sossusta saa vähän vaatteita ensihätään, mutta että neljän lapsen kanssa kaksi viikkoa ilman mitään omia vaatteita... Ja itsekin.
Pakastimen tyhjennys ja jättäminen sulamaan niin, että vedet valuu lattialle (jos kaappimallinen?) kiireellisempää?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013090 ... 8_uu.shtml

Anneli Auer huvittui oikeudessa

Murhasta syytetty Anneli Auer vaikutti huvittuneelta, kun oikeudessa käytiin läpi poliisin tekemiä rekonstruktioita, joissa eri pituiset ja kokoiset miehet pyrkivät poistumaan Tähtisentien ovea vastaavasta rikotusta ikkunasta. Auer kuiskaili hymyillen puolustusasianajaja Juha Mannerille videon pyöriessä oikeussalissa.

Mitä tästä voi päätellä?

Elizzzan tavoin kiinnitin tähän lähinnä groteskiin yksityiskohtaan huomiota. Puolison väitetyn surmaajan lavastettu poistumisyritys on huvittavaa. En nyt odota, että leski valtoimenaan itkisi, mutta että tällainen tuottaa hänelle hupia on jotain mikä jää rajallisen käsityskykyni ulkopuolelle.

Muutenkin tuntui AA olleen hyvällä tuulella toimittajien mukaan. No - mikäs siinä. Mukavahan se on käräjiä käydä ja tuttuja tavata.