MURHA.INFO

En ole ollut aiemmin juuri mukana Ulvilan tapauksen keskusteluissa ja on vaikeaa liittyä juttuihin enää tässä vaiheessa. Täällä on ihmisillä vuosien saatossa menneet jutut niin syventyneelle ja tarkan tutkinnan tasolle, materiaalia ylitsevuotavan paljon keskusteluun nyttemmin osaaottaville. (Nämä eivät missään nimessä ole syytöksiä vaan toteamuksia. Hienoa nähdä perehtymisiä asioihin. )

Kokeilin haulla löytyykö kysymystä ja käsittelyä seuraavasta jutusta, kattavaa vastaamista en huomannut niin siksi otan vielä esiin:

Onko kellään tietoa onko Auerin entisen miesystävän alibi tutkittu murhajutun osalta ja olisiko mahdollista että olisivat tunteneet/tutustuneet ennen murhaa? Juu, tiedetään että he sanovat alkaneensa seukata vasta murhan v. 2006 jälkeen, MTV:n linkissä mainitaan v. 2006-2007 ja seksuaalirikosjutut siitä vielä myöhemmin.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikke ... ka/2048268

Mä olen seurannut tätä keskustelua vaihtelevin menestyksin vuostolkulla, ja mun mielestä ja menee välillä niin yltiöpäisiin tarkkaivaisuuksiin, jotka vielä perustuu mielikuvituksiin, ja kiveen hakattuna totena kuitenkin esitetään, että ei juuri ole tehnyt mieli kommentoida. Mä ajattelen kuitenkin niin, että ei sitä Voi Tietää totuutta kuin ne osapuolet siellä talossa.Sitä joidenkin vaikea hyväksyä tai myöntää.
Jokainen uskoo kuitenkin vain omaan näkemykseensä asiasta. Silminnäkijöitä emme ole.

Mun näkemys on se että koska naapuri on nähnyt valot siellä päällä,silloin kun piti olla pimeää, niin se on ulkopuolisen todistajan sana johon tarraan kiinni.
Luulen että siellä on tullut riita pariskunnalle, joka karannut käsistä ja siinä on toinen jo juossut puukkohippasilla toista ulos karkuun ja pian pyrkinyt sisälle ja siinä rytäkässä hajotettu ikkuna ja sen jälkeen käyty käsiksi joka johtanut Jukan raakaan pahoinpitelyyn ja kuolemaan.
Uskon että pariskunnalla ollut vaikeuksia jo kauemmin ja siksi Auer ollut huushollistakin välinpitämätön,-ei miellyttämisen halua tai tarvetta miehelleen.
Mies puhunut erostakin kurssikaverilleen jo aiemmin.
Ja eikö naapurin lapsikin jo puhunut sellaista vai muistanko väärin?

Tämä on siis minun mielipiteeni asiasta. Ja perustuu osin myös omiin kokemuksiin riidoista ja fyysisistä kamppailuistakin, kuinka äänettömästi sellaista voi käydä vaikka talossa olisi muitakin. Jopa hereillä.

Sinun väitteesi on ikävä kyllä väärä. Jäljet kertoo paljon, aina ei tarvita silminnäkijöitä. Korjaan useinkaan. Meillä on hätäpuhelu, joka kertoo ulkopuolisen äänistä ja siitä, ettei Anneli ollut takkahuoneessa viimeisten lyöntien aikaan kun Jukka lopullisesti vaikeni. Mitä sitten jos valot oli päällä n.klo 1:00? Ne on voitu sammuttaa 1:10 ja nukuttu tekijän saapuessa. Naapuri myös kertoi ettei ollut ikinä kuullut riitelyä naapurista ja vaikutti erittäin normaalilta perheeltä ja lapsetkin olivat tottelevaisia. Lasten tottelevaisuuskin kertoo, että perheessä välitetään.

Toki sinullakin saa mielipiteesi olla, mutta se on turha ilman loogista selitystä todisteiden valossa. "Juostu hippaa pihalla". Missä kuraiset jäljet? Siivottu? Käyty jopa suihkussakin? Muista nyt, että ruumis oli verta vuotava kun ensihoitajat tuli paikalle. n.4-5min hätäpuhelun jälkeen. Annelilla oli 2min aikaa lavastaa tilanne, koska oli poliisienkin kanssa puhelimessa. Järki käteen omissa mielipiteissä ettei mene huuhaaksi tämä foorumi.

Kuuleppas vain herra saha. Minun väite ei ole väärä, koska en väitä mitään, kuten esim sinä teet. Tämä on minun mielipiteeni asiasta, ja se ei ole väärä eikä turha. Se on minun näkemykseni asiasta. Kuulostat minun korvaani lapselliselta, kun et osaa hyväksyä toisten mielipiteitä asioista.
Ja en ole sanonut että he ovat juosseet ulkona. Älä puhu minun suulla jos et käytä minun sanojani. Minä luulen sinne ulos on mennyt vain toinen, jolloin toinen ei ole päästänyt enää takaisin sisään.
Olitko siis näkemässä että näin ei ole käynyt?
Naurattaa ihan sinisilmäisyys kun uskotaan murhaajan sepostuksia asioista mitä käynyt. Tottakai syyllinen joka haluaa pelastaa nahkansa , keksii aina selityksiä.
Uskot Auerin juttuja, mutta et tunnustusta, heh.
Ja sitä sitten, että naapuri näki valot yöllä, kun Auer on kertonut heidän menneeen nukkumaan klo 23.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50663.html

^ Eilisaamu, hyviä näkemyksiä sinulla, mutta älä provosoidu. Palstaa seuranneena tiedät, että täällä on nickejä, jotka eivät hyväksy omistaan poikkeavia näkemyksiä. Ei niiden kanssa vänkäämiseen kannata käyttää aikaa. Palstan ykkösmaanikko pisti päänimimerkkinsä lepäilemään kun keitti liikaa yli, ja sivupersoona jatkaa keskeytyksettä samaa tuubaa, eikä se siitä miksikään muutu. Toisaalta, ei se myöskään muuta tosiasioita, vaikka vaihtelisi koneitaan ja nimimerkkejään tunnin välein. Ja sekös sitä sapettaa.

Asiasta: Syyt Auerin puolustamiseen ovat jokaisella erilaiset, mutta minusta säälittävintä on se, että puolustelu perustuu puhtaasti omiin taustavaikuttimiin. Ei se todellisuutta muuta, vaikka juttua kuinka yrittäisi "valkopestä". Näitä viestejä Auerin ja Lahden parisuhteen tilasta on tihkunut eri suunnilta pitkin matkaa, mutta silti täällä jotkut -oletettavasti aikuiset ihmiset - jankkaavat ihan pokkana parisuhteen hyvästä tilasta, vaikka jokainen tietää, ettei kukaan ulkopuolinen voi kommentoida kenenkään toisten suhteiden tilaa. Ja ettäkö omakotitalosta ei ole kuulunut naapuriin mitään riitelyä tms.? Ei hitto, nyt lähden töihin ja nauran koko työmatkan.

Mr.Chainsaw kirjoitti:Sinun väitteesi on ikävä kyllä väärä. Jäljet kertoo paljon, aina ei tarvita silminnäkijöitä. Korjaan useinkaan. Meillä on hätäpuhelu, joka kertoo ulkopuolisen äänistä ja siitä, ettei Anneli ollut takkahuoneessa viimeisten lyöntien aikaan kun Jukka lopullisesti vaikeni. Mitä sitten jos valot oli päällä n.klo 1:00? Ne on voitu sammuttaa 1:10 ja nukuttu tekijän saapuessa. Naapuri myös kertoi ettei ollut ikinä kuullut riitelyä naapurista ja vaikutti erittäin normaalilta perheeltä ja lapsetkin olivat tottelevaisia. Lasten tottelevaisuuskin kertoo, että perheessä välitetään.

Toki sinullakin saa mielipiteesi olla, mutta se on turha ilman loogista selitystä todisteiden valossa. "Juostu hippaa pihalla". Missä kuraiset jäljet? Siivottu? Käyty jopa suihkussakin? Muista nyt, että ruumis oli verta vuotava kun ensihoitajat tuli paikalle. n.4-5min hätäpuhelun jälkeen. Annelilla oli 2min aikaa lavastaa tilanne, koska oli poliisienkin kanssa puhelimessa. Järki käteen omissa mielipiteissä ettei mene huuhaaksi tämä foorumi.

Hah, naapuri on kertonut (7.1.2007 kuulustelussa etp), että varsinkin vanhin lapsi sai usein arestia..

Auerin pihalta oli kuulunut myös kovaäänistä riitelyä:

cicero 5. lokakuuta 2009, viittaus Iltalehdessä olleeseen naapurin kertomaan aikaisemmista riidoista - "äänekkäitä"..
Naapurit ovat kertoneet että talossa on riidelty kovaäänisesti ja toisaalta Lahtea ei kotona juurikaan ole näkynyt (paljon työmatkoja, joista sitten kehittynyt riitaa kenties)perhesaitin kautta hankittu nettiystävä sekä luokkatoverit (huom. ei ystävät) ovat kertoneet vähän naisesta...
IL- printti lokakuu 2009

Re: Ulvilan tapaus ( ketju 3 )
ViestiKirjoittaja modestyblaise » 22 Loka 2009, 14:23

Sitten tuohon väitettyyn riitaan puolisoiden välillä. Naapurit ovat kertoneet että Lahden kotona riideltiin usein ja niin äänekkäästi että myös naapurit tiesivät milloin siellä riidellään ja riitoja oli usein nimenomaan Lahden työmatkojen jälkeen kun vaimo oli suuttunut ja väitti että Jukka ei arvosta häntä. Naapuri on kuitenkin antanut lausunnon jonka mukaan hän ei tuona kyseisenä yönä kuullut mitään ääniä Lahden talon suunnalta vaikka oli melko myöhään tehnyt jotain vielä pihallaan, sen jälkeen kun Lahden auto oli jo saapunut kotipihaan. Sitä naapurit ihmettelivätkin että surmayö oli ollut niin hiljainen, ei ääntäkään Lahtien talon suunnalta.

Näin ollen on vaikea uskoa että mitään todellista riitaa on ollutkaan tai että ketään on poistettu pihalle välillä jäähtymään.

---
Sitten vielä siihen annelistien tarinaan, että poliisi oli v 2009 syöttänyt Auerille tarinan riitelystä:

Tara kirjoitti:
Auerilta on kysytty oliko riitaa, ei väitetty niin ennen kuin Auer itse alkoi riitelystä kertoa.

21.9.2009 poliisi oli kysynyt oliko hänellä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut asiasta tässä vaiheessa. Se siitä painostuksesta ja johdattelusta.

24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut. Lasten 'kuulemasta riitelystä' ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään. Vasta kuulustelujen edetessä, kun Auer oli kertonut riidasta useaan kertaan + yhä uusia yksityiskohtia, poliisi sanoi jossakin vaiheessa että tytär on kuullut riitelyn jne..

---
Rangaistuksista, lasten aresteista, etenkin Am:n:

Tara:

Auer on kertonut edellä kuvatun "isin" laittaneen lapsia kylmään suihkuun, seisottaneen heitä ulkona kunnes lapsi aneli päästä sisälle. Auer on kertonut myös, että Jukka on kohdellut esikoista huonosti. Ja että heillä oli lapsille enemmän tai vähemmän kovempi kuri (liiallinen komparatiivi Auerin oma), 2006.
Lapset olivat usein arestissa, varsinkin vanhin, on naapuri kertonut 2007, jonka kodissa lapset useimmin viihtyivät.

Jukan (tai molempien) suhteesta lapsiin kun heitä oli ojennettava: 'Kuri oli tiukempaa tai vähemmän tiukempaa' (Anneli, 2006). Rangaistuksista ( A:'syystä'), kasvatuskeinoista: oven taakse jättäminen, kylmät suihkut, arestit rangaistuksina A laittaa Jukan nimiin, mutta näyttäisi allekirjoittavan ne myös itse (koska sanoi, että ne tuli jostain syystä). Mutta kun ei tiedä yhtään mitään, että kuinka usein ja mistä syystä niin..

löytyi suora lainaus naapurilta:

Naapurin kuulustelussa 7.1.2007 lukee lopuksi (viimeinen lause): Sen voisin vielä lisätä, että Axxxx oli kyllä aika usein arestissa eli joutui aika helposti arestiin. Se ei minulle koskaan selvinnyt, kumpi lapset arestiin laittoi, Jukka vai Anneli.
etp251

Lapset olivat tottelevaisia . Koskaan eivät vanhemmat riidelleet. Nämä asiat ovat olleet täällä esillä kymmeniä kertoja ja naakka vain jaksaa jankuttaa vastaan. Nyt näyttää siirtyneen päin naamaa valehtelemisen tielle.

Eilisaamu kirjoitti:Kuuleppas vain herra saha. Minun väite ei ole väärä, koska en väitä mitään, kuten esim sinä teet. Tämä on minun mielipiteeni asiasta, ja se ei ole väärä eikä turha. Se on minun näkemykseni asiasta. Kuulostat minun korvaani lapselliselta, kun et osaa hyväksyä toisten mielipiteitä asioista.
Ja en ole sanonut että he ovat juosseet ulkona. Älä puhu minun suulla jos et käytä minun sanojani. Minä luulen sinne ulos on mennyt vain toinen, jolloin toinen ei ole päästänyt enää takaisin sisään.
Olitko siis näkemässä että näin ei ole käynyt?
Naurattaa ihan sinisilmäisyys kun uskotaan murhaajan sepostuksia asioista mitä käynyt. Tottakai syyllinen joka haluaa pelastaa nahkansa , keksii aina selityksiä.
Uskot Auerin juttuja, mutta et tunnustusta, heh.
Ja sitä sitten, että naapuri näki valot yöllä, kun Auer on kertonut heidän menneeen nukkumaan klo 23.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 50663.html

Onneksi rikoksista ei tuomita mielipiteiden perusteella. Sinun pitäisi pystyä perustelemaan Auerin syyllisyys jotenkin. On niitä monia jotka pitää Aueria syyllisenä, mutta ei pysty todistamaan. Mistä ne isohkot kengänjäljet? Miksi Jukalla huomattava määrä lasinsiruja jalkapohjassa ja Annelilla vähäinen määrä? Miten selität ulkopuoliset huudot talossa kun Anneli ei takkahuoneessa käynyt ja "kuole" huudon aikana oli puhelimen lähettyvillä?

Selitä nyt vaikka nuo ensin ja jatketaan lisää Auerin syyllisyyden ratkomista sen jälkeen. Mikään mielipide ei ole syy tuomita ketään.

Kissankello kirjoitti:^ Eilisaamu, hyviä näkemyksiä sinulla, mutta älä provosoidu. Palstaa seuranneena tiedät, että täällä on nickejä, jotka eivät hyväksy omistaan poikkeavia näkemyksiä. Ei niiden kanssa vänkäämiseen kannata käyttää aikaa. Palstan ykkösmaanikko pisti päänimimerkkinsä lepäilemään kun keitti liikaa yli, ja sivupersoona jatkaa keskeytyksettä samaa tuubaa, eikä se siitä miksikään muutu. Toisaalta, ei se myöskään muuta tosiasioita, vaikka vaihtelisi koneitaan ja nimimerkkejään tunnin välein. Ja sekös sitä sapettaa.

Asiasta: Syyt Auerin puolustamiseen ovat jokaisella erilaiset, mutta minusta säälittävintä on se, että puolustelu perustuu puhtaasti omiin taustavaikuttimiin. Ei se todellisuutta muuta, vaikka juttua kuinka yrittäisi "valkopestä". Näitä viestejä Auerin ja Lahden parisuhteen tilasta on tihkunut eri suunnilta pitkin matkaa, mutta silti täällä jotkut -oletettavasti aikuiset ihmiset - jankkaavat ihan pokkana parisuhteen hyvästä tilasta, vaikka jokainen tietää, ettei kukaan ulkopuolinen voi kommentoida kenenkään toisten suhteiden tilaa. Ja ettäkö omakotitalosta ei ole kuulunut naapuriin mitään riitelyä tms.? Ei hitto, nyt lähden töihin ja nauran koko työmatkan.

Ei syitä Auerin puolustamiseen minulla ole kuin todistusaineisto mitä saatavilla. Muutahan meillä kellään ei ole. Itsekin pidin Aueria syyllisenä kaiken lehdistöstä lukeman soopan perusteella. Tulipahan ainakin tässä tapauksessa selväksi etten ota kantaa enää ilman todistusaineistoja. Lehdistö kun poimii vain niitä asioita millä saa lukijoita jos tapaus on mysteeri.

Tara kirjoitti:

Mr.Chainsaw kirjoitti:Sinun väitteesi on ikävä kyllä väärä. Jäljet kertoo paljon, aina ei tarvita silminnäkijöitä. Korjaan useinkaan. Meillä on hätäpuhelu, joka kertoo ulkopuolisen äänistä ja siitä, ettei Anneli ollut takkahuoneessa viimeisten lyöntien aikaan kun Jukka lopullisesti vaikeni. Mitä sitten jos valot oli päällä n.klo 1:00? Ne on voitu sammuttaa 1:10 ja nukuttu tekijän saapuessa. Naapuri myös kertoi ettei ollut ikinä kuullut riitelyä naapurista ja vaikutti erittäin normaalilta perheeltä ja lapsetkin olivat tottelevaisia. Lasten tottelevaisuuskin kertoo, että perheessä välitetään.

Toki sinullakin saa mielipiteesi olla, mutta se on turha ilman loogista selitystä todisteiden valossa. "Juostu hippaa pihalla". Missä kuraiset jäljet? Siivottu? Käyty jopa suihkussakin? Muista nyt, että ruumis oli verta vuotava kun ensihoitajat tuli paikalle. n.4-5min hätäpuhelun jälkeen. Annelilla oli 2min aikaa lavastaa tilanne, koska oli poliisienkin kanssa puhelimessa. Järki käteen omissa mielipiteissä ettei mene huuhaaksi tämä foorumi.

Hah, naapuri on kertonut (7.1.2007 kuulustelussa etp), että varsinkin vanhin lapsi sai usein arestia..

Auerin pihalta oli kuulunut myös kovaäänistä riitelyä:

cicero 5. lokakuuta 2009, viittaus Iltalehdessä olleeseen naapurin kertomaan aikaisemmista riidoista - "äänekkäitä"..
Naapurit ovat kertoneet että talossa on riidelty kovaäänisesti ja toisaalta Lahtea ei kotona juurikaan ole näkynyt (paljon työmatkoja, joista sitten kehittynyt riitaa kenties)perhesaitin kautta hankittu nettiystävä sekä luokkatoverit (huom. ei ystävät) ovat kertoneet vähän naisesta...
IL- printti lokakuu 2009

Re: Ulvilan tapaus ( ketju 3 )
ViestiKirjoittaja modestyblaise » 22 Loka 2009, 14:23

Sitten tuohon väitettyyn riitaan puolisoiden välillä. Naapurit ovat kertoneet että Lahden kotona riideltiin usein ja niin äänekkäästi että myös naapurit tiesivät milloin siellä riidellään ja riitoja oli usein nimenomaan Lahden työmatkojen jälkeen kun vaimo oli suuttunut ja väitti että Jukka ei arvosta häntä. Naapuri on kuitenkin antanut lausunnon jonka mukaan hän ei tuona kyseisenä yönä kuullut mitään ääniä Lahden talon suunnalta vaikka oli melko myöhään tehnyt jotain vielä pihallaan, sen jälkeen kun Lahden auto oli jo saapunut kotipihaan. Sitä naapurit ihmettelivätkin että surmayö oli ollut niin hiljainen, ei ääntäkään Lahtien talon suunnalta.

Näin ollen on vaikea uskoa että mitään todellista riitaa on ollutkaan tai että ketään on poistettu pihalle välillä jäähtymään.

---
Sitten vielä siihen annelistien tarinaan, että poliisi oli v 2009 syöttänyt Auerille tarinan riitelystä:

Tara kirjoitti:
Auerilta on kysytty oliko riitaa, ei väitetty niin ennen kuin Auer itse alkoi riitelystä kertoa.

21.9.2009 poliisi oli kysynyt oliko hänellä ollut riitaa Jukan kanssa ennen surmaa, ja Auer oli vastannut, että mitään riitaa ei ollut, eikä poliisi jatkanut asiasta tässä vaiheessa. Se siitä painostuksesta ja johdattelusta.

24.9.2009 Auer muutti kertomustaan, riitelyä olikin ollut. Lasten 'kuulemasta riitelystä' ei poliisi kuitenkaan ollut tässä vaiheessa vieläkään puhunut mitään. Vasta kuulustelujen edetessä, kun Auer oli kertonut riidasta useaan kertaan + yhä uusia yksityiskohtia, poliisi sanoi jossakin vaiheessa että tytär on kuullut riitelyn jne..

---
Rangaistuksista, lasten aresteista, etenkin Am:n:

Tara:

Auer on kertonut edellä kuvatun "isin" laittaneen lapsia kylmään suihkuun, seisottaneen heitä ulkona kunnes lapsi aneli päästä sisälle. Auer on kertonut myös, että Jukka on kohdellut esikoista huonosti. Ja että heillä oli lapsille enemmän tai vähemmän kovempi kuri (liiallinen komparatiivi Auerin oma), 2006.
Lapset olivat usein arestissa, varsinkin vanhin, on naapuri kertonut 2007, jonka kodissa lapset useimmin viihtyivät.

Jukan (tai molempien) suhteesta lapsiin kun heitä oli ojennettava: 'Kuri oli tiukempaa tai vähemmän tiukempaa' (Anneli, 2006). Rangaistuksista ( A:'syystä'), kasvatuskeinoista: oven taakse jättäminen, kylmät suihkut, arestit rangaistuksina A laittaa Jukan nimiin, mutta näyttäisi allekirjoittavan ne myös itse (koska sanoi, että ne tuli jostain syystä). Mutta kun ei tiedä yhtään mitään, että kuinka usein ja mistä syystä niin..

löytyi suora lainaus naapurilta:

Naapurin kuulustelussa 7.1.2007 lukee lopuksi (viimeinen lause): Sen voisin vielä lisätä, että Axxxx oli kyllä aika usein arestissa eli joutui aika helposti arestiin. Se ei minulle koskaan selvinnyt, kumpi lapset arestiin laittoi, Jukka vai Anneli.
etp251

Lapset olivat tottelevaisia . Koskaan eivät vanhemmat riidelleet. Nämä asiat ovat olleet täällä esillä kymmeniä kertoja ja naakka vain jaksaa jankuttaa vastaan. Nyt näyttää siirtyneen päin naamaa valehtelemisen tielle.

Meilläkin lapset saa arestia, pelikieltoja ja olen seisottanut niitä, jotta saadaan jonkin asian tekijä tunnustamaan. On toiminut ja sanoisin, että lapseni tottelee aika hyvin. Jos ei pidä kuria ei lapsistaan välitä.

Ja luin kyllä sisotalon postaamat etp:t ja siellä ei tuollaista naapuri Ruohon juttuja ollut, joten en ota kantaa. En ota kantaa yhteenkään iltalehden juttuun missä ei näy virallisia kuulustelukirjoja. Lisäksi lasten rangaistukset ei kerro mistään jos ne ei ole pahoinpitelyä tai vastaavaa. Sen perusteella minulla tai avovaimollanikin olisi motiivit tappaa toisemme? Hah.

MrChainsaw



Sinä et tiedä mitä epäilyllä on ollut jalkojensa suojana.
Lahti ei ole voinut varoa mihin on astunut. Lapsikin kertonut voineensa väistellä laseja.
Sinä et tiedä varmuudella, missä puhelin on sijainnut.
Auer on vain sanonut olleensa jossain muualla silloin, kun taustalta kuuluu käskevällä äänellä kuole. Hänen hengitysäänensä (jonka voi selkeästi erottaa lapsen hengitysäänen jättämästä spektristä) kuuluu juuri ennen kuin kuole tallentuu nauhalla aivan puhelimen luurin läheltä. Jos kyseessä on taustanaihoitteelta kuuluva ääni, on Auerille käynyt moka, hän ei itse huomannut koko asiaa. Sellaista se on kun 'sana = teko'.

Lattialla olevistä jäljistä Mäkinen on kertonut:

Mäkinen: Oli siellä koko lattia täys semmosta sotkusta jälkee mist..28:00..ei saanu selvää mitä jälkiä ne oli, et oliko paljaan jalan, sukkajalan vai minkä jalan jättämiä jälkiä ja kengän jälkee ja kaikennäköst jälkee, ne oli ihan siel sekasin, semmosta suttua...
Manner: Oliko siellä muita jälkiä ollut kuin niitä joita on valokuvattu?
Mäkinen: Oli siellä koko lattia täys semmosta sotkusta jälkee mist..28:00..ei saanu selvää mitä jälkiä ne oli, et oliko paljaan jalan, sukkajalan vai minkä jalan jättämiä jälkiä ja kengän jälkee ja kaikennäköst jälkee, ne oli ihan siel sekasin, semmosta suttua.
----
Manner: Oliko niistä pääteltävissä, että ne olivat jälkiä?
Mäkinen: Noo, oli ne semmosia, ettei ne veripisaroita ollu eikä verilammikoita, vaan jonkun sotkemia, jalkojen tai kenkien tai jonkun sotkemia jälkiä. Siis ne oli tahroja, siel ei ollu varsinaisesti pisaroita tai lammikoita.

Onpa kumma, kuka mahtoi sotkea jälkiä?
Oliko siellä jotain ehkä kiusallisen pientenkin jalkojen jälkiä myös?

Missä kuvat? Onhan se nyt ihme, ettei rikospaikkatutkija ottanut valokuvia lattiasta kuin parista mielestään selvästä kengänjäjestä.

Esität aivan samoja väitteitä ja samalla itsevarmuudella kuin... kaikkihan sen näkevät.
Menikö jollain vihne kurkkuun?

Tara kirjoitti:MrChainsaw



Sinä et tiedä mitä epäilyllä on ollut jalkojensa suojana.
Lahti ei ole voinut varoa mihin on astunut. Lapsikin kertonut voineensa väistellä laseja.
Sinä et tiedä varmuudella, missä puhelin on sijainnut.
Auer on vain sanonut olleensa jossain muualla silloin, kun taustalta kuuluu käskevällä äänellä kuole. Hänen hengitysäänensä (jonka voi selkeästi erottaa lapsen hengitysäänen jättämästä spektristä) kuuluu juuri ennen kuin kuole tallentuu nauhalla aivan puhelimen luurin läheltä. Jos kyseessä on taustanaihoitteelta kuuluva ääni, on Auerille käynyt moka, hän ei itse huomannut koko asiaa. Sellaista se on kun 'sana = teko'.

Lattialla olevistä jäljistä Mäkinen on kertonut:

Mäkinen: Oli siellä koko lattia täys semmosta sotkusta jälkee mist..28:00..ei saanu selvää mitä jälkiä ne oli, et oliko paljaan jalan, sukkajalan vai minkä jalan jättämiä jälkiä ja kengän jälkee ja kaikennäköst jälkee, ne oli ihan siel sekasin, semmosta suttua...
Manner: Oliko siellä muita jälkiä ollut kuin niitä joita on valokuvattu?
Mäkinen: Oli siellä koko lattia täys semmosta sotkusta jälkee mist..28:00..ei saanu selvää mitä jälkiä ne oli, et oliko paljaan jalan, sukkajalan vai minkä jalan jättämiä jälkiä ja kengän jälkee ja kaikennäköst jälkee, ne oli ihan siel sekasin, semmosta suttua.
----
Manner: Oliko niistä pääteltävissä, että ne olivat jälkiä?
Mäkinen: Noo, oli ne semmosia, ettei ne veripisaroita ollu eikä verilammikoita, vaan jonkun sotkemia, jalkojen tai kenkien tai jonkun sotkemia jälkiä. Siis ne oli tahroja, siel ei ollu varsinaisesti pisaroita tai lammikoita.

Onpa kumma, kuka mahtoi sotkea jälkiä?
Oliko siellä jotain ehkä kiusallisen pientenkin jalkojen jälkiä myös?

Missä kuvat? Onhan se nyt ihme, ettei rikospaikkatutkija ottanut valokuvia lattiasta kuin parista mielestään selvästä kengänjäjestä.

Esität aivan samoja väitteitä ja samalla itsevarmuudella kuin... kaikkihan sen näkevät.
Menikö jollain vihne kurkkuun?

Epäillyllä kengät, koska on jäljet niistä? Onhan meillä tiedossa puhelimen sijainti ja kuulemmehan Annelin äänen puhelimen vieressä n. 2sec kuole-huudon jälkeen. Sieltä takkahuoneesta ei jälkiä jättämättä juosta kämpässä.

Ei kai kaikkia kuvia ole edes julkaistu? Emme ole nähneet kuvaa Jukasta ja sen sijainnista kunnolla oven edessä jne. Jostain pöytäkirjoista luin, että oli paljaan jalan jälkiä(Jukan) ja kengänjälkiä sekaisin.

Siehä ihmemies oot

Keittiössä roikkui useita rättejä kaapin ovesta, keittiön ovessa oli vesipisaroita. Auer siivonnut ennen poliisien tuloa? Vieraskoreutta
Olisiko siellä joku huiskinut märällä rätillä?

Sanot: ''Emme ole nähneet kuvaa Lahdesta surmapakalla'', ketkä me??

Mäkinen on nähnyt. Hänhän se kuvaliitteenkin kokosi (valikoi siihen ne, jotka parhaiksi katsoi, ihan itte), katso eteenpäin:

Ovi on 72 cm leveä, kaakelit 20 x 20cm. Montako cm tuo ovi aukeaisi ilman, että se koskettaisi uhrin päätä?
Vai mikä tuo 'elementti' voisi olla, jokin muu kuin päälaki, jossa tummat hiukset, niska, korva, ohimo??

Kuva on kaappaus Lehdon elokuvasta, videoleikkeestä. Uhria on kuvattu löytöpaikalla ennen ensihoitajien tuloa (kenen hallussa tämä video on ollut siihen asti kunnes Pekka Lehto sai sen käyttöönsä???).

Mäkinen väitti oikeudessa, että hänen ottamassaan kuvassa (jossa Lapinniemi kurkistaa taskulamppu kädessään pesuhuoneen ovenraosta) Jukka Lahtea ei ole siirretty. Ko kuvassa näkyy deffan suojaläpyskät lattialla uhrin vieressä.
Tässä vielä kuva. MM: ..''uhria ei ole siirretty''..''kuva todistaa, että paikalla on ollut ulkopuolinen'', ilmoitti MM hovissa(käräjillä), ja paheksui sitä, että juuri tuo kuva oli pyydetty poistamaan etp-kansiosta ja vaihtamaan johonkin muuhun. Mäkinen oli kieltäytynyt.



Mäkinen ei ollut paikalla, kun ensihoitajat kävivät toteamassa uhrin kuolleeksi. Uhria on ollut pakko elvytystä varten jonkin verran siirtää!

Onko uhrin sijainti näissä eri kuvissa (Mäkisen, 'turumurren' tai 'Naakan' laatima 3D-kuva sekä kaavio) todenmukainen? Miksi Lehdon dokumentista otetussa kuvakaappauksessa uhrin pää näyttää olevan huomattavan lähellä ovea.. joka näyttää olevan lähes kiinni???



Jokin noissa kuvissa ei täsmää!

Mäkinen nosti oikeudessa hirmuisen protestin siitä, että hänen liittämänsä kuva (tuo harmaa) oli pyydetty vaihtamaan johonkin toiseen. Tuolla kuvalla ei ole mitään merkitystä, koska ensihoitajien on täytynyt liikuttaa uhria, kun he tarkistivat tämän kunnon, totesivat kuolleeksi ja lähtivät pois. Mäkinen ei ollut vielä paikalla silloin.

Sen sijaan(eka kuva) siis kuvakaappaus Lehdon ''dokumentista'', on mitä todennäköisimmin otettu videolta (? tai valokuvasta) siinä vaiheessa, kun uhriin ei vielä ollut koskettu. Pää on lähes kiinni ovessa, joka on vain hiukkasen raollaan. Ainakaan uhri ei ole samassa paikassa, johon 3D-kuvamaakari turumurre on omassa versiossaan hänet loihtinut.

Mutta eihän naakka tosiasioista ole koskaan piitannut, sellaisista, jotka häiritsevät hänen teorioitaan.

Keittiössä rättejä, mihin pyrit? Mihin pyrit noilla ovikuvilla? Missä on kuvat keittiön veristä ja kenen verta?

Vesipisaroita ovessa, ei veripisaroita, paitsi yksi sellainen, kahvassa, kuivuneen veren näköinen tahra. Miksi tahallasi sotket? Tekeydyt pöhköksi. Tiedät nämä asiat. Et ole ensikertaa asialla!

Kysy Mäkiseltä kuvista. Hänellä on niitä varmaan vieläkin enemmän kuin kenelläkään muulla. Rättejä roikku keittiön kaappien ovessa. Olisivatko olleet märkiä? Tutkiko Mäkinen ne? Delekoittiko asia jollekin muulle? Seuraavana päivänä ne varmaan olivat jo kuivia, mikäli olivat yöllä olleet märkiä. Eikö tämä olekin fysiikan lakien mukaista...

Tai miksi ei jotain verijälkikuvia ole olemassa, kysy sitäkin Mäkiseltä.

Mihin pyrit? Ai niin, Kyllähän se on tiedossa mihin naakka pyrkii. Voittamattomuuteenko?

Em kuvien kummallisuuksia voi kukin miettiä tykönään..

Tara kirjoitti:Vesipisaroita ovessa, ei veripisaroita, paitsi yksi sellainen, kahvassa, kuivuneen veren näköinen tahra. Miksi tahallasi sotket? Tekeydyt pöhköksi. Tiedät nämä asiat. Et ole ensikertaa asialla!

Kysy Mäkiseltä kuvista. Hänellä on niitä varmaan vieläkin enemmän kuin kenelläkään muulla. Rättejä roikku keittiön kaappien ovessa. Olisivatko olleet märkiä? Tutkiko Mäkinen ne? Delekoittiko asia jollekin muulle? Seuraavana päivänä ne varmaan olivat jo kuivia, mikäli olivat yöllä olleet märkiä. Eikö tämä olekin fysiikan lakien mukaista...

Tai miksi ei jotain verijälkikuvia ole olemassa, kysy sitäkin Mäkiseltä.

Mihin pyrit? Ai niin, Kyllähän se on tiedossa mihin naakka pyrkii. Voittamattomuuteenko?

Em kuvien kummallisuuksia voi kukin miettiä tykönään..

Nyt kuulin eka kerran keittiössä olleesta vesipisarasta yms. edelleen viime viikolla aloin tutkia netin kautta mitä tietoa saatavalla on. Jukkahan oli tyhjentänyt apk:n ja ehkä laittanut keittiöstä astioita koneeseen tai pyyhkinyt keittiönpöydän? Mistäpä näitä tietää. Eikö Anneli sanonut pesseen kätensä jossain vaiheessa kun oli veressä? Varmaan siellä keittiössä pessyt.