Ulvila - Kysymyksiä ja vastauksia (ketju 2)

[Tara]

Matahari ja Vespa: mihin lähteeseen perustuu "tietonne", että elvytettiin / ei elvytetty? ( Joutsenlahti-ketjussa)

Oikeudenkäyntiaineiston lukeneet: eikö siellä TODELLA OLE AMBULANSSINAISTEN LAUSUNTOA? Onko samaa kategoriaa kuin häkepäivystä, että eipä ole kukaan välittänyt kysyä tästä asiasta heiltä?

Siirsin postaukseni tähän. Meni ensin JJ-ketjuun:

Ande, tässä kertausta.

Jostain syystä mikään selvitys koskien sitä tosiasiaa, että Jukka Lahtea ei elvytetty, ei annelisteille kelpaa.

Viesti Kirjoittaja matahari » 20 Kesä 2016, 17:18

Lähtökohtaisesti en epäile Laakkosen sanoja. Jos hän toteaa ettei elvytetty, niin miksi niin ei sitten olisi?!
Aina ei deffasta ole apua, etkä voi sitä etukäteen tietää. Lätkät kun lyö kiinni, silloin tiedät varmasti.
Ja muuten, minä en usko mihinkään taustanauhaan.

hovissa 2014 (nauhoite):
04:27: Laakkonen: Sairaankuljettajat lähestyivät uhria minun antaman ohjeistuksen mukaan ja tarkisti uhrin elintoiminnot vielä, ja tässä vaiheessa tuli varmistus ja vahvistus siitä, että elintoimintoja ei ollut., jotenka mitään elvytystoimiakaan ei sitten aloitettu tässä tapahtumapaikalla. Tämän jälkeen sairaanhoitajat poistuivat ja tapahtumapaikka eristettiin.

Laakkonen ollut paikalla 1.12.2006

Vespan mukaan Laakkonen on unohtanut, että Lahtea yritettiin elvyttää. Näyttää muuten siltä, että Anneli Auerkin on unohtanut asian, ainakaan ei häneltä ole missään näkynyt mainintaa elvytykseen liittyen. Hänen reaktiostaan, kun hänelle kerrottiin, että Lahti on kuollut, on kerrottu: ei reagoinut mitenkään.



turumurre on pariinkin kertaan huomattanut 'Johdanto-osan' virheistä, on väittänyt mm, että sen on koonnut joku puolueellinen Aueria syyllisenä pitävä henkilö), tässä yksi.


Viimeisin selvitys koskien tätä ' v 2010 Tutkintapyynnön Johdanto-osasta' poimittua 'kylläpäs elvytettiin' väitettä:

Kirjoittaja Tara 20 Kesä 2016, 11:13 Linkin alta löytyy myös kuvakaappaus ko Johdanto-osasta. Se on tiivistelmä tapahtumien kulusta, mutta tietoa siitä, kuka tiivistelmän virheineen päivineen on tehnyt, ei ole.


Missään muualla ei ole koskaan ollut mitään sellaista, että Lahtea olisi elvytetty. Jostain syystä se on annelisteille kovin tärkeä asia. Kun yhdelle annelistille selittää asian, niin ennen pitkää tulee joku toinen ja esittää uudelleen saman väitteen vedoten etp:hen kertomatta kuitenkaan, että katteeton väite peräisin moneen kertaan virheelliseksi todetusta 2010 Tutkintapyynnön Johdanto-osasta.

tässä vielä unensieppaajan kommentti asiaan 20 kesäkuuta 2016, kaksi perättäistä postausta:

Jos sydän ei lyö, niin aloitetaan paineluelvytys välittömästi. Deffan lätkät (2 kpl) kiinnitetään nopeasti, niissä ei kauan aikaa kulu. Deffa ilmoittaa sydämen sen hetkisen rytmin tai rytmittömyyden. Jos sydämessä ei ole rytmiä, niin deffasta ei ole apua, sillä ei voida "käynnistää" sydäntä. Ehkä ambutädit on deffalla varmistaneet lyökö sydän vai ei, tosin sen voi helposti kuulla stetoskoopillakin. Ehkä deffa on kiinnitetty vain muodonvuoksi. Elvytyssuosituksissa ei suositella pulssin kokeilua, siinä hukataan vain aikaa. Paineluelvytys aloitetaan välittömästi. Painelusta ei ole haittaa vaikka sydän löisikin. Ehkä tuohon aikaan pulssia on vielä tunnusteltu kun häkestä Annelia on pyydetty näin tekemään. Maallikolle pulssin tunnustelu on todella vaikeaa. Tunsiko Anneli Jukalla pulssia vai ei, onko siitä tietoa?

Oliko Jukka Lahtea miten elvytetty, jos on niin, silloin kehoa on siirretty. Elvytystä on vaikea tehdä ahtaassa tilassa. Tosin poliisi taisi ensin käydä Jukkaa katsomassa, ennen kuin ambutädit pääsi töihinsä.*) Olisiko tosiaan ennen elvytystä viivytelty valokuvauksen parissa? Miten poliisi on todennut Jukan kuolleeksi jos verta on vielä vuotanut. Kyllä henkilön elvytys on ensisijainen tehtävä. Jos pää on ollut kunnolla murskana, niin silloin on mielestäni liioiteltua kiinnittää edes deffan lätkiä.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=759677#p759677
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=759683#p759683

*) Laakkonen on kertonut 2006, että takkahuoneeseen ei menty, Auer oli osoittanut partiopoliiseille missä uhri on, että he jäivät olohuoneeseen, ottivat ennen ambulanssisairaanhoitajien uhrin luo menemistä kuvia uhrista muutaman metrin päästä.

[Ande]

Ande: mitä tarkoitat oikeudenkäyntiaineistolla? Esitutkintapöytäkirjoja?

Ambunaisia ei tietääkseni ole kutsuttu oikeuteen todistamaan. Tämä johtuu siitä, että oletetaan, että he ovat toimineet virkatehtäviensä mukaisesti. Tämä koskee myös todennäköisesti häkepäivystäjää.

Esimerkki: jos olisit peruskoulun lehtori, muodollisesti kelpoinen ja virassa. Virkatehtäviisi kuuluu opettaa lapsille äidinkieltä arkisin klo 8-14. Sinua ei kutsuttaisi oikeuteen pelkästään siksi, että haluttaisiin kysyä, opetitko sinä äidinkieltä lapsille torstaina 30. marraskuuta vuonna X klo 10. Oletus on, että opetit. Jos joku väittää ettet opettanut, hän joutuu todistamaan väitteensä. Sinun ei tarvitse todistaa esim. opetusmateriaalilla, että kyllä, minä opetin. Käytetään siis käänteistä todistustaakkaa.

Lähdetään johtopäätöksestä, että koulutuksen saanut virkamies toimii niin kuin häntä on ohjeistettu, ellei muuta voida todistaa.

Jos ambunainen kutsuttaisiin oikeuteen ja kysyttäisiin, että täytitkö Tähtisentiellä lomakkeen hoitotoimenpiteistä, niin hänen ammattitaitonsa asetettaisiin kyseenalaiseksi. Totta hemmetissä hän sen täytti, niin kuin aina asiakaskäyntien päätteeksi.

Minun käsitykseni Jukka Lahden elvytyksestä on sama kuin tuomareiden hovissa 2015. Rikospaikkakuvista näkyy, että deffan lätkät on irrotettu ja Lahtea yritetty elvyttää. Paikalla on todennäköisesti ollut lääkärikin. Matahari taas uskoo esitutkintapöytäkirjassa olevaa ensipartion poliisin haastattelua, joka toteaa, ettei "kauheasti tarvinnut elvyttää". Kuulustelu on tehty kolme vuotta murhan jälkeen. Sen sijaan rikospaikkakuvat otettiin samana yönä, vielä kun Lahden ruumis oli paikalla.

Lähdetään siitä, että opetin aivan varmasti äidinkieltä lapsille torstaina 30. marraskuuta vuonna X klo 10. Todisteena siitä on kuva, niin kuin on Ulvilan ambunaisista!
Mutta oikeudessa pitäisikin selvittää esimerkiksi sitä, onko minun luokassani luettu juuri sillä tunnilla luettavaksi määrättyä kirjaa. Kuvassa kun näkyy kirjoja (vrt defibrillaattorin lätkät) , mutta millä minä voisin todistaa, että juuri sitä kirjaa luettiin niin kuin tämän maan uusi diktaattori oli määrännyt? Perusoletus on, että luettiin, mutta kun joku oppilaista ei vaan ole oppinut jotain sen kirjan asiaa ... Onhan minulla päiväkirja ( vrt. ambulanssilomake hoitotoimenpiteistä) ja kouluavustaja ( vrt . toinen hoitaja) todistajina. Päiväkirja ( lomake) ja kuulustelupöytäkirja pitäisi tietenkin liittää oikeudenkäynnissä oleviin asiakirjoihin, jos ei olisi paikalle kutsuttuna todistajana.

En minä ole tässä ambunaisia mistään virkavelvollisuuden laiminlyönnistä syyttämässä.
Mistä sinä keksit väitteen, että "todennäköisesti paikalla oli lääkäri"? Oliko jompi kumpi ambunaisista lääkäri?Suomessa ei tarvita lääkäriä toteamaan kuolemaa niin kuin amerikkalaisissa elokuvissa ja ruotsalaisdekkareissa. Minä vaan kysyn, että mitä siinä lomakkeessa lukee, eli elvytettiinkö vai ei. Selvähän se, että ei ilmiselvästi kuollutta tarvitse edes yrittää elvyttää. Ei se mikään virkavelvollisuuden laiminlyönti ole, jos toteaa, että vainaa tää on, ei voi enää mitään.

[Corazzon]

Niinpä, ja jos näyttää siltä, että on ollut vainaa jo niin kauan, ettei ole enää mitään mahdollisuutta elvyttää. Hiljenihän hän jo paljon ennen häkepuhelun alkua.

[Pieni liekki]

Niinpä, ja jos näyttää siltä, että on ollut vainaa jo niin kauan, ettei ole enää mitään mahdollisuutta elvyttää. Hiljenihän hän jo paljon ennen häkepuhelun alkua.

Jukka S. Lahti hiljeni hätäpuhelun aikana. Sen nyt luulisi omin korvin kuulevan niidenkin henkilöiden, jotka eivät kykene kuulemaan/erottamaan ulkopuolisesta tekijästä aiheutuneita ääniä häketallenteella. Jukan hiljenemistä hätäpuhelun aikana todistavat uhrin kesken kaiken loppuvat äänet ja hänen vaimonsa kauhistunut toteamus: "Nyt hiljeni!". Lisäksi tytär toteaa puhelimessa ollessaan: "Mun iskä voi huonosti...iskä älä kuole...", mikä ainakin minulle on riittävä todiste siitä, että perheen isä on ollut vielä hengissä hätäpuhelun ollessa käynnissä.

Kuka muuten sai ensimmäisenä tämän älynväläyksen, että syyttäjäpuolen ei tarvitsisi esittää surmayöltä tapahtumakuvausta, jos uskotellaan, ettei paikalla koskaan mitään ulkopuolista ollutkaan?

[Vespa velutina]

Minä vaan kysyn, että mitä siinä lomakkeessa lukee, eli elvytettiinkö vai ei. Selvähän se, että ei ilmiselvästi kuollutta tarvitse edes yrittää elvyttää. Ei se mikään virkavelvollisuuden laiminlyönti ole, jos toteaa, että vainaa tää on, ei voi enää mitään.

Jos halutaan joku lomake nähdä, niin silloin katsotaan lomaketta eikä pyydetä oikeuteen sairaanhoitajaa lomaketta lukemaan. Kai ne tuomarit osaavat lukea, jos he osaavat kirjoittaakin. Ainakin Anette Santamaa osaa kirjoittaa mukaansatempaavaa fiktiota, harmi vaan, että teki sitä työaikana.

Vai olisiko ambunainen pitänyt kutsua oikeuteen kertomaan, että vaikka tässä lomakkeessa sanotaan, että te elvytitte, niin elvytittekste oikeesti?

Jos Jukka Lahti oli ensipartion saapuessa kuollut kuin kivi, niin silloin lippuun pitää merkitä arvio kuolinajasta. Jos Jukka Lahden pää vuosi verta, niin että lammikko suureni, pitää lippuun merkitä, että pää vuotaa, mutta koska kuolleet saattavat vuotaa verta (ulkosuomalainen tästä useasti muistutti) niin emmepä me kokeneet konkarit siitä mitään päättelekään heh heh heh. Vaan me katotaan lautumat, työnnetään kuumemittaria koloihin ja katotaan silmät ja suu ja vaikka mitä. Lappuun on merkittävä: kuollut jo kun tultiin paikalle. On kuollut klo tämän ja tämän välillä ja syyt, miksi näin epäilemme. Koska tällaista ei ole missään mainittu, en usko, että Lahti oli kuollut vielä ensipartion saapuessa. Väitätkö, ettei syyttäjä tätä faktaa olisi hyväksikäyttänyt, ensihoitolomake, jossa sanotaan, ettei uhri nyt niin tuore edes ollut, leskellä oli koko ilta aikaa jne...

Varmaa on, ettei deffan lätkiä kiinnitetä puoli tuntia vanhaan kalmoon, edes hupileffoissa...

Ja kaikki joilla on korvat, tosiaan kuulee, milloin Lahti nauhalla vaikenee. Vaikka Krp:n oma tyttö Tuija Niemi veikkasi Lahden olevan hiljaa, vaikka hän oli elossa. Ei vaan huvittanut enää huutaa. Halusi pilata vaimon vaivalla kasaaman alibin tai jotain, viimeisenä jekkunaan.

Syy, miksi epäilen, että lääkärikin saattoi olla ambulanssissa mukana, on ensiksikin se, että tosi kiireellisille keikoille laitetaan lääkäri mukaan, aina jos mahdollista, häkepäivystäjän tekemän tilannearvion mukaan. Toiseksi, katso noita Taran postaamia Laakkosen kuulusteluita. Niissä on sutattu kaikki nimet. Kukaan ei mennyt uhrin luo, paitsi Liisa Ja Terttu (keksityt nimet), ilmeisesti sukunimetkin on pitänyt mustata, ettei kukaan vaan koskaan epäile heidän olleen sillä onnettomalla sairaskeikalla mukana. Vai olisiko sittenkin mustattu ammattinimikkeet, l niinku lääkäri tai silleen...

[Unensieppaaja]

Terveydenhuollon ammattihenkilöiden hoitotyönkirjaamiseen on olemassa lait ja asetukset, ne suojaavat potilasta ja myös ammatissa toimivaa henkilöä. Potilas voi olla myös kuollut, silloin selvitetään kirjallisesti havainnot tilanteesta ja siitä mitä on milloinkin tehty. Asia on ammattihenkilöille selvää " Se mitä ei ole kirjattu ylös, ei sitä lain mukaan ole myöskään tehty ".

Esim. Jos mittaan potilaalta verenpaineen, enkä kirjoita tulosta ylös järjestelmään ajantasaisesti, on jälkikäteen turha suullisesti väittää, että mittasin kyllä verenpaineen ja se oli silloin vielä normaali. Näin se menee tosielämässä. Ei oikeussaliin tarvita ambunaisia todistamaan jos kirjallinen työ on asiallisesti tehty. Ammattihenkilö ei voi jälkikäteen paikkailla kertomusta suullisesti, tai toki voi, mutta silloin mennään mututuntumalla onko vastaaja luotettava vai ei.

[Ande]

Minä vaan kysyn, että mitä siinä lomakkeessa lukee, eli elvytettiinkö vai ei. Selvähän se, että ei ilmiselvästi kuollutta tarvitse edes yrittää elvyttää. Ei se mikään virkavelvollisuuden laiminlyönti ole, jos toteaa, että vainaa tää on, ei voi enää mitään.

Jos halutaan joku lomake nähdä, niin silloin katsotaan lomaketta eikä pyydetä oikeuteen sairaanhoitajaa lomaketta lukemaan. Kai ne tuomarit osaavat lukea, jos he osaavat kirjoittaakin. Ainakin Anette Santamaa osaa kirjoittaa mukaansatempaavaa fiktiota, harmi vaan, että teki sitä työaikana.

Vai olisiko ambunainen pitänyt kutsua oikeuteen kertomaan, että vaikka tässä lomakkeessa sanotaan, että te elvytitte, niin elvytittekste oikeesti?

Jos Jukka Lahti oli ensipartion saapuessa kuollut kuin kivi, niin silloin lippuun pitää merkitä arvio kuolinajasta. Jos Jukka Lahden pää vuosi verta, niin että lammikko suureni, pitää lippuun merkitä, että pää vuotaa, mutta koska kuolleet saattavat vuotaa verta (ulkosuomalainen tästä useasti muistutti) niin emmepä me kokeneet konkarit siitä mitään päättelekään heh heh heh. Vaan me katotaan lautumat, työnnetään kuumemittaria koloihin ja katotaan silmät ja suu ja vaikka mitä. Lappuun on merkittävä: kuollut jo kun tultiin paikalle. On kuollut klo tämän ja tämän välillä ja syyt, miksi näin epäilemme. Koska tällaista ei ole missään mainittu, en usko, että Lahti oli kuollut vielä ensipartion saapuessa. Väitätkö, ettei syyttäjä tätä faktaa olisi hyväksikäyttänyt, ensihoitolomake, jossa sanotaan, ettei uhri nyt niin tuore edes ollut, leskellä oli koko ilta aikaa jne...

Varmaa on, ettei deffan lätkiä kiinnitetä puoli tuntia vanhaan kalmoon, edes hupileffoissa...

Ja kaikki joilla on korvat, tosiaan kuulee, milloin Lahti nauhalla vaikenee. Vaikka Krp:n oma tyttö Tuija Niemi veikkasi Lahden olevan hiljaa, vaikka hän oli elossa. Ei vaan huvittanut enää huutaa. Halusi pilata vaimon vaivalla kasaaman alibin tai jotain, viimeisenä jekkunaan.

Syy, miksi epäilen, että lääkärikin saattoi olla ambulanssissa mukana, on ensiksikin se, että tosi kiireellisille keikoille laitetaan lääkäri mukaan, aina jos mahdollista, häkepäivystäjän tekemän tilannearvion mukaan. Toiseksi, katso noita Taran postaamia Laakkosen kuulusteluita. Niissä on sutattu kaikki nimet. Kukaan ei mennyt uhrin luo, paitsi Liisa Ja Terttu (keksityt nimet), ilmeisesti sukunimetkin on pitänyt mustata, ettei kukaan vaan koskaan epäile heidän olleen sillä onnettomalla sairaskeikalla mukana. Vai olisiko sittenkin mustattu ammattinimikkeet, l niinku lääkäri tai silleen...

Oliko se lomake oikeudessa vai ei?
Täällä on nähty kuvia muista oikeudenkäynnissä olleista papereista, mutta siitä lomakkeesta ei. Se ei liene salassapidettävää aineistoa, kun kyse on nimenomaan ambunaisten työstä eikä varsinaisesti arkaluontoisesta terveysasiasta.Ja voihan siitäkin mustata sellaiset tiedot, joita ei kuulu julkistaa.

Sinä siis epäilet, että mukana oli lääkäri, mutta et tiedä. En minäkään tiedä, mutta hälytys oli kiireellinen ja silloin lähtee liikkeelle se yksikkö, joka on lähimpänä ja lääkäri tulee myöhemmin, ehkä. Tavallisissa ambulansseissa ei ole lääkäriä mukana, ja tämä on varma tieto.

Muistutan jälleen kerran, että ei ole kuultu häkepäivystäjää. Ei häneltä ole kysytty, millaisen tilannearvion teki ja hälyttikö nimenomaan lääkärin mukaan ambulanssiin. Se on jokseenkin varmaa, että ambunaiset ei mitään mittareita koloihin työnnelleet eikä lautumia ollut, ei myöskään kuolonkankeutta . Käsittääkseni eivät paljon edes siirrelleet ruumista.
Eikä taida olla poliisin ottamia kuvia ENNEN ensihoitajien tuloa, vai onko?

Selitä nyt vielä meille, mistä merkillisestä syystä ruumiinavauksen tehnyt lääkäri arvioi kuolinaikaa KUVISTA eikä ambunaisten ensihoitolomaketta edes mainita?

Kaikki joilla on korvat kuulevat, että puhelun alussa Jukka on hiljaa. Oletan, että hän ei ollut vielä silloin kuollut vaan virkoaa myöhemmin. Se on sitten arvoitus, kuka aiheutti puhelun aikana lopullisen vaikenemisen. Mulla ei ole edes kunnon kuulokkeita saati sitten alkuperäistä äänitettä.

[matahari]

Mikä ihmeen vänkytys nyt tästä elvytysasiasta?!!!! Kun ei elvytetty, niin ei siitä jumalauta pässit silloin löydy myöskään mitään selostusta. Kuolinajan ja syyn arvionti kuuluu viime kädessä patologille, ei millekään ambulanssitantoille.
Lääkäriambulanssin tehtävät eivät yleisesti ottaen ole mitään vammojen paikkaamaamista, vaan sairaskohtausten ensihoitoa. Lääkäriambulanssi ei edes kuljeta potilasta kuin poikkeustapauksessa. Vuonna 2010 satakunnan sairaanhoitopiirin lääkäriyksikkö oli sedanmallinen henkilöauto, joten siihen ei potilasta kyytiin edes mahtuisi.
Vahvasti epäilen että lääkäriyksikkö olisi paikalla ollut.

[Vespa velutina]

Sinä siis epäilet, että mukana oli lääkäri, mutta et tiedä. En minäkään tiedä, mutta hälytys oli kiireellinen ja silloin lähtee liikkeelle se yksikkö, joka on lähimpänä ja lääkäri tulee myöhemmin, ehkä. Tavallisissa ambulansseissa ei ole lääkäriä mukana, ja tämä on varma tieto.

Totta kai minä epäilen. Ei minulla tietenkään mitään tietoa ole. Tämä on hemmetti keskustelupalsta. Jokainen voi veikata, epäillä ja spekuloida minkä ehtii. Minun mielestäni on mahdollista, että mukana oli lääkäri, edellä kertomistani syistä.

Selitä nyt vielä meille, mistä merkillisestä syystä ruumiinavauksen tehnyt lääkäri arvioi kuolinaikaa KUVISTA eikä ambunaisten ensihoitolomaketta edes mainita?

Ei ruumiinavauksen tehnyt lääkäri arvioinut kuolinaikaa kuvista. Miksi hän olisi arvioinut kuolinaikaa kuvista, kun edessä oli itse vainaja? Hän arvioi patjaan imeytyneen veren määrää kuvista. Hän näki Jukan, ei patjaa, jolla tämä oli maannut.

Kuolinaika on yksi tärkeimmistä selvitettävistä asioista, kun kyseessä on rikoksen uhri. Se vaikuttaa oleellisesti epäiltyjen alibeihin. Kyllähän se olisi herättänyt epäilykset heti tuoreeltaan, jos uhri olisi ollut vaikka vartin kuolleena, mutta tekijän väitetään poistuneen häkepuhelun aikana, puhelun, joka oli päättynyt muutamaa minuuttia ennen poliisien tuloa.

Ainoa selitys, joka minusta käy järkeen, on se, ettei Jukka Lahden kuolinajasta ole mitään epäselvyyttä. Kaikki paikallaolijat siis tietävät, milloin tämä kuoli. Miten tämä on mahdollista? Siten, että Jukka Lahti kuoli ambunaisten ja/tai poliisien silmien edessä. Tai oli vetänyt viimeiset henkosensa tyyliin minuuttia ennen.

Mieti syyttäjän teonkuvausta käräjillä 2010: Anneli lyö Jukan pään halki puhelun aikana. Mies menettää tajuntansa ja kuolee. Kuolinaika siis häkepuhelulitteroinnin mukaan "ei enää pysty puhumaan selvästi" - ensipartio saapuu ajanjakson välillä.

Jukka saattoi siis olla kuollut, mutta ajasta ikuisuuteen siirtyminen oli niin meneillään oleva prosessi, että hän sai vielä deffalätkät rintaansa.

Usko nyt Matahari, että lomakkeeseen merkitään elvytettiinkö vainajaa vai ei. Se, jos mitään ei tehty, on myös raportoitava tieto. Esim. emme elvyttäneet uhria, koska hänellä ei ollut pulssia, ja katsoimme turhaksi yrittää saada sydäntä käyntiin, koska uhrin pää oli halki. Jos deffan lätkät on pistetty kiinni uhrin rintaan, niin silloin tästä löytyy tieto. Mistä lääkäri sitten olisi saanut päähänsä lausua "en tiedä, mikä vaikutus elvytystoimenpiteillä on ollut veren valumiseen"?

Vänkytän asiasta, koska Ande siitä minulta kyselee. Ei ole pakko lukea. Ihmettelen vaan näitä ensipartion poliisin muisteluita Jumalan sanana pitäviä, kun paikalta on olemassa kuviakin, jotka todistavat hänen puhuneen läpiä päähänsä.

[Ande]

Tämän ketjun otsikko voisi olla pelkkä "kysymyksiä", koska vastaukset näyttävän jäävän tyhjänpäiväiseksi "minä epäilen..."- jahkaamiseksi.

Eikä todella yksikään tämän viestin lukija pysty yksiselitteisesti vastaamaan kyllä / ei -vaihtoehdoista seuraaviin kysymyksiin.

1. Oliko oikeudessa ambunaisten täyttämä lomake? Kyllä _ Ei _
2. Elvytettiinko Jukkaa sen lomakkeen tiedon mukaan ? Kyllä _ Ei _

Kuolinaika on yksi tärkeimmistä selvitettävistä asioista, kun kyseessä on rikoksen uhri. Se vaikuttaa oleellisesti epäiltyjen alibeihin. Kyllähän se olisi herättänyt epäilykset heti tuoreeltaan, jos uhri olisi ollut vaikka vartin kuolleena, mutta tekijän väitetään poistuneen häkepuhelun aikana, puhelun, joka oli päättynyt muutamaa minuuttia ennen poliisien tuloa.

Siitähän tässä juuri on kyse!
Oliko Jukka ollut ensihoitajien tullessa paikalle kuolleena a) 5 , b) 15 vaiko c) 50 minuuttia?
Jos jätetään pois viimeinen c-vaihtoehto, minkä ambunaiset todennäköisesti olisivat huomanneet, jää jäljelle vielä kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa.

Minä en ole koskaan nähnyt aivan hetki sitten kuollutta ihmistä ( enkä välitä koskaan nähdäkään). Joku työkseen kuolevia näkevä osannee sanoa, kuinka hyvin vasta kuolleesta ihmisestä näkee, kuinka pitkän aikaa on ollut kuolleena. Nimenomaan tässä tapauksessa ratkaisevia ovat 5 ja 5 minuutin välillä, eli oliko todennäköisesti oikeasti hengissä hätäpuhelun aikana vaiko ei.
Siksi olisi kannattanut haastatella ensihoitajia, kumpi oli heidän mielestään todennäköisempi vaihtoehto. Tuskin oli kummallekaan ensimmäinen vainaa, jonka näki.
Tiedän, että ei kuolema voi olla vähän pitempiaikainen prosessi sivusta katsoen, jos ei ole mitään mittaria. Sitä paitsi viimeisen henkäyksen ja sydämenlyönnin voi todeta viimeiseksi vasta jälkikäteen ainakin sellaisilla saattohoitopotilailla, jolla hengitys voi pysähtyä pitkäksikin aikaa ennen kuin loppuu viimein kokonaan.

Ruumiinavauksen tehneelle lääkärille vainaa ei kertonut tarkkaa kuolinaikaansa. Eikä kertonut sitäkään, oliko tökitty lattialla olevalla veitselle luita ja ytimiä niin, että sen terä olisi katkennut juuri silloin.

[Unensieppaaja]

Tänään viimeeksi olen ollut paikalla kun ihminen kuoli, kahden tunnin ajan sain seurata kuoleman tekemiä muutoksia. Jo ensi minuutella huomasi henkilön kuolleen. Tätä on vaikea selittää, mutta ihminen muuttuu ulkoisesti aivan eri näköiseksi kuin eläessään. Lihasten tonus häviää ja kasvot painuvat lommolle, silmät painuvat syvälle päähän, suu roikkuu avoimena ja niskan asento on taaksepäin kallellaan.

Kahden tunnin aikana kuollut muuttui ihonväriltään keltaiseksi, koska verenkierto on lakannut ja veri alkaa painovoiman johdosta siirtymään alas päin. Vielä kahden tunnin kuluttua ruumis oli aivan rento ja lämmin ja nivelet taipuisat. Lautumia ei ollut kahdenkaan tunnin kuluttua näkyvissä. Yksi asia, joka kiinnitti huomion, kahden tunnin kuluttua kuolleen suun limakalvot oli muuttunuttuneet tummansinisiksi. Suu oli myös todella kuiva koppura, verrattuna juuri kuolleeseen. Ruumiin haju ei pistänyt erityisemmin nenään koko aikana.

Olettaisin tarkan kuolinajan määrittämisen vaikeaksi tehtäväksi, 5-30 minuutin ajalla ei tässä tapauksessa ollut eroa. Lääkäri kysyi minulta kuolinajan, ei hän sitä lähtenyt määrittelemään tai kyseenalaistamaan, kuunteli sydämen ja siinä se.

En usko patologien, ambunaisten tai varsinkaan poliisien pystyvän määrittämään tarkkaa kuolinaikaa, noin suurinpiirtein pystyvät sanomaan aikahaarukan ja tämänkin vain patologi.

Niin ja lisäyksenä vielä; kuolleen leuka jäykistyi varsin nopeasti kuoleman jälkeen, arvioisin jopa 15 :sta minuutin kuluessa. Suun kiinni laittaminen kahden tunnin kuluttua oli mahdotonta, kuten jo mainitsin, niin muu osa ruumiista ei ollut jäykistynyt.

[Ande]

Olen aivan varma, että patologi ei pysty sanomaan monta päivää myöhemmin, kuoliko joku tietty henkilö klo 1.35 vaiko klo 1.38. Eikä edes sitä, kuoliko 1. vaiko 2. päivä, jos on kuollut yöllä.

Ensimmäisenä paikalle tulleet kokeneet ensihoitajat olisivat ehkä voineet jonkinlaisella todennäköisyydellä arvioida, onko tämä vainaa ollut kuolleena noin 3 vaiko 30 minuuttia, vaikkapa Unensieppaajan kertomista muutoksista varsinkin silloin, kun kuolema on ollut hyvin äkillinen. Itse olen nähnyt vain pari tuntia aikaisemmin kuolleen, ja suoraan sanoen hän oli ollut jokseenkin saman näköinen jo pari vuorokautta ennen sitä.

Onko ensihoitajien täyttämässään lomakkeessa merkittynä sellaisia havaintoja, jotka viittaisivat jompaan kumpaan enemmän?

[Caldera]

Ande, mihinkäs se tässä jutussa on noin yleisesti ottaen viitannut kun syyttäjä & poliisi ei ole toimittaneet jotain matskua/tietoa/kuvaa jne.? Minusta taas kerran aivan ilmiselvää miksi näin on ensijoitajien raportin suhteen.

[Unensieppaaja]

Minun mielestäni Jukka S. Lahden kuolinaika on hyvinkin keskeinen osa selvitettäessä tapahtumankuvausta. Jos Jukka Lahti kuoli häkenauhan aikana, antaa se mielestäni Annelille varman alibin, mahdollista avustajaa se ei sulje pois. Jos Jukka on kuollut ennen hätäpuhelua, asettaa se tapahtumankulun toisen näköiseksi. Tosin taustanauhan käyttäminen on mielestäni ainakin tähän asti saatujen tietojen varassa hyvinkin epätodennäköistä.

Kyllä minä ainakin haluaisin nähdä ambuhenkilökunnan täyttämän lomakkeen ja siihen merkatut tedot, mitä tehtiin ja miksi ja jos ei tehty mitään niin miksi ei.

[Pieni liekki]

Minun mielestäni Jukka S. Lahden kuolinaika on hyvinkin keskeinen osa selvitettäessä tapahtumankuvausta. Jos Jukka Lahti kuoli häkenauhan aikana, antaa se mielestäni Annelille varman alibin, mahdollista avustajaa se ei sulje pois. Jos Jukka on kuollut ennen hätäpuhelua, asettaa se tapahtumankulun toisen näköiseksi. Tosin taustanauhan käyttäminen on mielestäni ainakin tähän asti saatujen tietojen varassa hyvinkin epätodennäköistä.

Kyllä minä ainakin haluaisin nähdä ambuhenkilökunnan täyttämän lomakkeen ja siihen merkatut tiedot, mitä tehtiin ja miksi ja jos ei tehty mitään niin miksi ei.

Minulle riittää kahden silminnäkijän havainnot ja hätäkeskustallenne todisteeksi siitä, että Jukka S. Lahti on kuollut hätäpuhelun aikana. Vaasan hovioikeuden vuonna 2015 antaman päätöksen kirjallisina todisteina ovat olleet oikeuslääketieteellisen ruumiinavauksen pöytäkirja
ja valokuvaliite ruumiinavauksesta 7.12.2009 (CD-tallenne). Ruumiinavauksessa mukana ollut oikeuslääkäri Hannu Laaksonen on antanut todistajalausuntonsa peräti neljästi Ulvilan murha-asian oikeudenkäsittelyissä.

Minusta on puute, jos ambuhenkilökunnan täyttämä lomake Jukka S. Lahdelle tehdyistä toimenpiteistä ei ole kuulunut murhaoikeudenkäyntien kirjalliseen todisteluaineistoon.