Mopomiitti Tuusulassa, takaa-ajossa poliisi kiilasi mopoilijan tieltä ulos

[Verinuoli]

Mopopoika oli saanut korttinsa heinäkuussa, jolloin oli 15 v täytetty, joten ei oo tuossa välissä kerennyt sitä mitenkään menettää. Ensimmäisiä kertoja äidin mukaan liikenteessä. Kyllähän vanhemmat pitäisi olla myös syytettynä, voihan olla että vielä ovatkin. Voihan olla, että mopo ostettu käytettynä ja voi puolustautua sillä, ettei tiedetty virityksistä, mutta rekisterikilven poisotto kertoo muuta

"Kyllähän vanhemmat pitäisi olla myös syytettynä" Onko tässä keississä joku jo syytettynä?

Mistä mielestäsi pojan vanhempia pitäisi syyttää, ja pitäisikö myös poliisin vanhempia syyttää jostain?

Olenko väittänyt , että nyt ovat jo syytettynä.
Olet kyllä yksi pahimmista vänkääjistä täällä, pitää ihan kysyä, mikä sinua vaivaa ?. Oletko saanut poliisin panpusta niin, että pääsi on vähän sekaisin

Kirjoitit että, " kyllähän vanhemmat pitäisi olla myös syytettynä". Eikö tuo tarkoita että joku on jo syytettynä ja vanhempienkin pitäisi olla?

[noclue]

Jos näin, niin selvinnee rikoksistaan sakoilla.. ja kuten jo aikaisemmin sanoin "tyhmyydestä sakotetaan".
- rikosta on kuitenkin mukana sen sen verran ettei ehkä kannata enää toista kertaa yrittää paeta poliisia. Siinä voi loukata itsensä vielä pahemminkin.

Eiköhän näistä mopon virityksistä ja ylinopeuksista löydy enemmän tai vähemmän listahinnat. Huomattavasti mielenkiintoisempaa on se, mitä kiilaajapoliisi kellottaa epäillyistä törkeistä rikoksistaan. Veikkaan että selviää ilman ehdollista, kuitenkin tuhdeilla sakoilla, saa jatkaa poliisina mutta vähäpätöisemmissä tehtävissä.

No jos saa ehdollisenkin vankeustuomion, yleensä menettää virkansakin, kylläkin riippuen rikoksen laadusta.
Toinen juttu, pystyykö itse enää jatkamaan poliisin virassa. Varmaankin Suomen tunnetuin " töppö poliisi" ja kasvot tunnistetaan pitkään. Tietysti siirtymällä vaikka rikostutkijaksi, voi toimia ilman suurta yleisöä.
Kova paikka nuorelle konstaapelille.

Hyviä pointteja. Ehdollinen voi tehdä noin kuin sanoit. Toki epäilen vahvasti, että tässä "nilkkapantaa" aletaan sovittelemaan.
Konttorin puolella varmasti löytyy duunia. Tekemisen kiima voi olla siellä hiukan laimeampi, mutta harvemmin pääsee myös otsikoihin.

Jos on kova paikka, niin sitten vaan ammattilaisten jutulle. Kyllähän tuossa arviointikyky petti pahasti, joten jotain ammattiapua tarvitaan varmasti. Niin tai näin, harvempi esihenkilö laittaisi tätä poliisia enää samaan tehtävään; liian suuri riski että oma arviointikyky joutuu suurennuslasin alle.

[Verinuoli]

Eiköhän näistä mopon virityksistä ja ylinopeuksista löydy enemmän tai vähemmän listahinnat. Huomattavasti mielenkiintoisempaa on se, mitä kiilaajapoliisi kellottaa epäillyistä törkeistä rikoksistaan. Veikkaan että selviää ilman ehdollista, kuitenkin tuhdeilla sakoilla, saa jatkaa poliisina mutta vähäpätöisemmissä tehtävissä.

No jos saa ehdollisenkin vankeustuomion, yleensä menettää virkansakin, kylläkin riippuen rikoksen laadusta.
Toinen juttu, pystyykö itse enää jatkamaan poliisin virassa. Varmaankin Suomen tunnetuin " töppö poliisi" ja kasvot tunnistetaan pitkään. Tietysti siirtymällä vaikka rikostutkijaksi, voi toimia ilman suurta yleisöä.
Kova paikka nuorelle konstaapelille.

Hyviä pointteja. Ehdollinen voi tehdä noin kuin sanoit. Toki epäilen vahvasti, että tässä "nilkkapantaa" aletaan sovittelemaan.
Konttorin puolella varmasti löytyy duunia. Tekemisen kiima voi olla siellä hiukan laimeampi, mutta harvemmin pääsee myös otsikoihin.

Jos on kova paikka, niin sitten vaan ammattilaisten jutulle. Kyllähän tuossa arviointikyky petti pahasti, joten jotain ammattiapua tarvitaan varmasti. Niin tai näin, harvempi esihenkilö laittaisi tätä poliisia enää samaan tehtävään; liian suuri riski että oma arviointikyky joutuu suurennuslasin alle.

Tuskin aluesyyttäjä Heli Haapalehdon alakanttiin kyhäillyillä rikosnimikkeillä poliisille ehdollista tuomittaisiin, enkä jaksa uskoa että aikanaan mahdollista syyteharkintaa tekevä syyttäjä päättäisi syyttää kovemmista rikoksista kuin mitä kollega on päättänyt tutkia.

Mutta tässä keississä on sellainen eroavaisuus normaaliin tilanteeseen jossa poliisia epäillään kansalaiseen kohdistuneesta rikoksesta että mopopojalla on asianajaja käytössä, eikä välttämättä huono sellainen.

Eli tämä keissi ei välttämättä mene aluesyyttäjä Heli Haapalehdon sormien napsauttelun tahtiin.
Kyseeseen voi tulla esim. syyte taponyrityksestä jolloin vähintään ehdonalainenvankeus tuomio napsahtaa jos syylliseksi tuomittaisiin.

[Hurjimus]

No jos saa ehdollisenkin vankeustuomion, yleensä menettää virkansakin, kylläkin riippuen rikoksen laadusta.
Toinen juttu, pystyykö itse enää jatkamaan poliisin virassa. Varmaankin Suomen tunnetuin " töppö poliisi" ja kasvot tunnistetaan pitkään. Tietysti siirtymällä vaikka rikostutkijaksi, voi toimia ilman suurta yleisöä.
Kova paikka nuorelle konstaapelille.

Hyviä pointteja. Ehdollinen voi tehdä noin kuin sanoit. Toki epäilen vahvasti, että tässä "nilkkapantaa" aletaan sovittelemaan.
Konttorin puolella varmasti löytyy duunia. Tekemisen kiima voi olla siellä hiukan laimeampi, mutta harvemmin pääsee myös otsikoihin.

Jos on kova paikka, niin sitten vaan ammattilaisten jutulle. Kyllähän tuossa arviointikyky petti pahasti, joten jotain ammattiapua tarvitaan varmasti. Niin tai näin, harvempi esihenkilö laittaisi tätä poliisia enää samaan tehtävään; liian suuri riski että oma arviointikyky joutuu suurennuslasin alle.

Tuskin aluesyyttäjä Heli Haapalehdon alakanttiin kyhäillyillä rikosnimikkeillä poliisille ehdollista tuomittaisiin, enkä jaksa uskoa että aikanaan mahdollista syyteharkintaa tekevä syyttäjä päättäisi syyttää kovemmista rikoksista kuin mitä kollega on päättänyt tutkia.

Mutta tässä keississä on sellainen eroavaisuus normaaliin tilanteeseen jossa poliisia epäillään kansalaiseen kohdistuneesta rikoksesta että mopopojalla on asianajaja käytössä, eikä välttämättä huono sellainen.

Eli tämä keissi ei välttämättä mene aluesyyttäjä Heli Haapalehdon sormien napsauttelun tahtiin.
Kyseeseen voi tulla esim. syyte taponyrityksestä jolloin vähintään ehdonalainenvankeus tuomio napsahtaa jos syylliseksi tuomittaisiin.

Voe vattu, vai voi tulla kyseeseen tapon yritys, hohhoijaa..
Mikä olisi mielestäsi peruste tälle.

[jmit]

Keskustelu saa koomisia piirteitä. Selvää on, että poliisi on käyttänyt tappavaa väkivaltaa lasta kohtaan tilanteessa jossa ei missään
tapauksessa ole minkään ohjeistuksen tai lain mukaan sallittua toimia noin. Mopopoika sen sijaan on ajanut viritetyllä mopolla ylinopeutta tehdasalueella, jossa ei ole muuta liikennettä kuin nuo mopoilijat ja poliisit, jotka ovat kaikki saapuneet paikalle omasta vapaasta tahdostaan tietoisena siitä millaiseen tilaisuuteen ovat saapuneet.

Miten voi löytyä mistään niin tollo ihminen, että ajattelee poliisin 'vain tehneen työtään' ja mopopojan osalta hulluimmat toivovat että olisi kuollut, mutta puolihullut ajattelevat että sai ansionsa mukaan. Minun on hyvin vaikeaa keksiä vähäisempää rikosta kuin mopon virittäminen ja sillä ajaminen tuollaisessa tilaisuudessa ja tiellä muutaman kymmenen kilometrin ylinopeutta. Veronmaksajana en hyväksy sitä, että veronmaksajien rahoja tuhlataan siihen, että useita poliisipartioita päivystä'ä tuollaisessa tilaisuudessa. Ja vieläpä aiheuttamassa vaaratilanteita. Laittomasti maassa oleskelevat raiskaajat eivät poliisia kiihota minkäänlaisiin toimenpiteisiin, useinkaan.

[Hurjimus]

Keskustelu saa koomisia piirteitä. Selvää on, että poliisi on käyttänyt tappavaa väkivaltaa lasta kohtaan tilanteessa jossa ei missään
tapauksessa ole minkään ohjeistuksen tai lain mukaan sallittua toimia noin. Mopopoika sen sijaan on ajanut viritetyllä mopolla ylinopeutta tehdasalueella, jossa ei ole muuta liikennettä kuin nuo mopoilijat ja poliisit, jotka ovat kaikki saapuneet paikalle omasta vapaasta tahdostaan tietoisena siitä millaiseen tilaisuuteen ovat saapuneet.

Miten voi löytyä mistään niin tollo ihminen, että ajattelee poliisin 'vain tehneen työtään' ja mopopojan osalta hulluimmat toivovat että olisi kuollut, mutta puolihullut ajattelevat että sai ansionsa mukaan. Minun on hyvin vaikeaa keksiä vähäisempää rikosta kuin mopon virittäminen ja sillä ajaminen tuollaisessa tilaisuudessa ja tiellä muutaman kymmenen kilometrin ylinopeutta. Veronmaksajana en hyväksy sitä, että veronmaksajien rahoja tuhlataan siihen, että useita poliisipartioita päivystä'ä tuollaisessa tilaisuudessa. Ja vieläpä aiheuttamassa vaaratilanteita. Laittomasti maassa oleskelevat raiskaajat eivät poliisia kiihota minkäänlaisiin toimenpiteisiin, useinkaan.

Niinpä näkyy saavan.

[Sil5]

Eiköhän näistä mopon virityksistä ja ylinopeuksista löydy enemmän tai vähemmän listahinnat. Huomattavasti mielenkiintoisempaa on se, mitä kiilaajapoliisi kellottaa epäillyistä törkeistä rikoksistaan. Veikkaan että selviää ilman ehdollista, kuitenkin tuhdeilla sakoilla, saa jatkaa poliisina mutta vähäpätöisemmissä tehtävissä.

Tässä vaiheessa selvitellään vasta rikosepäilyjä..
Eli krp:n tutkijat käyvät läpi aineistoa ja kuulevat asianomaisia. Aikanaan syyttäjä saa paperit pöydälleen ja tekee niiden perusteella arvion onko ylipäänsä riittävästi "villoja" syytteen nostamiseksi. Toisaalta sekä tutkijat että syyttäjä ottaa huomioon myös poliisin toimintaa oikeuttavat ja syyttömyyttä tukevat seikat.

Poliisin toiminnalle antaa oikeutusta mm. seuraavat..
- poliisi oli kiistatta hoitamassa virkatehtäväänsä, mopomiitin yhteydessä tapahtuvaa liikenteen valvontaa.
- sekin lienee kiistatonta että poliisilla on tehtävänsä perusteella velvollisuus puuttua havaitemiinsa rikoksiin ja rikkomuksiin.
- eikä sitäkään tarvitse erityisemmin epäillä etteikö tilanteen alkusyynä ollut havainto puuttuvasta rekisterikilvestä..

Eli lähtökohtaisesti voisi pitää varsin selvänä että poliisilla oli täysi oikeutus ko. mopoilijan pysäyttämiseen sekä tarkastukseen.

Edelleen..
- mopoilijan pakeneminen kovalla nopeudella antoi poliisille lisää oikeutusta pysäytystehtävälle. Pakenijan toiminta aiheutti ilmeisen vaaran mopoilijalle itselleen sekä paikalla olleelle runsaslukuiselle yleisölle. Puhumattakaan jos pakeneminen olisi jatkunut pidemmälle.

Mitä sitten tapahtui pysäytyksen osalta..?

Poliisi suoritti kovaa vauhtia pakekenevan kaaharin pysäyttämisen onnistuneesti.
- vaarallinen kovalla ylinopeudella ajamisen jatkuminen saatiin nopeasti keskeytettyä poliisin toimesta.
- poliisi hoiti myös jatkotoimet, tilanteeseen nähden asiallisesti.(=paikalle rynnänneestä ja vihamielisesti käyttäytyneestä yleisöstä huolimatta).

Mikä tapauksesta jää edelleen KRP:n ja syyttäjän selvitettäväksi..?
- molempien osapuolten toiminta pysäytystilanteessa..Mitkä tekijät vaikuttivat ja johtivat mopoilijan (sekä osittain myös auton) ajautumiseen ojaan.
- voidaanko näyttää varmuudella toteen että poliisi halusi aiheuttaa törmäyksen ja kiilata mopoilijan ojaan?
- toisaalta saattoiko poliisi olettaa että mopoilija oli jo pysähtymässä?
- tai että pysäytettävällä oli todellinen mahdollisuus estää (esim. hidastaa tai väistää sivulle) törmäys autoon ja pysähtyä?
- toisaalta olisiko mopoilija voinut muutenkin toimia tilanteessa jotenkin toisin, estääkseen osumisen autoon ja sen myötä ajautumisen ojaan? (kuulusteluissa selvinnee halusiko poika pysähtyä..ja jos ei niin miksi jne. jne.)
- ja paljon, paljon muutakin selvitettävää ja kuultavaa... (esim. tapahtuiko tilanteessa poliisille tai mopoilijalla tahattomia ajovirheitä jotka edesauttoivat törmäykseen?). Miten mopon virittäminen vaikutti tilanteessa? toimiko jarrut? Oliko päihteiden alaisena?
- tai oliko 15-vuotiaalla ylipäänsä riittävästi osaamista ja ajokokemusta nopeaksi viritetyn ajopelinsä hallintaan?

Syyttäjän harkittavaksi jää kuinka paljon tapahtuman lopputulemaan vaikuttivat kummankin osapuolen tekeminen?
- voidaanko nähdä että pakenijan tekemä liikennerikos(ylinopeus) oli jopa lähtököhtaisena tekijänä sekä ensisijaisesti aiheuttamassa tekijän törmäystä poliisiauton kylkeen ja johtamassa suistumiseen ojaan sekä loukkaantumisen?
- tai jopa sekin, kuinka paljon poliisin syyksi voidaan lukea rikoksentekijän virheitä ja rikollista toimintaa?

P.S.
Esimerkiksi tiedetään tapauksia jossa...

Poliisi on käyttänyt sähkölamauttajaa pysäyttääkseen uhkaavan henkilön. Seurauksella että kohteeksi joutunut menehtyi.
- tutkimuksessa poliisin toiminta todettiin oikeutetuksi..(huolimatta ikävästä lopputulemasta)

Tai myös oikeuden päätöksen tilanteessa jossa vartijat painoivat häiriköivän naisen maahan...seurauksella että nainen menehtyi.
- tällä viikolla tuli oikeuden päätös jossa vartijat vapautettiin syytteistä.

Se että poliisin toiminta on johtanut toimenpiteen kohteena olleen rikoksentekijän loukkaantumiseen ei välttämättä tarkoita sitä että poliisi olisi menetellyt tilanteessa väärin tai puhumattakaan rikollisesti.

[mielen puolikas]

Poliisilla ei ole pakottavaa syytä pysäyttää pakenevaa mopoilijaa, kun ne voi seuraavana päivänä hakea sen kotoaan.
Poliisi ei estä pankkiryöstäjää pakenemasta, kun ne voi pyytää tekijöitä seuraavana päivänä palauttamaan rahat.
Poliisi ei tee ylinopeusvalvontaa, kun todennäköisesti jokainen ylinopeutta ajava kuitenkin tekoa katuessaan maksaa omantunnon mukaan jonkinlaisen suorituksen valtion tilille.
Vasemmistokommunisteja äänestävä ei ymmärrä tästä mitään, kun eihän sen tarvitse ymmärtää mistään mitään.

[Verinuoli]

Eiköhän näistä mopon virityksistä ja ylinopeuksista löydy enemmän tai vähemmän listahinnat. Huomattavasti mielenkiintoisempaa on se, mitä kiilaajapoliisi kellottaa epäillyistä törkeistä rikoksistaan. Veikkaan että selviää ilman ehdollista, kuitenkin tuhdeilla sakoilla, saa jatkaa poliisina mutta vähäpätöisemmissä tehtävissä.

Tässä vaiheessa selvitellään vasta rikosepäilyjä..
Eli krp:n tutkijat käyvät läpi aineistoa ja kuulevat asianomaisia. Aikanaan syyttäjä saa paperit pöydälleen ja tekee niiden perusteella arvion onko ylipäänsä riittävästi "villoja" syytteen nostamiseksi. Toisaalta sekä tutkijat että syyttäjä ottaa huomioon myös poliisin toimintaa oikeuttavat ja syyttömyyttä tukevat seikat.

Poliisin toiminnalle antaa oikeutusta mm. seuraavat..
- poliisi oli kiistatta hoitamassa virkatehtäväänsä, mopomiitin yhteydessä tapahtuvaa liikenteen valvontaa.
- sekin lienee kiistatonta että poliisilla on tehtävänsä perusteella velvollisuus puuttua havaitemiinsa rikoksiin ja rikkomuksiin.
- eikä sitäkään tarvitse erityisemmin epäillä etteikö tilanteen alkusyynä ollut havainto puuttuvasta rekisterikilvestä..

Eli lähtökohtaisesti voisi pitää varsin selvänä että poliisilla oli täysi oikeutus ko. mopoilijan pysäyttämiseen sekä tarkastukseen.

Edelleen..
- mopoilijan pakeneminen kovalla nopeudella antoi poliisille lisää oikeutusta pysäytystehtävälle. Pakenijan toiminta aiheutti ilmeisen vaaran mopoilijalle itselleen sekä paikalla olleelle runsaslukuiselle yleisölle. Puhumattakaan jos pakeneminen olisi jatkunut pidemmälle.

Mitä sitten tapahtui pysäytyksen osalta..?

Poliisi suoritti kovaa vauhtia pakekenevan kaaharin pysäyttämisen onnistuneesti.
- vaarallinen kovalla ylinopeudella ajamisen jatkuminen saatiin nopeasti keskeytettyä poliisin toimesta.
- poliisi hoiti myös jatkotoimet, tilanteeseen nähden asiallisesti.(=paikalle rynnänneestä ja vihamielisesti käyttäytyneestä yleisöstä huolimatta).

Mikä tapauksesta jää edelleen KRP:n ja syyttäjän selvitettäväksi..?
- molempien osapuolten toiminta pysäytystilanteessa..Mitkä tekijät vaikuttivat ja johtivat mopoilijan (sekä osittain myös auton) ajautumiseen ojaan.
- voidaanko näyttää varmuudella toteen että poliisi halusi aiheuttaa törmäyksen ja kiilata mopoilijan ojaan?
- toisaalta saattoiko poliisi olettaa että mopoilija oli jo pysähtymässä?
- tai että pysäytettävällä oli todellinen mahdollisuus estää (esim. hidastaa tai väistää sivulle) törmäys autoon ja pysähtyä?
- toisaalta olisiko mopoilija voinut muutenkin toimia tilanteessa jotenkin toisin, estääkseen osumisen autoon ja sen myötä ajautumisen ojaan? (kuulusteluissa selvinnee halusiko poika pysähtyä..ja jos ei niin miksi jne. jne.)
- ja paljon, paljon muutakin selvitettävää ja kuultavaa... (esim. tapahtuiko tilanteessa poliisille tai mopoilijalla tahattomia ajovirheitä jotka edesauttoivat törmäykseen?). Miten mopon virittäminen vaikutti tilanteessa? toimiko jarrut? Oliko päihteiden alaisena?
- tai oliko 15-vuotiaalla ylipäänsä riittävästi osaamista ja ajokokemusta nopeaksi viritetyn ajopelinsä hallintaan?

Syyttäjän harkittavaksi jää kuinka paljon tapahtuman lopputulemaan vaikuttivat kummankin osapuolen tekeminen?
- voidaanko nähdä että pakenijan tekemä liikennerikos(ylinopeus) oli jopa lähtököhtaisena tekijänä sekä ensisijaisesti aiheuttamassa tekijän törmäystä poliisiauton kylkeen ja johtamassa suistumiseen ojaan sekä loukkaantumisen?
- tai jopa sekin, kuinka paljon poliisin syyksi voidaan lukea rikoksentekijän virheitä ja rikollista toimintaa?

P.S.
Esimerkiksi tiedetään tapauksia jossa...

Poliisi on käyttänyt sähkölamauttajaa pysäyttääkseen uhkaavan henkilön. Seurauksella että kohteeksi joutunut menehtyi.
- tutkimuksessa poliisin toiminta todettiin oikeutetuksi..(huolimatta ikävästä lopputulemasta)

Tai myös oikeuden päätöksen tilanteessa jossa vartijat painoivat häiriköivän naisen maahan...seurauksella että nainen menehtyi.
- tällä viikolla tuli oikeuden päätös jossa vartijat vapautettiin syytteistä.

Se että poliisin toiminta on johtanut toimenpiteen kohteena olleen rikoksentekijän loukkaantumiseen ei välttämättä tarkoita sitä että poliisi olisi menetellyt tilanteessa väärin tai puhumattakaan rikollisesti.

Oletatko etä ihmisten pitäisi alkaa kohta kerrallaan todistamaan sinun paskanjauhanta paskanjauhannaksi?

Tyyliin että kirjoitanpa tässä satasivua paskaa ja lukijan pitäisi alkaa kertoa mitä kaikkea olet valehdellut.

[Verinuoli]

Hyviä pointteja. Ehdollinen voi tehdä noin kuin sanoit. Toki epäilen vahvasti, että tässä "nilkkapantaa" aletaan sovittelemaan.
Konttorin puolella varmasti löytyy duunia. Tekemisen kiima voi olla siellä hiukan laimeampi, mutta harvemmin pääsee myös otsikoihin.

Jos on kova paikka, niin sitten vaan ammattilaisten jutulle. Kyllähän tuossa arviointikyky petti pahasti, joten jotain ammattiapua tarvitaan varmasti. Niin tai näin, harvempi esihenkilö laittaisi tätä poliisia enää samaan tehtävään; liian suuri riski että oma arviointikyky joutuu suurennuslasin alle.

Tuskin aluesyyttäjä Heli Haapalehdon alakanttiin kyhäillyillä rikosnimikkeillä poliisille ehdollista tuomittaisiin, enkä jaksa uskoa että aikanaan mahdollista syyteharkintaa tekevä syyttäjä päättäisi syyttää kovemmista rikoksista kuin mitä kollega on päättänyt tutkia.

Mutta tässä keississä on sellainen eroavaisuus normaaliin tilanteeseen jossa poliisia epäillään kansalaiseen kohdistuneesta rikoksesta että mopopojalla on asianajaja käytössä, eikä välttämättä huono sellainen.

Eli tämä keissi ei välttämättä mene aluesyyttäjä Heli Haapalehdon sormien napsauttelun tahtiin.
Kyseeseen voi tulla esim. syyte taponyrityksestä jolloin vähintään ehdonalainenvankeus tuomio napsahtaa jos syylliseksi tuomittaisiin.

Voe vattu, vai voi tulla kyseeseen tapon yritys, hohhoijaa..
Mikä olisi mielestäsi peruste tälle.

Peruste voisi olla vaikka sen suuntaista että ajanut autolla tahallisesti mopoilijan yli tai vähintään tahallisesti ajanut autolla mopoilijaa päin, tiedostaen että toimenpiteen seurauksena voi hyvin todennäköisesti olla mopoilijan kuolema. Ja koska tekijänä vielä hyvin koulutettu poliisi joka varmuudella tiedostaa tuon kaltaisen toiminnan riskin paremmin kuin perus autoilija.

Vastaavan kaltaisesta autolla koukkaamisesta jossa uhri joutui sairaalahoitoon on ennenkin epäilty taponyritystä, vieläpä samalla alueella.

"Autoilija ajoi tahallaan miehen yli Järvenpäässä, poliisi tutkii tapon yrityksenä
Epäilty mies on maanantaina vangittu Tuusulan käräjäoikeudessa syytä epäillä -perusteisesti epäiltynä yliajosta.

Tupalantiellä viime viikon keskiviikkona varhain aamulla tapahtunutta yliajoa tutkitaan tapon yrityksenä. Auton alle jäänyt nelikymppinen mies joutui sairaalahoitoon.
”Silminnäkijöiden mukaan auto on tarkoituksella koukannut ajoradalta. Ei ole mitään syytä, miksi kuljettaja näin tekisi, kun kyseessä ei ollut väistötilanne”, kertoi rikoskomisario Timo Luoto Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta."
https://www.hs.fi/kaupunki/jarvenpaa/ar ... 04588.html

[aavikkoralli]

Ainoa merkittävä rike jonka itse katson merkittäväksi rikkeeksi mopopojalta oli ilmeinen tarkoitus suunnata kevyen liikenteen väylälle eli tässä tapauksessa jonkinlaiselle hiekkapolulle joka teollisuusalueen lävitse kulkee. Sellainen luo mahdollisuuden kollekin pahaa-aavistamattomalle ja paikalle sattumalta kulkeneelle sivulliselle joutua yliajetuksi. Kun mopopoika ei päässy tuonne asti, ei tätäkään voida rikkeenä pitää koska sellaista ei koskaan tapahtunut. Poliisi ei saa ainakaan mielestäni tässä tilanteessa käyttää tuollaista tappavaa voimaa mopopoikaa vastaan. Mutta muitakaan keinoja ei oikeastaan olisi olemassa, vierellä ajamalla tai seuraamalla mopo ei pysähdy. Katsoisin että kummatkin osapuolet ansaitsevat jonkin rangaistuksen, koska poliiseilla ei lain mukaan tällaista oikeutta taida olla ja lisäksi he laiminlöivät pelastustoimet, se on heitteillejättö. Sivullisen siviilinkin pitäisi tilanteessa huolehtia heti ensimmäisenä että loukkaantunut saa apua vammoihinsa. Tulevaisuudessa mopopojat, ajakaa vain moottoriajoneuvoille tarkoitetuilla väylillä poliisia karkuun, kunnioittaen suojatiesääntöjä, niin ei jää selityksiä tällaiselle toiminnalle, ette ole silloin suoraan hengenvaaraksi. Muussa tapauksessa kun lakia rikotte ja aiheutatte vaaraa, voi näin tapahtua. Riippumatta kuka saa tuomioita tai ei,niin huutamalla se mopo ei pysähdy, jotain pitää tehdä.

[Hurjimus]

Tuskin aluesyyttäjä Heli Haapalehdon alakanttiin kyhäillyillä rikosnimikkeillä poliisille ehdollista tuomittaisiin, enkä jaksa uskoa että aikanaan mahdollista syyteharkintaa tekevä syyttäjä päättäisi syyttää kovemmista rikoksista kuin mitä kollega on päättänyt tutkia.

Mutta tässä keississä on sellainen eroavaisuus normaaliin tilanteeseen jossa poliisia epäillään kansalaiseen kohdistuneesta rikoksesta että mopopojalla on asianajaja käytössä, eikä välttämättä huono sellainen.

Eli tämä keissi ei välttämättä mene aluesyyttäjä Heli Haapalehdon sormien napsauttelun tahtiin.
Kyseeseen voi tulla esim. syyte taponyrityksestä jolloin vähintään ehdonalainenvankeus tuomio napsahtaa jos syylliseksi tuomittaisiin.

Voe vattu, vai voi tulla kyseeseen tapon yritys, hohhoijaa..
Mikä olisi mielestäsi peruste tälle.

Peruste voisi olla vaikka sen suuntaista että ajanut autolla tahallisesti mopoilijan yli tai vähintään tahallisesti ajanut autolla mopoilijaa päin, tiedostaen että toimenpiteen seurauksena voi hyvin todennäköisesti olla mopoilijan kuolema. Ja koska tekijänä vielä hyvin koulutettu poliisi joka varmuudella tiedostaa tuon kaltaisen toiminnan riskin paremmin kuin perus autoilija.

Vastaavan kaltaisesta autolla koukkaamisesta jossa uhri joutui sairaalahoitoon on ennenkin epäilty taponyritystä, vieläpä samalla alueella.

"Autoilija ajoi tahallaan miehen yli Järvenpäässä, poliisi tutkii tapon yrityksenä
Epäilty mies on maanantaina vangittu Tuusulan käräjäoikeudessa syytä epäillä -perusteisesti epäiltynä yliajosta.

Tupalantiellä viime viikon keskiviikkona varhain aamulla tapahtunutta yliajoa tutkitaan tapon yrityksenä. Auton alle jäänyt nelikymppinen mies joutui sairaalahoitoon.
”Silminnäkijöiden mukaan auto on tarkoituksella koukannut ajoradalta. Ei ole mitään syytä, miksi kuljettaja näin tekisi, kun kyseessä ei ollut väistötilanne”, kertoi rikoskomisario Timo Luoto Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta."
https://www.hs.fi/kaupunki/jarvenpaa/ar ... 04588.html

Niinpä niin , pitää olla tahallisuus kyseessä ja pitää olla halu surmata toinen tai ainakin vakavasti loukkaannuttaa.
Tässä ei oo mitään merkkejä, että on halunnut aiheuttaa edes loukkaantumista pojalle.
Puhdas ylilyönti ja väärä tilanne arvio, ammattiosaamattomuus auton käsittelystä, kuten arvostelutkin kertovat.
Jatketaan aiheesta, kun tulee syyte.

Kolmannen kerran , oletko joutunut poliisin kanssa tekemisiin.

[jmit]

'Mitä sitten tapahtui pysäytyksen osalta..? Poliisi suoritti kovaa vauhtia pakekenevan kaaharin pysäyttämisen onnistuneesti.
- vaarallinen kovalla ylinopeudella ajamisen jatkuminen saatiin nopeasti keskeytettyä poliisin toimesta.
- poliisi hoiti myös jatkotoimet, tilanteeseen nähden asiallisesti.(=paikalle rynnänneestä ja vihamielisesti käyttäytyneestä yleisöstä huolimatta).'

Joihan montakin vitsiä murjaisit. Ensinnäkin ei ole olemassa mitään pakoa jos ei ole olemassa pysähtymiskäskyä. Eikä edes poliisi sellaisesta epäile. Miten tämän asian ymmärtäminen voi olla näin äärimmäisen vaikeaa? On totta, että ylinopeus saatiin keskeytettyä käytämällä tappavaa väkivaltaa. Etälamauttimen käytöstä on olemassa ohjeet samoin kuin kiilaamisesta. Tuollainen kiilaaminen on sallittua, jos kiilattava on suoraan ajamassa väkijoukkoon ,eli suorittamassa terroritekoa, ei käytännössä missään muussa tilanteessa. Ja kirsikkana kakussa 'vihamielisestä käyttäytyvä yleisö' Saat tuon kuulostamaan siltä, kun kyseessä olisi joku muslimijoukko, kyseessä oli pari suomalaista mopopoikaa, lasta. Mutta hauskan tarinan kirjoitit ei siinä mitään.

[jmit]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a0de ... 9ab30f6817


' Ei tarvitse olla edes alan ammattilainen ymmärtääkseen, että mittasuhteet olivat tolkuttomat. Jo yleisen elämänkokemuksen perusteella pitäisi ymmärtää riskit, kun noin 2 500 kiloa painavalla autolla otetaan kosketusta kevyeen kaksipyöräiseen, hän sanoo.'

Tämä asia ei mene tämän palstan pölkkypäiden kaaliin, ei sitten mitenkään. Tämänkin jälkeen selitely ja hyväksyntä jatkuu varmaan satoja sivuja eteenpäin. Mikä teitä vaivaa?

[Hurjimus]

'Mitä sitten tapahtui pysäytyksen osalta..? Poliisi suoritti kovaa vauhtia pakekenevan kaaharin pysäyttämisen onnistuneesti.
- vaarallinen kovalla ylinopeudella ajamisen jatkuminen saatiin nopeasti keskeytettyä poliisin toimesta.
- poliisi hoiti myös jatkotoimet, tilanteeseen nähden asiallisesti.(=paikalle rynnänneestä ja vihamielisesti käyttäytyneestä yleisöstä huolimatta).'

Joihan montakin vitsiä murjaisit. Ensinnäkin ei ole olemassa mitään pakoa jos ei ole olemassa pysähtymiskäskyä. Eikä edes poliisi sellaisesta epäile. Miten tämän asian ymmärtäminen voi olla näin äärimmäisen vaikeaa? On totta, että ylinopeus saatiin keskeytettyä käytämällä tappavaa väkivaltaa. Etälamauttimen käytöstä on olemassa ohjeet samoin kuin kiilaamisesta. Tuollainen kiilaaminen on sallittua, jos kiilattava on suoraan ajamassa väkijoukkoon ,eli suorittamassa terroritekoa, ei käytännössä missään muussa tilanteessa. Ja kirsikkana kakussa 'vihamielisestä käyttäytyvä yleisö' Saat tuon kuulostamaan siltä, kun kyseessä olisi joku muslimijoukko, kyseessä oli pari suomalaista mopopoikaa, lasta. Mutta hauskan tarinan kirjoitit ei siinä mitään.

Liikennepakoa käytetään vaan esim onnettomuudesta, yliajosta pakenevaa.
Esille olevasta tapauksissa käytetään törkeää liikenteen vaarantamista, olipa nähnyt merkin tai ei
Jokainen täysijärkinen tajuaa, että hän oikeasti lähti karkuun., olisi erikoista jos oikeus ei näin tätä näkisi.
Näitä samanlaisia tapauksia nähdään videona tuon tuostakin ja pitkäkestoisenakin.
Kyseessä on yleensä törkeä liikenteen vaarantaminen tai vastaava, ei liikennepako.