Lasten kertomukset

[nihlist]

TM on kiinnittänyt huomiuota tärkeään yksityiskohtaan. Kenen aloitteesta uudet paljastukset tehtiin. Näin asiasta lukee tuomiossa

77. Auerin poikaa on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen
12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden
taustalla on ollut, että hän ja pienin tyttö kuusi vuotiaana. olivat heinäkuun lopulla 2011
tuoneet sijaisvanhemmilleen Minna ja Ari Auerille ilmi käsityksensä siitä, että
Anneli Auer ja Amanda Lahti olivat yhdessä surmanneet Jukka Lahden. Ari
Auer on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteyttä syyttäjään, jonka kehotuksesta
hän oli haastatellut sekä kaikkia kolmea lasta kyseisestä
teemasta (ks. Ari Auerin kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).

Kts koko teksti ilman AA, BB, CC ja muita harhauttavia salaamisia

https://www.dropbox.com/s/3p8bhuwahxm2y ... 9.pdf?dl=0

En näe kutenkaan tässä mitään, joka selventäisi lsh-juttua. Myöskin tehtävien jako jää epäselväksi kun muiden tietojen mukaan Ari Auer oli omasta tai Minnan aloiteestaan vienyt jo 1.8 syyttäjälle nähtäväksi videot. HS julkaisi näitä tietoa näistä vaikka ne olivat salaisia. Niitä joku jakoi lehdistölle, mutta ei niitä kukaan asiaa ymmärtävä saanut nähdäkseen

Nyt seuraava vaihe on pyytää hovioikeutta vapauttamaan kaikki ne videot ja litteroinnit joita tuomiossa lainataan. Niistä tehtiin salaamispäätös, jonka hovioikeus nyt tuomion alussa purkaa. Sieltä varmassti tihkuu tietoa myös lsh-jutusta. Sitten ovat vuorossa psykologien ja MJE todistukset, jotka kaikki annettiin suljettujen ovien takana. Käräjäoikeuden mukaan nämä koskivat pääasiassa lsh-juttua.

Hovioikeuden tuomio on julkinen. Eri mieltä oleva jäsen on määrännyt tiettyjä
osuuksia salassa pidettäviksi oman äänestyslausuntonsa osalta. Asian laadun ja
sen julkisuudessa synnyttämän huomattavan kiinnostuksen vuoksi tuomiota ei
ole ollut perusteltua määrätä salassa pidettäväksi miltään osin. Perusteluissa on
oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 26 §:n
1 momentin nojalla selostettu tarpeellisessa laajuudessa myös Anneli Orvokki
Auerin ja Jukka Sakari Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomuksia ja
näiden kertomusten luotettavuudesta esitettyä näyttöä sekä muitakin edellä
mainitun lain 24 §:n 1 momentissa tarkoitettuja tietoja, koska ne koskevat
asian ratkaisemisen kannalta kaikkein keskeisintä kysymystä eli sitä, onko
Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen.

Anteeksi vain sisotalo, mutta miten voit käsittää puolet asioista ihan väärin??

Siis tuohan on ihan selkeästi näin, siis lapset olivat SUULLISESTI kertoilleet asioita ensin keskenään ja miettineet miten olisi voinut tapahtua, mielessään olivat äidin saamat syytteet ja tuomio joka myöhemmin muuttuikin täysin vapauttavaksi (muista, että Auer vapautettiin JO ENNEN KUIN HOVI OLI TEHNYT EDES PÄÄTÖSTÄÄN ja lopullinen päätös oli syytön) ja nyt lapset alkoivat pelkään, että jos äiti onkin syyllinen ja he joutuu sinne palaan takaisin ja epätietoisuus siitä mitä tapahtuu saivat nuo asiat sitten alkuunsa ja ensinnä lähetettiin se nuorimmainen kertoon arille ja myöhemmin ari oli puhuttanut kaikkia SUULLISESTI ja noiden jälkeen oli ari ottanut yhteyttä syyttäjään tuon asian tiimoilta ja KEHOTTANUT aria TALLENTAAN NE KAIKKI ASIAT MITÄ TULEE ILMI JA PUHUTTAAN LAPSIA LISÄÄ ja kun tuo oli selvä, päätti syyttäjä hakea valituslupaa.

Siitä, MILLOIN ari OLI OTTANUT YHTEYTTÄ, ei tiedä kukaan muu kuin ari ja vaimonsa lisäksi syyttäjä ja tästä on syyttäjän sanominen, että 1.8, arihan on voinut olla siitä huolimatta paljon ennen, vai onko syyttäjilläkin ollut jo silloin salaiset numerot että heitä ei tavoita.

Nyt kun poika huomasi että kuunnellaan, niin päätti höystää juttujaan ja kehoitti varmaan muitakin lapsia samaan.

Syyttäjä tiesi, ettei nuot jutut aukaise vielä valituslupaoikeutta KO:n, vaan niissä pitäisi olla lisänä jämäkämpää tavaraa ja niin lähti asiat paisuun.

[nihlist]

Voi hyvät hyssykät! 
Siinä kersojen yleensäkin tekemä kikka: Pistetään nuorin asialle kertomaan omia keksimiään satuja.
Tämän kikan jokainen lapsilaumassa kasvanut tietää; jos ei ne vanhemmat ihan tyhmiä olekkaan, niin syyn saa nuorin...
Ja parhaassa tapauksessa jos ne vanhemmat ovatkin 'vähän ajastaan jäljessä', liu'utaan sitten sujuvasti itse lisää satuilemaan.

Tämäkö oli hovin päätöksestä???

Hmm, haluatko että pistän pitemmän lainauksen tuomiolauselman tuosta kohdasta sinulle, jollei tuo turunmurren laittama lainaus riitä käsittämään?

Johan tuossa lainauksessa on selkeästi, että C:n ja D:n kertomuksiin on vaikuttanut B.

Voiko tuota enään selkeämmin sanoa?

[Sippura]

Harpo tuolla kakkelissa laittoi linkin Amerikassa tapahtuneista hyväksikäyttösyytöksistä. En sen kummemmin ota kantaa noihin juttuihin, mutta luettuani ne kaikki jäin ihmettelemään, että mistä ihmeestä kaikilla näillä lapsilla kumpuaa nuo jutut eläinten pahoinpitelystä ja veren juomisesta ym?

Mistä tuollaiset 2,5 vuotiaat edes tietävät näistä! Joissakin tapauksissahan oli ilmeistä, että puheet olivstat äyttä puppua. Samanlaisia juttujahan Auerin nuorimmatkin suolsivat.
Lukekaa ihmeessä! Jutuissa on muitakin yhtäläisyyksiä Auerin oikeudenkäynteihin.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... other.html

[sisotalo]

Muistin virkistämiseksi on syytä kirjata mitä TYKS sanoi lausuntonaan kun Amandaa oli kuultu monta, monta kertaa

1 käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:
Amanda Auer kertoo puhuttelussaan, että herännyt isän ja äidin ( Jukka Lahti ja Anneli Auer) kovaääniseen keskustellun ja menneensä ensimmäisen kerran katsomaan olohuoneen ja vanhempien makuuhuoneen väliselle oviaukolle ja nähnyt, että isä istui sängyn reunalla ja äiti oli puolittaisessa makuu-asennossa sängyllä. Makuuhuoneessa oleva terassin oven lasi oli ollut ehjä. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Amandan mennä nukkumaan.

II käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:
Amandan oli mennyt omaan huoneeseensa ja jonkin ajan kuluttua oli alkanut kuulumaan kovaa ääntä ja tämän johdosta oli Amanda mennyt uudelleen toisen kerran katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Amandan mennä nukkumaan. Amanda oli mennyt takaisin omaan huoneeseensa vuoteeseen. Isän ja äidin makuuhuoneesta olialkanut kuulua "kurjia ääniä j a huutoa". Äänet Amanda yhdisti isään ja äitiin, ei kenenkään ulkopuoliseen.

Amanda käy siis kaksi kertaa takkahuoneen ovella ennen kuin murhaaja on tunkeutunut taloon

III käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:
Jonkin ajan kuluttua Amanda kertoo menneensä katsomaan kolmannen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla. Lattialla isän Jukka Lahden vieressä oli ollut veitsi. Amanda ei ollut nähnyt äitiään missään. Amanda mennessä takaisin olohuoneeseen, oli äiti ollut keittiössä puhelimessa.

Tämä käynti voidaan täsmällisesti sijoittaa aikaan 03.14 koska silloin Amanda päästi hirveän huudon. Murhaaja oli poistunut ajassa 02.40, koska Jukka vaikeni 02.29

Näin siis torjutaan syyttäjän väite, jota täällä tukevat TM ja ZEM, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja käydessään takkahuoneen ovella, jos sellaista talossa oli.

Amandan puhutteluissa esiintyy väite, että hän olisi nähnyt murhaajan vasta 03.14 jälkeen, mikä on myöskin syyttäjän arsenaalia osoittamaan, että Amanda on nähnyt näkyjä. Murhaaja ei 03.14 jälkeen ei ollut nähtävissä murhapaikalla. Siis Amanda näki murhaajan, minkä hän sanoo kaikissa kuulusteluissa, ilmeisesti silloin kun tämä poistui, ei aikaisemmin eikä myöhemmin.

[peltirumpu]

Harpo tuolla kakkelissa laittoi linkin Amerikassa tapahtuneista hyväksikäyttösyytöksistä. En sen kummemmin ota kantaa noihin juttuihin, mutta luettuani ne kaikki jäin ihmettelemään, että mistä ihmeestä kaikilla näillä lapsilla kumpuaa nuo jutut eläinten pahoinpitelystä ja veren juomisesta ym?

Mistä tuollaiset 2,5 vuotiaat edes tietävät näistä! Joissakin tapauksissahan oli ilmeistä, että puheet olivstat äyttä puppua. Samanlaisia juttujahan Auerin nuorimmatkin suolsivat.
Lukekaa ihmeessä! Jutuissa on muitakin yhtäläisyyksiä Auerin oikeudenkäynteihin.

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline ... other.html

etkö muka muista kuinka lapsena kerrottiin toisille lapsille kauhutarinoita? Yleensä isommat kertoivat ja pelottelivat pienempiään. Ja tietysti pienemmät uskoivat kaiken. Mitenkäs se menikään? Yksi kertoo, toiset kuuntelee, eläytyy ja lopulta uskoo. Näin ne lasten tarinat syntyvät.

[nihlist]

Muistin virkistämiseksi on syytä kirjata mitä TYKS sanoi lausuntonaan kun Amandaa oli kuultu monta, monta kertaa

1 käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:
Amanda Auer kertoo puhuttelussaan, että herännyt isän ja äidin ( Jukka Lahti ja Anneli Auer) kovaääniseen keskustellun ja menneensä ensimmäisen kerran katsomaan olohuoneen ja vanhempien makuuhuoneen väliselle oviaukolle ja nähnyt, että isä istui sängyn reunalla ja äiti oli puolittaisessa makuu-asennossa sängyllä. Makuuhuoneessa oleva terassin oven lasi oli ollut ehjä. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Amandan mennä nukkumaan.

II käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:
Amandan oli mennyt omaan huoneeseensa ja jonkin ajan kuluttua oli alkanut kuulumaan kovaa ääntä ja tämän johdosta oli Amanda mennyt uudelleen toisen kerran katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla. Isä Jukka Lahti oli käskenyt Amandan mennä nukkumaan. Amanda oli mennyt takaisin omaan huoneeseensa vuoteeseen. Isän ja äidin makuuhuoneesta olialkanut kuulua "kurjia ääniä j a huutoa". Äänet Amanda yhdisti isään ja äitiin, ei kenenkään ulkopuoliseen.

Amanda käy siis kaksi kertaa takkahuoneen ovella ennen kuin murhaaja on tunkeutunut taloon

III käyntikerta vanhempien makuuhuoneen ovella:
Jonkin ajan kuluttua Amanda kertoo menneensä katsomaan kolmannen kerran vanhempien makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla. Lattialla isän Jukka Lahden vieressä oli ollut veitsi. Amanda ei ollut nähnyt äitiään missään. Amanda mennessä takaisin olohuoneeseen, oli äiti ollut keittiössä puhelimessa.

Tämä käynti voidaan täsmällisesti sijoittaa aikaan 03.14 koska silloin Amanda päästi hirveän huudon. Murhaaja oli poistunut ajassa 02.40, koska Jukka vaikeni 02.29

Näin siis torjutaan syyttäjän väite, jota täällä tukevat TM ja ZEM, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja käydessään takkahuoneen ovella, jos sellaista talossa oli.

Amandan puhutteluissa esiintyy väite, että hän olisi nähnyt murhaajan vasta 03.14 jälkeen, mikä on myöskin syyttäjän arsenaalia osoittamaan, että Amanda on nähnyt näkyjä. Murhaaja ei 03.14 jälkeen ei ollut nähtävissä murhapaikalla. Siis Amanda näki murhaajan, minkä hän sanoo kaikissa kuulusteluissa, ilmeisesti silloin kun tämä poistui, ei aikaisemmin eikä myöhemmin.

Onko tämä nyt sisotalon uusin mielipide ja kerrotko nyt mitä Amanda on todellisuudessa kertonut vaiko mitä helvetin hämärtämistä tämä nyt on?

Voitko hieman valaista "muistin virkistykseksi"??

Niin ja miten TurunYliopistollinenKeskusSairaala tähän juttuun liittyy??

[sisotalo]

Ei sisotalo esitä mielipiteitä vaan kertoo faktoja. Tässä on siis kymys seuravasta

Turun yliopistollisen keskussairaalan (TYKS) Nuorten ja lasten oikeuspsykiatrinen yksikkö on tytön 9.3.2007 ja 30.11.2009 tehtyjen videokuulemisien perusteellla antanut lausunnon (13.01.2010 päivätyssä etp:ssä LIITE 34). Tämän lausunnon pohjalta esitutkintapöytäkirjaan on kirjattu selostus tytön kolmesta käyntikerrasta takkahuoneen ovella:

Syyttäjällä on aivan toiset käsitykset Amandan käynneistä takkahuoneessa, jotka valitettavasti puolustus hyväksyy. Samaa ajavat täällä ZEM jaTM. Tämä ratkaisi käräjäoikeuden tuomion, mutta HO ei tehnyt samaa tuomiota vaikka uskookin syyttäjää. Tämä on se kohta, johon syyttäjä käy kiinni jos valitusanomus lähtee korkeimpaan oikeuteen

[nihlist]

Ei sisotalo esitä mielipiteitä vaan kertoo faktoja. Tässä on siis kymys seuravasta

Turun yliopistollisen keskussairaalan (TYKS) Nuorten ja lasten oikeuspsykiatrinen yksikkö on tytön 9.3.2007 ja 30.11.2009 tehtyjen videokuulemisien perusteellla antanut lausunnon (13.01.2010 päivätyssä etp:ssä LIITE 34). Tämän lausunnon pohjalta esitutkintapöytäkirjaan on kirjattu selostus tytön kolmesta käyntikerrasta takkahuoneen ovella:

Syyttäjällä on aivan toiset käsitykset Amandan käynneistä takkahuoneessa, jotka valitettavasti puolustus hyväksyy. Samaa ajavat täällä ZEM jaTM. Tämä ratkaisi käräjäoikeuden tuomion, mutta HO ei tehnyt samaa tuomiota vaikka uskookin syyttäjää. Tämä on se kohta, johon syyttäjä käy kiinni jos valitusanomus lähtee korkeimpaan oikeuteen

Eli olettamuksen?? Tosiasiassa ja tämä käy hyvin ilmi, niin häketallenteelta, kuin myöskin Amandan kertomisista, ettei Amanda ole käynyt kuin kaksi kertaa, eli silloin kun hän näki isänsä seisomassa sängyn päädyn vieressä ja toisen kerran kun hän kirkaisi.

Minä koetan nyt aivan yksinkertaisesti nuo selittää, eli kun Amanda kävi ensimmäisen kerran huoneestaan ulos ja meni kysymään mikä jyskää ja hänet pasitettiin takaisin äkkiä hioneeseensa koska Jukka lahti ei vielä tuolloin tiennyt mistä oli kyse, mutta aavisti pahimman skenaarion eli lähetti tytön turvaan.

Amanda meni takaisin huoneeseensa, mutta aavisteli jotain pahaa eikä uskaltanut laittaa valoja päälle.

Kuullessaan lisää Amanda uskaltautui poistumaan huoneestaan ja mennyt kurkkimaan, (kuulemiskertomuksessaan sanoo näin, että oli YRITTÄNYT KURKKIA KOLMASTI) jostain olohuone/eteishalli rajalta takkahuoneeseen päin näkemättä mitään ja alkaa huutamaan isälleen "ii"skää????" (viite häketallenne ja poistettu kohta koska siellä selkeästi on Amandan ääni joka alkaa "ii" ja sitten täysin poistettu kohta, (tätä kohtaa äänihutkija yrittää selittää ja ihmetellä itsekkin, että miten voi olla pois) (miksikö? no siksi ettei jäisi kiinni todisteen muokkaamisesta ja manipuloinnista).

Amanda jää jonnekkin eteishallin puolelle tai johonkin siihen koska Auer, vaikkei niin tarkkaan muistakkaan, havaitsee Amandan (kertonut yhdessä kuulemisessaan) rientäessään puhelimeen ja tuon jälkeen tallenteella on se poistettu kohta eli ajassa 01:34,25 - 01:36,15 ja se alkaa Amandan äänellä "ii".

Takkahuoneessa jatkuu äänet ja Auer pyytää Amandaa puhelimeen ja Amanda mitä ilmeisemmin huutaa joko oman huoneensa oviaukosta tai hallin puolelta hyllyn seutuvilta (pohjapiirros missä on se väliseinä vinolipalla/seinän pätkällä) "niih" ja tallenteelta kuulee äänen kaikuvan aika hyvin eli Amanda ei ainakaan ole oman huoneensa perällä ja menee äitinsä viereen koska kuuluu kysyvän äidiltään "mitä mä sit sanon" ja johon Auerilla ei ole aikaa vastata vaan rientää katsoon mikä on tilanne ja voiko hän tehdä mitään.

Tallenteella kuullaan kuinka puhelin vaihtaa puhujaa eli Amandasta Anneliin ja Amanda lähtee valuun olohuonetta päin jonkun ajan kuluttua ja sitä ennen, siis Amandan kirkaisua kuullaan ajassa 02:39,35 - 02:39,45 kopsaus eli siinä välissä kun Amanda kutsuu, "äiti" sitten kops "tuu, nyt siel puhutaa taas" ja sen jälkeen ajassa non 02:46,40 - 02:47,45 kuullaan Jukka lahden viimeiset äänet juuri ennen viimeistä kopsahdusta ja joka kuuluu ajassa 02:47,45 - 02:47,51 ja tämän jälkeen Jukka Vaikenee ja vähän sen jälkeen Amanda lähtee katsoon ja tosiasiallisesti Auer Havahtuu ettei kuule enään mitään, eli ajassa 03:12,10 Auer alkaa toteamaan "nyt hiljeni" eli havahtuu tuolloin vasta ettei kuulu enään mitään ja vähän tuon jälkeen Amanda kirkaisee ja kirkaisun loppuvaiheessa kuuluu se jopa kirkaisun voittava terävä napsahdus ja se on lasin taittuminen jalan alla kun surmaaja pakenee ikkunasta ja tuolloin Amanda näkee pakenijan selän eli pakenemisajankohta on juurikin tuon Amandan kirkaisun loppuvaiheessa.

Kun nyt kuuntelet yhä kerran nuo loppuvaiheet, niin sinulle saattaa tulla ahaa.elämys.

Amanda oikeastikkaan ei ole käynyt kuin kaksi kertaa takkahuoneen aukolla, ekan kerran ja kirkaistessaan toisen kerran, et taida ymmärtää, että tuon kolmen kerran on kehittänyt poliisi, että syyttäjä myöhemmin, jotta tällä voitaisiin osoittaa, että Amandan on käyny kolmasti havaitsematta ulkopuolista ja ettei sitä silloin edes olekkaan ja sinä olet upottanut itsesi siihen kolmen kerran suohon, josta vaikuttaa ettet siitä eroon pääse.

Lisäys; Mitä olen Amandan kuulemisia lukenut, niin Amanda itse kertoo heränneensä ukkoseen tai pakkasen paukkeeseen, ei siis kuten sulla tuolla virheellisesti on, että vanhempiensa kova ääniseen keskusteluun, menneensä tiedusteleen mikä paukkuu ja jo tuolloin oli ollut lasi rikki ja sirpaleita lattialla eli tarkistahan nyt itse vaiko mitä tämä sun ihme hämmentäminen oikein on??

[sisotalo]

Minä en nyt lainkaan puhu siitä mihin uskon ja mitä kuulen, vaan katson tiukasti mikä on tuomion virallinen pohja. Jukka siis vaikenee 02.29. Hän ei suinkaan ole kuollut kolme minuuttia aikaisemmin kuten syyttäjä, TM ja ZEM väittävät. Ilmeisesti heihin jotenkin uskovat sekä Manner, että tuomioin kirjoittaja. Heidän mukaansa Amanda olisi katsonut toisen kerran takkahuoneeseen, nähnyt kuolleen isänsä kun "äiti oli menossa puhelimeen".

Toivoisin, että muutkin tarkastaisivat mitä tuomiossa oikein tästä asiasta sanotaan. Minusta kaikki näyttää hyvin sekavalta. Asiana tässä on suhtautuminen Amandan todistukseen. Syyttäjä vääntää siitä näytön, että murhaaja ei ollut kun Amanda kävi kolme kertaa takkahuoneella näkemättä häntä. Kulmala on ilmaissut hämmästyksensä, joka kai perustuu siihen, että HO näkee Amandan todistuksen kuten KO, mutta tuomitsee toisin.

[nihlist]

Minä en nyt lainkaan puhu siitä mihin uskon ja mitä kuulen, vaan katson tiukasti mikä on tuomion virallinen pohja. Jukka siis vaikenee 02.29. Hän ei suinkaan ole kuollut kolme minuuttia aikaisemmin kuten syyttäjä, TM ja ZEM väittävät. Ilmeisesti heihin jotenkin uskovat sekä Manner, että tuomioin kirjoittaja. Heidän mukaansa Amanda olisi katsonut toisen kerran takkahuoneeseen, nähnyt kuolleen isänsä kun "äiti oli menossa puhelimeen".

Toivoisin, että muutkin tarkastaisivat mitä tuomiossa oikein tästä asiasta sanotaan. Minusta kaikki näyttää hyvin sekavalta. Asiana tässä on suhtautuminen Amandan todistukseen. Syyttäjä vääntää siitä näytön, että murhaaja ei ollut kun Amanda kävi kolme kertaa takkahuoneella näkemättä häntä. Kulmala on ilmaissut hämmästyksensä, joka kai perustuu siihen, että HO näkee Amandan todistuksen kuten KO, mutta tuomitsee toisin.

Selostaisitko hieman tarkemmin, koska tuosta ei kyllä selviä yhtään mitään, sinulle saatta olla asia omasta mielestä ihan päivän selvä, mutta noin lyhyt selostus ei avaa sitä yhtään, vaan päinvastoin.

Lisään tähän lisää, että ei Jukka vaikene 02:29 vaan oikeasti 02:47,51 eli viimeiseen kopsaukseen koska sitä ennen kuuluu Jukan nlaa nlaa ääni ja se vaiennetaan tuolla viimeisellä iskulla.

Kaikki on kuultavissa tallenteella, selvästi ja joka ei usko, niin kuunnelkoon itse.

Jukka lahden viimeiset ääntämiset kuuluu HÄKEHENKILÖN puheen lomassa ja viimeinen isku päähän joka vaimentaa kaiken.

Lisäyksen lisäys jota pahoittelen.

Sisotalo esittelee kovasti allekirjoituksessaan johonkin holistin vääristävään animaatioon ja kuitenkin pitäytyy tiukasti siinä mitä käräjäoikeus on katsonut, että hovioikeus, vaikka ovat ristiriidassa keskenään.

Tällaisissa asioissa on parasta TIUKASTI tukeutua tapahtumiin ja faktoihin, mutta ilmeisesti se dosenteille ja asianajajille on liian vaikeaa ja siksi asiat aina menee väärin.

[Nicht schuldig]

Nihlist kirjoitti:

Amanda oikeastikkaan ei ole käynyt kuin kaksi kertaa takkahuoneen aukolla, ekan kerran ja kirkaistessaan toisen kerran, et taida ymmärtää, että tuon kolmen kerran on kehittänyt poliisi, että syyttäjä myöhemmin, jotta tällä voitaisiin osoittaa, että Amandan on käyny kolmasti havaitsematta ulkopuolista ja ettei sitä silloin edes olekkaan ja sinä olet upottanut itsesi siihen kolmen kerran suohon, josta vaikuttaa ettet siitä eroon pääse.

Vastaus:

Tämän yllä olevan oivalsi nyt myös hovioikeus, tässä hovioikeuden johtopäätökset kohdassa 300 ja 302.

Jos kolmas käynti olisi ollut olemassa, niin miksi se ei lukisi täällä? Verratkaa hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomioita, käräjäoikeuden tuomion luvussa kerrottiin useita kertoja Amandan kolmesta käyntikerrasta takkahuoneessa.

Kerrotaan tässä hovioikeudenkin tuomiossa kolmesta käynnistä takkahuoneessa, mutta kertomus ja johtopäätökset ovat kaksi eri asiaa.

Tässä siis hovioikeuden johtopäätökset:

300. Kun otetaan huomioon Amanda Lahden kertomus siitä, missä ajassa hän
oli palannut takaisin takkahuoneeseen ja havainnut Jukka Lahden makaamassa
lattialla, ei ole poissuljettua, että edellä kuvattu väkivalta on voitu kohdistaa
Jukka Lahteen näiden Amanda Lahden ensimmäisen ja toisen käyntikerran
välisenä aikana.

302. Hovioikeus on arvioinnissaan kiinnittänyt erityisesti huomiota niihin
seikkoihin, jotka Laaksonen on voinut oikeuslääkärinä arvioida parhaiten
ruumiinavauksessa tekemiensä havaintojen perusteella. Tämä yhdessä teknisen
rikostutkinnan havaintojen kanssa tukee pikemminkin Anneli Auerin
syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. Tätä johtopäätöstä tukee se, ettei
Jukka Lahti tai Amanda Lahti ole hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavalla
tavalla millään tavalla viitannut Anneli Auerin mahdolliseen syyllisyyteen.
Joka tapauksessa jää se mahdollisuus, että hätäkeskuspuhelua edeltänyt
väkivalta ja siihen liittynyt kamppailu on päättynyt ennen kuin Amanda Lahti
on tullut toisen kerran takkahuoneeseen.

[nihlist]

Nihlist kirjoitti:

Amanda oikeastikkaan ei ole käynyt kuin kaksi kertaa takkahuoneen aukolla, ekan kerran ja kirkaistessaan toisen kerran, et taida ymmärtää, että tuon kolmen kerran on kehittänyt poliisi, että syyttäjä myöhemmin, jotta tällä voitaisiin osoittaa, että Amandan on käyny kolmasti havaitsematta ulkopuolista ja ettei sitä silloin edes olekkaan ja sinä olet upottanut itsesi siihen kolmen kerran suohon, josta vaikuttaa ettet siitä eroon pääse.

Vastaus:

Tämän yllä olevan oivalsi nyt myös hovioikeus, tässä hovioikeuden johtopäätökset kohdassa 300 ja 302.

Jos kolmas käynti olisi ollut olemassa, niin miksi se ei lukisi täällä? Verratkaa hovioikeuden ja käräjäoikeuden tuomioita, käräjäoikeuden tuomion luvussa kerrottiin useita kertoja Amandan kolmesta käyntikerrasta takkahuoneessa.

Kerrotaan tässä hovioikeudenkin tuomiossa kolmesta käynnistä takkahuoneessa, mutta kertomus ja johtopäätökset ovat kaksi eri asiaa.

Tässä siis hovioikeuden johtopäätökset:

300. Kun otetaan huomioon Amanda Lahden kertomus siitä, missä ajassa hän
oli palannut takaisin takkahuoneeseen ja havainnut Jukka Lahden makaamassa
lattialla, ei ole poissuljettua, että edellä kuvattu väkivalta on voitu kohdistaa
Jukka Lahteen näiden Amanda Lahden ensimmäisen ja toisen käyntikerran
välisenä aikana.

302. Hovioikeus on arvioinnissaan kiinnittänyt erityisesti huomiota niihin
seikkoihin, jotka Laaksonen on voinut oikeuslääkärinä arvioida parhaiten
ruumiinavauksessa tekemiensä havaintojen perusteella. Tämä yhdessä teknisen
rikostutkinnan havaintojen kanssa tukee pikemminkin Anneli Auerin
syyttömyyttä kuin hänen syyllisyyttään. Tätä johtopäätöstä tukee se, ettei
Jukka Lahti tai Amanda Lahti ole hätäkeskuspuhelutallenteelta kuultavalla
tavalla millään tavalla viitannut Anneli Auerin mahdolliseen syyllisyyteen.
Joka tapauksessa jää se mahdollisuus, että hätäkeskuspuhelua edeltänyt
väkivalta ja siihen liittynyt kamppailu on päättynyt ennen kuin Amanda Lahti
on tullut toisen kerran takkahuoneeseen.

Aivan hyvä NS, minä olen tuon jo tajunnut ennen HO:n päätöstä ja yrittänyt tuoda sen esiin täällä, heikolla menestyksellä, koska jääräpäitä on liian paljon ja ei osata ajatella asioita lapsen näkökohdasta, että myöskin kokonaisuutta samalla kertaa ajatellen, niin sekaiseksihan se menee.

[Vespa velutina]

Onhan tyttö käynyt takkahuoneella kolmannenkin kerran. Tai mahdollisesti neljännen.

Mutta tämä käynti on tapahtunut häkepuhelun jälkeen eikä ole välttämättä tallentunut edes kävijänsä muistiin.

Anneli Auer kävi takkahuoneella katsomassa miehensä tilaa, kun poliisi hänelle soitti hätäkeskuspuhelun päätyttyä. Oli liikaa lasisiruja, joten meni kodinhoitohuoneen kautta ja yritti kokeilla pulssia, mutta ei yltänyt kuin olkapäähän. Tyttö on voinut roikkua mukana, koska oli poliisin ensipartion mukaan kiinni äidissään.

Silloin tyttö on nähnyt isänsä murhattuna. Viimeistään. Poliisi on kehittänyt tarinan, jossa tyttö käy häkepuhelun aikana kahdesti takkahuoneella, vaikka tytön haastatteluissa selviää, ettei tyttö edes muistanut, että puheluita oli kaksi (häkepuhelu ja tämän jälkeinen partion soitto). Alun perin olisi pitänyt kysyä, että minkä puhelun aikana tyttö kävi milloinkin, jos asiaan olisi haluttu selvyys.

[nihlist]

Onhan tyttö käynyt takkahuoneella kolmannenkin kerran. Tai mahdollisesti neljännen.

Mutta tämä käynti on tapahtunut häkepuhelun jälkeen eikä ole välttämättä tallentunut edes kävijänsä muistiin.

Anneli Auer kävi takkahuoneella katsomassa miehensä tilaa, kun poliisi hänelle soitti hätäkeskuspuhelun päätyttyä. Oli liikaa lasisiruja, joten meni kodinhoitohuoneen kautta ja yritti kokeilla pulssia, mutta ei yltänyt kuin olkapäähän. Tyttö on voinut roikkua mukana, koska oli poliisin ensipartion mukaan kiinni äidissään.

Silloin tyttö on nähnyt isänsä murhattuna. Viimeistään. Poliisi on kehittänyt tarinan, jossa tyttö käy häkepuhelun aikana kahdesti takkahuoneella, vaikka tytön haastatteluissa selviää, ettei tyttö edes muistanut, että puheluita oli kaksi (häkepuhelu ja tämän jälkeinen partion soitto). Alun perin olisi pitänyt kysyä, että minkä puhelun aikana tyttö kävi milloinkin, jos asiaan olisi haluttu selvyys.

Niin, niitä hätäpuhelun jälkeisiä käyntejä ei tiedetäkkään me, mutta ensipartion tullessa paikalle, kun Auer oli joutunut meneen kunniakierrosta tekevälle partiolle viittomakielisiä uutisia, että tänne päin, mitä te siellä suhmuroitte, niin oli Amanda ollut ihan kiinni äidissään, tärissyt järkytyksestä ja peloissaan.

Mutta ne käynnit mitkä ilmenee kuulemisissa, että tallenteella, niin niitä on vain kaksi, eli silloin kun ikkuna oli jo ollut rikki ja kirkaisuhetki ja kertoi kuulemisissaan, että oli YRITTÄNYT KURKKIA, eli ei ole käynti takkahuoneen aukolla vaan kurkkiminen KAUEMPAA ja tämän on poliisit sekoittanet kolmesti käynniksi ja myöskin syyttäjä koska oli oivaltanut, että "hiihaa, huusi herra piipoo (M.A, Nummisen kappale), tästä mä saankin jutun".

[Nicht schuldig]

Onhan tyttö käynyt takkahuoneella kolmannenkin kerran. Tai mahdollisesti neljännen.

Mutta tämä käynti on tapahtunut häkepuhelun jälkeen eikä ole välttämättä tallentunut edes kävijänsä muistiin.

Anneli Auer kävi takkahuoneella katsomassa miehensä tilaa, kun poliisi hänelle soitti hätäkeskuspuhelun päätyttyä. Oli liikaa lasisiruja, joten meni kodinhoitohuoneen kautta ja yritti kokeilla pulssia, mutta ei yltänyt kuin olkapäähän. Tyttö on voinut roikkua mukana, koska oli poliisin ensipartion mukaan kiinni äidissään.

Silloin tyttö on nähnyt isänsä murhattuna. Viimeistään. Poliisi on kehittänyt tarinan, jossa tyttö käy häkepuhelun aikana kahdesti takkahuoneella, vaikka tytön haastatteluissa selviää, ettei tyttö edes muistanut, että puheluita oli kaksi (häkepuhelu ja tämän jälkeinen partion soitto). Alun perin olisi pitänyt kysyä, että minkä puhelun aikana tyttö kävi milloinkin, jos asiaan olisi haluttu selvyys.

Niin, niitä hätäpuhelun jälkeisiä käyntejä ei tiedetäkkään me, mutta ensipartion tullessa paikalle, kun Auer oli joutunut meneen kunniakierrosta tekevälle partiolle viittomakielisiä uutisia, että tänne päin, mitä te siellä suhmuroitte, niin oli Amanda ollut ihan kiinni äidissään, tärissyt järkytyksestä ja peloissaan.

Mutta ne käynnit mitkä ilmenee kuulemisissa, että tallenteella, niin niitä on vain kaksi, eli silloin kun ikkuna oli jo ollut rikki ja kirkaisuhetki ja kertoi kuulemisissaan, että oli YRITTÄNYT KURKKIA, eli ei ole käynti takkahuoneen aukolla vaan kurkkiminen KAUEMPAA ja tämän on poliisit sekoittanet kolmesti käynniksi ja myöskin syyttäjä koska oli oivaltanut, että "hiihaa, huusi herra piipoo (M.A, Nummisen kappale), tästä mä saankin jutun".

Ja miten uskottavaa se todellakaan on, että 9-vuotias lapsi menisi toisen kerran huoneeseen, aikaa poliisin tuloon 3.20 minuuttia, josta vielä osan seisoo ulkona pitäen kiinni äitinsä jalasta?

Hätäkeskuspuhelusta voidaan kuulla kirkaisukohta, ja keskustelua onko tekijä vielä paikalla sekä Amandan, äitinsä että häkeihmisen välillä.

Mikään ei viittaa siihen, että Amanda olisi nähnyt ennen kirkaisukohtaa mitään.

Jos olisi nähnyt, niin olisihan hän huutanut siellä puhelimessa ollessaan, että "iskä makaa lattialla" tai jotain muuta.