Auto suistui jokeen Nurmijärvellä 4.1.2025 – Neljä nuorta kuoli

[Johnny]

Animaatiossa kiinnitti huomiota, että tien reunan yli penkereelle ja väärään kulmaan on ajauduttu jo hyvissä ajoin ennen jokea. Onko yritettykään pysähtyä heti kun renkaat pientareella? Näyttäisi että ehtisi pysähtyä ellei kova vauhti.

Mikäli ikkunat eivät ole rikkoutuneet, kuinkahan nopeasti on täyttynyt vedellä? Onko ollut alle auton korkeuden verran syvää jos koko pohja näkyvissä?

Vähän irvokkaana yhteiskohtana animaatiossa auto jyrää yli koko joukon kynttilöitä.

[Pipsa peppiina]

Eli tuon perusteella ihan puhtaasti ajovirhe. Todennäköisesti pelästynyt liukkautta ja että auto menee mutkassa pitkäksi. Siksi kääntänyt liian jyrkästi sisämutkaan.

Luultavasti ajovirhe vaikka yllättävän jyrkässä kulmassa se auto on sinne jokeen siitäkin huolimatta päätynyt.

Vaativat ajo-olosuhteet ja kokematon kuljettaja ei ole hyvä yhdistelmä, mutta oli tuossa kyllä uskomattoman huonoa tuuria mukana, kun monta asiaa meni pieleen pahimmalla mahdollisella hetkellä vaikka niinhän se näissä vakavissa onnettomuuksissa tuppaa usein menemään.

Mun korvaan aina jotenkin särähtää tuo joidenkin kirjoittama sana "ajovirhe", vaikkei sillä kaikki mitään pahaa tarkoitakaan (ja siis ajovirhehän voi sattua myös todella kokeneelle kuskille yllättävissä olosuhteissa ja/tai huomaamatta). Mutta kuulostaa aina jotenkin kuskin syyttelyltä kun puhutaan ajovirheestä. Joka tapauksessa minun mielestä tässä tapauksessa kohtuutonta puhua ajovirheestä, mutta toki jokainen voi olla omaa mieltä. Mutta onko se nyt sitten ajovirhe jos yhtäkkiä juuri ennen kurvia ja siltaa ajotilanteessa tienpinta muuttuu normaalista peilijääksi ja sinulla on pari sekunttia aikaa reagoida (kääntää rattia/painaa jarrua/olla painamatta jarrua/tehdä jotain muuta). Ihan sama luisuiko auto jo alussa sisäkurviin vai luulivatko kaikki, että auto menee suoraan (toiselle puolelle siltaa ja kuski käänsi rattia enemmän sisäkurviin). Toki aina jälkikäteen on helppo sanoa, että jonkun käsikirjan tai oman mielipiteen mukaan tällaisessa tilanteessa rattia olisi pitänyt vääntää niin ja niin paljon ja sitten jarrua/ei jarrua yms., mutta harva experttikään sitä yllättävässä tilanteessa osaisi.

[Johnny]

^ Ainakin voi sanoa, että virheellinen ajolinja.

Peilijää-argumentti ei ihan täsmää, kun auto on kyntänyt piennarta hyvän matkaa. Siinä on multaa, juuria jne.

[JanitaSlim]

Näyttääkö muistakin siltä, että tuo kokonaan sähköinen auto kulkisi veden alla? Vai kuvitteleeko hottis-Janita vaan

Siinä sun videollahan näkyy, kuinka bensa-volkkari on hyytynyt veteen. Onnettomuudessa oli osallisena nimenomaan polttisauto.
Se, että sähköauto toimii paremmin vedessä ei nyt liity tähän. Ne akustot on vesitiiviitä ihan sen takia, että sähkö ja vesi ei oo hyviä kavereita.

Niin näkyy. Valitettavasti videolla ei näy sitä, että sähköikkunat toimivat edelleen volkkarissakin. Nehän eivät ole polttoainekäyttöisiä, vaikka moni voi niin ehkä tällä palstalla kuvitella.

[JanitaSlim]

*Poistettu pohdintaa palstan ylläpidosta ja toisista kirjoittajista. Sellaisen pohdinnan paikka on Lautamiehissä. Muualta sellainen pohdinta poistetaan.*tm

[JanitaSlim]

Toisaalta, jos tie olisi onnettomuushetkellä ollut aivan peilijäässä, niin auto olisi ollut kohtuu haastavaa saada kääntymään liian jyrkästi sisämutkaan. Loogisemmalta kuulostaisi ulkomutkaan ajautuminen. Tietysti oikean eturenkaan putoaminen pientareelle korosti varmaan auton kääntymistä sisämutkaan, mutta on siinä jotain pitoa silti ollut oltava.

Kun oikea rengas tippuu pölliltä pientareelle niin kääntymisen hoitaa fysiikan lakien mukaisesti se pölli, joka ottaa kiinni auton alustaan. Toisen tiellä olevan renkaan asennolla on siinä vaiheessa hyvin vähän merkitystä. Myös vauhtia on ollut jonkin verran kärrypolulla, että auto on päätynyt katolleen lätäkköön asti.

Vähän pienemmällä vauhdilla se auto olisi jäänyt poikittain pöllin päälle ja hinausta kutsumaan.

Poliisi ei valehdellut sinällään vaan tutkinnan teki vaikeaksi se, että paikalle saapuneet eivät kuvanneet kohdetta vaan sotkivat onnettomuusalueen kauttaaltaan omilla jäljillään.

[WalkingDisaster]

Täällä ollut käyttäjän animaatio, missä auto oli hahmoteltu punaisella ja mentiin jokeen perä edellä, oli siinä mielessä hämäävä että siinä auto esitettiin paljon todellista pienempänä. Ylen uutisten animaatio näyttää auton mittasuhteet oikein.

Takaperin menolle keksittiin mitä mielikuvituksellisimpia liikeratoja. Occamin partaveistä käyttäen mikään muu liikerata kuin uutisessa kuvattu olisi erittäin epätodennäköinen.

Valtaosa (ellei kaikki) täällä oli alussa sitä mieltä, että etuperin on menty ja oikea kylki osunut koivuun. Sitten tuli poliisi ja väitti aivan muuta. Ja tuo takaperin -animaatio oli kyllä ihan hyvä, turha sitä on jälikäteen moittia

[JanitaSlim]

Mun korvaan aina jotenkin särähtää tuo joidenkin kirjoittama sana "ajovirhe", vaikkei sillä kaikki mitään pahaa tarkoitakaan (ja siis ajovirhehän voi sattua myös todella kokeneelle kuskille yllättävissä olosuhteissa ja/tai huomaamatta). Mutta kuulostaa aina jotenkin kuskin syyttelyltä kun puhutaan ajovirheestä. Joka tapauksessa minun mielestä tässä tapauksessa kohtuutonta puhua ajovirheestä, mutta toki jokainen voi olla omaa mieltä. Mutta onko se nyt sitten ajovirhe jos yhtäkkiä juuri ennen kurvia ja siltaa ajotilanteessa tienpinta muuttuu normaalista peilijääksi ja sinulla on pari sekunttia aikaa reagoida (kääntää rattia/painaa jarrua/olla painamatta jarrua/tehdä jotain muuta). Ihan sama luisuiko auto jo alussa sisäkurviin vai luulivatko kaikki, että auto menee suoraan (toiselle puolelle siltaa ja kuski käänsi rattia enemmän sisäkurviin). Toki aina jälkikäteen on helppo sanoa, että jonkun käsikirjan tai oman mielipiteen mukaan tällaisessa tilanteessa rattia olisi pitänyt vääntää niin ja niin paljon ja sitten jarrua/ei jarrua yms., mutta harva experttikään sitä yllättävässä tilanteessa osaisi.

Onko se kävelijän oma virhe, jos kävellessään lumella lentää pyllylleen, kun siellä alla on jäätä ja häntäluuhun sattuu sen seurauksena, tai kallo halkeaa? Näitä vaihtelevia kelejä on Suomessa ollut jo useamman vuoden ajan nyt, kun tammikuussa voi olla 10C lämmintä ja lumet sulaa kauttaaltaan pois, jonka jälkeen tulee 20-astetta pakkasta ja kaikki jäätyy niille sijoilleen. Sen jälkeen voi sataa lunta, tai olla satamatta lunta, mutta jokatapauksessa kadut ovat liukkaat ja sen tiedostaa useimmat ihmiset Suomessa.

[Keplotteleva konna]

Mun korvaan aina jotenkin särähtää tuo joidenkin kirjoittama sana "ajovirhe", vaikkei sillä kaikki mitään pahaa tarkoitakaan (ja siis ajovirhehän voi sattua myös todella kokeneelle kuskille yllättävissä olosuhteissa ja/tai huomaamatta). Mutta kuulostaa aina jotenkin kuskin syyttelyltä kun puhutaan ajovirheestä.

Ajovirhe on nimenomaan kuljettajan syytä. Se voi olla hyvinkin inhimillistä olosuhteista aiheutuen. Ei se silti virheentekijää ulkoista.
Enkä ainakaan minä mitään pahaa sillä tarkoita. Se nyt vain on fakta.

[Keplotteleva konna]

Toisaalta, jos tie olisi onnettomuushetkellä ollut aivan peilijäässä, niin auto olisi ollut kohtuu haastavaa saada kääntymään liian jyrkästi sisämutkaan. Loogisemmalta kuulostaisi ulkomutkaan ajautuminen. Tietysti oikean eturenkaan putoaminen pientareelle korosti varmaan auton kääntymistä sisämutkaan, mutta on siinä jotain pitoa silti ollut oltava.

Kun oikea rengas tippuu pölliltä pientareelle niin kääntymisen hoitaa fysiikan lakien mukaisesti se pölli.

Varmasti juuri noin eli silloin se ajovirhe on tapahtunut jo mutkaa lähestyttäessä eikä niin, että rengas haukkasi sisämutkaan vastaa mutkaan käännettäessä.

[vanhellsing]

Täällä ollut käyttäjän animaatio, missä auto oli hahmoteltu punaisella ja mentiin jokeen perä edellä, oli siinä mielessä hämäävä että siinä auto esitettiin paljon todellista pienempänä. Ylen uutisten animaatio näyttää auton mittasuhteet oikein.

Takaperin menolle keksittiin mitä mielikuvituksellisimpia liikeratoja. Occamin partaveistä käyttäen mikään muu liikerata kuin uutisessa kuvattu olisi erittäin epätodennäköinen.

Valtaosa (ellei kaikki) täällä oli alussa sitä mieltä, että etuperin on menty ja oikea kylki osunut koivuun. Sitten tuli poliisi ja väitti aivan muuta. Ja tuo takaperin -animaatio oli kyllä ihan hyvä, turha sitä on jälikäteen moittia

Occamin partaveitsi vissiin se että valitaan ilmeisimpiä vaihtoehtoja, usein ilmeisin vaihtoehto on se mitä poliisi kertoo koska sillä on eniten tietoa käytettävissä tutkimuksiin, tällä kertaa poliisi erehtyi, Johnny voisi poliisille opettaa Occamin partaveitsestä, kun on poliiseja fiksumpi vähemmillä tiedoilla mitä poliisilla on.

[filosofi aina]

Nurmijärven turma-autolle saattoi käydä samalla tapaa, kuin tuttavani kertoi hänelle tapahtuneen liukkaalla tiellä autoillessa. Yht'äkkiä ojan puoleiset renkaat saivat pitoa pientareen sorasta, ja samassa auto kääntyi ympäri. Näin turma-auto olisi päätynyt pöllin päälle nokka kohti jokea.

[--Madonna--]

Tuo vaaka-asennossa oleva puhelinpylväs on varmaan öiseen aikaan ollut lumen takia kokonaan näkymättömissä ja huonon ajolinjan vuoksi oikean puolen renkaat ovat lipsahtaneet pylvään oikealle puolelle ja siitä sitten koivun kautta kosketus ja kyljen kautta katolleen ja jokeen.
Ne kuvissa näkyneet isommat rypemisen jäljet maastossa on auton nostossa tulleet.

Näinhän mä sanoin!

[Pipsa peppiina]

Mun korvaan aina jotenkin särähtää tuo joidenkin kirjoittama sana "ajovirhe", vaikkei sillä kaikki mitään pahaa tarkoitakaan (ja siis ajovirhehän voi sattua myös todella kokeneelle kuskille yllättävissä olosuhteissa ja/tai huomaamatta). Mutta kuulostaa aina jotenkin kuskin syyttelyltä kun puhutaan ajovirheestä. Joka tapauksessa minun mielestä tässä tapauksessa kohtuutonta puhua ajovirheestä, mutta toki jokainen voi olla omaa mieltä. Mutta onko se nyt sitten ajovirhe jos yhtäkkiä juuri ennen kurvia ja siltaa ajotilanteessa tienpinta muuttuu normaalista peilijääksi ja sinulla on pari sekunttia aikaa reagoida (kääntää rattia/painaa jarrua/olla painamatta jarrua/tehdä jotain muuta). Ihan sama luisuiko auto jo alussa sisäkurviin vai luulivatko kaikki, että auto menee suoraan (toiselle puolelle siltaa ja kuski käänsi rattia enemmän sisäkurviin). Toki aina jälkikäteen on helppo sanoa, että jonkun käsikirjan tai oman mielipiteen mukaan tällaisessa tilanteessa rattia olisi pitänyt vääntää niin ja niin paljon ja sitten jarrua/ei jarrua yms., mutta harva experttikään sitä yllättävässä tilanteessa osaisi.

Onko se kävelijän oma virhe, jos kävellessään lumella lentää pyllylleen, kun siellä alla on jäätä ja häntäluuhun sattuu sen seurauksena, tai kallo halkeaa? Näitä vaihtelevia kelejä on Suomessa ollut jo useamman vuoden ajan nyt, kun tammikuussa voi olla 10C lämmintä ja lumet sulaa kauttaaltaan pois, jonka jälkeen tulee 20-astetta pakkasta ja kaikki jäätyy niille sijoilleen. Sen jälkeen voi sataa lunta, tai olla satamatta lunta, mutta jokatapauksessa kadut ovat liukkaat ja sen tiedostaa useimmat ihmiset Suomessa.

No se on tietysti hyvä kysymys, onko se kävelijän oma virhe ("ajovirhe") jos lentää pyllylleen jäisellä tiellä. Parempi olisi kävelijän toki ylipäätänsä pysyä kotona eikä mennä töihin tai kouluun. Näinhän sen tilanteen voisi välttää. No joka tapauksessa vaikka kuinka tietäisi Suomen kelit, niin ihan kaikkeen ei aina voi varautua. Kuten ei tässäkään tapauksessa, missä lisäksi kaikin puolin ollut todella epäonnea (auto mennyt suht pienestä puun ja sillan välistä veteen ja päätynyt katolleen yms.)

[vanhellsing]

Nurmijärven turma-autolle saattoi käydä samalla tapaa, kuin tuttavani kertoi hänelle tapahtuneen liukkaalla tiellä autoillessa. Yht'äkkiä ojan puoleiset renkaat saivat pitoa pientareen sorasta, ja samassa auto kääntyi ympäri. Näin turma-auto olisi päätynyt pöllin päälle nokka kohti jokea.

Jotain tuollaista voi olla, siinä nyt vähän ralliakin olisi ajettu eikä ihan niin maltillisesti mitä poliisi antaa ymmärtää