MURHA.INFO

jokuvaan kirjoitti:...
6. Kuulemisissa AA on (väsyneenä ) tunnustanut teon pikkutarkasti ja uumoillut/arvellut esim. vaihtaneensa ruskean vaatteen punaiseen t-paitaan, käyneensä teon jälkeen suihkussa, vieneensä astalon ja ruskean vaatteen ulos (kysyen, että eikö niitä löytynyt) ja ihmetellyt ääneen kuulustelijan toteamusta, ettei lavastusteoille olisi ollut riittävästi aikaa eikä epäsymmetrinen vasaran sorkkapää (AA:n kuvailema surma-ase, jota ei löydetty) olisi sopinut JSL:n vammoihin. ....

pikasso kirjoitti:^Hyvin vaan olet pistänyt asianaihetta kyökkiosastolle ja Naakalle sitä "vastusta" mitä niin kärttää.

No, minä taas luulen että Naakka olisi jopa täysin aseeton tuohon jokuvaan kutostekstiin... Eipä silti, niin olisin minäkin jos en itse olisi aikanaan kirjoittanut ja nyt lainannut erästä kuulustelutarinaani tuonne toisaalle:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p460553

Luulen myös että jokuvaan heittelee jo pyyhettä kehään...

turumurre kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti:...
6. Kuulemisissa AA on (väsyneenä ) tunnustanut teon pikkutarkasti ja uumoillut/arvellut esim. vaihtaneensa ruskean vaatteen punaiseen t-paitaan, käyneensä teon jälkeen suihkussa, vieneensä astalon ja ruskean vaatteen ulos (kysyen, että eikö niitä löytynyt) ja ihmetellyt ääneen kuulustelijan toteamusta, ettei lavastusteoille olisi ollut riittävästi aikaa eikä epäsymmetrinen vasaran sorkkapää (AA:n kuvailema surma-ase, jota ei löydetty) olisi sopinut JSL:n vammoihin. ....

pikasso kirjoitti:^Hyvin vaan olet pistänyt asianaihetta kyökkiosastolle ja Naakalle sitä "vastusta" mitä niin kärttää.

No, minä taas luulen että Naakka olisi jopa täysin aseeton tuohon jokuvaan kutostekstiin... Eipä silti, niin olisin minäkin jos en itse olisi aikanaan kirjoittanut ja nyt lainannut erästä kuulustelutarinaani tuonne toisaalle:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 53#p460553

Luulen myös että jokuvaan heittelee jo pyyhettä kehään...

Kyökistä koppiin: kuinka murhainfon fiktiivinen kirjoitus osoitti Auerin syyllisyyden

En tiedä, onko tämä nyt edes oikea ketju asialle, mutta yritin postittaa johonkin aktiiviseen Ulvila-ketjuun.
Asiaa on varmasti käsitelty ennenkin ja paljonkin, mutta vaikka olen lukenut tosi monia ketjuja läpi, ei ole tullut vastaan. Saa ohjata oikeaan keskusteluun tai vastata tänne. Kiitos.
Kysymykseni koskee siis Auerin vammaa.
Miten vaarallinen pistohaava Auerin rinnassa oli ja millaisia oireita se olisi aiheuttanut?
Vaihtoehto 1. Lahti on pistänyt haavan tappelun tuoksinassa tai puolustautuessaan, eli joka tapauksessa siinä vaiheessa, kun pystyi vielä haavoja pistelemään. Onko vamma sellainen, että Anneli tämän jälkeen pystyy tekemään tarvittavat lavastukset (fyysisesti) ja toimimaan ainakin kohtuullisen kylmäpäisesti (psyykkisesti, siis ei ainakaan kipushokissa tms)?
Vaihtoehto 2. Auer on pistänyt itse haavan itseensä, kun on saanut kaiken valmiiksi, juuri ennen hätäpuhelua. Tässä kiinnostaa ihan psykologia, miten vaikeaa tällainen itsensä vammauttaminen on? Jos ajattelen itseäni veitsi rintaa vasten, tuntuisi tosi kaukaiselta ajatus pistää haava, joka ulottuisi keuhkoon asti. En usko, että pystyisin. Ehkä juuri ja juuri saisin verta vuotavan haavan aikaiseksi, jos olisi pakko, mutta noin syvä? Ja oliko Annelin pakko? Itse ainakin olisin miettinyt, että onko tämän veitsen survaiseminen nyt täysin välttämätöntä, jotta poliisit uskovat tarinaani.
Tiedän, että itsensä haavoittamista on tapahtunut esimerkiksi sodassa, mutta siellä asiaan on varmaankin liittynyt myös pitkäaikaista pelkoa ja stressiä, joiden kohtaaminen on käynyt ylivoimaiseksi ja fyysinen vamma on ollut ainoa keino paeta tilanteesta. Ei tämä ihan samanlainen keissi ole.
Huppiksen psykologiasta vielä lyhyesti vähän samanlainen juupas-eipäs ongelma. Tätä on käsitelty paljonkin, mutta toistan, koska nämä seikat on mulle yksi tärkein todiste, ettei Huppista ole olemassa.
Vaihtoehto 1. Huppis on satunnainen murtovaras, jonka keikka menee pieleen, kun talossa ollaankin kotona => murha "vahingossa". Miksi hän ei vain pakene, kun huomaa, että paikalla on ihmisiä. Tai miksi ei pakene heti, kun saa Jukan lamaannutetuksi? Miksi minuuttikaupalla rikospaikalla ja täysin overkill?
Vaihtoehto 2. Huppis on tullut varta vasten surmaamaan Jukan. Miksi onneton fileerausveitsi, miksei kunnon puukko tai pyssy? Niilläkin olisi pystynyt kiduttamaan, jos se oli tarkoitus.

Kuolemannaakka kirjoitti:Kyökistä koppiin: kuinka murhainfon fiktiivinen kirjoitus osoitti Auerin syyllisyyden

I´m a moron! Myönnän virheeni ja pyydän anteeksi; lainasin erehdyksessä turumurren laatimaa fiktiivistä kuulustelukertomusta enkä aitoa kuulustelukuvausta.

Kehässä en ole koskaan ollutkaan , joten mitä syytä minulla olisi mitään pyyhkeitä heitellä. Ennen kaikkea toivon tapaukselle selvää (ja juridisesti lopullista) ratkaisua. Omien uskomusten oikeellisuudella ei siinä yhteydessä ole väliä.

Tämän ketjun aiempi AA:n syyllisyysepäilyä tukeva listani ei juuri muutu virheen vuoksi; vain kuutoskohta päivittyy:

6. Kuulemisissa AA on (väsyneenä ) tunnustanut teon pikkutarkasti.

_____Otteita hovioikeuden raportista (http://www.oikeus.fi/55277.htm):

Poliisikuulusteluissa 26. ja 27.9.2009 Anneli Auer on kertonut,…
…Jossakin vaiheessa Anneli Auer oli mennyt olohuoneeseen. Hänen tarkoituksenaan oli ilmeisesti ollut pakata hänen ja lasten vaatteita olohuoneessa olleeseen matkalaukkuun ja lähteä lasten kanssa pois. Anneli Auer oli sanonut Jukka Lahdelle haluavansa erota tästä. Jukka Lahti oli vienyt Anneli Auerin olohuoneesta keittiöön ja yrittänyt estellä tämän lähtöä. Keittiössä he olivat jatkaneet kovaäänistä riitelyä. Jompi kumpi heistä oli ottanut ehkä veitsen. Anneli Auerilla oli ehkä ollut veitsi kädessä keittiössä muttei ainakaan makuuhuoneessa. Jossakin vaiheessa he olivat siirtyneet makuuhuoneeseen. Kun Anneli Auer oli edelleen ollut lähdössä pois, Jukka Lahti oli ollut hyvin suuttunut ja käskenyt häntä rauhoittumaan. Jukka Lahdella oli ollut kädessään veitsi.
_ _ _
(Poliisikuulustelussa 30.9.2009):
… Kysyttäessä, miten Anneli Auer selitti tämän, hän on vastannut, että hänellä ja Jukka Lahdella oli tapahtumayönä ollut kova riita, joka todennäköisesti oli riistäytynyt heidän käsistään. Lopputulos oli ollut se, että hän oli tappanut tämän.
_ _ _
Poliisikuulustelussa 5.10.2009 Anneli Auer on kertonut hänen ja Jukka Lahden välillä tapahtumayönä olleesta riidasta olennaisilta osin samalla tavoin kuin 26. ja 27.9.2009.
_ _ _
Anneli Aueria syksyllä 2009 esitutkinnassa kuulustellut todistaja, rikosylikonstaapeli ZJ on kertonut, että kuulustelut olivat olleet tavanomaiset. Anneli Auerille oli ensin annettu mahdollisuus kertoa tapahtumista vapaasti. Sen jälkeen hänelle oli esitetty tarkentavia kysymyksiä. Lisäksi hänelle oli selvitetty keskusrikospoliisin rikosteknisestä laboratoriosta saatua teknistä näyttöä ja esitetty sen perusteella kysymyksiä. Anneli Aueria ei ollut millään tavalla painostettu kuulusteluissa eikä hän ollut kieltäytynyt kuulustelemisesta. Hän ei myöskään ollut ollut missään vaiheessa sellaisessa kunnossa, ettei häntä olisi voinut kuulustella. Päinvastoin hän oli ollut hyvinkin tarkkana, lukenut kuulustelupöytäkirjaa ja lisännyt siihen ehkä-, mahdollisesti- sekä muita vastaavia ilmaisuja.

Ovatko listan muut kohdat mielestänne virheellisiä tai epärelevantteja? Etenkin seiskakohtaan odotan lisätietoa. Jos lisätutkinnassa ei saada aiempaa parempaa teknistä näyttöä, saattaa hovioikeuden tuomio jäädä voimaan. "Huppista" odottaisin tämän jälkeen jostakin kolosta kaivettavaksi, sillä murha ei vanhene koskaan.

^Kyllä murhat siten vanhenee, että esim. joidenkin muumioiden väkivaltaisiksi epäiltyjä kuolemia ei tutkita rikososastoilla. Eikös sekä jäämies Ötziä että jotakuta suomuumiotakin ole epäilty surmatuiksi?

Tämän uhkakuvan johdosta minusta tässä tapauksessa pitäisi pikku hiljaa alkaa kiirehtiä.

Harpo kirjoitti:En tiedä, onko tämä nyt edes oikea ketju asialle, mutta yritin postittaa johonkin aktiiviseen Ulvila-ketjuun.
Asiaa on varmasti käsitelty ennenkin ja paljonkin, mutta vaikka olen lukenut tosi monia ketjuja läpi, ei ole tullut vastaan. Saa ohjata oikeaan keskusteluun tai vastata tänne. Kiitos.
Kysymykseni koskee siis Auerin vammaa.
Miten vaarallinen pistohaava Auerin rinnassa oli ja millaisia oireita se olisi aiheuttanut?
Vaihtoehto 1. Lahti on pistänyt haavan tappelun tuoksinassa tai puolustautuessaan, eli joka tapauksessa siinä vaiheessa, kun pystyi vielä haavoja pistelemään. Onko vamma sellainen, että Anneli tämän jälkeen pystyy tekemään tarvittavat lavastukset (fyysisesti) ja toimimaan ainakin kohtuullisen kylmäpäisesti (psyykkisesti, siis ei ainakaan kipushokissa tms)?
Vaihtoehto 2. Auer on pistänyt itse haavan itseensä, kun on saanut kaiken valmiiksi, juuri ennen hätäpuhelua. Tässä kiinnostaa ihan psykologia, miten vaikeaa tällainen itsensä vammauttaminen on? Jos ajattelen itseäni veitsi rintaa vasten, tuntuisi tosi kaukaiselta ajatus pistää haava, joka ulottuisi keuhkoon asti. En usko, että pystyisin. Ehkä juuri ja juuri saisin verta vuotavan haavan aikaiseksi, jos olisi pakko, mutta noin syvä? Ja oliko Annelin pakko? Itse ainakin olisin miettinyt, että onko tämän veitsen survaiseminen nyt täysin välttämätöntä, jotta poliisit uskovat tarinaani.
Tiedän, että itsensä haavoittamista on tapahtunut esimerkiksi sodassa, mutta siellä asiaan on varmaankin liittynyt myös pitkäaikaista pelkoa ja stressiä, joiden kohtaaminen on käynyt ylivoimaiseksi ja fyysinen vamma on ollut ainoa keino paeta tilanteesta. Ei tämä ihan samanlainen keissi ole.
Huppiksen psykologiasta vielä lyhyesti vähän samanlainen juupas-eipäs ongelma. Tätä on käsitelty paljonkin, mutta toistan, koska nämä seikat on mulle yksi tärkein todiste, ettei Huppista ole olemassa.
Vaihtoehto 1. Huppis on satunnainen murtovaras, jonka keikka menee pieleen, kun talossa ollaankin kotona => murha "vahingossa". Miksi hän ei vain pakene, kun huomaa, että paikalla on ihmisiä. Tai miksi ei pakene heti, kun saa Jukan lamaannutetuksi? Miksi minuuttikaupalla rikospaikalla ja täysin overkill?
Vaihtoehto 2. Huppis on tullut varta vasten surmaamaan Jukan. Miksi onneton fileerausveitsi, miksei kunnon puukko tai pyssy? Niilläkin olisi pystynyt kiduttamaan, jos se oli tarkoitus.

Itselläni ei ole tarkempaa tietoa AA:n vammojen vakavuudesta, kai ne ainakin oikeuskäsittelyssä ovat olleet julkista tietoa? Mielestäni koko veitsen isku on outo juttu. Kai olisi mahdollista ilmarinnan kanssa fyysisesti touhuilla lavastuspuuhissa. Seuraavana päivänä sairaalavideolla AA vaikutti fyysisesti ihan kohtuukuntoiselta. Minusta todennäköisemmältä tuntuu, että AA olisi tehnyt piston loppuvaiheessa itse. Psykologisesti se voisi olla mahdollista siinäkin mielessä, että ikäänkuin pelattiin venäläistä rulettia, jos kuolen, niin se siitä sitten. Sairaalavideollahan AA kuvailee veitseniskuaan näyttämällä kädellään aivan kuin pistäisi itse. Ei hänen olisi tarvinnut sellaista selitystä antaa tai kuvailla ko liikettä.

JL sai lähes 70 veitseniskua, AA vain yhden. Tämäkin on outoa. Miksei huppis olisi tappanut myös AA:n? Mainitsemasi Huppis-ristiriidat ovat keskeisiä, ainakin minun logiikkaani kulkee samoilla linjolla kanssasi.

^Komppaan Harpoa ja Lähtöruutua.

Pardon kirjoitti:^Kyllä murhat siten vanhenee, että esim. joidenkin muumioiden väkivaltaisiksi epäiltyjä kuolemia ei tutkita rikososastoilla.

ICEMAN, A-A-ICEMAN...
On muuten aika kurttuinen sälli se Ötzi.

Ulvila-casen ja siihen rinnastettavan Bodom-tapauksen erona on onneksi kymmenien vuosien kehitys tekniikan rintamalla. "Huppis" (normaalipainoinen varhaiskeski-ikäinen naishenkilö tai pulleahko miespuolinen parkourtaitaja) jäänee lopulta kiinni.

Luulisi "huppiksen" metsästyksen kirvoittavan AA:n puolustajilta yhtä tiukkaa paneutumista kuin AA:n puolustamisen. Eipä "huppiksesta" tosin AA:n epäilijöilläkään ole muuta tietoa kuin että tyyppi paukutti ikkunaa, hyökkäsi sisään mustissa vaatteissa, mäiski JSL:n hengiltä fileerausveitsellä (muun perheen läsnäollessa ja häkepuhelun aikana), meni ikkunasta, ei puhua pukahtanut eikä jättänyt jälkiä.

Verisiä jalanjälkiä ja vierasta dna:ta ei ole voitu yhdistää "huppikseen". Ja eihän se syyllinen tässä valossa voinut olla AA, eihän? Kun ei ole edes teknisesti sitovia todisteita. No, eipä ole teknisesti sitovia todisteita ulkopuolisenkaan käynnistä talossa surmayönä. On vain AA:n horjuvat ja lapsen (toistaiseksi horjumattomat) väitteet. AA:n maalailemaa ulkopuolista kostoiskua eivät tue kymmenet yhdistämisen kannalta epäonnistuneet sukulaisten, tuttavien, Luvata-henkilöstön ja muiden henkilöiden dna-testaukset.

Aikamääritykset ovat koko illalta häilyviä: ainoastaan häkepuhelun kesto on eksaktisti todennettavissa; poliisipartion ja hätäkeskuksen kellot eivät olleet täysin synkassa eikä oikeuslääketieteellisissä- ja verijälkitutkimuksissa ole saatu selvyyttä JSL:n tarkasta kuolin- tai verenvuotoajasta.

AA sentään oli tunnustavinaan surman, oli varmasti paikalla surman tapahtuessa, tulee mahdollisesti saamaan lsh-syytteitä, muuttelee tarinoitaan ja on luonteeltaan voimakkaan ristiriitainen: poikkeuksellisen hiljainen ja harkitseva, toisaalta temperamenttinen ja äkkipikainen. AAn on myös suhteellisen roisi ja kirjalliselta ilmaisultaan jopa poleeminen. Miksei AA siis voisi kohdistaa vihantunteitaan myös fyysisesti? Myönsihän AA tukistaneensa lapsiaankin.

Kovan myllyn on nainen joutunut käymään läpi, mutta niin on joutunut perhe, lähipiiri ja tapausta seuraava yleisökin. Jos AA osoittautuu syylliseksi, on hän aiheuttanut suunnatonta mielipahaa (ja rahanmenoa) koko kansalle. Kerjääkö nainen huomiota ja "vaikutusvaltaa"? Tiedä häntä.

^^ Lähtöruutu:

...Sairaalavideollahan AA kuvailee veitseniskuaan näyttämällä kädellään aivan kuin pistäisi itse.

Tätä on pähkäilty kauan sitten, että mahtoiko Auer pistää itse itseään, esim ollessaan puhelimessa.. siinä kohdassa missä hengitti raskaasti.

Tuo on kyllä erinomainen havainto. Miksei se tullut itselleni mieleen!

Auer ikään kuin demonstroi JJ:lle yöllisiä tapahtumia, ja elehtii käsillään ja katseellaan puheensa tahdissa, esim kun lasia lenteli..

Mutta kun hän lausui, että suojasi käsillä kasvojaan, ettei saisi lasia silmiinsä, hänen kätensä eivät hakeudu 'silmien eteen' - tämä ele olisi erittöin relevantti.. Mutta ei.

Koetin poimia pari kuvaa tuosta kohdasta, jossa hän kertoo saaneensa puukosta iskun. Laittaisinko jonnekin.. hetkinen. No tähän.. Puhuessaan iskusta hän katsoo omaan käteensä, sormet asettuvat kuin kädessä olisi veitsi, jne, oma katse seuraa veitsen liikettä kohti omaa kehoa.

Tämä ON erikoinen tapa kuvat puukonsikua, jonka joku toinen antaa!

Ensin, kertoi miten meni jotenkin siihen väliin ja sitten tunsi sen iskun..








Ja sitten, katse kohtaa JJ:n:






Ko videon pätkä tuossa:
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotima ... 19281.html

Jatkoa edelliseen.
Animaatio:

Anneli Auer demonstroi JJ:lle saamaansa veitsen iskua:
http://picasion.com/i/1vOAm

'Livekuvat' Kackelsbergissa.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p460995

edit:

Joo-o. Kyllä se vain taitaa olla niin, että tuo ele, että AA näyttää miten 'itse pisti itseään veitsellä' on ihan vastaava lipsahdus kuin ne pari muutakin erikoisuutta kesken puheen, se 'ehkä se käytti niitä molempia', ja se ko mä huitasi ja mitä niitä onkaan pantu merkille..Erittäin mielenkiintoista kuitenkin. Eli Auerilta pääsi todellinen tilanne näkyviin.. ihan huomaamatta. Elemuisti, liikemuisti teki temput!

Tara kirjoitti:Jatkoa edelliseen.

- - -

Joo-o. Kyllä se vain taitaa olla niin, että tuo ele, että AA näyttää miten 'itse pisti itseään veitsellä' on ihan vastaava lipsahdus kuin ne pari muutakin erikoisuutta kesken puheen, se 'ehkä se käytti niitä molempia', ja se ko mä huitasi ja mitä niitä onkaan pantu merkille..Erittäin mielenkiintoista kuitenkin. Eli Auerilta pääsi todellinen tilanne näkyviin.. ihan huomaamatta. Elemuisti, liikemuisti teki temput!

Miten ne luvut menikään, about 80% ihmisen kommunikoinnista on sanatonta. Sanoja on helpompi kontrolloida kuin esim. eleitä tai silmän liikkeitä. Tuossa Taran mainiossa animaatiossa pystyy paremmin huomaamaan silmänliikkeetkin.

Tähän itsensäpiston ajankohtaan. Olen hieman skeptinen, että Anneli pystyisi saamaan todetun haavan itselleen veitsellä silloin kun sen kärki oli jo katkennut. Eli kärki katkesi vasta tämän jälkeen tai ase oli toinen. No tämä isoja merkitse koska veitsen terä on voinut katketa vaikka vasta kun se heitettiin lopulliseen paikkaansa. Toisaalta rikospaikka- tai ruumiinavaustutkimus ei kerro ainakaan julkisesti veitsenkärjestä mitään ( kuin ei monesta muustakaan yksiyiskohdasta ).

Valhalla kirjoitti:Tähän itsensäpiston ajankohtaan. Olen hieman skeptinen, että Anneli pystyisi saamaan todetun haavan itselleen veitsellä silloin kun sen kärki oli jo katkennut. Eli kärki katkesi vasta tämän jälkeen tai ase oli toinen. No tämä isoja merkitse koska veitsen terä on voinut katketa vaikka vasta kun se heitettiin lopulliseen paikkaansa. Toisaalta rikospaikka- tai ruumiinavaustutkimus ei kerro ainakaan julkisesti veitsenkärjestä mitään ( kuin ei monesta muustakaan yksiyiskohdasta ).

Jukan haavoista taidettiin kuitenkin jossain lausunnossa erikseen mainita, että osa syntyi vasta veitsen katkeamisen jälkeen, ja olivat sen vuoksi tehottomampia. Vai muistanko väärin?
Jos Auer on pistänyt itseään, on varmaan tehnyt sen keittiössä, puhelimen vieressä, jollain ihan muulla veitsellä, jonka on vain nopeasti pessyt ja laittanut takaisin laatikkoon.
Edelleen kuitenkin kiinnostaisi, pystyykö tuollaiseen itsensä puukottamiseen kuka vaan. Onko se kiinni tilanteesta vai vaatiiko tietynlaista luonnetta ja mitä se luonne muuten kertoo ihmisestä?

Tässä linkki uutiseen nelikymppisestä musiikinopettajanaisesta, joka lavasti poliisille tarinan väkivaltaisesta kyttääjästä ja teki tselleen hyökkäysjälkiä:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... ttack.html

...ja tässä tapauksesta, jossa myös voisi olla yhtäläisyyksiä Ulvilaan: http://www.saratogian.com/articles/2010 ... 265227.txt

Jos AA on syyllistynyt miehensä teurastussurmaan ja suunnitelmallisiin lavastustoimiin, en pidä yhtä itseen kohdistettua veitseniskua järin vaikeana tai epäuskottavana tekona.

Monet diabeetikot piikittävät itseään päivittäin; voin kuvitella, että heistä jokaisen käsi on tärissyt ensimmäistä piikkiä pistäessä, mutta niin vain on piikki uponnut vatsanahkaan. Homma on tullut hoidettua, kun on ollut pakko.

Mikäli AA itseään puukotti, uskon hänen oikeakätisenä tähdänneen vasempaan rintaan (rasvakudokseen). Isku osui ehkä vähän sivuun ja upposi vahingossa pari senttiä kylkiluiden väliin - siitä ilmarinta.

Näissä kuvakaappauksissa näyttää siltä, että Anneli koskettaa varovasti sitä aluetta rinnasta johon isku osui. Noille mainhan se pistoeleen liikekin kohdistui. Eller hur? Eli aika ylös, vasemman rintarauhasen ylälaitaan, tai miten sanoisin, siis kyllähän se rauhanen ulottuu laajemmalle kuin vain siihen varsinaiseen rintaan.

jokuvaan kirjoitti:Tässä linkki uutiseen nelikymppisestä musiikinopettajanaisesta, joka lavasti poliisille tarinan väkivaltaisesta kyttääjästä ja teki tselleen hyökkäysjälkiä:
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... ttack.html

...ja tässä tapauksesta, jossa myös voisi olla yhtäläisyyksiä Ulvilaan: http://www.saratogian.com/articles/2010 ... 265227.txt

Jos AA on syyllistynyt miehensä teurastussurmaan ja suunnitelmallisiin lavastustoimiin, en pidä yhtä itseen kohdistettua veitseniskua järin vaikeana tai epäuskottavana tekona.

Monet diabeetikot piikittävät itseään päivittäin; voin kuvitella, että heistä jokaisen käsi on tärissyt ensimmäistä piikkiä pistäessä, mutta niin vain on piikki uponnut vatsanahkaan. Homma on tullut hoidettua, kun on ollut pakko.

Mikäli AA itseään puukotti, uskon hänen oikeakätisenä tähdänneen vasempaan rintaan (rasvakudokseen). Isku osui ehkä vähän sivuun ja upposi vahingossa pari senttiä kylkiluiden väliin - siitä ilmarinta.

Kiitos, jokuvaan, linkistä.
Ehkä on tosiaan niin, että tarpeeksi suuressa mielenkuohussa itse itselle aiheutettu fyysinen kipu ei tunnu miltään verrattuna kaikkiin muihin tuntemuksiin. Oli itsensä haavoittamisen tarkoitus sitten johdattaa huomiota pois itsestä, kuten Auer, tai epätoivoisesti hakea huomiota, kuten tuon opettajan tapauksessa taisi olla.
Olen muuten itse diabeetikko. Vaikka eka pisto varmaan oli vaikea (en muista enää), nykyisin se ei tunnu juuri miltään. Silti vaikka olen tottunut itseni pistelijä, en pysty kuvittelemaan, että survaisin itseäni veitsellä sellaisella voimalla, että isku ulottuu keuhkoon. En usko, että voisin pakottaa lihaksiani tottelemaan. Ihminen suojelee vaistomaisesti itseään kivulta, myös itse aiheutetulta. Jotta se vaisto peittyy, täytyy olla erityinen tilanne, juuri sellainen, että fyysinen kipu tuntuu toisarvoiselta, ehkä jopa ansaitulta tai toivotulta. Ajankin ehkä takaa sitä, että en usko veitsenpiston olleen kylmäverinen, harkittu lavastus, vaan epätoivon ilmentymä. Oli se epätoivo sitten peräisin tehdystä teosta tai pelosta, että jää siitä kiinni.
Enemmän olisin silti taipuvainen uskomaan iskun tulleen riidan alkuvaiheessa, kun Lahti ja Auer ovat tapelleet veitsestä. Jos siis on mahdollista, että Auer olisi iskun jälkeen kyennyt toimimaan tajuntaansa menettämättä jne. Onko täällä lääkäreitä?