MURHA.INFO

Kiitos Nooruska Täytyypä mainita ilmeisesti uudelle kirjoittajalle, että luehan koko ketju niin näet ehkä miksi peräänkuulutan jotain uhrinkin puolelta. Täällä on nyt ihan tarpeeksi jo analysoitu kuvien ja muiden ihmeellisyyksien perusteella tekijöitä. Haen lähinnä jotain muutakin lähestymistapaa tähän tapaukseen, mutta jos uhrin kaukaisena sukulaisena haluaa välttämättä vetää herneen nenään niin aivan vapaasti minun puolestani

Ei uhrista ole tullut ketjuun oikeastaan mitään oikeaa tietoa. Tänne on kirjoittanut pari, jotka ovat tunteneet joko toisen tekijöistä tai molemmat, mutta kukaan sukulaista lukuunottamatta ei ole sanonut tunteneensa uhria. Videolla johon täällä oli linkki, hän vaikutti hyvin tavalliselta, kertoi järkevän ja fiksun oloisesti opiskelustaan, siitä miksi valitsi kyseisen linjan ja tulevaisuudensuunnitelmistaan. En saanut yhtään sellaista mielikuvaa, että olisi jotenkin hämärän tai epämääräisen oloinen tyyppi; päinvastoin, vaikutti hyvin epätodennäköiseltä henkirikoksen uhrilta.

Tietysti teini-ikäinen etsii usein vielä itseään ja kiinnostuu erilaisista asioista, ja ehkä hänellä on ollut joku synkempikin puoli, mutta ainakaan siinä haastatteluvideolla se ei välittynyt millään tavalla.

Mitään konkreettista tietoa siitä, että uhrissa olisi ollut jotain epämääräistä, ei ole tullut. Sen sijaan kaksi on tänne kirjoittanut, että toinen tekijä on aina ollut outo tai ollut erikoinen jo lapsena. Toisesta tekijästä on sanottu, että taustalla on laitoksissa asumista ja väkivaltaisuutta. Vaikka sanottaisiin, ettei täällä kirjoittavat ole välttämättä luotettavia lähteitä, niin kun näkemykset toisesta tekijästä osuvat yksiin, voitaneen sitä jo pitää jossain määrin luotettavana tietona. Motiivi, jos sellaista on, selvinnee pian, ehkä jo tänä kesänä jos oikeudenkäynti on julkinen.

Nimenomaan, sitä virallista motiivia odotellessa. Harmi, en sitä videoa ehtinyt näkemään.

16-vuotiaita syytetään kaverinsa murhasta

Perjantai 17.6.2011 klo 12.06

Heinolan Raviradan läheltä kuolleena löytyneen pojan tapausta käsitellään tänään Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.

Nuorena henkilönä tehdystä murhasta on syytettyinä kaksi vuonna 1994 syntynyttä poikaa.

Tekohetkellä 16-vuotiaista Päijät-Hämeestä kotoisin olevista pojista toinen löi uhria isolla eräpuukolla selkään ja sen jälkeen päähän, vartaloon ja reiteen. Sen jälkeen molemmat pojat potkivat uhriaan pään alueelle.

Ulkoilija löysi Heinolan raviradan lähistöltä maastosta pojan ruumiin sunnuntaina 13. maaliskuuta aamupäivällä.

Kolmikko oli ollut torstaina viettämässä aikaa toisen syytetyistä asunnossa, minkä jälkeen he olivat menneet raviradan läheiselle ulkoilualueelle. Perjantaina pojan äiti kävi tekemässä Heinolan poliisilaitoksella ilmoituksen kadonneesta pojastaan.

Tutkinnassa ei tullut ilmi mitään järjellistä motiivia. Toinen pojista kertoo hermostuneensa surmatun sanomasta.

Pojille vaaditaan rangaistusta nuorena henkilönä tehdystä murhasta.

IL

Ööh, mitä tuo kuva mahtaa esittää ?!

^ Hups..kuvateksti unohtui pois. Eli esittää uhria lumihangessa. Se musta, joka on ympyröity punaisella. Näin sanoo Iltalehti.

Oikeudessa ei mielestäni mitään isoja ylläreitä tullut. Uhrin omaiset toivoi, ettei käsiteltäisi suljetuin ovin, jotta saadaan huhuja kumottua.

Oikeuden juttujen mukaan uhrilla ei ollu veressä alkoholia eikä muutakaan, syytetyistä puukottaja oli ottanut jonkin verran alkoa, humalatilan suuruus häneltä jäi vähän epäselväksi, toinen oli täysin selvin päin - ymmärtääkseni.

Motiivista ei tullu minkäännäköstä selvyyttä, vaikka sitä yritettiin kyl kaivaa useaan otteeseen.

Kumpikin lähti mielentilatutkimuksen kautta odottelemaan lopullisia tuomioita.

Tekohetkellä 16-vuotiaista Päijät-Hämeestä kotoisin olevista pojista toinen löi uhria isolla eräpuukolla selkään ja sen jälkeen päähän, vartaloon ja reiteen. Sen jälkeen molemmat pojat potkivat uhriaan pään alueelle.

Ulkoilija löysi Heinolan raviradan lähistöltä maastosta pojan ruumiin sunnuntaina 13. maaliskuuta aamupäivällä.

Kolmikko oli ollut torstaina viettämässä aikaa toisen syytetyistä asunnossa, minkä jälkeen he olivat menneet raviradan läheiselle ulkoilualueelle. Perjantaina pojan äiti kävi tekemässä Heinolan poliisilaitoksella ilmoituksen kadonneesta pojastaan.

Tutkinnassa ei tullut ilmi mitään järjellistä motiivia. Toinen pojista kertoo hermostuneensa surmatun sanomasta.

Tummennukset minun. Ihan sattumalta kanniskellut eräpuukkoo ja just sillo "Elkku" sanonu jotai sopimatonta? Vai onko niinku tonne "nurkan taa" iha sopimalla lähdetty setvii sitä sanomista?

Minusta tuntuu, että ainoa joka ei ole tiennyt mitä tapahtuu, kun ulkolualueelle on menty, on uhri. Mihin toinen tekijöistä olisi tarvinnut isoa eräpuukkoa ollessaan kahden kaverinsa seurassa? Ja toisaalta jos tekoa ei ole suunniteltu, miksi toinen uhria päähän potkinut ja selvinpäin ollut henkilö ei ole ollut yllättynyt siitä, kun toinen on yhtäkkiä puukottanut uhria ja lähtenyt pakoon tilanteesta, vaan on lähtenyt tekoon heti mukaan ja potkinut avutonta uhria päähän? Jonkinlainen yhteisymmärrys tekijöillä on teon aikana ollut.

Huumeista tässä ei nyt ainakaan ole kysymys eikä päihteistä muutenkaan; uhri ja toinen tekijä ovat olleet täysin selvinpäin, ja ilmeisesti myöskään toinen tekijä ei ollut vahvassa humalassa. Uhri ei näytä edes provosoineen tekijöitä millään tavalla. Tämän vuoksi uskon, että uhriksi olisi voinut valikoitua ihan hyvin joku toinenkin. Saattaa myös olla, että uhri oli vain väärässä paikassa väärään aikaan.

Onko tämä uhria puukottanut "Reke" ja selvinpäin ollut ja uhrin potkimiseen osallistunut Jussi?

Kuvista näkee, että asianajaja on pitänyt huolta siitä, että Jussi näyttää mahdollisimman siistiltä ja viattomalta pikkupojalta (aivan eri olemus kuin irc-gallerian kuvissa).



"Reke" taas näyttää enemmän omalta itseltään.



Surma-ase

Kuvista näkee, että asianajaja on pitänyt huolta siitä, että Jussi näyttää mahdollisimman siistiltä ja viattomalta pikkupojalta (aivan eri olemus kuin irc-gallerian kuvissa).

Pikkupoikiahan ne on.

Varmistelen vielä, et voinko täällä rauhassa kertoa oikeudenkäynnissä esille tulleita asioita, kun oikeudenkäyntihän oli avoin? Onko siis mitään estettä kertoa asioista, jotka eivät lehtijutuissa tulleet ilmi?

Muokattu, koska en lukenut kysymystä kunnolla. NIin siis jos katsot ketjua taaksepäin, niin täällä on kirjoitettu epäillyistä etunimillä, kerrottu tietoja heistä, arvioitu heitä, ja myös heidän kuvansa on linkitetty tänne ilman sensuuria, joten en näe mitään estettä sille, että kerrottaisiin, mikä oli kummankin rooli. Tekijöihin voi viitata etu- tai lempinimellä.

Kuulimpa eilen mielenkiintoisen huhun (vaikka oli muka täysi tosi juttu, plahpah...) että uhri olisi yrittänyt auttaa Jussia ja Rekeä huumeasioissa käräyttämällä heidät. Jotenki tätä juttua tukisi se et kaverukset olisivat ottaneet siitä nokkiinsa ja laittanu kaverin kylmäksi.

Tuollaisen rambopuukon mukanaolo kielii suunnitelmallisuudesta. Syytetyt ovat myöntäneet teon mutta kiistäneet murhan. Nyt sitten mielentilatutkimukseen, mars.

Elikäs pohdintoihin, kuka teki mitä; R oli tämä puukottaja-aloittaja ja J potki loppuvaiheessa muutaman potkun päähän yhdessä R:n kanssa. Kuulema veitsen kantaminen oli ihan "normijuttu", eli mukana yleensäkin, ei vain tänään (R:n mukaan). Myös uhrilla oli veitsi. (toivottavasti tän esiintuominen oli ihan ookoo, vaikka lehdissä ei kait tästä kirjoitettu?)

Motiivista jäi minulle henkilökohtaisesti vähän hämärä tunne, ihan kuin jotain olisi jäänyt sanomatta. Kävelyreissulla, juuri ennen puukotusta tai teon aikana ei kuulema puhuttu mitään, tämä vaikutti erityisen oudolta. Kukaan ei puhu mitään ja yhtäkkiä tuikataan puukolla selkään?

Harmi, lähdin seuraamaan oikeudenkäyntiä saadakseni jotain selvyyttä, miksi nuoret ihmiset tekevät tällaista. Mitään syytä ei kuitenkaan tullut esille, joten jäi vähän tyhjä olo.