MURHA.INFO

Ilmeisesti allegia ei ollut sitten kovin paha, koska ruumiinavauksessa ei tainut mitään merkkiä siitä olla?

NtiFortuna kirjoitti:

Crime Wire ja Peter Hyatt olivatkin jo tehneet toisen jakson koskien JonBenetiä.
http://www.blogtalkradio.com/insidelenz ... crime-wire

Ohjelman ensimmäinen puolituntinen kuluu keskustellessa lapsista jotka ovat kokeneet seksuaalista hyväksikäyttöä, miten tunnistaa tällainen lapsen käytöksestä sekä puheesta.

Kiitos Nti Fortunan mielenkiintoisesta linkistä. Ajattelin kuunnella vain vähän alusta, mutta koukkuun jäin. Hyatt tuntuu kyllä tuntevan asiansa ja kokemusta on paljon, joten olen valmis pitkälle uskomaan hänen perustelunsa, miksi äiti on syyllisehdokkaana omassa sarjassaan.

Todella kiintoisaa varsinkin tuo epämääräisen ja määräisen artikkelin käytön sekaisin meno syyllisyyttään peittelevällä syntyperäisellä englanninpuhujalla... samoin lapsessa näkyvät maneerit, joista voi olla aihetta epäillä hyväksikäytön tapahtuneen. Kerrankin jotain konkreettista. Suosittelen varaamaan sen tunnin aikaa ja kuuntelemaan ilman mitään häiriöitä ja keskeytyksiä tuon linkin.

^Vielä tarkennus tuohon ylläolevaan, eli otsikko on Crime Wire:Part II Host Peter Hyatt and JonBenet Ramsey case

http://www.blogtalkradio.com/websleuths ... pm-eastern

Linkissä on websleuthsin blog talk radio-ohjelma, jossa käsitellään JonBenetin surmaa, mukana on James Kolar, joka oli mukana tutkimassa tapausta.

http://www.blogtalkradio.com/websleuths ... pm-eastern

Linkissä viime öinen blog talk radio-ohjelma. JonBenetin tapausta käsitellään taas, alkaen noin 40 minuutin kohdalla.
Tapaus on ajankohtainen, koska silloinen grand juryn päätös on tullut julki. Silloinen syyttäjä kielsi, ettei mitään grand juryä tahi päätöstä ollut, vaan että olipas.
Päätöksessä jury tuli siihen tulokseen, että JonBenetin vanhemmat olivat syyllisiä tavalla tai toisella tytön kuolemaan. On myös epäilyksiä, että se päähän iskiä oli Burke (veli), tahallaan tai vahingossa, vanhemmat sitten vain cover uppasivat.
Syyttäjä ei lähtenyt viemään asiaa eteenpäin, eihän nyt omia ystäviä pidä viedä oikeuteen.

scaredmonkeys.com/category/deceased/
Ja tuosta linkistä löytyy grand juryn päätös.

Kyllä minäkin vain olen sitä mieltä, että vanhemmat ovat enemmän tai vähemmän osallisia tässä. Vaaka kallistuu vielä "enemmän" puolelle. Luin ketjun tänään kokonaisuudessaan ja katsoin joitakin pätkiä YouTubesta. Eniten jäi häiritsemään se täälläkin monessa viestissä sivuttu juttu, että naapuri olisi yöllä kuullut lapsen hätääntynyttä huutoa. Pitääkö paikkansa? Tai mistä lähteestä on kotoisin? Käsitin yhdestä katsomastani dokumentista, että poliisi ei haastatellut naapureita ainakaan ensialkuun. Paljon virheitä tehtiin heti alkuun, huoh..

jarmo.janis kirjoitti:Mä koetin google kääntäjällä tehdä suomennosta tästä, mutta hitaasti se kävi, ja kyllästyin/keskeytin. Mutta kyllä tässä tapauksessa mielestäni melko selvää on, että ketään ulkopuolista tekijää ei koskaan ole ollutkaan. Eräs kysymys on oleellinen. Kuinka vanhemmat mukamas tunsi talonsa "niin huonosti" että sinne kellariin mentiin vasta pitkällä viiveellä. Mä en edes ymmärrä kuinka talossa on voinut liikkua ulkopuolinen ilman että edes joku huomaa. Jostain sen tyypin on täytynyt tulla sisään ja jostain mennä ulos. Ketään sellaista tekijäehdokasta, joka toimi vanhempien tietämättä, on mahdoton nähdä.

Dokumentissa "JonBenet: Anatomy of an Investigation (2004)" on hyvä kuvaus tunkeilijateoriasta.

Lyhyesti:
- tunkeilija tuli joulupäivänä sisään kellarin ikkunan kautta ramseyden lähdettyä tapaamaan ystäviään
- tunkeilija käveleskeli ympäriinsä talossa ja tutuistui paikkoihin. mahdollisesti luki postia niin, että sai lunnaskirjeeseen tuon 118,000 dollarin luvun
- ramseyden palattua hän piileskeli kellarin huoneessa, josta ruumis löytyi
- kun tuli yö ja ramseyt olivat menneet nukkumaan tunkeilija kiipesi yläkertaan ja sieppasi jonbenetin mukaansa mahdollisesti sähkötainnuttajaa käyttäen
- tunkeilija kuskasi jonbenetin kellarin huoneeseen jossa tappoi hänet ja sen jälkeen poistui samasta kellarin ikkunasta mistä oli tullutkin

Oma mielipide on, että mikäli tuo on totta, niin tunkeilija vastaa tällaista hullua jolla on väkivaltainen fiksaatio johonkin julkkikseen, esim: mark david chapman jne...

Tunkeilijateoria on mahdollinen sinällään ja sitä tukee DNA-todisteet. Syyttäjän kirjeen mukaan yhden ja saman tuntemattoman miehen DNA:ta löytyi kahdesta kohtaa jonbenetin pitkistä alushousuista sekä ilmeisesti alla olevista pikkuhousuista.

On ihan selvää, että noilla todisteilla enemmän kuin täyttyy jo "reasonable doubt" ja on hyvin mahdollista, että jossain vaiheessa löytävät DNA:n omistajan.

jarmo.janis kirjoitti:Mun on valitettavasti, niin surullista kun se onkin, pidettävä vanhempia yhteisvastuullisesti syyllisinä tuohon tekoon. Suljetun talon mysteerissä toinen aikuinen ei voi tehdä tuon mittakaavan tekoa toisen tietämättä. Tai jos voi niin toteuts on vähintäänkin vaikeaa.

Oma mielipide on, että jos ramsayt olisivat epäilleet toisiaan, niin he olisivat kyllä tuoneet epäilynsä julki.

Mistä kertoo se että, ihan samoin kuin vuosia myöhemmin sattuneessa Madeleine Mc Cannin tapauksessa, myös tässä vanhemat on jossain vaiheessa tutkintaa olleet epäilyn alaisuudessa ja samoin, kuin Kate ja Gerry Mc Cann, myös nämäkin pitää ainakin ulospäin tiukasti yhtä. Näitä " me ei olla tehty mitään" vedätyksiä on ennen ja jälkeenkin tämän nähty.

Ensimmäistä kertaa nyt kuulen/luen tästä tapauksesta, ja täytyypä sanoa, että iljettävyydeltään se on järkyttävää luokkaa.

Omasta mielestäni tärkein yksittäinen asia koko jutussa on tytön hyväksikäyttö. Jos oikein ymmärsin, löytyi viitteitä hyväksikäytöstä, joka on tapahtunut aiemminkin kuin mahdollisesti murhapäivänä. Mielestäni tässä on erittäin vahva avain koko mysteerille - eli asiaa voisi katsoa pidempään hyväksikäytetyn tytön kuolemana, jolloin mielestäni perheen rooli asiassa on huomattava.

Eräs asia, joka dokumentissa mainittiin, oli että "Perhe oli hyvin uskonnollinen", tämä tarkoittaa siis suomalaisittain erittäin uskonnollista. Näissä perheissä kulissien ylläpitäminen on mielestäni tärkeämpää, ja tätä myös tukee perheen varakkuus, sekä myös tytön kauneuskisajutuilla ylpeily.

Lyhykäisyydesssään, tekijä löytyy joko:

1) Suoraan perheestä. Voi olla myös ydinperheen ulkopuolinen, kuten joku sukulainen.
Joko suoraan hyväksikäyttäjä tai siitä tietävä.

Esimerkki: Perheen isä hyväksikäyttää lasta; ja tämäkös perheen äitiä ketuttaa, sillä kulissit ovat vaarassa, ja muutoinkin nyppii että "tyttö on saanut saatanan menemään muutoin hyvään mieheen" - ratkaisuna tämä pikkupaholainen on saatava hengiltä. Yöllä siis sanoista tekoihin joko itse, tai yhteisymmärryksessä miehen kanssa.

2) Joku muutoin ulkopuolinen taho, mutta perheen läheinen. Tekee surman vaientaakseen tytön ennen kuin hyväksikäyttö paljastuu kunnolla.

Yökastelut, ym. mainitaan puolustusreaktioksi hyväksikäyttäjää vastaan, ja itsellä kyllä huomattavasti vahvempi epäily perhettä kohtaan tämän ja muidenkin seikkojen vuoksi.

Surman motiivi liittyy mielestäni hyväksikäyttöön. Se voi olla normaalille ihmiselle vaikea käsittää, tyyliin: "paholaisen vaikutus on saatava loppumaan" --- enkä ymmärrä miksi esim. dokumentissa surmapäivän ulkopuolelle viittaava hyväksikäyttö tuntui olevan vain pienen olankohautuksen arvoinen seikka. Tämä on mielestäni erittäin voimakas mahdollinen kiinnekohta.

Sössittyhän tämä vaikuttaa olevan - sääli, että pienen tytön surmaaja (sekä todennäköisesti hyväksikäyttäjä) välttää rangaistuksen.

Tänään Investigation Discovery -kanavalla klo 14.30 True Crime with Aphrodite Jones JonBenetin tapaus.

JonBenetin ruumiinavausraportti löytyy tämän linkin takaa.
http://hosted.ap.org/specials/interacti ... utopsy.pdf

lunnaskirjettä verrataan Patsyn käsialanäytteeseen tämän linkin takana.
http://www.google.fi/imgres?sa=X&biw=13 ... =126&ty=81

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... k-trm-uutu

Taitaa poliisi pitää äitiä syyllisenä.

Onhan se mahdollista, että taloon tuli kellarin ikkunan kautta parikin paikallista nuorta "hiukan katselemaan" paikkoja. Juniorin kavereita. Juniori oli kertonut, että isä sai 118.000 usd bonukset - ja kolmikko löi päänsä yhteen ja päätti kiristää rahat isältä.

Siinä sitten kirjoitettiin tyhjäsdä talossa lunnaskirje; ja kun aikaa ja fiksuja ideoita kun tuli mieleen, niin kirjoitettiin ne kaikki paperille.

Juniori oli esittänyt, että kuljetetaan tyttö kellariin piiloon, josta hänet sitten ilmoitetaan löydettäväksi, kun rahat on saatu.

Siinä odotellessa polteltiin maria ja isompi poika runkkasi likapyykistä löytyneisiin tytön vaatteisiin.

Jotain meni pieleen ja tyttö kuoli.

Tämän tapauksen kyllä muistaa, senverta paljon tästä aikanaan puhuttiin. Tässäkin tapauksessa lasta todellakin käytettiin hyväksi monin tavoin. Tekijä olisi varmaan löytynyt perhepiiristä, vaikka ulkopuolisen dna-ta olikin löytynyt tytöstä. Tapaukseen sotkeutui varmaan muita/muukin henkilö. Lunnasvaatimus tuntuu lähinnä lavastukselta ja pahasti kalskahtaa se, että vaadittu summa oli tosiaankin sama, kuin isän saama bonus. Äitiä epäilen idean isäksi minäkin..