Viiltäjä-Jack ...

[Ulrike]

Tuntuu oudolta, että yksittäinen kirjankirjoittaja DNA-tutkija -parivaljakko "ratkaisee" rikoksen keskenään. Eikö virkavaltaa lainkaan ole kiinnostanut rikosmysteereiden klassikon avaaminen – vai onko virkavalta syystä tai toisesta pidetty tarkoituksella kuvioista ulkona?

Toinen oudoksuttava seikka on tutkija Louhelaisen sooloilu: kuka hyvänsä kun voi tehdä tieteellisen tutkimuksen, mutta varteenotettava ja uskottava siitä tulee vasta vertaisarvioinnin ja julkaisun myötä. Ja julkaisuformaatti ei ole kirja,vaan tieteellinen journaali. Louhelaisella molemmat kriteerit jäävät täyttymättä.

Haiskahtaakin vahvasti siltä, että tavoitteena on maksimaalinen rahastus.

[hirvoska]

Todella upeeta työtä jos tosiaankin viiltäjä jack on selvinnyt... saisi kyllä selvittää näitä suomalaisiakin selvittämättömiä henkirikoksia

[Jaakos]

Tuli luettua koko ketju sunnuntain ratoksi.

Mikäli Kosminski oli syyllinen, niin nettikeskustelijoista vain nimimerkki "Totuus selville" näemmä osasi arpoa oikean syyllisen. Hänkään ei varsinaisesti osannut perustella näkemystään, vaan mainitsi että tekijäsuosikkeja hänellä oli useampi, mutta "intuitiolla" Kosminski vaikutti parhaiten sopivalta. Nimimerkki Strangelovelle näytti taas muutamilla sivuilla olevan tärkeää osoittaa, että Kosminski ei sovi syylliseksi.

Itsekin huomasin vähän saman ettei Kominski noussut spekuloinneissa juurikaan esille. Hienoa pohdiskelua silti!

[hannu hanhi]

Tuntuu oudolta, että yksittäinen kirjankirjoittaja DNA-tutkija -parivaljakko "ratkaisee" rikoksen keskenään. Eikö virkavaltaa lainkaan ole kiinnostanut rikosmysteereiden klassikon avaaminen – vai onko virkavalta syystä tai toisesta pidetty tarkoituksella kuvioista ulkona?

Toinen oudoksuttava seikka on tutkija Louhelaisen sooloilu: kuka hyvänsä kun voi tehdä tieteellisen tutkimuksen, mutta varteenotettava ja uskottava siitä tulee vasta vertaisarvioinnin ja julkaisun myötä. Ja julkaisuformaatti ei ole kirja,vaan tieteellinen journaali. Louhelaisella molemmat kriteerit jäävät täyttymättä.

Haiskahtaakin vahvasti siltä, että tavoitteena on maksimaalinen rahastus.

Olen samaa mieltä tuosta vertaisarvioidusta julkaisusta. Pelkästään jo se, että jos Louhelainen on kehittänyt uuden menetelmän löytää DNA hyvin vanhoista näytteistä, on julkaisunarvoinen asia. Kun siihen liittää sitten Jack the Ripperin henkilöllisyyden selvittämisen, hyvätkin tiedelehdet ovat varmasti kiinnostuneet jutusta. Mutta tieteellisen julkaisun edellytys on, että menetelmä kestää kovankin kritiikin. Romanovien jäänteiden tunnistaminen julkaistiin Nature Geneticsissä, joka on alan kovatasoisin julkaisusarja. Tutkijalle tutkimusten julkaisu tiedelehdessä on aina itsestään selvä tavoite, oli aihe sitten mikä tahansa.

Daily Mailin jutun mukaan Louhelainen ei sooloillut ihan yksin. Jutussa kerrotaan, että hänen kanssaan työskennellyt Dr. David Miller löysi huivista epiteelisoluja, jotka olivat Kosminskin DNA:n havaitsemisessa erittäin tärkeässä roolissa.

[VoDKa]

Löysin tämän kuvan missä huivi näkyy paremmin:



Mihinkähän nuo palat tuolta toisesta päästä on kadonneet? Ovatko olleet jo löytövaiheessa hävinneet (en usko, jotenkin näyttää tuoreemmilta leikkausjäljiltä kuin mitä olettaisi 126-vuotiaassa olevan) vai onko poliisin ompelijavaimo sittenkin ottanut tuosta paloja omiin projekteihinsa? Sen verran kuitenkin noissa näkyy karanneita lankoja ja muita että tuskin ne on nyt tutkineiden tutkijoidenkaan irrottamia paloja (olettaisi olevan siistimpiä).

Hyvin muuten väri vaihtelee kun tuossa kuvassa se näyttää juuri siltä tunkkaiselta rätiltä mitä voisis olettaa tuolta aikakaudelta jääneenkin, mutta Edwards itse kuvaili värien olevan kirkkaita ja kauniita, miltä ne puolestaan tässä kuvassa näyttävätkin:



Itseasiassa nyt kun noita kahta kuvaa vertaa, niin on kyllä vaikea uskoa että kyseessä on edes sama huivi. ( Toki toisessa kuvassa, alemmassa, on kai huivin väärä puoli näkösällä, kun ylemmässä taas on se puoli joka on kai "katsojaan" päin.)

[strangelove]

Luitko edes omia linkkejäsi? Akkulatamoon se kyllä Kosminskikin päätyi, vieläpä samaan paikaan kuin Kaminskysi.

Olenko väittänyt jotain muuta? Luetko sinä edes muiden kirjoituksia?

Yksinkertaistettu CSI-ohje Strangelovelle ja muille hihhuleille: DNA on faktaa , speku ei ole. Jos nuo kaksi pannaan vastakkain, niin DNA voittaa.

Kosminskin kielitaidosta ei ole muuta näyttöä kuin akkulataamon ylöskirjaukset, että äijä ei muuta tehnyt kuin höpisi jidditsiä. Onhan se voinut osata muutakin, mutta ei vitutukseltaan sanonut muuta. Tai sitten kuuppa oli sen verta jo sekaisin, ettei akkulataamovaiheessa enää kieliä muistanut.

"Onhan se voinut", "tai sitten". Melkoista spekuilua faktoja penäävältä tyypiltä. Oletko hihhuli?

Mielisairaalan kirjaukset ovat tällä tietoa ainoa lähde, jonka perusteella voidaan arvioida Kosminskin kielitaitoa. Vai onko CSI:llä parempaa tietoa?
1800-luvun lopun siirtolaisista moni ei osannut edes kirjoittaa. Näin ollen en pitäisi ihmeenä sitä, ettei Kosminski puhunut englantia.

[devil_doll]

Tuntuu oudolta, että yksittäinen kirjankirjoittaja DNA-tutkija -parivaljakko "ratkaisee" rikoksen keskenään. Eikö virkavaltaa lainkaan ole kiinnostanut rikosmysteereiden klassikon avaaminen – vai onko virkavalta syystä tai toisesta pidetty tarkoituksella kuvioista ulkona?

Toinen oudoksuttava seikka on tutkija Louhelaisen sooloilu: kuka hyvänsä kun voi tehdä tieteellisen tutkimuksen, mutta varteenotettava ja uskottava siitä tulee vasta vertaisarvioinnin ja julkaisun myötä. Ja julkaisuformaatti ei ole kirja,vaan tieteellinen journaali. Louhelaisella molemmat kriteerit jäävät täyttymättä.

Haiskahtaakin vahvasti siltä, että tavoitteena on maksimaalinen rahastus.

Julkaisufoorumi ei määrittele tutkimuksen oikeellisuutta (vaikka Suomen mitä-muut-minusta-ajattelevat -yhteiskunnassa ja -yliopistoissa niin luullaankin). Ainoastaan se, onko tutkimuksen teossa käytetty tieteellistä metodia, määrittelee tutkimuksen validiuden. Vertaisarvioinniksi sanotaan sitä prosessia, jossa validius todetaan, mutta lehteen lähettäminen ei ole ainoa mahdollinen vertaisarvioinnin tapa: yksinkertaisimmillaan vertaisarviointi on vain tutkimuksen näytteille asettamista, joka voi tapahtua millä tahansa foorumilla. Humanistisella puolella kirjan eli monografian julkaiseminen on edelleen yksi yleisimmistä tavoista julkaista uutta tietoa; luonnontieteissä lehtiin kirjoittaminen on yleisin, joskin monesti tutkimukset pyritään ensin julkaisemaan nykyisin verkossa jo heti lehteenlähettämisvaiheessa, jolloin niiden arviointiprosessi tiedeyhteisössä pääsee heti laajalti alkamaan.

Louhelainen ei myöskään ole "sooloillut" mitään, vaan on toteuttanut mitä ilmeisimmin maksullista toimeksiantoa tai tehnyt yhteistyötä yksityisessä tutkimusprojektissa. Julkisuusarvo on tietenkin ymmärretty etukäteen, joten huivia ei ole sen vuoksi luovutettu poliisille, vaan omistaja on tutkinut sitä omalla kustannuksellaan, mihin poliisilla tuskin on mitään huomautettavaa, kun kyseessä on ikivanha rikos, josta ei enää ketään voida vangita.

Omasta mielestäni vaikuttaa siltä, että arvoitus saattaa vihdoinkin olla ratkennut.

[VoDKa]

Ostin Ilta-Sanomat kun näkyi olevan heti kannessa iso juttu siitä kuinka suomalaistutkija ratkaisi Viiltäjä-Jackin mysteerin. En suosittele ostamaan, jutusta sai paljon vähemmän irti kuin mitä vaikka kahdelta viimeiseltä sivulta täältä. Ainoa uusi asia mitä oikeastaan kävi ilmi oli se, että Louhelainen väitti shaalia/huivia käsitelleen vain 3-4 ihmistä paljain sormin. En tiedä miten te ajattelette, mutta pikkaisen on nyt epäilys kyllä siinä että kyllä sitä varmaan on räpeltänyt useampi kymmenen ihmistä näiden 126 vuoden aikana. Voi olla toki että juttu oli huonosti suomennettu (vai oliko edes suomennettu, oliko puhtaasti Louhelaisen sanoja mutta pätkitty tyhmästi?) ja Louhelainen tarkoitti esimerkiksi viime vuosia, eikä suinkaan koko sitä pitkää ajanjaksoa aina sieltä Viiltäjän ajoista lähtien.

Lisäksi vielä tuohon Kosminskin kielitaitoon. Luulen ja epäilen että kun ilmeisesti hänen veljensä toimitti hänet ensimmäisen kerran sairaalaan että jo siinä vaiheessa on tarvittu jonkinlaista puhemiestä joka osaa kertoa mikä on homman nimi. Tällöin on voinut hyvinkin tulla ilmi se, että Aaron ei puhu englantia ja siksikin se on merkitty asiakirjoihin aikanaan. Luulen myös että näiden sisarusten kautta on levinyt joko perimätietona tai muita yhteyksiä pitkin se kielitaidottomuus ja tästä syystä se löytyy myös sairaalan/mielisairaalan tiedoista. Onko muuten niistä sairaalamerkinnöistä mitään sen kummempaa faktaa kuin se, että eri foorumit kirjoittelevat että asia on näin, vaikka mitään pohjaa sille ei välttämättä kirjoittaja olisi nähnytkään?

[Perry]

Ostin Ilinoa uusi asia mitä oikeastaan kävi ilmi oli se, että Louhelainen väitti shaalia/huivia käsitelleen vain 3-4 ihmistä paljain sormin. En tiedä miten te ajattelette, mutta pikkaisen on nyt epäilys kyllä siinä että kyllä sitä varmaan on räpeltänyt useampi kymmenen ihmistä näiden 126 vuoden aikana.

Itse olen ihmetellyt toisin: miksi kaikilla tuntuu olevan ajatus että riepua olisi käsitellyt kovinkaan moni ihminen? Ei tuommoista riepua säilytetä komerossa muiden vaatteiden seassa tai ripusteta seinälle, se voi maata vaikka paperipussissa aina kymmeniä vuosia kerrallaan.

[devil_doll]

Luin nyt tuon Daily Mailin jutun. Sen perusteella ei tutkimuksessa varsinaisesti käytetty mitään uutta tekniikkaa, lukuun ottamatta ehkä tuota melko seikkaperäisesti selostettua "uuttamista" solujen saamiseksi ehjänä ulos huivikankaan kudoksesta. Tunnistus perustui siis mtDNA:an, kuten myös Romanovienkin ruumiiden tunnistaminen (joka muuten julkaistiin Naturessa ainoastaan julkisuusarvon vuoksi, ei tieteellisten ansioiden takia).

Suomen media ei oikein tunnu tajuavan, minkä tason asiantuntija Louhelainen on. Mutta eihän muuta voi odottaakaan, kun osa tiedeuutisista julkaistaan täällä jopa vuosia alkuperäisen artikkelin ilmestymisen jälkeen...

Louhelainen itsekään ei ehkä ole oikein tajunnut, miten isosta asiasta on kyse. Ehkäpä hän vielä kirjoittaa sen "vaaditun" artikkelin, ellei jokin sopimus Edwardsin kanssa estä häntä (mikä olisi erikoista).

[VoDKa]

Ostin Ilinoa uusi asia mitä oikeastaan kävi ilmi oli se, että Louhelainen väitti shaalia/huivia käsitelleen vain 3-4 ihmistä paljain sormin. En tiedä miten te ajattelette, mutta pikkaisen on nyt epäilys kyllä siinä että kyllä sitä varmaan on räpeltänyt useampi kymmenen ihmistä näiden 126 vuoden aikana.

Itse olen ihmetellyt toisin: miksi kaikilla tuntuu olevan ajatus että riepua olisi käsitellyt kovinkaan moni ihminen? Ei tuommoista riepua säilytetä komerossa muiden vaatteiden seassa tai ripusteta seinälle, se voi maata vaikka paperipussissa aina kymmeniä vuosia kerrallaan.

Mietitään lähtöasetelmia. Se on ostettu 1800-luvun alussa (jolloin pääteltiin että se on valmistettu) ja siirtynyt itä-Euroopasta Britanniaan niiden vuosien aikana kunnes se löydettiin Eddowesin vierestä. Pelkästään jo sinä aikana siihen on pakostakin koskenut vähintään 2 ihmistä: valmistaja ja se, jonka käytössä se on ollut. Koska shaali on/oli naisten pukeutumisväline ja sen epäillään löytyneen Kosminskin jäljiltä (eli hän on tuonut sen paikalle), saadaan käsittelijöitä jo kolme: valmistaja, ostaja/käyttäjä (ellei Kosminski sattunut olemaan vampyyri, hän tuskin oli alkuperäinen ostaja) ja Kosminski. Välissä on voinut olla myös erikseen myyvä taho, jolloin käsittelyketju olisi valmistaja-myyjä-ostaja-Kosminski (tai voidaan ajatella että viimeinen onkin ollut Eddowes rahapulastaan huolimatta, eli tällöin hän on joko saanut huivin lahjaksi tai esimerkiksi varastanut sen. Kuvio olisi tällöin jo valmistaja (-myyjä) - ostaja (-mahdollisesti jo toinen omistaja) - Eddowes.

Jos kuitenkin lähdetään siitä mitä tapahtui sen jälkeen kun se löytyi. Tällöin sitä käsitteli vähintään sen löytänyt poliisi, joka vei sen ompelijavaimolleen. Nyt koskettajia on ollut jo kaksi. Koska siitä ei lopulta tehtykään mitään, päätyi se jonkinlaiseen säilöön - mihin, siitä ei ole tietoa. Myöskään siitä, onko kangasta tällöin räpeltänyt kuinka moni, ei ole tietoa. Mutta ottaen huomioon että tuolloin ei kovinkaan paljon ajateltu tulevia DNA-tutkimuksia ja vastaavia on sitä tuskin käsitelty hansikkaat kädessä, kuten ei varmasti vielä tulevinakaan vuosina.
Kangas periytyi eteenpäin suvussa aina oliko neljä vai viisi sukupolvea, kunnes se päätyi sen huutokauppaan toimittaneelle henkilölle. Jos sinulle periytyisi jotain jonka tietäisit liittyneen murhaan, jättäisitkö katsomatta sitä? Tänä päivänä toki ihmiset ovat sivistyneempiä rikosteknisen puolen suhteen, mutta kuten sanottua, tämä on siinä mielessä uutta tekniikkaa ettei sellaista osattu varmasti maallikkojen mielessä ajatella noiden aiempien sukupolvien kohdalla. Vaikka kankaaseen olisi koskenut periytymisvaiheessa vain sen perineet ihmiset, olisi koskettaneita joka tapauksessa jo tällöin revitty 5-6. Epätodennäköistä kuitenkin on, että siihen olisi koskeneet vain nuo ihmiset, kuten varmasti hyvin itsekin ymmärrät. Näiden lisäksi on vielä ne kymmenet vuodet ennen kuin se päätyi Eddowesin viereen, jolloin se on ollut ilmeisesti ihan aktiivikäytössä, eikä suinkaan vain kaapissa piilossa muiden katseilta.

Tällä minä perustelen sen että siihen on todennäköisesti koskenut aika moni ihminen enemmän kuin vain se 3-4.

[Perry]

Tuo 3-4 lienee siis määrä, minkä saalin omistaja on arvellut koskeneen riepuun sen jälkeen kun se on tullut suvun omistukseen. Sitä ennen koskeneistahan ei voi oikein tietää mitään...

Tietääkö joku, mitä kangasta tuo saali on? Onko se voitu pestä? (siis voiko olla että oli puhdas juuri ennen murhaa?)

[Perry]

Vähän kyllä harmittaa se, jos syyllinen on Kosminski, hänestä kun on niin vähän tietoa, kunpa olisi edes kuva josta näkisi kasvot... Toivoa sopii, että jos riittävän moni uskoo Kosminskin syyllisyyteen, alkaisi löytyä jotain uutta tietoa kun aletaan oikein kunnolla tonkimaan...

[hannu hanhi]

Julkaisufoorumi ei määrittele tutkimuksen oikeellisuutta (vaikka Suomen mitä-muut-minusta-ajattelevat -yhteiskunnassa ja -yliopistoissa niin luullaankin). Ainoastaan se, onko tutkimuksen teossa käytetty tieteellistä metodia, määrittelee tutkimuksen validiuden. Vertaisarvioinniksi sanotaan sitä prosessia, jossa validius todetaan, mutta lehteen lähettäminen ei ole ainoa mahdollinen vertaisarvioinnin tapa: yksinkertaisimmillaan vertaisarviointi on vain tutkimuksen näytteille asettamista, joka voi tapahtua millä tahansa foorumilla. Humanistisella puolella kirjan eli monografian julkaiseminen on edelleen yksi yleisimmistä tavoista julkaista uutta tietoa; luonnontieteissä lehtiin kirjoittaminen on yleisin, joskin monesti tutkimukset pyritään ensin julkaisemaan nykyisin verkossa jo heti lehteenlähettämisvaiheessa, jolloin niiden arviointiprosessi tiedeyhteisössä pääsee heti laajalti alkamaan.

Louhelainen ei myöskään ole "sooloillut" mitään, vaan on toteuttanut mitä ilmeisimmin maksullista toimeksiantoa tai tehnyt yhteistyötä yksityisessä tutkimusprojektissa. Julkisuusarvo on tietenkin ymmärretty etukäteen, joten huivia ei ole sen vuoksi luovutettu poliisille, vaan omistaja on tutkinut sitä omalla kustannuksellaan, mihin poliisilla tuskin on mitään huomautettavaa, kun kyseessä on ikivanha rikos, josta ei enää ketään voida vangita.

Omasta mielestäni vaikuttaa siltä, että arvoitus saattaa vihdoinkin olla ratkennut.

Molekyylibiologit ja geneetikot julkaisevat tutkimuksensa nimenomaan kansainvälisissä julkaisusarjoissa. Tiedelehtien taso on vaihteleva, pyrkimyksenä on julkaista oma tutkimus mahdollisimman hyvässä lehdessä. Geneetikot ja muut luonnontieteilijät eivät julkaise väitöskirjojaan monografioina, vaan ne koostuvat osajulkaisuista (yleensä 4-5 julkaisua). Lehtiartikkelit menevät yleensä ainakin kolmelle tutkijalle, jotka arvioivat tutkimuksen tieteellistä tasoa. Tosin huippulehdissä päätoimittaja saattaa yksin tehdä sen päätöksen, että artikkeli ei ole riittävän tasokas ja mielenkiintoinen eikä lähetä sitä edes arvioijille. Tällöin tutkija siirtyy astetta heikompaan lehteen. Louhelainen on väitellyt CV:n perusteella jo vuonna 2000 ja jatkanut sen jälkeen uraansa.

Louhelaisen tutkimuksessa uutta on juuri se, miten hän sai eristettyä mitokondriaalisen DNA:n noin vanhasta näytteestä. DNA:n monistaminen ja sekvensointi ovat tässä tapauksessa sitten jo rutiininomaisia toimenpiteitä. Kun käy läpi Louhelaisen julkaisuja ja historiaa tutkijana, käy ilmi, että hän on nimenomaan rikosteknisen molekyylibiologian ja genetiikan asiantuntija. Niitä hän myös opettaa Liverpoolin John Moores yliopistossa.

[strangelove]

Kuten tiedetään, poliisi oli Kosminskin jäljillä jo 1888. Ilta-Sanomat julkaisi jo 2006 jutun, jossa Kosminskin syyllisyyttä tuotiin esiin.

Oliko Viiltäjä-Jack parturi?

Julkaistu: 15.7.2006 7:17

Lontoota 1888-91 terrorisoinut Viiltäjä-Jack saattoi olla Britannian juutalaisväestöön kuulunut parturi Aaron Kosminski.

Juttua tutkinut ylikomisario Donald Swanson kirjoitti käsin esimiehensä omaelämäkerran marginaaliin Kosminskin nimen. Swanson lisäsi yhteyteen myös motiivit, jotka hänen mielestään ajoivat Kosminskin veritekoihin.

Vuonna 1919 kuollut Kosminski vihasi naisia ja oli juttua aikanaan tutkineiden poliisien mielestä murhanhimoinen.

Scotland Yard totesi toissa päivänä, että Swansonin näkemykset saattoivat hyvinkin pitää paikkansa.

- Hänellä oli eniten tietoa saatavilla. Hänen näkemyksellään on merkitystä, poliisikomisario Steve Lovelock sanoi.

Elämäkertakirjan löysi Swansonin pojanpojanpoika Neville Swanson, 68. Kirja muistiinpanoineen vietiin toissa päivänä Scotland Yardin rikosmuseoon.

Viiltäjä-Jackiksi kutsuttu murhaaja tappoi 11 naista Lontoon Whitechapelin alueella vuosina 1888-91. Suurin osa uhreista oli prostituoituja.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art- ... 71834.html

Joku kyseli kuvaa Kosminskista. Valokuvaa ei taida olla saatavilla, liekö edes olemassa, mutta tällainen piirros löytyy:



Vuonna 1888 Kosminski oli 23-vuotias, kun taas tuossa piirroksessa hän on selvästi vanhempi.

Myös tätä yleisesti tunnettua kuvaa on usein käytetty Kosminskin yhteydessä:



MTV:n Uutislivessä rikostoimittaja Jarkko Sipilä pohdiskeli aihetta. Mukana myös lyhyt pätkä Louhelaisen haastattelusta:

http://www.katsomo.fi/?progId=376385