MURHA.INFO

Lähtöruutu kirjoitti:Nyt Valhalla taidat liikkua hieman rankoissa vesissä. Muiden kirjoittajien kategorisointi, vaikkapa tilastollisilla tai todennäköisyyksiin liittyvillä ominaisuuksilla voi olla räjähdysaltista puuhaa. Ollaan kuitenkin tekemisissä hyvin henkilökohtaisen ja herkän asian kanssa.

Lisäys. Uhrille ehkä ahdistusmielessä herkkää, pedofiilille taas räjähdysmilessä herkkää. Narsistinen loukkaus voi saada joillakin pedofiileilla aikaiseksi ihan oikean räjähdyksen. Olen kyllä hyvin tietoinen siitä, että tälläkin sivustolla liikkuu ihka oikeita pedofiileja.

No jaa. Tilastollinen lähestyminenhän tuo oli mutta auttaa ainakin itseäni käsittämään miksi uhrin/tekijän lähipiiri usein vaikenee ongelmasta. Eikä tätä sovi soveltaa täällä nimimerkkeihin henkilökohtaisesti mutta tilastollinen totuus tuo on. Onhan tilastollinen totuus sekin, että täällä on rikosten uhreja ja rikosten tekijöitä ja että saitin luonteen vuoksi vielä normaaliotantaa enemmän. IP-tunnuksissa on kosolti osoitteita joiden määräpää johtaa vankeinhoitolaitoksiin. jne

Näissähän on se empatian puutetta muodostava piirre, että esim lsh ulkoistetaan muita koskevaksi ja itse vain harrastetaan aralla asialla. Ymmärtämättä, että lsh voi koskea keskustelukumppania tai kieltämällä että se koskee minua kirjoittajaa itseäni. Täällä voi kirjoittajissa olla lapsia tai ainakin lukijoissa joille kyseinen ongelma on täyttä totta. Silloin on tosi paskamaista tylyttää ilman näyttöä, että keskustelunaiheen lapsi esim valehtelee ellei sitten satu olemaan Isotalon kaltainen moukka. Epäilys äärimmilleenkin vietynäkin tarkoittaa mahdollisesti, että lapsen totuuden vierestä puhumisen takana voi olla vaikka kuinka kova tuska ja muu syy josta emme tiedä, mutta jonka tulkitsemiseen lapsen ahdistus ja kyky eivät anna hänelle mahdollisuutta. Siksi on oikeuspsy.set tutkijat. Ja tässä tapauksessa niitä on ollut iso liuta.

Tarkoitus on heilutella tilastolla sitä harhaa, että kaikki kirjoittajat Annelin blogi, isotalo ja muut vastaavat mukaanlukien vain harrastavat oikeuskoneistoarvostelua, dekkareita ja pöytälaatikkosalapoliisitoimintaa. Joidenkin vaikuttimet voivat ihan hyvin olla halu jatkaa tai kieltää lasten vahingoittaminen - ja vaikenemalla tai kritiikittä vain tuemme tätä toimintaa. Toki em kritiikkikin voisi olla tahdikasta.

Juu, paljon olen samaa mieltä Valhallan kanssa, esim. lshssa ulkoistaminen (tuntemusten ja tunteiden projisointi) heikentää empatiakykyä.

Meillä on nyt kuitenkin kiemuroitunut tapaus, jossa keskeisenä on lasten kertomusten merkittävyys. Tämä lienee kaikille viranomaistahoille uusi haaste. Uutta lienee asian julkisuus ja juristinen perinpohjaisuus. On vanhat, tapahtumahetken aikaiset lasten kuulemiset (kuultiinko muuten kaikkia lapsia silloin?) sekä myöhemmin tehdyt kuulemiset. Lasten kertomuksia on tutkittu tämän hetken suomalaisen asiantuntijuuden perusteella. Puolustus haluaa omat asiantuntijansa kommentoimaan hyvin kattavaa lasten psykiatrista ja psykologista tutkimusta. Mistähän löytynee tarvittava asiantuntemus, jos pysytään suomenkielen alueella.

Sisotalo jakelee tietojaan täysin tarkoitushakusesti, Auerille on annettu tuomioita yksinään sekä Kukan kanssa tehdyistä rikoksista. Yhteensä seitsemän vuoden edestä. Eriävän mielipiteensä ilmaissut tuomarikin piti Aueria syyllisenä pahoinpitelyihin ja Kukkaa seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Mutta hänhän olikin mies, Sistalon mielestä naiset eivät pysty edes tuomareina tulkitsemaan näitä asioita oikein.

Sistalo on myös blogeissaan nimennyt rikokset hyvin erikoisesti; lasten kohdalla ne ovat välillä seksi ...eli seksi...ja myöhemmin seksuaalinen häirintä. Herraisä senättän. Joko ukko on pihalla kuin seinäkello tai hänen tarkoitusperänsä ovat jotain vallan käsittämätöntä. Itse uskon molempien mahdollisuuksien sulavaan kombinaatioon.

E. Tuntuu, että ainoastaan syyttäjäpuoli haluaa säästää lapsia tapahtumilta ja julkisuudelta.

taavetti kirjoitti:Sisotalo jakelee tietojaan täysin tarkoitushakusesti, Auerille on annettu tuomioita yksinään sekä Kukan kanssa tehdyistä rikoksista. Yhteensä seitsemän vuoden edestä. Eriävän mielipiteensä ilmaissut tuomarikin piti Aueria syyllisenä pahoinpitelyihin ja Kukkaa seksuaalisiin hyväksikäyttöihin. Mutta hänhän olikin mies, Sistalon mielestä naiset eivät pysty edes tuomareina tulkitsemaan näitä asioita oikein.

Sistalo on myös blogeissaan nimennyt rikokset hyvin erikoisesti; lasten kohdalla ne ovat välillä seksi ...eli seksi...ja myöhemmin seksuaalinen häirintä. Herraisä senättän. Joko ukko on pihalla kuin seinäkello tai hänen tarkoitusperänsä ovat jotain vallan käsittämätöntä. Itse uskon molempien mahdollisuuksien sulavaan kombinaatioon.

E. Tuntuu, että ainoastaan syyttäjäpuoli haluaa säästää lapsia tapahtumilta ja julkisuudelta.

Aivan, hiukset nousee pystyyn minullakin sistalon juttuja lukiessa. Onneksi edes syyttäjäpuoli haluaa säästää lapsia tapahtumilta ja julkisuudelta. Paine tietty kohdistuu viranomaisiin, mutta riitävillä resursseilla viranomaiset pystyvät tarttumaan toimeen.

Lisäys: Resursseja oikein ohjaamalla tämäkin onnistuu. Näin vaalien alla sanottu, mutta totta.

Niin, voi olla että JRK kun on mies, niin hänestä on miehenä ajateltu, siis sen yhden tuomarin mielestä, pääsyyllistä pedofiliaan. Mutta silloinkin Auerille lankeaisi avunanto niihin pedofiilisiin tekoihin.

Tällä hetkellä uskon käräjäoikeuden päätöstä: AA ja JRK kummatkin syyllisiä pedofiliaan. Koska etp-matskut ja oikeudenkäynnit salaisia en voi muista lähteistä muodostaa mielipidettäni. Ja Sisotalon juttuihin ei ole uskomista eikä luottamista ja muutenkin hän on jäävi asiassa.
Sitten kun Hovioikeuden tuomio tulee, ilmeisesti uskon sitten sitä. Vaikka Ulvilan tapauksessa Hovioikeuden päätökseen uskominen on osoittautunut kaikille niin tehneille kohtalokkaaksi? virheeksi.

Yksi asia monien joukosta on jäänyt häiritsemään minua. Lasten kertomukset on ehkä hieman väärä otsikko, kun kyse on A:n kertomuksista, mutta voivat kyllä olla hyvinkin yksi salatuista lasten "saduista".

A kertoo, että ei ole pahoinpidellyt koskaan lapsiaan, ihan NORMAALIT läpsimiset poskille ja tukkapöllyt kyllä myöntää. NORMAALIT? Kuka äiti ees kehtaisi tunnustaa, että on vedellyt lapsia poskille? Tukkapöllyyn nyt on varmaan jokainen sortunut, mutta läimäisy poskille? Eikö tämä jo kerro jotain ihmisen ajattelumaailmasta? Silotalo varmaan on sitä mieltä, että läimiminen poskille on ok, onhan ne vain lapsia, mutta kukaan vastuullinen vanhempi ei ajattele niin! Entä ne kylmät suihkut ja pakkasessa seisottaminen? Jukan piikkiin meni, mutta hänpä ei oo puolustautumassa. Nekin tuntuivat A:sta ihan normaalilta. Nämä A on ihan ITSE kertonut medialle. Miksi sitten ajatus muista pahoinpitelymuodoista tuntuu joillekin olevan täysin epäuskottavaa, lasten satuilua..?

Tilanne on monelta osin sama, mutta jotkut suhtautuvat Aueriin täysin erilailla kuin toiseen kuvan henkilöistä. Heidän on turha ihmetellä miksi enemmistö tänne kirjoittelevista hieman kummastelee heidän hurmostaan.

Olenko nyt (taas) ihan väärässä, mutta eikös lasten kertomusten lisäksi ollut myös fyysisiä todisteita lsh:ta? Ymmärtääkseni lapsista on lukuisia lausuntoja niin fyysisistä kuin psyykkisistäkin traumoista. Jos lapset valehtelevat, ovatko he itse myös fyysiset vammansa aiheuttaneet? En oikeasti jaksa uskoa (vaikka eihän tämä uskon asia ole) että lapset olisivat kyenneet kusettamaan isoa asiantuntijajoukkoa vuosien ajan...

Ja hiukka OT, mutta pakko laittaa. Jos vanha mies katsoo oikeudekseen tytötellä tuomareita sillä perusteella, että nämä ovat vanhaa miestä niin paljon nuorempia, niin minä voinen kutsua vanhaa miestä vaikkapa näillä sanoin: ikäkulu, ikäloppu, aataminaikainen, elähtänyt, entisaikainen, ikivanha, kulunut, mennyt, muinainen, seniili, takkuuntunut, vanhus, äijä, kääkkä, pieru.

Turha kenenkään loukkaantua, näillä synonyymeillä vanhoja ihmisiä eri murteissa ja slangeissa kutsutaan. Että tytötelkää jatkossakin, kun olen vanhaa miestä niin julmetun paljon nuorempi...

Aamulehti parin päivän takaa pitää lasvastusnauhaa uutena tapahtumaoletuksena:

Korkein oikeus (KKO) kumosi Satakunnan käräjäoikeuden ja Vaasan hovioikeuden tuomiot Ulvilan surmaan liittyvässä jutussa, koska se arvioi syyttäjien uuden näytön erityisen painavaksi.

Jos uusi näyttö olisi ollut tuomioistuinten tiedossa, se olisi KKO:n mukaan voinut vaikuttanut aiempiin tuomioihin.

Syyttäjien uusi näyttö perustuu vahvasti Anneli Auerin ja surmatun Jukka S. Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin. Aiemmin perheen vanhin lapsi kertoi ulkopuolisesta tunkeutujasta Tähtisentien omakotitaloon. Nyt hän vastusti uutta käsittelyä alioikeudessa.

Auerin veli otti syyttäjiin yhteyttä hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen elokuussa 2011. Hän kertoi kahden nuoremman sisaruksen omaehtoisesti kertoneen hänelle murha-ajan tapahtumakulusta yksityiskohtia, jotka syyttäjien mukaan nyt tukevat Auerin murhasyytettä.

Aiemmin kolme lasta eivät antaneet mitään viitteitä siitä, että heillä olisi tällaista kerrottavaa.

Syyttäjien alkuperäiset uudet todisteet ovat käytännössä kahdeksan videotallennetta litterointeineen lasten kertomuksista, kaksi poliisin teknisen kuuntelun tallenteen litterointia sekä keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto.

Lisäksi syyttäjät toimittivat KKO:lle vielä 21 uutta videotallennetta kolmen lapsen oikeuspsykologisista haastatteluista. Mukana on myös muun muassa Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön lausuntoja sekä viisi lääkärinlausuntoa lasten vammoista.

Lisätutkinta-aineisto osoittaa syyttäjien mukaan sen, että hätäkeskusnauhalle tallentuneet surmaamisesta aiheutuneet äänet oli nauhoitettu jo aiemmin ja että niitä toistettiin nauhurilta hätäkeskuspuhelun aikana.

Lähtöruutu kirjoitti: Aivan, hiukset nousee pystyyn minullakin sistalon juttuja lukiessa.

Luin professori Virolaisen kirjoitukset ja kaikki mitä täällä on kirjoitettu - enkä ollenkaan ihmettele nimimerkin tunnelmia. Jään yksin erittelemään mitä perusteita oli ylipäätään perua hovioikeuden tuomio. Tai kuinka HS päätoimittaja voi sekoittaa käräjäoikeuden ja hovin päätösten ajat. Virolaisella ei tästä asiasta keskustella ollenkaan, spekuloidaan esim. lautamiesten käytöstä.

Täällä on hiusten pystyyn nostoon vastattu keksimällä nimimerkistä sisotalo mielikuvituksellisia versioita. Ulvilan surma on mielenkiitoinen oikeustapaus. Eikö sen substanssi ketään kiinnosta?

sisotalo kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti: Aivan, hiukset nousee pystyyn minullakin sistalon juttuja lukiessa.

Luin professori Virolaisen kirjoitukset ja kaikki mitä täällä on kirjoitettu - enkä ollenkaan ihmettele nimimerkin tunnelmia. Jään yksin erittelemään mitä perusteita oli ylipäätään perua hovioikeuden tuomio. Tai kuinka HS päätoimittaja voi sekoittaa käräjäoikeuden ja hovin päätösten ajat. Virolaisella ei tästä asiasta keskustella ollenkaan, spekuloidaan esim. lautamiesten käytöstä.

Täällä on hiusten pystyyn nostoon vastattu keksimällä nimimerkistä sisotalo mielikuvituksellisia versioita. Ulvilan surma on mielenkiitoinen oikeustapaus. Eikö sen substanssi ketään kiinnosta?

Mikä, sisotalo, hovioikeuden päätöslauselmassa oli parempaa kuin käräjien? Ja en siis tarkoita lopputulosta ja vapauttavaa päätöstä, vaan itse tekstin perusteluja.

Mielestäni hovioikeus ei ole joko ymmärtänyt lainkaan syyttäjän materiaalia (mikä voi johtua myös syyttäjän huonosta ulosannista, ken tietää). Päätös vaikuttaa siltä, että tapahtumien pohjaksi on otettu absoluuttisena totuutena syytetyn kertoma aikajana. Hovi on sivuuttanut tyystin lukuisia todisteluita ikkunan rikkomisesta, siitä läpi kömpimisestä, että myöskin uhrin makaamisen sängyllä verta vuotavana.

Hovioikeuden teksti on ristiriitaista ja erityisesti juuri tapahtumaan kulunut lyhyt aika hipoo jo fysiikan lakien rajoja.

Näistä syistä mielestäni hovin päätös sellaisenaan oli oikeuden irvikuva. Mikäli Anneli todetaan syyttömäksi, on etenkin tällaisen jupakan jälkeen myös Annelille itselleen (kuten myös oikeuslaitoksen arvolle) ensiarvoisen tärkeää, että vapauttavan päätöksen perustelut ovat järjelliset, eikä niihin jää ristiriitaisuuksia, joiden pohjalta päätöstä voitaisiin pitää kiireessä sepitetyltä tai jopa "päätettiin ensin ja keksittiin perustelut jälkikäteen"- tyyliseltä, kuten nykyinen hovin ratkaisu vaikutti.

http://koti.welho.com/marhalla/T_lapsen ... ioita.html

Ja taas faktaa. On harvinaista, että lapsi valehtelee hyväksikäytöstä. Suurin syy tietenkin se, ettei hänellä ilman tapahtunutta hyväksikäyttöä ole edes tietoa, mitä se on.

"Kirjoittaja sisotalo päivämäärä La Loka 20, 2012 12:49 pm

Poikkeuksellisesti luin kahden nimimerkin jutut, joissa minua sätitään henkilökohtaisesti, samaan tapaan kun ystävääni dosentti Johan Bäckmania..."

Oikea jetset piiri.

Dosentiksi taitaa päästä nykyään kirjekurssilla joten turha rehennellä titteleillä

Ihan sellaista olisin udellut (en jaksa koko Ulvilaa lukea läpi - en itse asiassa edes tätä lapsia koskevaa osuutta...) että miksiköhän jutun ollessa kesken käsittelyn ja siis "auki" niin lapset, tai ainakin varmasti vanhin lapsi (siis se tyttö, noin 14v?) käy tapaamassa äitiään vankilassa?

Ymmärrän toki, että äitiään kaipaa kaikki tuon ikäiset ja äiti varmaan lapsiaan, mutta koskeeko nämä syytteet myös tätä vanhinta tyttöä?

Jotenkin itse ajattelen, että jos tuossa iässä olisin ollut vastaavassa tilanteessa niin ainakaan vapaaehtoisesti en haluaisi sitä vastapuolta nähdä..

Vähän varmaan ohi aiheen, mutta mietin vaan näkemääni, jäi vaivaamaan..