MURHA.INFO

Ei, ei se ole pelkästään ihmisen etuoikeus minusta. Kyllä tässä meidänkin maiden läpi (ihan pihaan asti ei tullut) kulki pantasusi Nila viime talvena. Lapset ja koirat olivat kyllä pihassa ihan kuin ennenkin, koska vasta seuraavana päivänä saatiin tieto ja nähtiin jäljet. Tai no, meillä on piha metsiin asti aidattu riista-aidalla, niin meillä ei susia tarvitse pelätä. Mutta kyllä luonnon eläimiä kunnioittaa pitää. Ja arvostaa. Ja antaa niille se rauha, minkä ne tarvitsee. Suurempi oikeus minusta metsissä on kulkea susilla, karhuilla, hirvillä, ilveksillä, peuroilla ja muilla. Noita kaikkia on tässä aidan takana nähty, tai no jälkiä ainakin, ja minusta se on hienoa.

Itse asiaan ei paljoa ole sanottavaa. Tai voisi olla, mutta mietin tätä vielä hetken pari

SeagulII kirjoitti: Jos joku olisi väittäny että susi vei syrjäseudulla lapsen viimevuosisadan alkupuoliskolla niin tuskin yhtä suurta epäilystä asiaan olisi herännyt, koska susi=paha eläin ja kotka=lintujen jalo kuningas. Tosiasiassa molemmat toimii ihan saman päämäärän eteen, oman ja jälkeläistensä hengissäselviytymisen tähden. Mitä itse olisitte valmiita tekemään sen eteen? Ja onko se sitten vain ihmisen oikeus.

Lyhentelin lainausta.
Veikkaanpa että jos tässä tapauksessa olisi alusta asti kotkan tilalla käytetty sutta, niin keskustelu olis loppunut lyhyeen, koska se ei olisi herättänyt mitään ihmetystä. Ja ehkä vain sen takia, että jokainen pitäisi sudelle mahdollisena viedä sen 10kg saaliin, toisin kun kotkan kohdalla moni sitä ei tunnut uskovan mahdolliseksi. Ei siksi että Susi=paha, Kotka=jalo kunkku.

Pidän edelleen mahdollisena että lapsi on tuosta talosta kadonnut, mutta niitä lehtijuttuja, kirkonkirjoja yms. olisi siksi hyvä saada jostain tänne kaivettua, että ensinnäkin saisi sen lapsen iän ja mahdollisen painon pääteltyä siitä, ja sitten miettiä onko se kotka ollut edes mahdollinen syyllinen. Nykyään kaksivuotias normikehityksellä on noin 90-95cm ja noin 11-13kg, vuotias noin 75-85cm ja noin 8-11kg. Vaikka tuolloin olisi ollut aliravittuja ja pienempiä lapsia, niin aivan älyttömästi ei heitä mitat silti. Ja pitää muistaa sekin, että tuohon aikaan heikommilla lapsilla (ja pieninä syntyneillä) ei ole ollut kovin hyviä edellytyksiä elossa pysymiselle, pinenä syntyneet tuskin edes jäivät henkiin.
Vai olisko kuitenkin jokin yksinkertainen selitys (vahinko, onnettomuus, surma) todennäköisin, kuten yleensä on.

Tulin oikeastaan kirjoittamaan ihan samoista asioista, samalta kantilta kuin Scilla, joten tyydyn tässä vain sitten olemaan just samaa mieltä joka kohdassa.

Tapasin lomallani henkilön, joka oli aviossa aikoinaan 70-luvulla 1949 syntyneen sallalaisnaisen kanssa. Kysyin tuolta mieheltä, kertoiko hänen exänsä koskaan tuollaisesta tapauksesta. Oli kertonut kuulemma joskus sen minkä muisti, koska oli itsekin vielä niin pieni.
Mutta se selvisi, että lapsi ei ollut vielä aivan kahta vuotta.
Hän mainitsi perheen nimenkin. Ja se on sama kuin täällä on jo kerrottu.
Joten jos joku haluaa tutkia kirkonkirjoja, niin Sallasta ne varmaan löytyy.
Aikalaislehtiä ei varmaan tuolta ajalta ole kellään, ellei satu jostain ullakolta vahingossa löytymään.
En edes muista, mistä lehdestä sen äitini aikoinaan luki, koska olin itsekin niin kovin pieni. Muistan, kun äiti luki.

Se eri asia, miten lapsi katosi, mutta kotkakin sen on voinut viedä.

Atlanta: Millaisen version tämä sinun tapaama henkilö kertoi? Lapsi oli siis lähellä 2 vuotta mutta ei mikään vauva enää? Mitä hän oli kuullut lapselle tapahtuneen?

Tuolla henkilölläkin siis oli toisen käden tietoa, mutta sen mitä tuo entinen puoliso oli kertonut, niin lapsi oli yli vuoden , mutta alle kaksivuotias.
Ja kylällä kuulemma uskottiin vakaasti, että kotka vei. Aikuisethan sitä eivät nähneet. Paljon oli ihmisiä etsimässä kuitenkin.
Mutta, kuten sanoin, varmaa on vain se, että lapsi katosi.

En tiedä, oliko kotka syyllinen vai ei, mutta ei tuonikäisen lapsen mukaan nappaaminen varmaankaa ole mahdotonta.

Scilla kirjoitti:

SeagulII kirjoitti: Jos joku olisi väittäny että susi vei syrjäseudulla lapsen viimevuosisadan alkupuoliskolla niin tuskin yhtä suurta epäilystä asiaan olisi herännyt, koska susi=paha eläin ja kotka=lintujen jalo kuningas. Tosiasiassa molemmat toimii ihan saman päämäärän eteen, oman ja jälkeläistensä hengissäselviytymisen tähden. Mitä itse olisitte valmiita tekemään sen eteen? Ja onko se sitten vain ihmisen oikeus.

Lyhentelin lainausta.
Veikkaanpa että jos tässä tapauksessa olisi alusta asti kotkan tilalla käytetty sutta, niin keskustelu olis loppunut lyhyeen, koska se ei olisi herättänyt mitään ihmetystä. Ja ehkä vain sen takia, että jokainen pitäisi sudelle mahdollisena viedä sen 10kg saaliin, toisin kun kotkan kohdalla moni sitä ei tunnut uskovan mahdolliseksi. Ei siksi että Susi=paha, Kotka=jalo kunkku.

Pidän edelleen mahdollisena että lapsi on tuosta talosta kadonnut, mutta niitä lehtijuttuja, kirkonkirjoja yms. olisi siksi hyvä saada jostain tänne kaivettua, että ensinnäkin saisi sen lapsen iän ja mahdollisen painon pääteltyä siitä, ja sitten miettiä onko se kotka ollut edes mahdollinen syyllinen. Nykyään kaksivuotias normikehityksellä on noin 90-95cm ja noin 11-13kg, vuotias noin 75-85cm ja noin 8-11kg. Vaikka tuolloin olisi ollut aliravittuja ja pienempiä lapsia, niin aivan älyttömästi ei heitä mitat silti. Ja pitää muistaa sekin, että tuohon aikaan heikommilla lapsilla (ja pieninä syntyneillä) ei ole ollut kovin hyviä edellytyksiä elossa pysymiselle, pinenä syntyneet tuskin edes jäivät henkiin.
Vai olisko kuitenkin jokin yksinkertainen selitys (vahinko, onnettomuus, surma) todennäköisin, kuten yleensä on.

Eikös Konsta Apeli nimenomaan halunnut kertoa tämän tapauksen siksi, kun Perhossa oli omankädenoikeudella lähdetty jahtaamaan ihmiselle vaaralliseksi koettuja susia. Että osaa se kotkakin Konsta Apelin/Atlantan mukaan.

Mutta susien viemät ihmiset on dokumentointu paremmin. Viimeinen mainittu suomalainen susiuhri oli 7.11.1881 kuollut viisivuotias Kalle Oskari Grönroos Vahdosta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Susi#Susie ... _ihmiselle

Jos susiuhrit on dokumentoitu näin hyvin jo menneinä vuosisatoina, niin luulisi, että 1950-luvulla kotkan viemä lapsi olisi hyvin tiedossa. Siksi epäilen legendaksi. Ollenkaan väheksymättä sitä, että näitä juttuja ihmiset kertovat totena ihan vilpittömässä uskossa.

En minä petoja vihaa; ne ovat osa Suomen luontoa. Mutta onhan maailman sivu tapahtunut sellaistakin, että aikuinenkin ihminen on joutunut pedon raatelemaksi.
Maakotka on upea ja uljas lintu, ja jos se on napannut tuon lapsen saaliikseen, niin ruokaa se vain on tarvinnut.
Ei yksikään peto ole paha, se toimii vain vaistojensa ja viettiensä mukaan. Me ihmiset emme sitä ymmärrä. Emme siltikään, vaikka olemme itse pahimpia petoja.

Nykyisin pedot ovat asutuksen myötä väistyneet, mutta ei ole kuin reilu sata vuotta, kun Helsingin sudetkin ulvoivat Suomenlahden jäällä.

Minäkin tartun vielä tähän aiheeseen. Tuossa aiemmin oli puhetta siitä, että esim. löytyy tieto milloin joku on kuollut suden hyökkäyksen perusteella. Yleensä tuollaiset tiedot löytyvät jostakin. Löytyy mm. tieto että 80-luvulla ihminen on viimeksi kuollut kyyn puremaan Suomessa. Jos kotka olisi aiheuttanut pienen lapsen kuoleman, niin minkä takia kotkan kohdalla tällaisesta jutusta vaietaan. Kyllä siitä olisi joku merkintä jossakin alan harrastajien keskuudessa.

Mihin lapsen vaatteet olisivat hävinneet? Vai alastiko se pihalla sääskien syötävänä oli? Ja kyllä 1950-luvulla lapsilla oli vaatteet ja kengät, Lapissakin.

Kotka ruokkii poikasiaan pesään, ja silloin pesän alta löytyy jäänteitä. Ei ole semmoista pesäpaikkaa löytynyt. Lintuihmiset varmaan tietävät, pitääkö tämä paikkansa, että uros saalistaa ja naaras ruokkii poikaset paloittelemalla saaliin? Heinäntekoaikaan kotkalla saattoi hyvinkin olla nälkäiset poikaset ruokittavana ja se olisi etsinyt tarpeeksi ruokaisaa saalista. Eli lapsi olisi pitänyt kuljettaa pesään asti. Ei isokaan kotka hotkaise kokonaista ihmislasta yhtenä suupalana. Olisihan erämaasta jotain löytynyt, kun kotka ei edes kätke saalistaan, jos olisi jäänyt syömään matkan varrella. Siihen aikaan kuljettiin metsissä enemmän kuin nyt, ja luultavasti kotkien asuinpaikat olivat tiedossa.

Jos lapsi on oikeasti kadonnut, paikallisilla oli varmasti helpompi laittaa rikos petolinnun syyksi kuin arvella, että joko veli, äiti tai muut ihminen olisi tehnyt lapselle jotain. Kuitenkin se, että mitään ei ole mistään löytynyt, viittaa siihen, että on joko piilotettu tai sitten itse ehkä lähtenyt taapertamaan metsään ja kadonnut sinne, vaikka pudonnut veteen tai suohon.

Salla on rajapitäjä. Jos se kotkapahus lensikin silloisen Neuvostoliiton puolelle, missä sen pesä oli, niin ei silloin tietenkään mitään löytynyt.
Perheen nimi on tiedossa. Varmaan löytyy kirkonkirjoista tieto, milloin lapsi on kadonnut.

Mihin vuodenaikaan tuon väitetään tapahtuneen?

Ande: Ei sääskiä aina ole, esimerkiksi helteellä, Lapissakaan. En sentään tarkoittanut, ettei lapsi olisi omistanut vaatteita. Aurinkokylpyjä on silti voitu pitää terveellisinäkin.

Heinäaikaan kuulemma. Äiti oli mennyt heinätöissä pelolla oleville viemään kahvia vai oliko muuta juotavaa. Sillä välin lapsi oli kadonnut.
Lapsi on voinut hyvinkin olla viltillä nakuna. Tuohon aikaan ja vielä myöhemminkin lapsille suositeltiin ilmakylpyjä.
Ja vaikkei nakuna, niin kuitenkin varmaan kevyen kesäisesti puettu.
En tiedä, onko sääskiä silloin enää.

No niin, tähän mennessä tapahtunut: "Kotka sieppaa heinäaikaan nakuna viltillä aurinkokylpyjä ottaneen parivuotiaan tyttölapsen ja lennättää sen pesäänsä Neuvostoliiton puolelle. Ja koska näin sattui juuri käymään, ei lapsesta löytynyt koskaan luunsuremaa, eikä tapausta kirjattu edes mihinkään. Paitsi siihen yhteen sanomalehteen, josta Konsta Apelin äiti sattui sen lukemaan ääneen. Toisaalta tapahtuma oli niin dramaattinen, että uhrin veli, ainoa silminnäkijä, sekosi lopullisesti ja toisteli vielä aikuisenakin Märkäjärven raitilla toikkaroidessaan, että lintu vei siskon..."

Harmi, kun ne lopetti Taivaan tulet -tv-sarjan tekemisen. Siihenhän tästä olisi tullut loistava episodi, vielä samalla suunnalla tapahtuneena!

Hieno tiivistelmä, Spekultantti, kiitos illan parhaista nauruista!! Paitsi että ei sitä vienyt lintu, vaan kokko Ettei olisi ollut juhannuksen aikaan se heinänteko?

Anteeksi, taisin poiketa mauttomuuden puolelle...?