MURHA.INFO

erämaaetsivä kirjoitti:

Frankie kirjoitti:Ei ollut kyse lihavasta miehestä, vaan tukevasta, isokokoisesta.
Yksi asia mikä minua on jäänyt kaivelemaan, on se, että eikö poliisien saapuessa Annelin hiukset olleet märät ? Se niin kaivaa mieltä, että onko käyty ihan suihkussa jossakin välissä ?
Ja joo, jatkan taustalla.

Sossutäti muisteli Annelin tukan olleen märkä. Sinällään kyllä ymmärrettävä havainto, vuosien päästä tapahtuneesta, alaston ihminen kietoutuneena huopaan, antaa vaikutelman juuri suihkusta tulleesta.

Niin, oliko hiukset märät vai eivät ? Onko kirjattu mihinkään ? Alaston ?

Frankie ja Erämaaetsivä: Ainahan nämä vähän sekaisin menevät, mutta nyt ollaan oikeudenkäyntipäivien 2013 seurantaketjussa. Hiuksia ei ole käsitelty enkä tiedä käsitelläänkö.

E. 2 minJouni Koskensalo kertoo epäilleensä myös Aueria ja hän oli mukana kirjoittamassa muistiota Auerin osuudesta. Koskensalon mukaan Auer olisi pitänyt tutkia tarkemmin, mutta tutkinnanjohtaja linjasi toisin.

Miksi puolustus on pyytänyt poliiseja, jotka kertovat, että tutkinnanjohtaja on linjannut Auerin ulos? Mitä siellä oikein tapahtuu?

Sipilä kirjoitti: [quote]Jouni Koskensalo kertoo epäilleensä myös Aueria ja hän oli mukana kirjoittamassa muistiota Auerin osuudesta. Koskensalon mukaan Auer olisi pitänyt tutkia tarkemmin, mutta tutkinnanjohtaja linjasi toisin.[quote]

AA:n kutsuma todistaja hänkin. Hittolainen - merkillistä.

Turha postaus, kun taavetti jo oli saman asian tuonut esiin. Pahoittelen.

Vaan kyllä tässä meinaa mennä sumpit väärään kurkkuun.

3 min Olisi pitänyt katsoa kaikki huoneet ja kaikki kaapit. Auerin osuutta ei huomioitu tarkemmin ja teknistä tutkintaa olisi pitänyt kohdistaa myös Aueriin itseensä. Esimerkiksi Auerin jalkapohjat olisi pitänyt dokumentoida mahdollisten haavojen takia. Auerilta ei otettu kynnenalusnäytteitä. Niistä olisi voinut löytyä kuituja ja dna:ta, rikostutkija sanoo.
- Onko Auerilta irronnut hiuksia väkivaltaisesti? Onko hiuksissa verta? Koskensalo luettelee. – Siinä jäi selkeästi seikkoja tutkimatta.

4 min Koskensalon mukaan talossa oli vain poliisin eristysnauha. Avaimilla sinne pääsi sisään kuka tahansa, poliisi kertoo. Vartiointia ei ollut.

4 min Jäikö jotain tutkimatta Auerin osuudesta? syyttäjä kysyi.
- Tekninen tutkinta lähti ulkopuolisesta tekijästä ja ne paikat, jossa ulkopuolinen tekijä olisi voinut liikkua, on tarkastettu hyvin. Asunnon teknisessä tutkinnassa olisi pitänyt selvittää tarkemmin Auerin osuus. Kuitututkimuksia olisi pitänyt tehdä tarkemmin koko asunnossa. Asunto olisi pitänyt sulkea pidemmäksi aikaa, siten että kaikki olisi pitänyt voida tutkia.

14 min Jouni Koskensalo kertoo epäilleensä myös Aueria ja hän oli mukana kirjoittamassa muistiota Auerin osuudesta. Koskensalon mukaan Auer olisi pitänyt tutkia tarkemmin, mutta tutkinnanjohtaja linjasi toisin.

25 min Auerin asianajaja tenttaa poliisia siitä miten alkuvaiheen tutkintaa tehtiin. Koskenniemi kertoo, että hänen tekemisissään naapurien puhutteluissa ei tullut mitään erityistä ilmi.

27 min Kaappeja ei availtu. Enemmän se oli pintapuolinen tarkastus, Koskensalo kertoo. Poliisit etsivät ensimmäisessä tutkinnassa tekoasetta ja kenkiä. Toinen tutkinta myöhemmin oli tarkempi.

32 min Toisen poliisitodistajan vuoro. Tämäkin on Auerin kutsuma: Jouni Koskensalo. Hänkin oli poliisitutkinnassa mukana. Kaikkiaan poliiseja oli 15-20.

Tutkinnanjohtaja ilmoitti, että hän pitää Aueria asianomistajana, Koivuniemi kertoi.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... iennettiin

Eli ei siis pitänyt Aueria ulkopuolisena, niin kuin Sipilä oli liveseurannassa kirjoittanut.

"Tutkinnanjohtaja ilmoitti, että hän pitää Aueria ulkopuolisena."

Olisi pitänyt katsoa kaikki huoneet ja kaikki kaapit. Auerin osuutta ei huomioitu tarkemmin ja teknistä tutkintaa olisi pitänyt kohdistaa myös Aueriin itseensä. Esimerkiksi Auerin jalkapohjat olisi pitänyt dokumentoida mahdollisten haavojen takia. Auerilta ei otettu kynnenalusnäytteitä. Niistä olisi voinut löytyä kuituja ja dna:ta, rikostutkija sanoo.

Voi elämän kevät!! Eihän tämä tohelointi ole todellista! Kyllähän nämä asiat olisi pitänyt tutkia ihan rutiiniluontoisesti. Vaikka Joutsenlahti piti Annua ehdottomasti syyttömänä miehensä kuolemaan, olisi nyt otattanut tutkimuksia, jotka voisivat todistaa tämän puolesta. Millä ihmeen perusteella tutkinnanjohtaja voi jättää yhden (ilmiselvän) tutkintalinjan tutkimatta! Törkeää huolimattomuutta. Nyt tästä huolimattomuudesta johtuen saattaa olla, että lopultakin jää epäilys että tekijä voisi olla joku ulkopuolinen (vaikka suurin osa näkee otsallaankin, että Annumammalla on napsahtanut ja fileerausveitsi ym. on heilunut).

Itse asiassa fiksua puolustukselta marssittaa kyttiä paikalle haukkumaan omaa ja toistensa työtä.
Huonosti tehtyä tutkimusta ei voida lukea syytetyn vahingoksi. Tästä on korkeimman oikeuden linjaus.
Varteenotettava epäily jää.

Tässä on nyt varmaan kyseessä seikka, että puolustus haluaa selventää tutkinnan huonoutta ja osoittaa sillä Auerin olevan siihen asiaan täysin osaton. Toisin sanoen, jos tutkintalinja on pois sulkenut vahvasti ja tiettävästi vaimon osuuden alun tutkinnasta, niin se myös avaa mahdollisuuden nähdä Auer syyttömänä tai oikeammin kait sanottuna, ei ole mitään konkreettista näyttöä murhasta.

Wargrave kirjoitti:

Olisi pitänyt katsoa kaikki huoneet ja kaikki kaapit. Auerin osuutta ei huomioitu tarkemmin ja teknistä tutkintaa olisi pitänyt kohdistaa myös Aueriin itseensä. Esimerkiksi Auerin jalkapohjat olisi pitänyt dokumentoida mahdollisten haavojen takia. Auerilta ei otettu kynnenalusnäytteitä. Niistä olisi voinut löytyä kuituja ja dna:ta, rikostutkija sanoo.

Voi elämän kevät!! Eihän tämä tohelointi ole todellista! Kyllähän nämä asiat olisi pitänyt tutkia ihan rutiiniluontoisesti. Vaikka Joutsenlahti piti Annua ehdottomasti syyttömänä miehensä kuolemaan, olisi nyt otattanut tutkimuksia, jotka voisivat todistaa tämän puolesta. Millä ihmeen perusteella tutkinnanjohtaja voi jättää yhden (ilmiselvän) tutkintalinjan tutkimatta! Törkeää huolimattomuutta. Nyt tästä huolimattomuudesta johtuen saattaa olla, että lopultakin jää epäilys että tekijä voisi olla joku ulkopuolinen (vaikka suurin osa näkee otsallaankin, että Annumammalla on napsahtanut ja fileerausveitsi ym. on heilunut).

Tuo että kynnenalusia ei ole tutkittu on aivan uskomatonta. Varsinkin jos uskoo tähän levitoivaan, isomahaiseen voimistelijaan, olisi tuo kynsitutkinta tuonut hieman näkökulmaa DNA:n puuttumisen muodossa. Tai olisihan niistä saatu DNA:ta, tosin Jukan...

Joo. Siis Manner tavoittelee sitä, että koko tutkinta ikään kuin osoitetaan niin surkeaksi, että sen perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen. Myös ne todisteet mitä on käytettävissä ovat sitten samassa syssyssä kelvottomia tai jotain.

Ja eipä kait kukaan tosissaan väittäisi, että syylliseksi epäillyn pitäisi jotenkin avittaa esitutkinnassa tai että huono esitutkinta vaikuttaisi tuomion sisältöön syytetyn vahingoksi.

Nyt kuitenkin on niin, että jälleen kerran puhutaan asioista, jotka voivat toisten mielestä pro ja toisten mielestä contra. Pelkästään tuo kynsien alusten tutkimatta jättäminen...

Pikainen paluu viimeviikkoiseen:

Harjoittelijan eilisessä linkissä Hannu Lukkarisen tekemiin piirroksiin oikeudenkäynnistä nähdään, että Annelilla on silmälasit päässä, kun hän katselee seinälle heijastettuja kuvia lasinrikkomisjäljistä. Olenkin jo pitkään aprikoinut, käyttääkö Auer laseja vai ei. Lasit olisivat nimittäin voineet olla suojaamassa silmiä, kun rikkoi terassin lasiovi-ikkunaa molemmilta puolilta. Joten kysymys kuuluu: onko käynyt uusimassa lasinsa joskus murhan jälkeen, jos on vaikkapa naarmuja tullut?

Eikös Anneli ole lähemmäs viisikymppinen nykyisin?
Sen ikäisellä voi olla lukulasit, vaikkei muuten rillejä käyttäisikään. Onko käyttänyt laseja vuonna 2006, on toinen juttu.
Jos olisi ollut rillipää, niin kai tästä olisi ollut jotain juttua jo aiemmin? Tyyliin: "sit mä nappasin ne mun rillit siitä yöpöydältä päähäni ja lähdin arkun kautta karkuun".

Rikospaikkatutkija Mäkinen todistaa että lasi on aivan varmasti rikottu ulkoapäin. Tekijä ottanut rikkoutunutta kolminkertaista lasia käsin ja heitellyt sitä terassille

- Tutkinnanjohtaja linjasi ensimmäisen kahden päivän aikana, että Auer on uhri eli asianomistaja, vaikka monet tutkijat olivat eri mieltä.

Kuvatekstinä seuraavaa;

Ulvilan surman silloinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti näytti muille tutkijoille nauhoituksen Anneli Auerin ensimmäisestä, puolitoista vuorokautta surman jälkeen tehdystä kuulemisesta ja kysyi epäilikö joku tämän jälkeen vielä Aueria.

Ei juma. Jutussa linkki sairaalvideoon.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082 ... 3_uu.shtml