MURHA.INFO

Kyllähän se Annelin elämä aika hankalaa siviilimaailmassa tulisi olemaan. Ettei vaan sen takia oltaisikin tällä kakkoskierroksella? Pientä vinkkiä antanee tuo eilinen tutkintapyynnön tunnustuskohta - ihan yhtä relevantti pointti kuin tuo Auerin veljen syyttely.
Munis jossain aiemmin kyseli, miten ”auktoriteettiuskovaiset” suhtautuvat, jos Anneli jää tuomitsematta. Tuo auktoriteettiuskovaisuus on kyllä täyttä toiveajattelua, yksikään minfon kirjoittaja ei muuta mielipidettään mihinkään suuntaa, oli käräjäoikeuden päätös mikä tahansa. Ei Naakka tai Turre usko ikimaailmassa, että Anneli olisi syyllinen, vaikka käräjät tai hovi Annun tuomitsisikin, Peltirummusta nyt puhumattakaan.

ÖÖ, pitääkös nyt saman tien vetää takaisinpäin: Paddis, muutatkos sinä auktoriteettiuskovaisena kantaasi heti kun käräjäoikeuden päätös tulee? Ihan vaan toteat, että näin on marjat ja Anneli syyllinen?

harjoittelija kirjoitti: Ei Naakka tai Turre usko ikimaailmassa, että Anneli olisi syyllinen, vaikka käräjät tai hovi Annun tuomitsisikin, Peltirummusta nyt puhumattakaan.

En ole havainnut heidän perustavan käsitystään USKOON, vaan faktoihin, ja valitettavasti syyllisyysfaktat tässä puuttuvat kokonaan, kun oikeudenkäyntiin keväällä 2010 lähdettiin syyttömyyden todistelulla syyttäjä Valkaman sanoessa, että hän nyt vähän tässä vaan spekuloi. Ei saanut spekuloitua kuitenkaan edes minkäänlaista tapahtumaskenaariota tuolle yölle, enkä ihmettele.

Ja kyllä täytyy sanoa, että vahva on USKON oltavakin, jos saa Anneli Auerista syyllisen syyttömyyden todistamisella silloin kun tapahtumaskenaario on se mikä meille on esitetty.



Tämän näytelmän ohella olen luopunut demokratian kannattamisesta. Ja jos nämä ihmiset/kirjoittajat ovat näine syyllisyysjuttuineen vielä tosissaankin, niin Jumala meitä auttakoon!

Siitähän me puhuttiinkin: EI USKOlla muuteta minfolaisten mielipiteitä, auktoriteettiuskovaisus on toiveajattelua.

Sitä paitsi, armoa, en ole edes toipunut vielä tästä: "Outoahan se oli, että AA lähetettiin mielentilatutkimuksiin siitä mitä hän oli tehnyt Lehdolle."

Jumalan apuun en luottaisi missään asiassa pätkän vertaa, kaikkein vähiten tökerösti peitellyssä murhajutussa. Ja syyttömyysolettama! Jösses sentään aikuiset ihmiset. Syyttäjällä on todistustaakka, mutta pitäähän puolustuksenkin jotain esittää väitteidensä perusteeksi luotettavalla tavalla. Käännetty näyttövelvollisuus on tutumpi riitajuttujen puolella, mutta silti. Tiettyyn rajaan asti syyttäjä osoittaa jotain ja sitten pitää puolustautua (tai pitää turpansa kiinni). Voi Allahin tähren - tässäkö mennään. Nirri pois vaan - en kiistä olevani syyllinen, mutta sinun työsi on osoittaa se. Toisaalta...anoppi ja minä vesien äärellä kaksisteen...hymphhh...

Pienenä nyanssina ja pilkun viilaamisena seuraava. Jos äänestys käsittää sen miten oikeudenkäynnissä käy, niin vaihtoehtoina voi olla silloin ainoastaan kohdat 1 ja 4. Oikeudenkäynnin näkökulmasta ei voi käydä niin että on syyllinen muttei tuomita, eikä toisinpäin.

peikonlehti kirjoitti:Syyttäjällä on todistustaakka, mutta pitäähän puolustuksenkin jotain esittää väitteidensä perusteeksi luotettavalla tavalla. Käännetty näyttövelvollisuus on tutumpi riitajuttujen puolella, mutta silti. Tiettyyn rajaan asti syyttäjä osoittaa jotain ja sitten pitää puolustautua (tai pitää turpansa kiinni).

Juu, puolustus voi esittää perusteluja, ja syyttäjä esittää näyttöä, ja syyttäjän ainoa näyttö on ollut häkenauha, josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä.

Hovioikeudessa rikoskomisariolta kyseltiin myös Auerin soittamasta hätäpuhelusta. Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan siitä ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä ja syyttäjälle se on tärkeä todiste.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Ex-tutkinnanjohtaja Joutsenlahti, joka on puolustuksen todistaja, kuuntelee tässä syyttäjän päätodistetta FBI-nauhaa, ja todistaa, ettei se ole sama äänite kuin alkuperäinen häkenauha, jonka hän on kuullut ainakin 300 kertaa ulkopuolisten äänien kanssa. Ja tästä sitten tämän hovin jälkeen Niemi antoi KKO:lle sen lausunnon, että sieltä kuuluu ne eriaikaiset tallenteet ja nyt loppulausunnossaan Valkama sanoi, ettei sieltä kuulu Lahden ääntä.

Ja nyt lisäyksenä vielä - kun nämä kaikki asiat on niin vaikeita selittää - tähän kohtaan:

Syyttäjällä on todistustaakka, mutta pitäähän puolustuksenkin jotain esittää väitteidensä perusteeksi luotettavalla tavalla.

Pitää nyt vain ymmärtää, että jos asiat ovat vaikeita perustella tai selittää, niin sitten ne vain tehdään. Laitoin tästä nyt esimerkkitapauksen Sirpa-ketjuun, kun sitä ei voi laittaa tähän, jos se auttaisi ymmärtämään tätä perusteluasiaa, joka tässä aiheuttaa hämmennystä puolin ja toisin.

Sirpa kirjoitit: "Tämän näytelmän ohella olen luopunut demokratian kannattamisesta. Ja jos nämä ihmiset/kirjoittajat ovat näine syyllisyysjuttuineen vielä tosissaankin, niin Jumala meitä auttakoon!"

Sharia-lakiko on ratkaisusi?

Asterix76 kirjoitti:Pienenä nyanssina ja pilkun viilaamisena seuraava. Jos äänestys käsittää sen miten oikeudenkäynnissä käy, niin vaihtoehtoina voi olla silloin ainoastaan kohdat 1 ja 4. Oikeudenkäynnin näkökulmasta ei voi käydä niin että on syyllinen muttei tuomita, eikä toisinpäin.

Hyvä tarkennus Asterixilta. Haarukka jää kuitenkin vieläkin liian leveäksi. Tässä oikeudenkäynnissä kohta 4 ei ole mahdollinen.

jmit kirjoitti:Sirpa kirjoitit: "Tämän näytelmän ohella olen luopunut demokratian kannattamisesta. Ja jos nämä ihmiset/kirjoittajat ovat näine syyllisyysjuttuineen vielä tosissaankin, niin Jumala meitä auttakoon!"

Sharia-lakiko on ratkaisusi?

En tunne sharia-lakia ollenkaan, mutta olen sentään nimen kuullut, ja kait ymmärsit tuon "Jumala meitä auttakoon" -lauseen liittyvän edellä olevaan ihmisten yksinkertaisuuteen, joka sitten demokratiassa pääsee päättämään (joka tosin on myös eräänlainen harha).

Ei mikään ulkopuolelta lyöty laki ole tietenkään ratkaisu, eikä mikään tuomio. Ainoa mikä mitään ratkaisisi olisi se, että ihminen tulisi eettisesti ja moraalisesti vastuuseen omista teoistaan ja ihan itselleen, eikä hakkaisi jotakin toista ihmistä ristille omien pahojen tekojensa vuoksi.

Ei minulla ole mitään ratkaisua mihinkään, jos ihminen on tällainen kuin on - mitä tässä voi muuta kuin istua pallon laidalla ja odottaa se poksahtamista.

Tuo heitto demokratiasta liittyi jatkolauseeseen=olla idioottien armoilla ja viittasi vain järkeen ja älyyn ja sen loogiseen käyttöön. Oli siis vinoilua, ei viittaus uskontoihin.

Eikös tällainen kivittäminen mitä täälläkin Ulvila-osiossa harrastetaan ja muuallakin ole nyt juuri sitä sharia-lakia, vai? En nyt edes ymmärrä, että miten jutustani sai jonkun sharia-laki -ajatuksen...

No, lisäyksenä vielä: valtiovallan ja sen virkamiesten kuuluisi olla kansalaisilleen alamaisia ja käyttää toimissaan se puuttuva järki. Nyt tuota kansan järjettömyyttä on ryhdytty höynäyttämismielessä käyttämään vain jopa hyväksi, mikä nyt on vetänyt vinoon sen kohdan, josta aikaisemmin on sanottu, että "Aateluus velvoittaa".

Ja sinne virkamies ja politiikkapuolelle on nyt aivan turha edes toivoa tuota moraalia ja etiikkaa, kun siellä on jo vuosikymmenet puhunut vain ahneus.

Eihän tarvitse laittaa esimerkkejä?

Miten niin syyttäjän näyttö on ainoastaan tuo sisällöltään järjetön häkenauha? Aihetodisteita on läjäpäin ja jollen väärin ole ymmärtänyt, niin teolla on jopa korvinkuulija.

JJ:n kommentit pitää lukea miehen toimien/toimimatta jättämisten sekä saamansa syytteen valossa. Väitän, että hän on voinut kuunneella nauhat 3 kertaa tai sitten 3333 kertaa eikä mielipiteensä taatusti muutu. En muuttaisi mieltäni minäkään, jos olisin vastaavassa tilanteessa.

Jemma -niminen paikka muuten löytyi kundin makuuhuoneesta. Että ainakin sellainen arvoitus ratkaistu.

peikonlehti kirjoitti:Miten niin syyttäjän näyttö on ainoastaan tuo sisällöltään järjetön häkenauha? Aihetodisteita on läjäpäin ja jollen väärin ole ymmärtänyt, niin teolla on jopa korvinkuulija.

JJ:n kommentit pitää lukea miehen toimien/toimimatta jättämisten sekä saamansa syytteen valossa. Väitän, että hän on voinut kuunneella nauhat 3 kertaa tai sitten 3333 kertaa eikä mielipiteensä taatusti muutu. En muuttaisi mieltäni minäkään, jos olisin vastaavassa tilanteessa.

Jemma -niminen paikka muuten löytyi kundin makuuhuoneesta. Että ainakin sellainen arvoitus ratkaistu.

Laitatko linkkiä tähän "löytyi kundin makuuhuoneesta" tietoon. Kiitos. Siitä varmaan löytyy myös, että mitä siellä jemmattiin.

Laittamassani uutisessa ei kerrottu, että minkä asteinen valotus siihen on laitettava - kyse oli vain niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin hovioikeuden todistajalausunnosta.

Muutenkin olen sitä mieltä, että kun ryhdytään säätämään näitä valotuksia oman pään mukaan ja mielen mukaan voi käydä kuin Anneli Auerille ja tulee vahingossa valehdelleeksi (ei nähneeksi väärin tai ei edes valehdelleeksi koko yöllisestä hyökkääjästä Valkaman mukaan) yöllisen hyökkääjän kasvonpiirteet.

Metkoja väittämiä sulla?!

Aihetodisteita on läjäpäin ja jollen väärin ole ymmärtänyt, niin teolla on jopa korvinkuulija.

Mielenkiintoinen läjä, kun hovin mukaan ainoa syyllisyyteen edes viittava seikka oli tuo FBI-nauha, ja kun puolustukselle löytyy vielä avaintodistajakin (jonka talo tosin poltettiin; joku ei tainnut pitää tuosta hovin todistamisesta, mutta onneksi ei tapahtunut pahempaa...).

Eihän nämä läjät vaan kasva ja muodostu kaikkien päänsisäisten omien väittämien, luulojen tai kuvitelmien mukaan? Tai perustu johonkin läjäuskoon?

Tiedättekö - kyllä jaksan ihmetellä, että miten te selviätte näiden luulemistenne ja kuvitelmienne kanssa (ennen kaikkea kun ne ovat niin negatiivisesti suuntautuneita) ihan normaalin ihmisen elämästä; opiskelusta, työpaikoista, perhe-elämästä, lasten kasvatuksesta, naapuruussuhteista ja yleisestä sosiaalisesta maailmasta?! Johan sitä saa omasta puolisostakin varsinaisen konnan alta aikayksikön tuollaisella mielen habituksella. Näen sieluni silmin, että miten te lyötte tyttöjen juorukerhossa alhaiset päänne yhteen ja kiihotatte toinen toistanne jos minkälaiseen viharikokseen. Olen lapsesta asti kavahtanut tällaista ihmisen luonnetta, enkä suotta.

No mutta eikös tämän Joutsenlahden kodista (liekö sitten makuuhuoneesta) löytynyt erinäistä esitutkintamatksua, jota myös naisystävälleen esitteli. Oletan että em. nimimerkki viittasi tähän asiaan. Samainen henkilö on voinut hävittää muutakin raskauttavaa aineistoa, joka saisi hänet näyttämään vieläkin hölmömmältä kuin nyt on tilanne. (OT: Miten muuten hallintotieteiden maisteri on ollut tällaisissa tehtävissä. Oletan että pohjalla on poliisiammattikorkeakoulu). Mielestäni Anneli Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä on runsaasti. Ongelma vai on riittääkö se tuomioon. Ei muuta.

No mutta eikös ...Oletan että ...on voinut hävittää ...saisi hänet näyttämään... Miten muuten...Oletan että... Mielestäni...

Huh.

Kun mä vältän näitä päänsisäisiä läjäuskoja, niin kaipaan kyllä linkkiä asioihin, ja päivitän mielelläni digiboxini, jos on mennyt ohitse joitakin uutisia, kiitos. Minäkin olen antanut kaikista puheistani faktaa. Muutenhan kaikki jää tuolle minfojuorupalstan viharikosasteelle, eikä se faktaihmistä kiinnosta, tuskin kaikkia lukijoitakaan, jos ei kiinnosta viharikoksetkaan, joten faktaa, kiitos.

Ootko muuten varma, että se sun poikakaveri on ollut uskollinen sulle?

Ei kait tässä kenenkään joka asiaan linkkiä tarvitsee kaivaa. JJ:n himassa oli duunimatskua, joka ei sinne kuulunut. Asian on kertonut todistaja oikeudenkäynnissä. Voi tietysti valehdella, mutta miksi?

Jos aineistoa sekä oikeudenkäynnistä että nettikirjoittelusta on luettavissa muutama terabitti niin johan linkkiä piisaisi. Jokainen voi tehdä hakuja mielinmäärin ja tsekata asioita.

Päänsisäistä läjäuskoa löytyy itseltäsi riittämiin. Foliohattu käyttöön vaan.