MURHA.INFO

one eye kirjoitti:Ajavat? Ei täällä mitään ajeta. Ajaminen viittaa jonkin viemiseen johonkin ja täällä höpiseminen ei vie muuta kuin aikaa. Eikä hovi saati korkeinkaan näitä enää mihinkään vie. Tuomiot on kuultu ja murhaaja sekä raiskaajat on linnassa. Tämä oli tässä - yksi hovin puheenvuoro ja case on siinä.

Kova usko sinulla siihen hovioikeuden tuomion oikeellisuuteen. Jos syyllisyys olisi päivänselvä asia, ja hovin tuomio täysin oikeudenmukainen, niin valituslupahakemukset olisi hylätty jo ajat sitten. Nyt tilanne on kuitenkin se, että KKO on jo kahdeksan kuukautta puntaroinut asiaa, mikä puhuu vahvasti sen puolesta, että valitusluvat myönnetään ja asia otetaan KKO:ssa käsittelyyn. Äänestyksellä langetettu elinkautinenkin menee varmasti nurin hovissa. Sen jälkeen Valkama voi hakea valituslupaa vedoten eläinten raatoihin, verellä piirrettyihin kuuskuuskutosiin ja saatananpalvontaristeihin. Ehkäpä myös Ari Auer tarjoaa auttavan kätensä, ja lähettää Valkamalle lisää hauskoja kotivideoita.

MIkäs on syy, nottei syyttäjän vastavalitusta ole julkaistu?
- eikö sitä ees ole
- terveyteen liittyviä tekijöitä, tahi päihteet tai lääkkeet yms.
- alaikaikäsyystekijöitä
- joku haluaa salata henkilöllisyytensä julkisuudelta
- LSH
...

PS.
Kuuntelin Sisotalon liitteen.
Aika pihteihin joutui edesmennyt monialatodistaja, kun kysyttiin veren kuivumisesta,
mutta hieno rehellinen persoona RIP.

Syyttäjä jätti hovioikeuden pyytämän paperin 10/04. Hän ei tehnyt vastavalitusta vaan tällaisen tilaustyön, vastavalitus olisi pitänyt jättää viikko valituksen jälkeen.
Olen tiedustellut sitä Vaasan viskaalilta Aleksi Rantaselta, mutta ei tule vastausta. Asiaa varmasti auttaisi, jos muutkin lähestyisivät s-postilla. Siis lisäke @oikeus.fi

Täysin mahdollista, että syyttäjä tuo uudelleen esiin Auerin pojan tarinat, joihin hänen valituslupansa perustui. Niihin voi sotkea lsh-asiaa niin, että koko hänen paperistaan voi taas tehdä salaisen kuten syyttäjä menetteli käräjäoikeuden julkiseksi julistamien todistusten kanssa.

sisotalo kirjoitti:Syyttäjä jätti hovioikeuden pyytämän paperin 10/04. Hän ei tehnyt vastavalitusta vaan tällaisen tilaustyön, vastavalitus olisi pitänyt jättää viikko valituksen jälkeen.

Ihan käsittämätöntä. Esitutkinta on tullut finaaliin joskus keväällä 2012, Valkaman mukaan. Pajatso on tyhjennetty vai miten se meni. Syyttäjä sai jo elinkautisen, mistä muusta hän enää haaveilee? Anneli Auer on niin poikkeuksellisen kauhea ihminen, että varmuuden vuoksi hänelle pitäisi lätkäistä toinenkin elinkautinen, siltä varalta että hän elää vaikka tuplasti kauemmin kuin normi-ihminen??
Ainoa syy tällaisten lisälappujen jättämiseen on se, että esitutkintaa on vieläkin jatkettu, epäilemättä tilaustyönä. Nyt on taas tullut ilmi jotain todella kauheaa Annelin tekemää jäynää, jota ei vielä käräjien aikaan kukaan tiennyt, mutta nytpä tietää ja siksi se on jätettävä hovin tietoon, jotta ne siellä näyttöä kokonaisuutena arvioiden ja yleiseen huippuviisaaseen elämänkokemukseensa nojaten eivät häntä ainakaan syyttömäksi toteaisi. Mielellään tieto pitää salata, jotta "suuri yleisö" ei pääsisi arvioimaan, kuka kylähullu sen nyt on paljastanut.
Onko joku kymmenen vuotta sitten perheen kaupan kassalla ehkä tavannut huolestunut kansalainen havahtunut todistamaan, miten ahdistuneelta Jukka näytti ja selvästi pelkäsi vaimoaan? Onko Annelin joskus nähty siirtävän parkkikiekkoa ilman että hän ensin olisi ajanut kierroksen? Voiteliko hän näkkileipänsä kolopuolelta? Eikö taluttanut pyörää suojatiellä? Jättikö kengät riisumatta päiväkodin eteisessä? Vai onko lapset saatu kertomaan vielä jotain murhayöstä, jotain mitä he eivät tähän mennessä ole uskaltaneet kertoa?
Olemme olleet metsässä motiivin kanssa mutta nyt meillä on motiivi, kahdeksan vuotta murhan jälkeen.
Pelkääkö syyttäjä niin paljon, ettei juttu pidä hovissa, että vielä on jotain pitänyt keksiä?

^ Vespa: Kyseessä on vain vastine puolustuksen tekemään valitukseen käräjäoikeuden tuomiosta. Mitään uutta ei ole tarvinnut tulla esiin, ja tuskin enää on tullutkaan - vaikka aiheesta välillä vitsailenkin. Ihan normaalia oikeusprosessia.

Minä kun olen ollut siinä uskossa, että jos syyttäjä on tyytyväinen käräjäoikeuden ratkaisuun, niin mitään ei tarvitse tehdä. Vastavalitus on ainoa, mutta sekin tehdään vain jos ollaan tyytymättömiä ja sen tekoaika on umpeutunut aikoja sitten. Syyttäjä ei voi enää vaatia kovempaa rangaistusta, koska elinkautinen on kovin minkä voi saada.
Pyydettiinkö jutun syyttäjältä vastine esim. Touko Tarkin ja Sirpa Laamasen valittaessa hoviin? Ei, koska mitään uutta ei tullut ilmi ja hovissa arvioitiin vanhaa näyttöä.
Ainoa syy minkä minä keksin on jotain uutta mitä on tullut käräjien jälkeen ilmi ja mitä ei ole ollut aikaisemmassa oikeudenkäynnissä voitu ottaa huomioon ja jonka syyttäjä nyt haluaa hovissa huomioitavan.
Kertokaa nyt lakimiehet miten tämä menee. Tuntuisi vaan oudolta, että syyttäjä antaisi sellaisen vastineen hoviin, että haluan ettei rangaistusta kumota, koska sehän nyt on muutenkin itsestäänselvää joka keississä.
Mutta hovikierroshan on aina vanhan näytön kierrätys uusilla tuomareilla ja kuuluu käräjillä tuomitun perusoikeuteen. Antoiko syyttäjä jonkun vastineen silloin ekaan hoviin, joka vapautti Annelin?

Ei todellakaan voi muuta kuin ihmetellä mystiikkaa, jonka Vaasan hovioikeuden viskaali Aleksi Rantanen on kehittänyt kun hän ensin pyysi syyttäjältä vastausta Mannerin valitukseen ja sitten salaa sen vaikka se tuli jo 10/04.

Minä odotan syyttäjän reaktiota siihen, että Manner on valituksessa hylännyt syyttäjän väitteen Amandan huomioiden järjestyksestä. Syyttäjä ei pysty tukeutumaan Manneriin kun hän hylkää Amandan todistuksen murhaajan näkemisestä, mikä on tietenkin syytteen kannalta välttämätöntä.

sisotalo kirjoitti:Ei todellakaan voi muuta kuin ihmetellä mystiikkaa, jonka Vaasan hovioikeuden viskaali Aleksi Rantanen on kehittänyt kun hän ensin pyysi syyttäjältä vastausta Mannerin valitukseen ja sitten salaa sen vaikka se tuli jo 10/04.

Minä odotan syyttäjän reaktiota siihen, että Manner on valituksessa hylännyt syyttäjän väitteen Amandan huomioiden järjestyksestä. Syyttäjä ei pysty tukeutumaan Manneriin kun hän hylkää Amandan todistuksen murhaajan näkemisestä, mikä on tietenkin syytteen kannalta välttämätöntä.

Eli siis hovioikeus on erikseen pyytänyt syyttäjältä "kommenttia"/selvitystä Mannerin valituksen johdosta? Mannerhan toivoi vapauttavaa tuomiota ilman todistajien kuulemista, voisiko asia siis liittyä tähän? Voisiko olla, että hovioikeus pyytäisi syyttäjän kantaa asian käsittelyyn tai jopa syytteistä luopumista ilman uutta käsittelyä?

Jos Auerin vapauttaminen on kiinni siitä, missä järjestyksessä 9v tyttö muistelee murhayönä missäkin käyneensä, niin pointti on erittäin pahasti hukassa. Tytön todistusta ei tarvita lainkaan; pelkkä häke-nauha todistaa Auerin syyttömäksi. Ihmiset muistavat väärin, mutta ääninauhassa tulee kaikki oikeassa järjestyksessä. Ja ääninauhastakaan ei tarvitse kaivaa ulkopuolisen repliikkejä, vaan pelkästään Auerin liikkeet hänen ollessaan pois puhelimesta.

Ihmettelen, ettet sisotalo vieläkään tajua sen nauhan merkitystä ja miten se antaa alibin Auerille. Asiaa on täällä jauhettu kesästä 2010. Samoin ihmettelen sitä, ettet tajua, mikä merkitys olohuoneen lattialla olevilla lasinsiruilla oli tytön "käyntien" kannalta ja sen kannalta, mitä hän ylipäätään pystyi havainnoimaan.

Mennään ihan samanlaisesti syyttäjän käyttämällä alkeellisella "olis voinu olla näin" -tasolla, jos todistelu perustetaan jälkikäteisiin muisteluihin. Todisteet pitää ankkuroida muuttumattomiin faktoihin. Miten ihmeessä tytön, joka on jo ollut syytettynäkin rikoksesta, kertomuksen muuttaminen tai selkiytyminen yhtäkkiä tuomareille todistaisi hänen ja hänen äitinsä olevan syyttömiä? Mitä merkitystä sillä on, milloin huppumies lähti? Merkitystä on sillä, että hän oli paikalla, muuta ei ole pakko edes tietää. Toki voidaan pohtia, milloin ulkopuolinen poistui, mutta ei se seikka ole syyllisyyskysymyksen kannalta oleellisin asia.

Pitää todistaa se, ettei Auer voinut murhaa tehdä, koska ei mitenkään ehdi. Sehän se pointti tässä on. Hänellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia lyödä noita 2-4 astaloniskua häke-puhelun aikana, koska hän ei edes käy takkahuoneessa missään vaiheessa. Manner on sentään valitukseensa tämän faktan laittanut, mutta jotenkin epäilen, ettei hänkään sitä täysin tajua, koska ei avaa/perustele sitä kunnolla. Nämä kaikki pitäisi jotenkin piirtää kuvaksi tai kuvasarjoiksi, että kaikki tajuaisivat, mitä tarkoitetaan. Tuomarit eivät jaksa perehtyä asioihin tarpeeksi hyvin: he vaan kuuntelevat sekavaa mölinää nauhalta ja päättelevät, että eipä kuulu huppiksen ääntä ja sillä hyvä. He ovat tuomareita, mutta se ei tarkoita, että heillä olisi päättelykykyä, älyä tai viitseliäisyyttä tutkia juttua kunnolla ja kyseenalaistaa omia ennakkokäsityksiään.

Onhan meillä Alpon animaatio, jossa kaikki on paikallaan. Murhaaja poistuu ajassa 02.40, jonka Alpon on täytynyt ottaa Hätäpuhelusta. Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista. Hän oli juuri silloin selkä päin takkahuonetta, tuulikaapin reunalla.

Syyttäjän peruste Amandan todistuksen hylkäämiseen oli, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta sen jälkeen kun kuolleen isänsä. Siis jälkeen 03.14 - kun murhaajaa ei enää ollut talossa. Tämä sai KO:ssa Mannerin täyden tuen, mutta valituksessa Manner epäröi.

Kirjoitin taas Aleksi Rantaselle. Ei hän voi syyttäjän vastausta pantata sen vuoksi mitä mieltä syyttäjä on kansliapäätöksestä. Siellä täytyy olla jotain lasten todistukseen liittyvää, ehkä joka lsh-asiaa

sisotalo kirjoitti:Onhan meillä Alpon animaatio, jossa kaikki on paikallaan. Murhaaja poistuu ajassa 02.40, jonka Alpon on täytynyt ottaa Hätäpuhelusta. Anneli ei nähnyt murhaajan poistumista. Hän oli juuri silloin selkä päin takkahuonetta, tuulikaapin reunalla.

Syyttäjän peruste Amandan todistuksen hylkäämiseen oli, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta sen jälkeen kun kuolleen isänsä. Siis jälkeen 03.14 - kun murhaajaa ei enää ollut talossa. Tämä sai KO:ssa Mannerin täyden tuen, mutta valituksessa Manner epäröi.

Kirjoitin taas Aleksi Rantaselle. Ei hän voi syyttäjän vastausta pantata sen vuoksi mitä mieltä syyttäjä on kansliapäätöksestä. Siellä täytyy olla jotain lasten todistukseen liittyvää, ehkä joka lsh-asiaa

Alpon animaatiossa (jos se nyt on se versio, jonka olen nähnyt), on nimenomaan ne ns. "käynnit" ihan naurettavasti laitettu, sanoin siitä jo silloin kun se aikanaan tehtiin. Siinä sekä Anneli, että tyttö juoksevat puhelimesta takkahuoneen oviaukolle seisoskelemaan parin metrin päähän huppumiehestä ilman huolen häivää ja seisovat siinä sekuntitolkulla. Taisipa Anneli vielä huikata oviaukolta parin metrin päässä puukotettavalle Jukalle, että Lähtikse jo=)) Sen animaation teossa ei ole käytetty kaikin osin järkeä, eikä ole tiedetty "mitä me nykyään tiedetään", koska on menty Tuija Niemen vääristellyn litteroinnin mukaisesti. Alpolla on ollut kiire johdattaa Anneli "keskustelemaan" Jukan kanssa, minusta ihan tarkoitushakuisesti, koska on haluttu korostaa Annelin "epäuskottavaa" käytöstä, kuten Tuijakin teki. Tuo animaatio ei kuvaa sitä, mitä Auer on kertonut tapahtuneen. Syyttäjälle tällaiset animaatiot ovat taivaanlahja.

Väärin tehdyt kuvat ja animaatiot ovat hirveän vaarallisia, koska niistä informaatio on moninkerroin helpompi omaksua kuin tekstistä. Tapahtumien kuvitteleminen tekstin perusteella on vaikeaa, mutta kuvasta idea selviää heti. Jos kuva on väärä, leviää väärä informaatio kaikille.

Ei Anneli eikä tyttö varsinkaan ole voinut käydä siinä takkahuoneen oviaukolla, koska maassa on lasia ja heillä on paljaat jalat. Eikö tämä nyt mitenkään selviä??? Se animaatio on tehty ajat sitten, eikä siinä ole otettu kaikkia asioita huomioon. Ajattele nyt itse, kun katsot sitä animaatiota: onko käyttäytyminen siinä ihan luonnollista?=)

Ja tästä johtuen ei tyttö ole nähnyt takkahuoneeseen kunnolla, koska hän on seissyt siellä olohuoneen matolla, eikä takkahuoneen oviaukossa. Tämän takia hän ei ole nähnyt murhaajaa, joka jäljistä päätellen oli siinä takan takana, pesuhuoneen oven vieressä. Sinne ei voi nähdä, kun takka ja oviaukon reuna on edessä. Sen sijaan Jukka näkyy ja verinen sänky. Tämä on ihan vain loogista päättelyä, eikä se ota edes kantaa siihen, milloin huppumies poistui, kun sitä ei kukaan tiedä. Mutta huppumies ON VOINUT poistua vasta sen jälkeen, kun tyttö näki Jukan, kirkaisi, ja meni pois. Se ei ole mahdotonta, eikä tämä seikka siis ole syyllisyyden tai tytön todistuksen kannalta olennainen. Olennainen on se, että hän näki ulkopuolisen poistuvan.

Ajattele nyt tuon lauseesi logiikkaa: "Syyttäjän peruste Amandan todistuksen hylkäämiseen oli, että Amanda olisi nähnyt murhaajan vasta sen jälkeen kun kuolleen isänsä. Siis jälkeen 03.14 - kun murhaajaa ei enää ollut talossa." Mistä syyttäjä tietää, ettei murhaaja enää ollut talossa? Eihän syyttäjän mukaan mitään ulkopuolista murhaajaa ollut alunperinkään Eihän syyttäjä voi oikeudessa syyttää tyttöä, että murhaaja oli tuolloin jo poistunut

Olohuoneen lattialla olevat lasinsirut (jälleen kerran kehotan sinua katsomaan täällä usein ollutta kuvaa rikospaikalta) ratkaisee tämän "näkymätön huppumies" -ongelman. Syyttäjä ja Manner ja ilmeisesti sinäkään ette nyt vaan huomaa asiaa lainkaan. Ja syyttäjä ei tietenkään kerro, vaikka huomaisikin. Mannerin pitäisi huomata, koska hänelle maksetaan siitä hyvin. Täällä asia on huomattu jo 2010.


Edit: esim 2011 vuoden lopulla asiaa oli jo jauhettu kauan:

Kuolemannaakka 21.12.2011: "Oikeus ei ole missään vaiheessa takertunut tytön kertomusten yksityiskohtiin, koska tietää, etteivät ne voi aina pitää paikkaansa. Esimerkiksi kertomus takkahuoneen oviaukolle asti paljain jaloin menneestä lapsesta silloin, kun ikkuna oli rikki, ei voi pitää paikkaansa. Lapsi muistaa sijaintinsa väärin, koska ei olisi voinut, eikä edes yrittänyt mennä lasien täyttämälle alueelle."
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ow#p452066

Mua harmittaa, kun edes ihan yksinkertaisia asioita ei tajuta, vaikka niitä olisi kymmeniä kertoja selitetty punasesta rautalangasta vääntäen. Ei ilmeisesti lueta, mitä toinen kirjoittaa, koska ei se nyt voi älystä kiinni olla. Mutta onhan nämä PITKIÄ TEKSTEJÄ. Se on monelle vaikeaa, kun on pitkä teksti.

Lisää juttua takan läpi näkemisestä. Lukekaa muutama sivu ajatuksen kanssa eteen ja taakse. Erilaisia teorioita=)


Tässä anti-annelistit yrittävät väittää, että tyttö näki Jukan kuolleena jo ennen puhelua, ja äänet tuli nauhalta (veristi), tai vaihtoehtoisesti Jukka makasi puukotettuna, muttei vielä ollut saanut astalosta (valhalla ja muut). Tyttö ei vielä tuossa vaiheessa ollut kenenkään mielestä mukana nauhoitusjuonessa, myöhemmin veristin mielestä oli luontevaa, että hän oli juonessa mukana, kuten monen muunkin murhainfontutkijan.

Vanhoja ketjuja kannattaa käydä läpi, koska jokainen asia on jo selitetty ja käsitelty moneen kertaan palstalla. Kannattaa ihan oikeasti paneutua asioihin ja miettiä itse.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 25#p452490

Vähän taisi mennä perjantaina höpinäksi taas.
Nauhassahan ilmenee, millaisilla lähteillä se on tehty. Myös vuosiluku kertoo paljon.
Se oli keskustelun pohja.(ja taitaa olla edelleenkin)

Tytön liikkeitä en lähtenyt enempää repostelemaan ja muista kuinka mm. TM tajusi tämän.
(todetakoon, että kun vastapuoli venytteli teleffoonin piuhaa olkkariin, niin laitoinpa sen venymään vaihteeksi kyökin puolelle.)

Takkahuoneen ovella AA on paikalla 4 sekuntia ja kieltämättä tuota olis voinut hieman paikata.
Siinä oli kuitenkin ajatus se, että voidaan puhua myös liikkeessä. Ihan ei ole animointi ja
liike kuitenkaan synkassa. harmi. eipä ole filekkään tallessa...

Kukaan ei voi silti tietää, milloin HM hiffasi hänet.Oliko ensin selin.
Yhtähyvinhän hän olisi voinut tulla vastaankin!

mutta, mutta:
KN mua puolestani vähän kiinnostaisi näkemyksesi siitä, missä tarkalleen ottaen tytttö on
n. 1:54 - 2:10?

alpo holisti kirjoitti: mutta, mutta:
KN mua puolestani vähän kiinnostaisi näkemyksesi siitä, missä tarkalleen ottaen tytttö on
n. 1:54 - 2:10?

Perjantai-illan huumassa ja ulkomuistista vastaan, että eikös hän ollut puhelimessa ja puhelin oli paikallaan siinä kohdassa, missä rikospaikalta otetut kuvat sen kertovat olevan. Jakson aikana Anneli juoksee olohuoneesta eteisen kautta ulos, ja askelten äänistä voidaan päätellä, että puhelin/tyttö on keittiössä, koska askeleet tuntuvat kuuluvan suht kaukaa. Jotain liikkumista toki on voinut tapahtua, erityisesti siinä kohtaa, missä Anneli palaa sisälle ja keittiöön. Puhelinkojetta tuskin on siirretty, kun siirtelylle ei ole mitään tarvetta, eikä sitä tuollaisessa tilanteessa edes huomaisi siirrellä.

sisotalo kirjoitti:Täysin mahdollista, että syyttäjä tuo uudelleen esiin Auerin pojan tarinat, joihin hänen valituslupansa perustui. Niihin voi sotkea lsh-asiaa niin, että koko hänen paperistaan voi taas tehdä salaisen kuten syyttäjä menetteli käräjäoikeuden julkiseksi julistamien todistusten kanssa.

Joku on täällä kutsunut Valkaman showta osuvasti suureksi illuusioksi ja olen odotellut että mikä ihmeen siirto tässä nyt on Valkamalta enää mahdollinen kun taustanauhahöpinät heitettiin oikeutetusti roskakoriin. Mutta sehän on tietysti lsh. Valkama sotkee vastavalitukseensa joka toiseen kappaleeseen lsh:ta joten se salataan 60 vuodeksi (tms), kuten koko tuleva oikeudenkäynti. Phiu, kasvot pelastettu. Tulevalla eläkkeellä tarvii pelätä enää sitä että lapset kasvaa tarpeeksi aikuisiksi tajutakseen mitä todella tapahtui. Sitten vaan vastavalitus täyteen todistamatonta lsh- tai muuta bullshittiä, joka pitää Mannerin niin kiireisenä että hän hukkaa taas punaisen langan joka on se ettei Anneli mitenkään voi murhata Jukkaa häkepuhelun aikana. Ja avot, se siitä. Mitäpä tähän voi sanoa muuta kuin Tarantinon leffan nimeä lainatakseni kunniattomat paskiaiset. Toivottavasti olen tosi väärässä kaikilta osin.

Keskustelun taso on huikeasti parantunut kun Naakkan mainitsemat nimimerkit ovat jättäytyneet pois. Nyt hiotaan Alpoin animaatiota. Eikö Naakka voisi tehdä jonkin oman esityksen esim näyttämällä pohjapiirroksessa en pisteet, joissa hän katsoo Amandan ja Annelin olleen.

https://www.dropbox.com/s/f9fbh39b0a546 ... 2_CBEC.m4a

Minusta tässä on lasinsirujen suhteen ongelmallista kuinka Amanda saattoi nähdä kuolleen isänsä syvällä takkahuoneessa. Todistaja Alihanka toteaa, että siinä asennossa missä Jukka löydettiin ei ole voitu lyöntejä antaa. Amanda näki kuitenkin isänsä vasta 40-50 sek. sen jälkeen kun hän oli nähnyt murhaajan poistuvan. Tyttö puhuu hyvin sekavia m

Alpolla on kaikki mennyt nappiin kun on tehnyt työtään ilman ennakkoluuloja siitä kuka on murhaaja. Häneltä puuttuvat kuitenkin Amandan kaksi käynti takkahuoneen aukolla. Ensimmäisessä ei vielä ollut lainkaan siruja ja toisessakin rajoitetusti kun murhaaja ei vielä ollut sisällä.