MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:...
Entä ne murhaajanruskeat kuidut, kerätään ne keoksi ja laitetaan koira haistelemaan ...

Kahdeksan vuotta myöhemmin niissä ei ole enää hajua tunnistettavaksi.
En tiedä tarkemmin minkälainen tekniikka poliisilla on taltioida tuoksuja ja hajuja. Esim. hajuvesiteollisuus tekee nykyisin paljon niin että laite "haistaa" kukkaa ja sen analyysin perusteella tehdään samanlainen synteettinen tuoksu poimimatta itse kukkaa.

Saa näemmä jättää naisen jutut omaan arvoon, kun lukee mitä poliisi vahvistaa.

Poliisi mitään vahvista, vaan osoittaa puolueellisuutensa ja samalla mokaa pahasti...
Vai mikä vahvistus se on , että itse syyttää ja sitten käyttää tätä syytettä todistamaan että että syytetty on epäluotettava....

Mutta onneksi uhkailu ja pelottelu ei auttanut,vaan todistaja meni oikeuteen todistamaan ....normaalistihan tuollaisesta asiasta ei olisi puhettakaan että joutuisi syytteeseen...mutta niin vaan joutui JJ:kin syytetyksi (ja tuomituksi) aiheettomasti....olemattomasta (teko)syystä...
Alkaa tosiaan epäilyttää että tähän on sekaantunut ihmisiä joita peitellään loppuun asti....vai miten muuten voi selittää poliisin ja syyttäjän motiivit toiminnalleen...

Ja tuo tiimi on...?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014100 ... 4_uu.shtml

Nainen kertoi ohjaaja Pekka Lehdon ottaneen häneen yhteyttä ja käyneensä kesäkuussa katsomassa hänen dokumenttinsa Ulvilan surmasta.

Kyseisessä dokumentissa kuullaan otteita hätäkeskuspuhelunauhasta. Sen jälkeen nainen oli kysynyt ohjaajalta, mistä hän voisi kuulla hätäkeskusnauhan kokonaan.

- Hän antoi minun kuunnella sen kokonaan ja kun toisen kerran kuuntelin sen, niin tunnistin äänen sieltä. Se oli siinä, nainen kertoo.

Poliisikuulusteluissa nainen on kertonut kuunnelleensa nauhan "niin sanotun tiimimme sisällä".

Syyttäjä Kulmala tiedusteli, millaisesta tiimistä on oikein kysymys ja mitä siellä tehdään.


Nainen kertoi, että siihen kuuluu dokumentin ohjaaja, nainen, jota hän kuvaili "ystäväksi" ja eräs Lontoossa asuva nainen, jonka hän tietää ainoastaan lempinimeltä.

- Me keskustelimme tästä, koska minä tietysti purin tilannetta, että kun minua ei ole kuunneltu, uskottu eikä tutkittu, mitä olen kertonut, nainen selitti.

Nainen ei sen tarkemmin kuvaillut tiimin toimintaa ja syyttäjä jätti asian sikseen.

JOHANNA MATTINEN [email protected]

Lehto, Lontoon Susku ja Niiina?

Nainen tuntee epäilemänsä miehen useiden vuosien perusteella. Se, että hän olisi tunnistanut miehen äänen häke-tallenteelta kuitenkin herättää epäilyjä.

Meidän (minun ja mieheni?) veitsi - entä sitten?

Mitä siellä salissa on tänään käsitelty taitaa olla jotakin ihan muuta kuin nämä toimittajien valikoimat palat, joita tarjoavat märehdittäviksi. Ainakin toivon kysytyn tältä todistajalta onko mahdollisesti kuinkakin paljon tuijotellut veitsen kuvaa. Tunnistiko kuvan veitseksi. Onko paljonkin kuunnellut ympäri nettiä julkaistua häkenauhaa.

Mitä merkitystä sillä sitten olisi, vaikka ulvilainen surmaaja olisi tuon veitsen varastanutkin Koivistoilta jossakin vaiheessa. Tokko se autotalli missään 24/7 vartioinnissa on ollut. Mitään varastamista kuitenkaan kyetä toteennäyttämään, jonkun määrätyn henkilön tekoseksi.

Tietty Manner on voinut tehdä "Valkamat" tään todistajan jälkeen ja todeta, että ON VOINUT OLLA. Ja hovioikeus voisi mielestäni todeta tuomiossaan, että hätäkeskustallenteesta eri höpönassujen toimesta lausuttujen subjektiivisten mielipiteitten perusteella hovioikeus toteaa ko. nauhoitteen tyystin todisteeksi kelpaamattomaksi itse puhelinkeskustelun ulkopuolisten äänien ja äänimaailman osalta.

Mutta Anneli Auerin ykkösvaihtoehto on yhä edelleen eräs toinen tynkätutkinnan kohteena aikanaan ollut, näin oletan.

Että näin niitä syyllisiä yrittävät leipoa muutkin kuin porinpoliisit, tätä mieltä.

ruffe kirjoitti:La Elo 16, 2014 11:33 am

Koiviston Pirjo sai valmennusta ja apua NiinaBäriltä kumppaneineen. Eikö tämä "lakinainen" ansaitsisi myös lähempää tutkintaa yllytyksestä väärään ilmiantoon... Yksi höpsähtänyt fyssari ei paljoa paina, kun Free Anneli-ryhmä sohlaa median avulla idoliaan vapaaksi.

Tärkeintä dreamteemille on löytää tarpeeksi vajaa yksilö uhrattavaksi, jotta oikeuteen saataisiin "epävarmuustekijä". Pirjo on nielaissut madon ja koukun syvälle. Niinalta tulossa uusi blogi: Ystäväni Pirjo on syytön ja Lehdolta dokkari Fileerausveitsen mysteeri

Jotenkin sen vielä käsittää, että nämä sekoilijat pörrää täällä. Mutta että sama jäsenistö änkeää nyt tuomioistuimeenkin niin onpahan aikoihin eletty. Mites naakka - minkä homman nämä ystäväsi on sulle sälyttäneet. Pitäisikö tuo tiimi-sana unohtaa ja puhua vaan rohkeasti ringistä.

Koiviston jutut ovat silti sana sanaa vastaan. Mitään konkreettisia todisteita ei ole tullut esille.

sisotalo kirjoitti:Nyt tarvitaan muitakin kuulijoita. Mikään ei estä Mannerin viemästä tällaista analyysia oikeuteen.

Siis ovatko Koivisto ja Tuija Niemi nyt ainoat, jotka analysoivat sitä, että kuuluuko häke-nauhalta ulkopuolisten ääniä?

Panu kirjoitti:Koiviston jutut ovat silti sana sanaa vastaan. Mitään konkreettisia todisteita ei ole tullut esille.

Koivisto on antanut sen naisen nimen, joka kiistellyn sorkkaraudan näki, ja pyytänyt poliisia kuulustelemaan tätä. Poliisi kieltäytyi.
Tässä olisi ulkopuolinen taho.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/191


Lisäksi minulla on tieto, että Rasikujalla olleesta vieraasta autosta on ulkopuolisen, kujalla asuneen todistus/havainto.

Lisäksi Koiviston väite siitä, että Santaoja oli hänelle sanonut, että Pääskyntien taloissa, sorkkaraudan löytöpaikan vieressä oli joku nainen juuri synnyttänyt, saa lisää painoarvoa, kun eräässä näistä neljästä talosta on tosiaan vuonna 2006 syntynyt lapsi.

Koiviston tiedot miehen vaimon kursseilla olosta murhan aikaan ovat myös totta ja todistettu.

^nuo vaikuttavat tosiseikoilta, jotka kirjailija on sisällyttänyt tulevaan teokseensa. Tieto jonkun talon asujista, tuollainen pikantti yksityiskohta vauvasta, jonka sekä alueella asuva Santaoja, että kirjailija ovat voineet tietää, miten se vakuuttaa. Ei ainakaan minua.

Kenen korvat ovat mahtaneet tänään salissa heilua. Kaikkihan eivät sanoistaan ja teoistaan näköjään vastuuseen joudu, kirjailija saanee seurauksista yhden luvun verran vähintään materiaalia.

Kivi on käännetty.

(asiasta tarkemmin tietämättä taisin esittää spekulaationa ja luulonani, että on tuo asiakkaansa tainnut tosiaan jotakin levotonta jutella, vaikkapa kelailla miten OLISI VOINUT tehdä, miten olisi vaimokin ollut poissa jne, mutta onko tyystin kiistänyt.)

Kuolemannaakka kirjoitti:Koivisto on antanut sen naisen nimen, joka kiistellyn sorkkaraudan näki, ja pyytänyt poliisia kuulustelemaan tätä. Poliisi kieltäytyi.
Tässä olisi ulkopuolinen taho.

Miksei Manneri ole kutsunut tätä sorkkaraudannäkijää todistamaan? Jos joku muu nyt väittäisi nähneensä sorkkaraudan jossain postilaatikkojen takana, niin tuo olisi Auerin kannalta hyödyllinen todistaja Koivistosta riippumatta.

one eye kirjoitti:Jotenkin sen vielä käsittää, että nämä sekoilijat pörrää täällä. Mutta että sama jäsenistö änkeää nyt tuomioistuimeenkin niin onpahan aikoihin eletty. Mites naakka - minkä homman nämä ystäväsi on sulle sälyttäneet. Pitäisikö tuo tiimi-sana unohtaa ja puhua vaan rohkeasti ringistä.

One eye, taidat laskea minutkin pörräileväksi sekoilijaksi. Tosin, jos et ole sattunut huomaamaan, niin kuulut itsekin samaan tiimiin tai rinkiin kuin minä ja naakka, eli tähän murhainfon keskusteluporukkaan. Voin jopa sanoa, että tunnen sinut presiis yhtä hyvin kuin naakankin, koska olemme kaikki toisillemme tuiki tuntemattomia ihmisiä.

On todella hienoa, että Pirjo Koivisto on tänään ollut oikeudessa todistamassa, sillä todistaminen on vaatinut suurta rohkeutta. Muistaakseni joku oli sitä mieltä, että Anneli Auerin ykkösepäilty ja "Koiviston huppumies" olisivat eri henkilöt. En voi sille mitään, mutta minulla on tunne, että kyseessä on sama henkilö.

Jos mietin omaa pääepäiltyäni, niin kovin käyvät yksiin tuntomerkit "Koiviston huppumiehen" kanssa. Kestävyysurheilija voisi hyvin käydä huollattamassa kroppaansa fysioterapeutilla. Koti- ja mökkitalkkarifirman perustanut henkilö voisi hyvin käydä tekemässä pientä remonttia fysioterapeuttinsa autotallissa. Muita yhtymäkohtia ovat ainakin lopputili Outokummusta vuonna 2003 ja yli 180 cm:n pituus.

Onhan tämä Koivisto jo alkuajoista lähtien epäillyt että veitsi olisi heidän, sikälikään tätä nyt tapetilla olevaa tunnistamista ei voi pitää jälkijättöisenä horinana. Erikoista kuitenkin on se, ettei hänelle ole veistä koskaan suostuttu näyttämään...

Surman jälkeen todistaja näki lehtikuvassa veitsen, joka kovasti muistutti kotoa kadonnutta. Poliisi ei ole kuitenkaan koskaan suostuttu näyttämään hänelle surma-asetta.
Lähde: Potilaan tunnustus

Aika erikoista toimintaa Porin poliisilta. Ja varsinkin nyt kun Koivisto oli kesällä kuulusteluissa, niin miksei näytetty... ? ...Nyt asia tuli oikeuteen yllätyksenä, ja ilmeisesti Porin poliisille ikävänä sellaisena...

zem kirjoitti:Nopeasti tulkittuna:

Ääntä ajassa 0:43 edeltää aika massiivinen "mäiskäisy", tosin n. 0,5 sek. aikaisemmin.
Tulkitsen lähinnä siksi uhrin valitusääneksi.

Ajassa 0:56 (0:57?)- ei välttämättä uhrin valitusääni. Sitä seuraa (toinen) valitusääni 0:58,5,
"Äääh". Mielestäni joka tapauksessa saman henkilön kamppailu/ponnisteluääniä.

Ajassa 1:26 ei ole ainakaan ähkäisy, vaan mielestäni "Joo" - tämä ei ole Lahden ääni, koska
on sitä korkeampi. Sellaisena ei ole "samaa sarjaa" aikaisemmin mainittujen äänien kanssa.

Ajassa 1:41 jälleen korkeampi ääni - ja taas kuulen "Joo()" - eli ei ähkäisy.

Mielstäni Koiviston tulkinnat eivät kuitenkaan ole ihan hatusta. Mainittua äänien valikoimaa
on vaikea ellei mahdoton panna kokonaan uhrin valitusäänien piikkiin.

Saamaltani häke-tallenteelta en ainakaan läppärin kuulokkeiden kautta kykene selvästi erottamaan ääntä, jonka voisin varmuudella sanoa olevan ulkopuolisen tunkeutujan ääntä. Jos kuuntelisin tallenteen ammattitasoisessa äänistudiossa siitä varmasti saisi enemmän irti.

Äänet, jotka selvästi kuulen, ovat hätäkeskuksen lisäksi Auerin ja tämän tyttären puhe sekä oletettavasti Lahden valitus. Lisäksi kuulen luuriin hengitystä, juoksuaskeleita, kirkumista, kolinoita.

En tosin voi tämän perusteella kieltää, etteikö sieltä ulkopuolisen tunkeutujan ääntäkin olisi kuultavissa, etenkin jos tekniset puitteet olisivat laadukkaat. Mahdollisen ulkopuolisen tunkeutujan erottaminen ilmeisestä uhrin valituksesta edellyttäisi sitä, että Lahden tuntevat tunnistaisivat tämän äänen ja mahdollisen ulkopuolisen tuntevat tunnistaisivat tämän äänen.

Lahden äänen tunnistamiseen saattaisivat kyetä hänen läheisensä, omaiset ja sukulaiset. Muiden tunnistusyritykset jäävät tulokseltaan epävarmemmiksi.

Ulkopuolisen tunkeutujan äänen tunnistaminen onkin sitten jo vaikeampi kohdentaa oikein, koska tilanne sen kohdalla on toinen kuin Lahden kohdalla. Lahti kun epäilemättä oli paikalla, mutta ulkopuolisen tunkeutujan läsnäolostahan ei ole samanlaista varmuutta.