Surman 2. HO-päätös, tammikuu 2015

[Nicht schuldig]

No jo on. Onko tietämys todella näin heikkoa? Ei voi kuin ihmetellä. NS on esittänyt vahvoja käsityksiä ennenkin mutta nekin taitavat perustua lähinnä huttuun kuin oikeaan juttuun

Tätä lsh-käräjäoikeuden tuomiota ei Annelin kannalta katsottuna olisi kannattanut viedä hoviin eikä varsinkaan korkeimpaan oikeuteen vaan odottaa tätä murhaoikeudenkäynnin lopputulosta. Näillä tuomioilla on todellisuudessa valtava ero, 7 vuotta tai sitten elinkautinen. Olisi ollut huomattavasti helpompaa puolustaa tässä murhaoikeudenkäynnissä, jos tiedossa olisi ollut, että lsh-tuomio voidaan vielä hakea korkeimpaan.

(Yllä boldaus minun.)

No, tottakai olisi ollut helpompaa. Asiassa on vain yksi ongelma:

Määräaika valitusluvan pyytämiseen on 60 päivää siitä päivästä, jona hovioikeuden ratkaisu annettiin. Hakijan on puhevallan menettämisen uhalla viimeistään määräajan päättymispäivänä toimitettava hovioikeuden kirjaamoon korkeimmalle oikeudelle osoitettu muutoksenhakukirjelmä, johon on sisällytettävä lupahakemus ja valitus.

Mutta mitäs me pikkujutuista. Kuinkahan kauan AA:n murha-asian käsittely Hovioikeudessa mahtoi kestääkään. Kun tuo muisti alkaa pätkiä.

Siis tietenkin on niin, että kaikelle valittamisella on aikansa. Mutta eikö olekin merkillistä miten yllättävän "sujuvasti" nämä tuomiot soljuvat tähän kokonaisuuteen, jossa nyt ollaan muutaman päivän päässä siitä lopullisesta niitistä?

Se on loppujen lopuksi usein niin, että henkilö, joka on joutunut jonkinlaisen pyörityksen kohteeksi, häntä pyritään myös pitämään siinä liekassa ja juoksuttamaan niin lujaa kuin mahdollista. Koska voimavarat ovat rajoitetut, niin voi syntyä sellainen juoksu, jossa juostaan vain ympyrää.

Joskus on parempi ajatella niin, että juoksija itse pysähtyy tai joku asian havaitseva tempaisee hänet sieltä radalta ulos.

Entä, jos olisi huomattu tämä pyöritys, ja sanottu ääneen, että tähän ei nyt keskitytä vaan palataan asiaan myöhemmin?

[Nebukadnessar]

Poliisi etsi ulkopuolista murhaajaa, mutta kun sellaista ei ollut, ei sellaista myöskään löytynyt.

Niin, poliisi päästi 700 murhaajakandidaattia vapaaksi, kun halosta löytynyt dna ei sopinut heihin. Mitä jos joukossa oli oikea murhaaja, joka pääsi kuin koira veräjästä, koska klapi oli labrassa kontaminoitunut?

Joutsenlahti kirjoittaa:
Jutun esitutkinnassa tehtiin valtava määrä työtä. Lääninpoliisijohto Paateron ja erityisesti poliisitarkastaja Tarmo Lamminahon johdolla tuki tutkintaamme kaikin mahdollisin tavoin. Tutkintaryhmään saimme alueemme parhaat osaajat, mutta juttu vain ei auennut. Kymmeniä vihjeitä tarkastettiin resurssipulan vuoksi ”kevyellä kosketuksella” eikä täyteen varmuuteen päästy missään. Jotenkin oli luotettava klapista löytyneeseen DNA:han, mutta lukuisat DNA-näytteetkään eivät tuottaneet tulosta. DNA:n omistajaa ei koskaan löydetty.http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

Minä uskon, että tuo dna-sekaannus koitui lopulta murhaajan onneksi. Sen takia hän ei jäänyt kiinni. Antoi näytteen, mutta ei tutkittu muuten. Vai mitenkähän muuten noita ulkopuolisia on seulottu? Ei tutkittu edes, kenen kanssa uhri puhui puhelimessa eikä sitä, kuka häntä uhkaili.

Tuo kuuluisa DNA.

Siitähän ilmoitettiin näin, "on kontaminoitunut rikoslaboratoriossa joko niin, että ilmastointikanavan kautta leijunut DNA-soluja tutkittavaan kohteeseen tai DNA:n omaava henkilö on jossakin vaiheessa päässyt tutkitavaan esineeseen käsiksi".

Kuinka uskottavaa on, että DNA leijailee ilmastointikanavaa pitkin suodattimista huolimatta ja koska myöskin tiedän asentajana erilliset kanavistot, niin tuloilmalle kuin poistoilmalle niin ei voi olla mahdollista.

Jälkimmäinen voi olla, mutta koska tuo henkilö, siis väitetty jonka DNA:ta olisi, niin ei tuohon tutkimukseen edes ole ollut millään tavalla osallinen.

Lisäksi se seikka, että poliisin oman lausunnon mukaan tuo DNA oli ollut sekoittuneena vereen eli verta missä oli ollut kahta eriä DNA:ta, nyt kysymys, kuinka todennäköistä on että leijaileva DNA sekoittuu jo kuivuneeseen vereen ja kuinka todennäköistä on, että sellainen henkilö joka ei osallistu tutkimuksiin millään tavalla, käpälöi tutkittavaa esinettä niin, että hänen DNA:ansa sekoittuu vereen?

Mahdollisuudet on aika nollissa, mielipiteeni on, että tuo ilmaistiin, jotta tuo DNA ei enään olisi se ratkaiseva tekijä, jotta Aueri saataisiin tuomittua.

Onko esitetty mitään konkrettista tuon DNA:n seikkailuista ja että noin todellakin on?

Kuka tutkii poliisien tekemiset, ei kukaan muu kuin toinen poliisi ja antaako poliisi esim. jonkun ulkopuolisen tahon selvittää tuon DNA-jutun ja sen, että näin todella onkin kuin he ovat ilmoittaneet, eivät anna, se mitä poliisi ilmoittaa, on näin, vaikka olisi kuinka uskomatonta tahansa.

[Nebukadnessar]

No jo on. Onko tietämys todella näin heikkoa? Ei voi kuin ihmetellä. NS on esittänyt vahvoja käsityksiä ennenkin mutta nekin taitavat perustua lähinnä huttuun kuin oikeaan juttuun

No, tottakai olisi ollut helpompaa. Asiassa on vain yksi ongelma:

Mutta mitäs me pikkujutuista. Kuinkahan kauan AA:n murha-asian käsittely Hovioikeudessa mahtoi kestääkään. Kun tuo muisti alkaa pätkiä.

Siis tietenkin on niin, että kaikelle valittamisella on aikansa. Mutta eikö olekin merkillistä miten yllättävän "sujuvasti" nämä tuomiot soljuvat tähän kokonaisuuteen, jossa nyt ollaan muutaman päivän päässä siitä lopullisesta niitistä?

Se on loppujen lopuksi usein niin, että henkilö, joka on joutunut jonkinlaisen pyörityksen kohteeksi, häntä pyritään myös pitämään siinä liekassa ja juoksuttamaan niin lujaa kuin mahdollista. Koska voimavarat ovat rajoitetut, niin voi syntyä sellainen juoksu, jossa juostaan vain ympyrää.

Joskus on parempi ajatella niin, että juoksija itse pysähtyy tai joku asian havaitseva tempaisee hänet sieltä radalta ulos.

Entä, jos olisi huomattu tämä pyöritys, ja sanottu ääneen, että tähän ei nyt keskitytä vaan palataan asiaan myöhemmin?

Yhdyn täysin, mutta tähän tulee yksi sana: hyväveliverkosto.

Verkostoituminen kannattaa aina (ironinen huomautus).

Suomessa on tällainen suurjärjestö, poliisit, oikeusistuimet kaikki, syyttäjät ja asianajajat ja pahnanpohjimmaisena on oikeusvalvonta eli oikeusasiamies/oikeuskansleri.

Tässä on se syy, ettei suomessa saa oikeutta.

Sitten on näitä pienempiä klikkejä tuohon ja tätä on suomessa julkinen valta kaikkinensa periaatteella," kun sinä suojelet minua, niin minä suojelen sinua".

Näin se valitettavasti suomessa menee, raha ei vaihdu, mutta periaatteet ja tarkoitus, näin ei suomessa ole "rahallista" korruptiota.

Lisäksi tuo

[peltirumpu]

Yhdyn täysin, mutta tähän tulee yksi sana: hyväveliverkosto.

Verkostoituminen kannattaa aina (ironinen huomautus).

Suomessa on tällainen suurjärjestö, poliisit, oikeusistuimet kaikki, syyttäjät ja asianajajat ja pahnanpohjimmaisena on oikeusvalvonta eli oikeusasiamies/oikeuskansleri.

Tässä on se syy, ettei suomessa saa oikeutta.

Sitten on näitä pienempiä klikkejä tuohon ja tätä on suomessa julkinen valta kaikkinensa periaatteella," kun sinä suojelet minua, niin minä suojelen sinua".

Näin se valitettavasti suomessa menee, raha ei vaihdu, mutta periaatteet ja tarkoitus, näin ei suomessa ole "rahallista" korruptiota.

Lisäksi tuo

Juuri näin! Iltalehti kirjoittaa korkeassa asemassa olevasta poliisipomosta, joka on ajanut 0.35 promillen humalassa autonsa ojaan. Iltalehden tietojen mukaan poliisipomo olisi nähty autollaan liikenteessä jo puolisen tuntia ennen onnettomuutta. Tutkinnassa ei jostain syystä kuitenkaan käytetty ns. takaisinlaskentaa.

Syyttäjä päätti viime perjantaina olla nostamatta syytettä poliisipäällikköä vastaan. Hänen mukaansa asiassa ei ole näyttöä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tai muustakaan rikoksesta.

Tavallinen pulliainen syyllistyy aina liikenneturvallisuuden vaarantamiseeen jos ajaa autonsa ojaan, mutta tämä huippuammattilainen ei saanut edes syytettä. MIKSI EI!

Koska hyvävelijärjestelmä suojelee omiaan.

Miten tämä liittyy Annelin tapaukseen? Miettikääpäs tätä, te salaliiton tyrkyttäjät! Jos vaikka alkaisi silmät hiljalleen avautua.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015021 ... 4_uu.shtml

[haulinippu]

Takaisinlaskennassa puoli tuntia ei riitä 0,5 promillen rajan ylitykseen ja ojaan ajosta ei automaattisesti rangaista.Syytteen nostolla olisi vain poltettu veronmaksajien rahoja.Miten tämä taas liittyy tähän lastenraiskaustapaukseen jää kyllä hämärän peittoon,vaikka kuinka miettisi!

[Pieni liekki]

Tiedoksi kaikille Ulvilan surman ratkaisusta kiinnostuneille, että ratkaisun voi pyytää toimittamaan omaan sähköpostiosoitteeseensa ottamalla yhteyden Vaasan hovioikeuden kirjaamoon puh. 029 56 41 646. Ratkaisu on yleisön saatavilla torstaina 19.2.2015 klo 13 ja ilmeisesti puhelin on soinut kuumana Vaasassa.

Suuri työ asioiden korjaamiseksi jatkuu ja yhteistyö on tärkeää kaikkien osapuolien kesken, jotta vastaavanlaiset vääryydet voitaisiin välttää tulevaisuudessa. Nyt tarvitaan rutkasti sitä hyvää tahtoa ja avointa mieltä!

[Sirpa]

Takaisinlaskennassa puoli tuntia ei riitä 0,5 promillen rajan ylitykseen ja ojaan ajosta ei automaattisesti rangaista.Syytteen nostolla olisi vain poltettu veronmaksajien rahoja.Miten tämä taas liittyy tähän lastenraiskaustapaukseen jää kyllä hämärän peittoon,vaikka kuinka miettisi!

Ehkä kyseessä (puoli tuntia) oli vain toimittajan kirjoitusvirhe?

Kiitos, Pieni liekki, tiedotuksesta! Onko kyseessä todella ratkaisu, eikä vain äänestetty tuomio?

[Nebukadnessar]

Takaisinlaskennassa puoli tuntia ei riitä 0,5 promillen rajan ylitykseen ja ojaan ajosta ei automaattisesti rangaista.Syytteen nostolla olisi vain poltettu veronmaksajien rahoja.Miten tämä taas liittyy tähän lastenraiskaustapaukseen jää kyllä hämärän peittoon,vaikka kuinka miettisi!

Missä ihmeen lapsiraiskausjutussa?? Tarkoitatko nyt jammu siltavuorta vaiko niitä joitten teot on pystytty kiistatta osoittaan.

Jos sinulle joku sanoo, että ammuimpa tuossa kymmenen hirveä salaa, niin uskotko? Turhaan kyllä kysyn, koska mielikuvani on että uskot ja koska olethan joko poliisi tai poliisin persepano.
Tämä ei ole lautamiestekstiä, koska voi olla tai sitten ei, arvelut on sallittuja.

No oikeasti tiedän kyllä mitä tarkoitat, mutta jotta pystyy jostain asiasta sanoon varmana, pitää olla selkeää konkretiaa asiaan, et voi sanoa koska et ole itse tutkinut tapausta tai muutoinkaan ollut selvittämässä "todistusaineistoa".

Minä henkilökohtaisesti otan huomioon asuassa selvitetyt ja selvittämättömät asiat ja myöskin sen, miten asiassa on toimittu/tuomittu.

Esim. asianomistajina piti olla SEITSEMÄN LASTA alexsander Auerin mukaan eli todistajan joka näitä juttuja kertoili kuntoiluhuoneraiskailuista Mutta kuinka ollakkaan, minua ainakin ihmetytti kovin, kolmen osalta syytteistä ja kertomuksien todenmukaisuudesta luovuttiin välittömästi JO OIKEUDENKÄYNNIN alussa ja yhden osalta tuomari päätti hänet raiskata (henkisesti siis) ELI JULKINEN VALTA RAISKASI, koska ei ollut näyttöä todellisesta raiskauksesta vaan takaisin kasvanut immenkalvo USEISTA YHDYNNÖISTÄ HUOLIMATTA ja yleisellä elämän kokemuksella katsottuna ja lääketieteellisesti se on sula mahdottomuus.

Minä sinuna alkaisin ajatteleen, siis jos sinuna pystyisinkään.

[Nebukadnessar]

Takaisinlaskennassa puoli tuntia ei riitä 0,5 promillen rajan ylitykseen ja ojaan ajosta ei automaattisesti rangaista.Syytteen nostolla olisi vain poltettu veronmaksajien rahoja.Miten tämä taas liittyy tähän lastenraiskaustapaukseen jää kyllä hämärän peittoon,vaikka kuinka miettisi!

haulinipun teksti ei oikeasti kuuluisi olla täällä, mutta vastataan nyt.

Jopa viidentoista minuutin takaisinlaskenta riittää, jos tiedetään alkoholin nauttimisen ajankohta ja määrä ja tällöin pystytään jo päätteleen, nouseeko promillemittarin viisari vaiko laskeeko.

Takaisinlaskenta voidaan tehdä jopa 6H jollei enemmänkin taaksepäin, kolmen tosiseikaston perusteella, ne on nuo kaksi yllämainittua ja maksan alkoholin polttamisteho, näillä arvoilla voidaan laskea aika pitkälle taaksepäin.

Mitä taasen tulee ojaanajosta, niin kyllähän se on rangaistava teko.

Miksikö? Jos viitsisit lukaista sen pykälän liikenteenvaarantamisesta.

Älä nyt täällä puolusta hyvää veljeäsi, puolusta oikeudessa.

[haulinippu]

Ei kyllä vieläkään auennut,miten tämä liittyy tähän murhaan ja raiskauksiin.P.s.Otappa vähän selvää,mitä vauhtia alkoholi palaa elimistössä,ymmärrät paremmin.

[Nebukadnessar]

Ei kyllä vieläkään auennut,miten tämä liittyy tähän murhaan ja raiskauksiin.P.s.Otappa vähän selvää,mitä vauhtia alkoholi palaa elimistössä,ymmärrät paremmin.

Ei, eipä auennut minullekkaan mitä edellinen viestisi teki täällä ja miten asiasi liittyy Ulvilansurmaan ja ylipäätänsä sinun tekemisesi Ulvilaosiossa koska asiasi on aina hakusessa.

En kirjoita koskaan sellaisesta asiasta mistä en tiedä eli toisin kuin sinä rakkaani.

Oliko sinulla jotain sanottavaa ylihuomenna tapahtuvasta päätöksen julkaisusta tai ylipäätänsä hovioikeuden käsittelyyn mitään realistista kommenttia?

Sitähän minäkin, ei ollut.


Osaltani sanoisin näin, jos Aueri tuomitaan syyttömänä teosta, huomioiden aikaisempi tuomio teosta mihin ei ole syyllinen, aloittaa kansalaiset valtakoneiston hallitun alasajon.

Kanalaisille riittää hyväveliverkosto ja sen ylimielisyys, ehkä olet kansalaisena mukana vaiko vastapuolella, mene ja tiedä. Kansassa on voima.

Ps. lisäystä. Alkoholinpalamisen yhteydessä ei puhuta absolusioidusta alkoholista vaan alkoholista jonka t.prosentti on 95,6% ja paino% litraa kohti 790g

[haulinippu]

Onhan minulla mielipide asiaan:Auer on erittäin todennäköisesti syyllinen,tuskin yksikään tuomari sitä kiistää.Suomi vain on onneksi todellinen oikeusvaltio jossa tuomioita ei jaella hatarin perustein.sitähän tämäkin juttu todistaa!

[Nebukadnessar]

Onhan minulla mielipide asiaan:Auer on erittäin todennäköisesti syyllinen,tuskin yksikään tuomari sitä kiistää.Suomi vain on onneksi todellinen oikeusvaltio jossa tuomioita ei jaella hatarin perustein.sitähän tämäkin juttu todistaa!

Aivan, samoin perustein kuin se poliisi joka hukutti 20v vanhemman "avovaimonsa" rantaveteen, tai sitten ei eli todennäköisesti hukutti eli syyllinen, eiks vaan?

Lisäystä. sillä erolla tietenkin, ettei tuolla hukuttamisella ollut yhtäkään silminnäkijää, toisin kuin Auerin tapauksessa oli kaksi, syytön apua hälyttänyt henkilö ja 9v lapsi ja joka vanhempana äidiltään santaojan tekemässä videoinnissa kysyy selkeästi, vaikkakin santaoja yritti saada kysymyksen häirityksi jottei siitä saisi selvää, näillä sanoilla "KUMPI SIIT LÄHTI SIT KU KÄVI" eli nyt kysymys haulinipukalle. Miksi henkilö, jonka on väitetty ettei nähnyt mitään ulkopuolista, niin vieläkin vuosien jälkeen kysyy, kumpi siit lähti sit ku kävi, eli kuka olisi pystynyt poistuun?

Vastausvaihtoehdot: A) Auer joka oli puhelimessa todistettavasti, B) Amanda itse könysi ulos, vaikka oli todistettavasti sisällä, C) Jukka Lahti virkosi kuin ihmeen kaupalla ja pakeni ikkunasta, vaiko C) ulkopuolinen surmaaja joka pakeni ja Amanda hänet näki?

Ryhmässä on ainoa yksi oikea vastaus, osaatko valita ja vastata?

[haulinippu]

Tuskimpa sieltä ketään lähti.

[kerroush]

En kirjoita koskaan sellaisesta asiasta mistä en tiedä eli toisin kuin sinä rakkaani.

Vai et? Minusta sinä kirjoitat juuri sillä varmuudella, jonka täydellinen tietämättömyytesi sinulle suo!

Esimerkiksi vaikkapa tämä viestisi ja kommenttini siihen.

Näitä aivopierujasi on palstalla pilvin pimein.