Syyttäjien valitus Korkeimpaan Oikeuteen 2015

[zem]

Syyttäjän valituslupahakemuksessa pistää silmään, että kolmessa kohdassa esitetään
HO:n tuomiossa olleen "takoitushakuisia" tulkintoja:

Hovioikeuden johtopäätökset ovat tältä osin joko suoraan esitetyn todistelun vastaisia tai Anneli Auerin eduksi tarkoitushakuisia sellaisista todisteista. jotka eivät tosiasiassa kerro mitään siitä, onko tekijä ollut Anneli Auer vai ulkopuolinen. Tuntematon
tekijä on otettu lähtökohdaksi, ja vaihtoehtoisten selitysten etsintä on jälleen muuttunut itsetarkoitukseksi. (S. 34.)

--
Hovioikeuden johtopäätös on tarkoitushakuinen Anneli Auerin eduksi seikasta. joka
ei tosiasiassa kerro mitään siitä, onko tekijä ollut Anneli Auer vai ulkopuolinen. Anneli
Auerin DNA:n puuttuminen haloista ei todista yksinään mitään. Hovioikeus on jättänyt
mainitsematta perusteluissaan tässä kohtaa sen. että haloista on löytynyt ruskeankirjavia
tekokuituja. joiden löytyminen haloista sopii yhteen sen käsityksen kanssa.
että Anneli Auer on käsitellyt sanottuja halkoja seuraavan perusteella:
- Alexander Auer on kertonut Anneli Auerin teon aikana käyttämistä ruskeista pyyhkeistä ja
- kuitututkija Auli Paanasen mukaan todettujen ruskeankirjavien kuitujen suuri määrä
viittaa pidempiaikaiseen tapahtumaan eikä se sovi yhteen Anneli Auerin kertomukseen
noin viisi minuuttia kestäneestä tapahtumasta. Anneli Auerin kertoma ulkopuolinen
tekijä ei siis sovi ruskeankirjavien kuitujen lähteeksi. (S. 40.)
--
Hovioikeus on yllä kuvattua taustaa vasten vielä näytön arvioinnissaan nostanut esille
eri osakysymyksiä koskevia erittäin epätodennäköisiä vaihtoehtoja. jotka eivät
edes erikseen arvioituna voi luoda varteenotettavaa vaihtoehtoa syytteen mukaisille
osatodistusteemoille. Perustelujen kirjoittaminen on tältäkin osin onnistunut vain jättämällä
huomiotta olennainen osa syyttäjän todistajan perusteluja sekä tarkoitushakuisella
todisteiden arvioinnilla. Mutta tämän jälkeenkin olisi tullut tehdä vielä
näytön kokonaisarviointi ja selittää miten on mahdollista. että kaikki seuraavassa
luetellut epätodennäköiset vaihtoehdot olisivat sattuneet samanaikaisesti yhteen
muutamia minuutteja kestäneeseen tapahtumaan - - (S. 53, alleviiv. Zem.)

Mistä tämä "tarkoitushakuisuus" juontusi? Mikä motiivi Hovioikeudella olisi tulkita
asioita Auerin eduksi eli puolueellisesti?

Viitataanko siihen, että HO vapautti Auerin 2011 yksi mielisellä päätöksellä,
ja HO vuonna 2015 olisi "solidaarisuudesta" aiempaa päätöstä kohtaan mukaillut
sitä?

Vai onko HO_lla ollut muita syitä puolueellisuuteen? Joka tapauksessa syytös
"tarkoitushakuisuudesta" on aika raskas. Varmasti päätöksessä on virheitä
ja tulkintoja, mistä voi olla eri mieltä. Kuitenkin jos etsii virheitä, niitä
löytyy eniten syyttäjän esittämästä seikkaluettelosta, joiden yhtäaikainen esiintyminen
todetaan "epätodennäköiseksi".

Jos jätetään nyt huomiotta, että syyttäjän luettelon seikat perustuvat sen omien todistajien
hyvin kyseenalaisiin väitteisiin, olisi lisäksi paikallaan jonkun todenäköisyyslaskennan aspekteihin tutustuneen asiantuntijan kommentti - eli onko vetoaminen
"epätodennäköisyyksiin" pelkästään syyttäjän retoriikaa? Tilanteessa, missä on useita toimijoita, jotka reagoivat koko ajan toisiinsa?

Syyttäjä omalta osaltaan on muuttamassa jutun ratkaisua kunniakysymykseksi.
Tulee mieleen viime sunnuntaina teemalla esitetty Kafkan karmaiseva Oikeusjuttu
Wellesin hienona tulkintana - toivon mukaan mahdollisimman moni näki sen...
.. jollei, niin hankkikaa jostakin.

[Pieni liekki]

Olen kahlannut syyttäjien valituslupahakemuksen suhteellisen tarkalla silmällä läpi ja päällimmäisenä mieleen on jäänyt yksi kysymys:

"Onko syyttäjillä itsellään lainkaan totuudessa pysymisvelvoitetta?"

Lisäksi kiinnostaisi tietää, paljonko näiden syyttäjien toiminta on tullut loppupeleissä meille veronmaksajille maksamaan. He, kun tuntuvat olevan huolissaan puolustuksen asiantuntijoiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta valtion varoista. Olisiko syytä määrätä jonkinlainen kustannusvertailu, jotta nähtäisiin, ovatko voimasuhteet asian käsittelyssä olleet minkäänlaisessa tasapainossa? Epäilen, että syyttäjillä on ollut valtion pohjaton kassa käytettävissään Anneli Aueria syyllistävän todistemateriaalin esille kaivamisessa. Syyttömyyttä puoltavat lukuisat asiat on yritetty lakaista hiljaa maton alle. No, onneksi totuus ei pala tulessakaan ja valheet tullaan vähitellen oikaisemaan.

Itse näen, että oikeuden olisi nimenomaan itse pitänyt määrätä esimerkiksi Santtilan ja Finnilän kaltaiset rautaiset alan ammattilaiset asiantuntijoiksi arvioimaan Anneli Auerin lasten kertomusten luotettavuutta. Näin olisi vältytty syyttäjien perättömiltä väitteiltä, että nämä todistajat eivät olisi suhtautuneet puolueettomasti lasten kertomusten luotettavuuden arviointiin.

[sisotalo]

Arkisto on aina tiedon perimmäinen lähde. Sieltä löytyi aivan yllättävä nimi. Psykologi Jaana Haapasalo, joka ilmestyi toiselle kierrokselle ja todisti sekä KO että HO. Hänen todistelunsa oikeudessa ovat parempia kuin Santtilan ja Finnilän, jotka pyrkivät luennoimaan. Santtilan kaksi koetta Haapasalo hylkää vahvoin perustein. Manner yrittää pelastaa Finnilän sillä, että tämä olisi tehnyt pari sataa lasten kuulustelua, minkä Haapasalo todistaa mahdottomaksi

Mutta mistä Haapasalo pullahtaa esiin, ei suinkaan HS yleisökirjoituksesta vaan Iltalehden tai Iltasanomien kirjoituksista, jotka kolmen päivänä 1-3/10/2009 leimasivat Annelin murhaajaksi. Jos jollain on käytössä nämä kuusi lehteä niin kertokaa miten Jaana Haapasalo siellä perusteli sen, että Anneli on murhaaja. Muusta ei niihin aikoihin voinut hiiskua.

Uuttera syyttäjän ja poliisin toiminnan parjaaja Mikko Niskasaari on ottanut Jaana Haapasalon hampaisiinsa jo silloin kun Haapasalon tulemisesta todistajaksi ilmoitettiin. Tämä on Ulvilan surman kannalta aivan turhaa koska hän on jo kantansa ottanut siinä kampanjassa, jonka iltapäivälehdet järjestivät lokakuun alussa 2009. Se tekee Haapasalon sopimattomaksi todistamaan samasta asiasta 2013.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170

Ongelmana on se, että julkaistuista psykologien todisteluista Haapasaloa syyttäjän käyttää taitavasti, eikä Manner osaa kysellä vastapuolen todistajalta. Finnilä ja Santtila luennoivat norsunluutorneistaan. Kukaan heistä ei ole kunnolla perehtynyt Amandan kuulusteluihin 2009.

Pitkä liuta psykologien todistamisesta on salattu. Haapasalo paheksuu sitä, että puolustus on pyytänyt Finnilää ja Santtilaa todistamaan, mutta ei huomaa, että on itse ajamassa syyttäjän asiaa. Onneksi nämä psykologit eivät vaikuta Ulvilan surmassa siihen tai tähän suuntaan. He ovat kauttaaltaan huonoja siinä asiassa jota nyt käsitellään. Mediamyrskyn aloittamassa kampanjassa.

[sisotalo]

Koitin kysellä Jaana Haapasalolta antoiko hän jo 2009 Annelin vastaisia lausuntoja. Vastauksen sain vain tekstiviestinä, edes hänen s-postiaan en saanut. Siis ei aio vastata asiassa. Toimin siten sen mukaisesti.

Yhteistä näille eri mieltä oleville psyklogeille Santtila, Finnlä, Haapasalo on että he pyrkivät julkisuuteen. Santtila tekee ennätyksen, luennoi, esiintyy TV:ssä ja filmissä siitä asiasta jonka todistajan hän toimii vaikka asia on vielä pahasti kesken.

Haapasalo tuli KO2013:n edelle esiin HS mielipidepalstalla ja pääsi heti todistamaan asiantuntijana. Tällaisia kaikki Ulvilan surman asiantuntijat ovat, jyrkästi joko syyttäjän tai Annelin puolella, mutta näytelevät puolueetonta asiantuntijaa, joka kertoo mitä "tutkimuksessa" on löydetty. He unohtavat, että yleinen tutkimus ei sano mitään siitä onko Anneli syyllinen

[Pieni liekki]

Kahlasin viimein toiseen kertaan läpi syyttäjien valitustekstin korkeimpaan oikeuteen. Päällimmäiseksi jäi jälkeen seuraava kysymys, johon olisi kiva saada joltakulta asiantuntijalta vastaus:

Onko syyttäjillä virkansa puolesta oikeus valehteluun ja asioiden vääristelyyn?

[inner circle]

Kahlasin viimein toiseen kertaan läpi syyttäjien valitustekstin korkeimpaan oikeuteen. Päällimmäiseksi jäi jälkeen seuraava kysymys, johon olisi kiva saada joltakulta asiantuntijalta vastaus:

Onko syyttäjillä virkansa puolesta oikeus valehteluun ja asioiden vääristelyyn?

Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske on linjannut, että poliisin tekemä väärennös ei ole väärennös, koska se on tehty virkavastuulla. Sama pätee varmasti myös syyttäjiin. Saa väärentää vapaasti, kunhan tekee väärennöksen virkavastuulla.

[Spekultantti]

Kahlasin viimein toiseen kertaan läpi syyttäjien valitustekstin korkeimpaan oikeuteen. Päällimmäiseksi jäi jälkeen seuraava kysymys, johon olisi kiva saada joltakulta asiantuntijalta vastaus:

Onko syyttäjillä virkansa puolesta oikeus valehteluun ja asioiden vääristelyyn?

Ei ole.

Mistä syystä päädyit epäilemään syyttäjiä valehtelusta ja asioiden vääristelyistä? Ja oliko esittää myös lähteet?

"Mummielesta" ei ole riittävä perustelu tässä tapauksessa, vaan olisi mukavaa nähdä ihan faktoja esim. oikeuden yksimielisistä päätöksistä, syyllisen tunnustuksesta tai vaikka edes poliisin tutkimuksista.

[Pieni liekki]

Mistä syystä päädyit epäilemään syyttäjiä valehtelusta ja asioiden vääristelyistä? Ja oliko esittää myös lähteet?

"Mummielesta" ei ole riittävä perustelu tässä tapauksessa, vaan olisi mukavaa nähdä ihan faktoja esim. oikeuden yksimielisistä päätöksistä, syyllisen tunnustuksesta tai vaikka edes poliisin tutkimuksista.

Lähde on kihlakunnansyyttäjien Kalle Kulmalan ja Paula Pajulan 17.4.2015 korkeimmalle oikeudelle osoittama valituslupahakemus ja valitus, joka sattuu olemaan täynnä valheita sekä asioiden vääristelyä ja vääriä tulkintoja. Toivon, että ylemmältä taholta pian puututaan tähän syyttäjien Anneli Aueriin kohdistamaan vainoamiseen, koska veronmaksajana en halua olla tällaista toimintaa rahoittamassa enkä sellaista hyväksy.

Laitan tähän nyt valehtelusta yhden konkreettisen esimerkin, jotta teille valkenee, mitä edellä olevilla väitteilläni tarkoitan.

Syyttäjät toteavat valituksessaan sivulla 52 mm. seuraavaa liittyen epäillyn kuulusteluihin vuoden 2009 syksyllä: "Kuulustelijana toiminut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja on kertonut Auerin olleen olosuhteisiin nähden hyvässä kunnossa kuulustelujen aikana ja kuulustelujen sujuneen tavanomaisesti. Myös pitkältä ajalta Anneli Auerin tuntenut todistaja Minna Auer on hovioikeudessa kertonut, että Anneli Auer ei ollut tuossa vaiheessa ollut väsynyt, vaan hän oli käynyt ylikierroksilla."

Aiemmassa oikeudenkäynnissä Satakunnan käräjäoikeudessa 2013 Minna Auer oli viitannut todistajan lausunnossaan näihin edellä mainittuihin kuulusteluihin ja todennut, että Anneli oli ollut syyskuussa väsynyt ja hän oli kertonut hakeneensa unilääkkeitä saadakseen nukuttua. Myös Ari Auer on todistanut jo Vaasan hovioikeudessa vuonna 2011, että Anneli tuntui olevan todella sekaisin ja väsynyt vuoden 2009 kuulusteluista.

Olen todella turhautunut syyttäjien toimintaan, koska Ulvilan surma-asiassa ei ole ilmennyt mitään uutta vuoden 2009 jälkeen. Syyttäjät ovat saaneet esittää oikeusprosessin kuluessa mitä mielikuvitusrikkaampia väitteitä Auerin tekemisistä aina saatananpalvontoihin saakka eikä kukaan liikauta eväänsäkään viheltääkseen pelin poikki. Pidän tällaista toimintaa yksinkertaisesti törkeänä syyttömän ihmisen kiusaamisena.

[Sirpa]

Olen todella turhautunut syyttäjien toimintaan, koska Ulvilan surma-asiassa ei ole ilmennyt mitään uutta vuoden 2009 jälkeen. Syyttäjät ovat saaneet esittää oikeusprosessin kuluessa mitä mielikuvitusrikkaampia väitteitä Auerin tekemisistä aina saatananpalvontoihin saakka eikä kukaan liikauta eväänsäkään viheltääkseen pelin poikki. Pidän tällaista toimintaa yksinkertaisesti törkeänä syyttömän ihmisen kiusaamisena.

Pieni liekki kiltti, tässä kiusattiin vain teitä. Tämä oli näytelmä. Ei totta. Syksyllä 2009 kerrottiin (äänitutkija), että tilanne ei ole aito, ja samaan aikaan kerrottiin, että näytelmä käydään häkenauhalavasteella, jonka oli tehnyt FBI. Myös vahvistettiin, että paikalla oli ulkopuolisen DNA (verestä), jonka myöhemmin kerrottiin kuuluneen KRP:n poliisille. Hän tunnusti 2011. Syyttäjänä KKO:ssa toimi itse valtakunnansyyttäjä, ja samaan aikaan näyteltiin alusta alkavaa Anneli Auer -sirkusta suojaksi. Myöhemmin vielä AA vahvisti ottaneensa syyllisen roolin, että homma tuli hoidettua. Tämä ei ollut mitään muuta.

Eläkkeelle keväällä 2010 jäänyt valtakunnansyyttäjä pahoitteli tilannetta - sitä, että Suomessa asiat on hoidettava tällä tavalla, ja minä olen pahoitellut koko ajan - kaikki nämä vuodet - kun en saa teihin yhteyttä, että kuulisitte minua, kun varoitan teitä sekoittamasta päätänne tunnetasolla tällä jutulla.

Pitää vain ymmärtää - kuten edellä hyvin kuvaatkin - että kun joku menee täysin överiksi, eikä siinä ole enää mitään järkeä, niin se ei silloin ole myöskään totta. Asialla on taustansa Aarnio-ketjussa.

[Xerxes]

Tämäköhän on se syyttäjältä puuttunut rengas?. Uskottavaa?! Rautaiset perustelut?


C:n kertomus (Hovioikeuden tuomion mukaan)

"101. Vuonna 2002 syntynyt C on videotallenteille tallennetuissa oikeuspsykologisissa haastatteluissa 17.8., 19.8. ja 24.8.2011 kertonut muun ohessa kuulohavainnoistaan yöllä 1.12.2006. Samassa huoneessa B:n kanssa nukkumassa ollut C oli herännyt lasinsirpaleiden ääniin ja kuullut lisäksi kolahdusten, raahauksen, tömähdysten, metallisen kolauksen, vesihanan päällä olemisen, kepillä ilmaan huitomista muistuttavia ("viuh, viuh"), veitsen pöydältä ottamisen, Jukka Lahden rääkäisyn, hiljaisten kävelyaskelten, "sipsutuksen", juoksuaskelten, "hiippailun" ja puhelinsoiton ääniä. Hän oli kuunnellut ääniä B:n kanssa korvat
seinässä."



102. C on lisäksi kertonut kuulleensa A:n muutaman kerran puhuneen noin puoli vuotta ennen Jukka Lahden kuolemaa ikkunasta tulevasta "rosvosta", "tappajasta" tai "murhaajasta", joka "tykkää erityisesti aikuisist miehist" ja joka heiluu puukon kanssa. A oli tällöin myös näyttänyt takapihan ovea. Yöllä 1.12.2006 C oli kuullut, kuinka A oli pyytänyt Anneli Auerilta anteeksi tämän rintaan vahingossa tekemäänsä haavaa.


A oli kertonut C:lle "murhaajan" käyttäneen suojanaan pahvisia kilpiä, joihin oli liimattu ja myös teipattu ruskeat pyyhkeet. Kilpiin oli tehty pahvista kahvat. A oli myös kertonut C:lle surmanneensa Jukka Lahden yhdessä Anneli Auerin kanssa.


103. C on kertonut, että A oli piirtänyt Jukka Lahden surmaamiseen viittaavia piirustuksia ennen ja jälkeen 1.12.2006. C:n mukaan Anneli Auer oli käskenyt kertomaan, että "paha rosvo" oli tullut taloon ja surmannut Jukka Lahden.

104. Anneli Auerin ja A:n välisissä keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:

1. Anneli Auer ja A olivat käyttäneet Jukka Lahden vaatteita ja Anneli Auer Jukka Lahden kenkiä yöllä 1.12.2006.

2. Anneli Auer ja A olivat surmanneet Jukka Lahden.

3. Anneli Auer ja A olivat raahanneet Jukka Lahden lopussa sängyn alle.

4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakiviä sisätiloihin.

5. A oli raapinut Jukka Lahden jalkoja.

6. Jukka Lahtea oli lyöty päähän puukolla ja vasaralla.

7. Anneli Auer oli rikkonut ulko-oven.

8. A oli hakenut keittiöstä veitsen ja Anneli Auer vasaran.

9. Anneli Auer oli ottanut Jukka Lahden verta purkkiin surmayönä.

10. Anneli Auer oli jälkeenpäin sanonut, että D oli nukkunut ensimmäistä kertaa B:n ja C:n huoneessa tuona yönä, koska "silloin ne murhas sen isän".

105. Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin lasten ja nuorten oikeuspsykiatrian tutkimusyksikön 19.12.2011 päivätyssä lausunnossa (kirjallinen todiste nro 104) on arvioitu C:n oikeuspsykologisten haastatteluiden luotettavuutta siltä osin kuin kyse on Jukka Lahden surmaamiseen liittyvistä kertomuksista neljän hypoteesin valossa. Ensimmäistä hypoteesia siitä, että C:n kertomukset Anneli Auerin ja A:n osallisuudesta Jukka Lahden kuolemaan perustuvat hänen todellisiin muistikuviinsa siitä, mitä hän oli kuullut tapahtuvan kotonaan isänsä kuolinyönä, on lausunnon mukaan ollut vaikea arvioida. Toisena esitetyn vaihtoehdon siitä, että C olisi kuullut erilaisia selityksiä isänsä kuolemasta ja olisi sisäistänyt kuulemansa omiin muistoihinsa, on katsottu saavan tukea. Lausunnon mukaan oli vaikuttanut siltä, että C oli saanut isoveljeltään B:ltä vaikutteita kertomuksiinsa murhayön tapahtumista. Kolmas hypoteesi siitä, että C:n sijaisvanhemmat olivat tahallisesti tai tahattomasti vaikuttaneet C:hen siten, että hän oli kertonut tarinan Anneli Auerin ja A:n syyllistymisestä surmatyöhön, ei ole saanut tukea. Myöskään neljännestä hypoteesista, jonka mukaan C olisi keksinyt sanotut kertomukset, koska hän ei ollut halunnut muuttaa takaisin äitinsä luokse, ei ollut tullut esiin viitteitä.

[Pieni liekki]

Soittelin menneellä viikolla korkeimpaan oikeuteen kysyäkseni syyttäjien valituslupahakemuksen käsittelyprosessista tarkemmin. En kuitenkaan saanut selkoa asiaani, kun Ulvilan surma-asian esittelijä ei ollut tuolloin vastaamassa puhelimeen ja puhelimeen vastannut henkilö ei osannut valitusasian käsittelyprosessin etenemisestä kertoa. Hän kuitenkin selvitti, että esittelijä oli juuri jäämässä lomalle ja että seuraavan kerran esittelijän tavoittaa 3.8. Täytyy nyt siis vaan kärsivällisesti odotella ja perehtyä olemassa oleviin asiapapereihin tarkemmin, sillä esittelijän loman aikana ei oikeusprosessi liikahda eteenpäin.

[sisotalo]

Xerces otta esille Auerin tyttären selostuksen hovioikeuden päätöksessä
1. että tytön kertomukset Anneli Auerin ja A:n osallisuudesta Jukka Lahden kuolemaan perustuvat hänen todellisiin muistikuviinsa siitä, mitä hän oli kuullut tapahtuvan kotonaan isänsä kuolinyönä
2. että tyttö olisi kuullut erilaisia selityksiä isänsä kuolemasta ja olisi sisäistänyt kuulemansa omiin muistoihinsa
3. että tyttö oli saanut isoveljeltään vaikutteita kertomuksiinsa murhayön tapahtumista
4. että tytön sijaisvanhemmat olivat tahallisesti tai tahattomasti vaikuttaneet tyttöön
5 että tyttö olisi keksinyt sanotut kertomukset, koska hän ei ollut halunnut muuttaa takaisin äitinsä luokse.
Kaikki nämä viisi vaihtoehtoa ovat psykologien keksimiä selityksiä sille, että tyttö ei valehtelisi.

Todellisuudessa hän on veljensä kanssa sopinut siitä mitä sanotaan, että saataisiin pitää viikkorahat, joiden maksamiseen Minna ja miehensä saavat ruhtinaalliset 9.000€/kk
Poika on jo 15 j tyttö lähes 14. Heidät on nyt lopultakin kuulusteltava. Kuulustelua ei koskaan tehty, vain lukemattomia psykologi Sanna-Kaija Nuotion haastatteluja. Molemmat oikeudet ovat heidän sanomisensa todenneet perättömiksi, vaikka psykologit ovat haastattelua puolustaneet oikeudessa, salaisilla todistuksilla.

Tässä tytön juttujen julkinen osa. Päivänselvää valehtelua joka rivi

https://www.dropbox.com/s/2svrcoggn3dcx ... a.rtf?dl=0

[Nicht schuldig]

Soittelin menneellä viikolla korkeimpaan oikeuteen kysyäkseni syyttäjien valituslupahakemuksen käsittelyprosessista tarkemmin. En kuitenkaan saanut selkoa asiaani, kun Ulvilan surma-asian esittelijä ei ollut tuolloin vastaamassa puhelimeen ja puhelimeen vastannut henkilö ei osannut valitusasian käsittelyprosessin etenemisestä kertoa. Hän kuitenkin selvitti, että esittelijä oli juuri jäämässä lomalle ja että seuraavan kerran esittelijän tavoittaa 3.8. Täytyy nyt siis vaan kärsivällisesti odotella ja perehtyä olemassa oleviin asiapapereihin tarkemmin, sillä esittelijän loman aikana ei oikeusprosessi liikahda eteenpäin.

Ongelma tässä tapauksessa lienee siinä, että korkein oikeus ei ole itse käsitellyt Anneli Auerin tapausta laisinkaan, se on vain yksinkertaisesti osoittanut ja näyttänyt vihreää valoa syyttäjän aloitteesta tehdylle valitukselle uudelleen käsittelyyn ja puolustuksen valituksiin toisessa rikosasiassa se ei ole antanut uutta käsittelymahdollisuutta.

Kuitenkin tosiasia on se, että kansainvälisesti tarkastellen niitä julkisuudessa olleita mielenkiintoisia tapauksia, jotka on loppuun käsitelty ja joissa on joko jaettu pitkiä vankeustuomioita tai sitten syytetty on vapautettu, yhdistää yksi yhteinen seikka, ja se on se, että käytännössä kaikki ne tapaukset on käsitelty kunkin maan korkeimmassa oikeusasteessa.

[inner circle]

Kesäkuun puolivälissä uutisoitiin, että Auer ja Manner kirjoittavat vastinetta syyttäjien valituslupahakemukseen. Olisikohan vastine mahdollista saada luettavaksi, mikäli se on jo valmistunut? Sitten on vielä serijutun purkuhakemus, joka valmistuu kuulemma aikaisintaan elokuun lopussa.

Jens Kukka on luultavasti pääsemässä valvottuun koevapauteen maaliskuussa 2016. Syyskuussa 2016 tulee puolet tuomiosta täyteen ja puoli vuotta aikaisemmin on mahdollista päästä vankilan ulkopuolelle koevapauteen.

[sisotalo]

Vaasan hovioikeus 2015-02-19 äänesti syytteestä, että Anneli Auerin olisi murhannut miehensä. Oikeuden puheenjohtaja ja vakinainen jäsen eivät tukeneet syyttäjän käsitystä. Tilapäinen HO:n tuomari kannatti syyttäjää.

Näin on oikeastaan kaikki oikeudelliset mahdollisuudet käytetty.

Vaasan hovioikeus hylkäsi saman syytteen jo kesäkuussa 2011. Syyttäjä lupasi uusia todisteita, jotka ovat käänteen tekeviä. Tällä pohjalla KKO päätti ensin, että syyttäjä saa puoli vuotta näiden uusien todistusten hankkimiseen. Mitään uutta todistusta ei löytynyt, vain kahden Auerin lapsen mielikuvitustarinoita murhayön tapahtumist. Lapsia ei lainkaan kuulusteltu poliisin toimesta, vaikka poikaa oli poliisi kuulustellut jo 2009 samasta asiasta kokonaan toisin tuloksin.

Öasten tarinat hylättii sekä käräjä- että homioikeudessa. Uusi kierros jouduttiin viemään aikaisemman oikeuskierroksen todisteiden varassa. Kaksi todistusta on kuitenkin mainittava. Amanda Lahti todisti hovioikeudessa isänä kuolemasta avoimin ovin ja kertoi nähneensä murhaajan. Auerin poika oli jo täyttänyt 15 vuotta, mutta ei suostunut oikeuteen haastettuna todistamaan - mikä olisi antanut puolustukelle mahdollisuuden kysymyksiin.

Ainoa merkittävä uusi todistaja, Anneli Aueria sairaalassa hoitanut Sari Kantinkoski kertoi Annelin käyttäytyneen tavalla, joka sulki mahdolisuuden, että hän olisi surmannut miehensä. Todistaminen tapahtui Katinkosken omasta pyynnöstä, puolustuksen kutsumana. Tämä on aivan toinen tieto kuin mitä syyttäjä on nostanut esiin ensiavussa tahtuneesta

https://www.dropbox.com/s/ce1dfow4nukc5 ... i.mp3?dl=0

Todistus annettiin 2014-09-16, mutta Vaasan hovioikeus suostui julkistamaan sen vasta kolme kuukautta myöhemmin erityisen pyynnön jälkeen.