MURHA.INFO

Miten tuollaisessa yövartijavaltiossa esimerkiksi kroonisesti sairaiden ja sen vuoksi köyhien ihmisten terveydenhoito olisi järjestetty? Tai varattomien henkilöiden (esimerkiksi monilapsiset lesket tai kroonisesti sairaat henkilöt) lasten koulutus?

ABC kirjoitti:Miten tuollaisessa yövartijavaltiossa esimerkiksi kroonisesti sairaiden ja sen vuoksi köyhien ihmisten terveydenhoito olisi järjestetty? Tai varattomien henkilöiden (esimerkiksi monilapsiset lesket tai kroonisesti sairaat henkilöt) lasten koulutus?

Siihen on useita vaihtoehtoja, miten ihmiset kukin haluavat.

Jotkut voivat kuulua esim. SDP-osuuskuntaan, johon pitää maksaa 60% tuloistaan veroina ja vastineeksi SDP-osuuskunta määrää ja rahoittaa jäsenilleen ja heidän lapsilleen sairaanhoidon, koulutuksen, jne. Jäsenyys voi olla vaikka 1, 5, 10, 50vuotinen. Toiset voivat kuulua Vihreät-osuuskuntaan, johon pitää maksaa 90% tuloistaan veroina ja vastineeksi saa fennovegaaniluomuaruokaa ja tuulisähköä jne.

Hyväntekeväisyys (tyyliin SPR, Pelastusarmeija, jne.) voisi huolehtia tai tukea ihmisiä. Jos oletetaan, että ihmisistä vaikka 5% kuuluisi köyhälistöön (jostain syystä), niin riittäisi, että keskimäärin ihmiset antaisivat 5% tuloistaan hyväntekeväisyyteen niin "köyhälistöön" kuuluvat saavuttaisivat hyväntekeväisyyden avulla keskituloisen elintason.

Vakuutukset ovat tietysti yksi järkevä vaihtoehto. Vakuutukset sairauden, työttömyyden, työkyvyttömyyden, jne. varalle. Ei, älä väitä että köyhällä ja sairaalla ei ole varaa vakuutuksen: Ei vakuutusta pidäkään ottaa vasta sitten kun talosi on jo palanut, vaan sitä ennen kaikki fiksut sen ottavat. Vanhemmat lapsilleen, osuuskunnat ja työpaikat jäsenilleen, jne. jne. jne.

Lapsista huolehtiminen kuuluu tietysti heidät vapaaehtoisesti hankkineille vanhemmille. Miten he sen tekevät on heidän oma asiansa, ks. edeltä vaihtoehtoja. Koulutus mukaanluettuna.

Kannattaa toki muistaa, että liberaalissa valtiossa köyhyys olisi hyvin vähäistä, koska talous toimisi erittäin tehokkaasti ja työttömyys olisi olematonta. Rahat eivät valuisi ihmisiltä byrokraateille ja kaikenlaisen sonnan tukemiseen mitä ihmiset eivät halua (kulttuuri, urheilu, poliitikot, typerät hankkeet, kehitysapu, markkinoiden vääristely ja ohjailu, jne.) ja

Jotkut ihmiset luulevat vakavissaan, että jos sairaanhoitoa tai koulutusta ei tuoteta kollektiivisesti Neuvostoliiton mallin mukaisesti, ihmiset jäävät ilman sairaanhoitoa ja koulutusta. Silti nämä samat ihmiset pitävät itsestään selvyytenä, että ruokaa, vaatteita, autoja, kännyköitä, televisio-ohjelmia, tapaturma- ja kotivakuutuksia jne. tuotetaan tietenkin yksityisesti!

Jaa-a. Mitä todisteita on olemassa siitä, että liberaalissa valtiossa työttömyys muka olisi lähes olematonta? Eivätkö pikemminkin pätkätyöt, osa-aika- ja ns. silpputyöt, sekä sellaiset työt, joiden palkalla on vaikea tulla toimeen, olisi erittäin yleisiä? Yksityinen yritys toimii yhtä itsekkäästi kuin yksityinen ihminen, eikä varmasti luovu eurostakaan, vaikka työntekijä horjuisi nälkäkuoleman partaalla, jos ei ole pakko.

Ehdottamasi yhteiskunta perustuisi vielä suuremmassa määrin ihmisten keskinäiseen solidaarisuuteen kuin nykyinen hyvinvointiyhteiskunta. Miksi kukaan antaisi lanttiakaan hyvänteleväisyyteen systeemissä, jossa oma talous ja toimeentulo on koko ajan vaakalaudalla? En minä ainakaan, päinvastoin, koittaisin varmaan koko ajan varmistaa omani ja läheisteni toimeentulon vaikka kepulikonstein jos olisi pakko.

Vapaaehtoiset vakuutukset ovat siitä ongelmallisia, että niiden hinta määräytyy vapailla markkinoilla, ja voi siten muodostua joillekin liian korkeaksi (itse asiassa näin käy väistämättä, koska hintapyyntö määräytyy ihmisten keskimääräisen tulotason mukaan, eikä köyhimpien). Jos taas vakuutukset ovat pakollisia, niin miten ne eroavat veroista?

Yövartijayhteiskunta ei mielestäni voi toimia yksinkertaisesti siitä syystä, että ihminen on eläin, joka tekee vain sitä, mikä on sille itselleen edullista. Verojen keruulla nyky-yhteiskunnassa varmistetaan, että kaikki joutuvat huolehtimaan heikoimmista, halusivat tai eivät. On paljon ihmisiä, jotka eivät muuten antaisia latiakaan heikompien hyväksi. Tämän osoittaa esim. aina silloin tällöin esiin nouseva ajatus, että itseaiheutetut sairaudet pitäisi myös maksaa itse. Kuitenkin varmaan sinäkin jo ammattisi puolesta tiedät, että sairastuminen on lähinnä kiinni geeneistä ja satunnaisista ympäristötekijöistä.

Jotkut ihmiset luulevat vakavissaan, että jos sairaanhoitoa tai koulutusta ei tuoteta kollektiivisesti Neuvostoliiton mallin mukaisesti, ihmiset jäävät ilman sairaanhoitoa ja koulutusta. Silti nämä samat ihmiset pitävät itsestään selvyytenä, että ruokaa, vaatteita, autoja, kännyköitä, televisio-ohjelmia, tapaturma- ja kotivakuutuksia jne. tuotetaan tietenkin yksityisesti!

Eiväthän nuo ole keskenään vertailukelpoisia asioita! Hengissä selviytymiselle ovat suoraan välttämättömiä ruoka ja sairaanhoito, ja ruoka on monta kertaluokkaa halvempaa, sekä sitä voi myös itse tuottaa kasveja kasvattamalla, terv.hoito on pakko ostaa. Televisionkatselun tai kännykän puutteeseen kukaan ei ole vielä kuollut. Koulutus taas on erittäin kallis hyödyke, ja vaikuttaa epäsuorasti selviytymiseen yhteiskunnassa eli elannon hankkimiseen, mahdollisuuteen elättää jälkeläisiä jne.

ABC kirjoitti:Jaa-a. Mitä todisteita on olemassa siitä, että liberaalissa valtiossa työttömyys muka olisi lähes olematonta?

Lue se antamani linkki. Siksi sen annoin.

Miksi kukaan antaisi lanttiakaan hyvänteleväisyyteen systeemissä, jossa oma talous ja toimeentulo on koko ajan vaakalaudalla?

Miksi olisi vaakalaudalla?

Vapaaehtoiset vakuutukset ovat siitä ongelmallisia, että niiden hinta määräytyy vapailla markkinoilla, ja voi siten muodostua joillekin liian korkeaksi

Vapaat markkinat tuottavat hyödykkeitä tehokkaammin kuin ei-vapaat markkinat. Mitä vapaampi, sitä tehokkaampi. Hinnat ovat niin ikään halvemmat kuin ei-vapailla markkinoilla. Kun nykyäänkin on varaa ostaa samat palvelut tehottomasti tuotettuna valtiolta (maksettuina veroina), niin on vaikeata ymmärtää miten niitä muka ei olisi varaa ostaa tehokkaasti tuotettuna vapailta markkinoilta.

Kaikki eivät varmaankaan voi ostaa kaikkia hyödykkeitä. Ei nykyäänkään. Siksi ihmisten pitää tehdä valintoja ja hyvä niin. Kuten sanoin, köyhiä olisi vähemmän ja heillekin apua, joten missä on ongelma?

(itse asiassa näin käy väistämättä, koska hintapyyntö määräytyy ihmisten keskimääräisen tulotason mukaan, eikä köyhimpien).

Hinnat eivät vapailla markkinoilla määräydy tulotason mukaan, vaan kysynnän ja tarjonnan lakien mukaan.

Jos taas vakuutukset ovat pakollisia, niin miten ne eroavat veroista?

Eivät tietenkään olisi pakollisia.

Yövartijayhteiskunta ei mielestäni voi toimia yksinkertaisesti siitä syystä, että ihminen on eläin, joka tekee vain sitä, mikä on sille itselleen edullista.

Juuri se on yksi syy miksi se nimenomaan toimii paremmin kuin nykysysteemi, koska siinä ihmisten luontainen itsekkyys kanavoituu kaikkia muitakin hyödyttäväksi toiminnaksi, toisin kuin nykyään jossa itsekkäät voivat pakottaa ja ryöstää muita. Vapailla markkinoilla voi menestyä vain ja ainoastaan jos palvelee hyvin muiden tarpeita - eli tuottaa jotakin mitä muut haluavat.

Verojen keruulla nyky-yhteiskunnassa varmistetaan, että kaikki joutuvat huolehtimaan heikoimmista, halusivat tai eivät.

Kaikki huolehtivat eri tavoin joka tapauksessa heikommistakin, esimerkiksi kulutusvalinnoillaan jne.

On paljon ihmisiä, jotka eivät muuten antaisia latiakaan heikompien hyväksi.

Varmasti. Onhan niitä nykyäänkin esimerkiksi vankilat pullollaan. Mikä on pointtisi? Etkö itse antaisi nykyisenlaisella tulotasollasi rahaa vaikkapa naapurin pikkutytölle jotta tämä voisi ostaa kynän ja kumin koulua varten? Minä ainakin antaisit. Luultavasti sinäkin. jne.

Tämän osoittaa esim. aina silloin tällöin esiin nouseva ajatus, että itseaiheutetut sairaudet pitäisi myös maksaa itse.

Se kummasti muuten vähentäisi niiden sairauksien määrää, kun niistä kärsivät ihmiset joutuisivatkin (esimerkiksi vakuutusyhtiönsä puolesta) koville. Esimerkiksi liikalihavan ja tupakoivan vakuutusmaksut voisivat olla selvästi korkeammat kuin laihan ja liikunnallisen ihmisen. Motivaatio olisi ihan toinen. Nykyään ei ole väliä, kun terveydenhuolto kärsii yhteislaitumen ongelmasta.

Kuitenkin varmaan sinäkin jo ammattisi puolesta tiedät, että sairastuminen on lähinnä kiinni geeneistä ja satunnaisista ympäristötekijöistä.

Miksi rinnastat itse aiheutetut sairaudet ja nämä sitten? On itseaiheutettuja sairauksia ja niitä jotka eivät ole itse aiheutettuja.

Eiväthän nuo ole keskenään vertailukelpoisia asioita! Hengissä selviytymiselle ovat suoraan välttämättömiä ruoka ja sairaanhoito

No miksei meillä ole valtion ruokakauppoja? Mikseivät köyhät näänny nälkään Suomessa, kun valtio ei tunge ruokaa heidän suuhun?

Koulutus taas on erittäin kallis hyödyke, ja vaikuttaa epäsuorasti selviytymiseen yhteiskunnassa eli elannon hankkimiseen, mahdollisuuteen elättää jälkeläisiä jne.

Niinpä, mistä pääsemmikin taas yhteislaitumen ongelmaan. Nykyään koulutetaan vuosikausia kaikenlaisia naistutkijoita ja suomen kielen ja kirjallisuuden maistereita, joilla ei oikeasti ole mitään järkevää ja tarpeellista käyttöä. Libertaarissa valtiossa nämä(kin) ihmiset joutuisivat itse miettimään miten opintonsa rahoittaisivat ja voit vaan arvata mitä siitä seuraisi kaiken paskan opiskelulle ja opettamiselle...

Kiitos vastauksistasi. Luin kyllä linkkisi, ja tietenkin tiedän libertaarin mallin kannattajista ja mallista jo ennestäänkin. En kuitenkaan vakuuttunut. Taloustiede ei ole eksaktia luonnontiedettä, ja sinäkin olet varmaan tutustunut mallin vastustajien laskelmiin ja argumentteihin, joten en käy niitä tässä toistamaan.

Pari kommenttia kuitenkin vielä. Kysyt, antaisinko rahaa naapurin köyhälle lapselle kumin ja kynän ostoa varten. Mutta entäs koulukirjat, opetus, kouluruokailu jne. Sitäpaitsi jos sen kynän ja kumin hinta olisi pois omalta lapseltani, eli tulotasoni olisi riittävä, mutta ei kuitenkaan kovin hyvä, niin en antaisi. Niitä naapurin lapsia on nimittäin aika monta. Sitä paitsi koko ehdottamasi systeemihän lähtee siitä, että jokainen pitää huolta vain itsestään ja jälkeläisistään. Jokaisessa systeemissä parhaiten toimeen tulevat toimivat systeemin ehdoilla. En nyt puutu siihen, olisiko oikeudenmukaista, että osa ihmisistä olisi toisten satunnaisen hyväntekeväisyyden armoilla ja nämä osat jakaantuisivat vain sattuman kautta (esim. millaiseen perheeseen sattuu syntymään).

Toinen kommenttini: Kuka määrittelee yhteiskunnassa sen, mikä on arvokasta? Esimerkiksi naistutkimuksella on paikkansa, jos ajatellaan, että sitä kautta naisten asema paranee ja saadaan heidän lahjakkuuspotentiaalinsa käyttöön yhteiskunnan kaikilla tasoilla. Naistutkimus on ollut olemassa vasta niin vähän aikaa, että on oikeastaan mahdoton sanoa sitä, onko siitä hyötyä vai ei. Entä sitten esimerkiksi assyriologia ja uskontotiede? Tällä hetkellä ns. sivistysmaissa uskotaan yleisesti, että ihmiskunnan menneisyyden tunteminen lisää sivistystasoa ja yhteiskunnan "tasokkuutta", sekä tieteellisen tiedon kumoloituessa vie vähitellen yhteiskuntaa eteenpäin. Nämä ovat arvovalintoja, eikä ainakaan omasta mielestäni jonkun papyrustekstin tulkinta ole sen vähemmän kiinnostavaa kuin uusi tapa ohjelmoida joku konsolipeli, vaikka jälkimmäinen lasketaankin teknologiaan, jota libertaarissa systeemissä suositaan.

Itseaiheutetuista sairauksista: ihanko tosissasi väität, että jos lihava ihminen sairastuu esim. johonkin syöpään, jossa lihavuus on riskitekijänä, niin siitä tulisi vetää johtopäätös, että hän on lihavuudellaan itse aiheuttanut sairautensa? Entä, jos hän on ollut töissä röntgenhoitajana? Tai asunut koko ikänsä saastuttavan autotien vieressä? Tällä hetkellä geenien ja ympäristön vaikutuksia ei voida erottaa toisistaan, ja on epävarmaa voidaanko niin koskaan tehdä: systeemissä on liian monta muuttujaa.

ABC kirjoitti:Taloustiede ei ole eksaktia luonnontiedettä

Kyllä se itse asiassa on.
Mutta jos et usko että se on, niin kysymys: Kannattaako sitten luottaa siihen, että valtio norsunluutornistaan osaa hoitaa talouden(kin) hyvin kaikkien osalta pakottamalla? Mikä kaikkivaltias se valtio on? Entäpä jos valta hajoitettaisiin yksilöille, silloin jokainen voisi itse tehdä omat virheensä jos haluaa, eikä kaikkien tarvitsisi kärsiä valtion tai muiden virheistä.

, ja sinäkin olet varmaan tutustunut mallin vastustajien laskelmiin ja argumentteihin, joten en käy niitä tässä toistamaan.

Perustelematon väittämä. Todistustaakka on sinulla.

Toinen kommenttini: Kuka määrittelee yhteiskunnassa sen, mikä on arvokasta?

Ihmiset. Mutta ei toisia pakottamalla, vaan vapaaehtoisesti.

Esimerkiksi naistutkimuksella on paikkansa, jos ajatellaan, että sitä kautta naisten asema paranee ja saadaan heidän lahjakkuuspotentiaalinsa käyttöön yhteiskunnan kaikilla tasoilla.

Jos olet tuota mieltä niin liberaalissa valtiossa voisit hyvin tukea naistutkimusta. Mutta et voisi pakottaa toista mieltä olevia tukemaan sitä.

Naistutkimus on ollut olemassa vasta niin vähän aikaa, että on oikeastaan mahdoton sanoa sitä, onko siitä hyötyä vai ei.

Naistutkimus ei täytä edes tieteellisen tutkimuksen kriteereitä, joten ei ole loogista olettaa, että siitä jotain hyötyä olisi.

Nämä ovat arvovalintoja, eikä ainakaan omasta mielestäni jonkun papyrustekstin tulkinta ole sen vähemmän kiinnostavaa kuin uusi tapa ohjelmoida joku konsolipeli

Et ymmärrä libertarismin perusteita.
Jos sinusta papyrusteksti on kivaa tutkia, tutki vaan. Mutta et voi pakottaa muita maksamaan sinulle siitä. Samaan tapaan sinä et joutuisi maksamaan siitä että joku tutkii, valmistaa ja ostaa konsolipelejä.

, vaikka jälkimmäinen lasketaankin teknologiaan, jota libertaarissa systeemissä suositaan.

Millä perusteella muka?

Itseaiheutetuista sairauksista: ihanko tosissasi väität, että jos lihava ihminen sairastuu esim. johonkin syöpään, jossa lihavuus on riskitekijänä, niin siitä tulisi vetää johtopäätös, että hän on lihavuudellaan itse aiheuttanut sairautensa?

Todennäköisyys, että hän on itse aiheuttanut sairautensa, on suurempi kuin henkilöllä, jolla on ollut terveelliset elämäntavat.

Entä, jos hän on ollut töissä röntgenhoitajana? Tai asunut koko ikänsä saastuttavan autotien vieressä?

Toisten terveyttä ilman heidän lupaansa vaarantavien pitää tietysti maksaa korvauksia uhreilleen libertaarissa valtiossa.

Tällä hetkellä geenien ja ympäristön vaikutuksia ei voida erottaa toisistaan, ja on epävarmaa voidaanko niin koskaan tehdä: systeemissä on liian monta muuttujaa.

Onneksi kuitenkin Terveyskeskus pystyy siihen ja osaa antaa optimaalisesti oikeaa hoitoa kaikille ihmisille, eikä siinä sivussa esim. tuhlaa verovaroja turhuuksiin...vai miten?

Sieltä-täältä ketjua lukeneena sanon lyhyesti:

1) Ellet ole itse äiti, älä kommentoi millään tavalla:
- imettämistä
- äitiysloman pituutta/mahdollista halukkuutta panostaa lasten kasvattamiseen kotona
- synnyttämistä

2) Jos mies joutuu maksamaan raiskauksen uhriksi jouduttuaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta, on se tietysti hirveä epäkohta ja tietenkin lakia pitää muuttaa. Ai niin, mutta kun ei tästä ole ennakkotapauksia...

3) Miten voi olla katkera siitä, että joutuu maksamaan vieraiden lasten koulua yms.? Eikös tässä kaikki olla joskus oltu lapsia, ja koulussa, ja siinä asemassa että myös lapsettomat ovat tekemisiämme kustantaneet?

4) Enemmistön valta vähemmistöön nähden johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että on on parempi tehdä sen mukaan, mikä yleisesti toimii. Resursseja on aina ja kaikessa rajallisesti.

5) Onko se naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin? Pitäisikö naisten lähteä hakeutumaan maskuliinisille (=paremminpalkatuille) aloille, vain jotta verotusta saataisiin tasaväkisemmäksi? Onko se naisten syy, että miehet suorittavat asepalveluksen? Tulisiko miehille kenties parempi mieli yhteiskunnalle antamistaan kuukausista, jos naiset antaisivat saman? Eikö se kuukausihävikki ole kuitenkin aina sama, riippumatta siitä, joutuvatko naisetkin armeijaan?

Ja sitten siteeraan:

markjma kirjoitti:Nainen voi tehdä abortin silloin, mutta jos mies raiskataan, hän ei voi pakottaa naista tekemään aborttia vaan joutuu elättämään tämän raiskauksen seurauksena syntyneen lapsen. Tämä nimenomaan on sukupuolista syrjintää, koska nainen ei ikinä voi joutua olemaan äitinä vasten tahtoaa eikä elättämään lasta vasten tahtoaan, mutta mies voi joutua vasten tahtoaan olemaan isä ja elättämään lasta vasten tahtoaan. Etkö oikeasti näe tuossa sukupuolista syrjintää?!?

Oletko, markjma, keskustellut Jumalan / maailmankaikkeuden / evoluution (ihan minkä koet olevan vastuussa naisten ja miesten eroista) kanssa fiiliksistäsi? Suosittelisin, kärsit ilmiselvästi jonkinnäköisestä käänteisestä peniskateudesta.

EuroJR kirjoitti:Juu juu ymmärrän, ja olen armeijan käynyt. Miksi kuitenkin naiset on vapautettu hiusten leikkuusta?

Uusinta tietoa suoraan Puolustusvoimilta (vastaan, kun huomaan ettet ihan eksaktia vastausta saanut, mahdoitkohan edes kaivata? ): naisenkin tukka tulee olla sotilaallinen, eli sellainen metrinmittainen, kihara, platinanvaalea kuontalo ei ilmeisesti tule kysymykseen. Jos tukan jättää pitkäksi, siitä huolehtimiseen ei saa kuluttaa erityisesti aikaa, ja se pitää olla aina kiinni. Parin vuoden sisällä näkemäni alokastytöt ovat ainakin kiltisti lyhentäneet lettinsä polkkapituuteen. Nykyään ainakin voi (ei ilmeisesti kovinkaan yleinen käytäntö, johtuen varmaan myös vertaisryhmän painostuksesta) mieskin saada "elämäntyö" -nimikkeen alla vapautuksen tukanleikkuusta.

Varsinainen syy tuolle naisten vapautukselle tukanleikkuusta taitaa piillä sukupuolten välisissä ulkonäkökäsityksissä. Kalju mies on hieman eri asia kuin kalju nainen, samoin kuin hiukset ylipäätään merkitsevät usein naiselle täysin eri asioita kuin miehelle. Typerryttävän yksinkertaista, ja silti niin epäoikeudenmukaista

Ja sitten haluaisin vielä lisätä (edelleen lyhyesti ):
HUOM! Seuraavassa käytän yleistyksiä, tiedostan, että mainitsemistani nais- ja miesmalleista poikkeavia yksilöitäkin on. Kun puhutaan naisten ja miesten eroista, on pakko yleistää.

Naiset ja miehet eroavat toisistaan myös henkisesti, ja tätä uskomattoman vähän on otettu tässä keskustelussa huomioon. Se, onko rintamalla nainen tahi mies, ei vain kertakaikkiaan ole sama asia. Miestä ei voi aina korvata naisella, eikä naista miehellä. Se ei tietenkään ole tasa-arvoista, mutta tasa-arvoon ei siinä voida päästäkään. Miehet ajattelevat rationaalisemmin kuin naiset, jolloin miehet sopivat avaruudellista hahmottamista, matematiikkaa ja edellisiin liittyvää päättelykykyä vaativiin tehtäviin, kun taas naiset ovat rutkasti miehiä empaattisempia (= osaavat asettua toisen asemaan, välittävät ja kiinnostuvat enemmän toisista ihmisistä), ja ajautuvat siksi hoitamaan kotia, vanhuksia, sairaita, oppilaita. Kuten edellä joku totesikin, naisten tarkoitus on kasvattaa lapsia ja hoitaa kotia, miesten tarkoitus metsästää ja suojella kotipesää. Ken tätä vastaan argumentoi, on väärässä, tai haluaa provosoida. Tuohon jaotteluun (kodinhoitajasta ja metsästäjästä) voi myös pohjata suurimman osan naisten ja miesten eroista. Kokeilkaapas. Esim, miksi miehet ovat yleisestiottaen naisia fyysisesti vahvempia ja toimivat logiikkansa turvin? Miksi naiset toimivat enemmän tunteidensa pohjalta ja ovat kiinnostuneempia esimerkiksi paikkojen siisteydestä (joku edellä kyseli tuosta miesten haluttomuudesta pestä vessaa )? Voisiko olla, että fyysisyyttä ja loogisuutta tarvittaisiin elannon hankinnassa ja kodin puolustamisessa, kun taas tunteet ja puhtaan ympäristön ylläpito ovat valttia lastenkasvatuksessa?

Koska naisten "tunteellisuus" on yleisesti tiedostettua, maskuliiniset arvot ovat usein kovemmassa huudossa - logiikka kun yleensä päihittää tuntemuksen. Nykyään on erityisen ansiokasta, jos nainen toimii maskuliinisesti, esimerkiksi: luo itselleen uran, väittelee tohtoriksi ja päätyy johtoasemaan. Mielestäni se ei saisi aiheuttaa naiseuden inflaatiota. Kyllä meidän naisten tulisi olla ylpeitä myös kotona tekemästämme työstä, saimme siitä sitten rahaa/hyvää palautetta tai emme. Se, kumpi on tärkeämpää, metsästys (=rahan ansaitseminen) vai kodinhoito, on kiistan aiheena ikuinen suo. Omasta mielestäni jok'ikinen äitiyslomalainen, vanhempainvapaalainen ja kotiäiti tekee mittaamattoman arvokasta työtä, jota ei voi verrata mihinkään työelämän virkaan.

Jokainen ajattelee joskus, että vastakkaisen sukupuolen edustajana olisi helpompaa. Naiset ajattelevat sitä mahdollisesti kerran kuukaudessa tai synnyttäessään, miehet nolojen erektioiden sattuessa tai armeijassa ryömiessään. Asepalveluksen suorittamisen ja synnyttämisen vertaaminen toisiinsa on täysin perusteltua: ne ovat harvoja asioita, jotka ovat sukupuolisidonnaisia. Se, että juuri miehet suorittavat asepalveluksen, on mielestäni vain järkevää. Kyllä itse ainakin haluan fyysisesti vahvempien, loogisempien ja empatiakyvyttömämpien taistelevan puolestani rintamalla. Eikä sitä asevelvollista sukupuolta ole kolikkoa heittämällä arvottu, vaikka niin eräät täällä tuntuvat kuvittelevan. Kyllä varmasti naisistakin löytyy esimerkillisiä sotilaita, ja he ovatkin Puolustusvoimien palveluksessa, joko reservissä tai sitten armeijan viroissa. Naisten parhaimmisto saadaan jo nyt armeijan leipiin, naiset kouluttautuvat armeijassakin korkeammin kuin miehet, sillä armeijaan ajautuvat naiset ovat taatusti motivoituneita.

Ja vielä eräs kylmä tosiasia: äidin ja lapsen side on normaalisti aina syvempi kuin isän ja lapsen. Tämäkin johtuu biologiasta: ihminen ei ole luonnostaan yksiavioinen. Uros on alkujaan se, joka kiertää useamman nartun panemaan paksuksi. Tästä päästään siihen, että lapsen on pärjättävä äidin kanssa kahdestaan. Äidin ja lapsen fyysinen side on tietysti kiistaton, mutta äidin henkinenkin side lapseen on paljon isän sidettä syvempi. Ei se äidinvaisto mitään huuhaata ole, kyllä äidit vaan usein ovat parempia omien lastensa kaitsijoita kuin isät. Varmasti löytyy poikkeuksiakin, mutta ei voida lähteä väittämään, ettei äidillä olisi lapseen minkäännäköistä vahvempaa sidettä. Ei, en aio etsiä väitteini tueksi minkäännäköistä faktatietoa internetin syövereistä, sillä ilmiselviä asioita ei tutkita. Uskon 95% tämän tekstin lukevista olevan täysin samaa mieltä kanssani. Miksikö? Koska jokainen on ollut lapsi, jokaisella on äiti ja isä, ja osa meistä on jo äitejä ja isiä omille lapsilleen.

Se, markja, miksi täällä ollaan niin kiinnostuneita omasta tilanteestasi ja taustastasi, johtuu ymmärrettävästi siitä, että jankutat hysteerisesti samaa, vaikka heikkoälyisempikin tajuaisi jo luovuttaa ja ymmärtäisi olevansa väärässä. Tästä syystä epäilemme, että tarkoitusperäsi ovatkin henkilökohtaiset. Keskustelussa voi aina kääntää takkia, mutta se on usein vaikeaa, jos oman mielipiteen taustalla on jotain hyvin, hyvin henkilökohtaista. Siksi itseänikin kiinnostaisi tietää, miksi suhtaudut niin miten suhtaudut äitiyteen, naiseuteen ja miehuuteen. Nyt en halua kuulla mitään "No siks ku se on niin väärin!", vaan ihan henkilökohtaisia syitä. Suurin osa miehistä selviää armeijasta ilman sen kummempia katkeroitumisia, osa jopa pitäen sitä kunnia-asiana. Mikset sinä? Suurin osa ymmärtää, että lapsen saanti ei ole naiselle vain yksi sattumus muiden joukossa (ehdotit kohdunpoistoa, jos kuukautiset harmittaa), mikset sinä sitä ymmärrä? Miksi jätät tunteet ja sukupuolten henkiset erot täysin toissijaisiksi? Toistan: älä vastaa jankuttamalla mielipiteitäsi yhteiskunnan epäkohdista, tasa-arvoista ja tilastoista. Kerro, mikä hitto sut on saanut ajattelemaan noin.

joey kirjoitti:1) Ellet ole itse äiti, älä kommentoi millään tavalla:
- imettämistä
- äitiysloman pituutta/mahdollista halukkuutta panostaa lasten kasvattamiseen kotona
- synnyttämistä

Asian X kommentoiminen ei edellytä omakohtaista henkilökohtaista kokemusta asiasta X. En minä ole ikinä käynyt Egyptissäkään, mutta voin silti sanoa yhtä sun toista siitä maasta.

2) Jos mies joutuu maksamaan raiskauksen uhriksi jouduttuaan elatusmaksuja raiskauksen seurauksena syntyneestä lapsesta, on se tietysti hirveä epäkohta ja tietenkin lakia pitää muuttaa. Ai niin, mutta kun ei tästä ole ennakkotapauksia...

Teet pilkkaa vakavasta asiasta.
Ennakkotapauksia ei vielä ole, kun niitä ei ole ehtinyt tulla. Miksi? Koska miesten raiskaaminen ei ole kuin viime aikoina ollut kriminalisoitua! Mikset tästä tasa-arvon ongelmasta ole ollut huolissasi? Häh? Älä pelkää, kyllä vielä niitä ennakkotapauksiakin nähdään. Ennakkotapaus ei sinällään muuten ole mitenkään välttämättämyys tuomiolle, et sattunut varmaankaan tietämään?

3) Miten voi olla katkera siitä, että joutuu maksamaan vieraiden lasten koulua yms.?

Miksi liität emotionaalisia kommentteja asiakeskusteluun?
En minä väittänyt, että olisin "katkera". Sanoin, että on väärin maksaa muiden laskuja. Eikö sinusta ole? Jos ei, niin sano ihmeessä, voinkin pistää laskuja tulemaan sulle jos kerran tykkäät maksella niitä.

Eikös tässä kaikki olla joskus oltu lapsia, ja koulussa, ja siinä asemassa että myös lapsettomat ovat tekemisiämme kustantaneet?

1) Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa
2) Kun nyt asia tiedostetaan, sille pitäisi tehdä jotain, eikä antaa olla koska "ennenkin on näin tehty".

4) Enemmistön valta vähemmistöön nähden johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että on on parempi tehdä sen mukaan, mikä yleisesti toimii.

Millä perusteella demokratia "yleisesti toimii"? Mitä ihmettä tarkoitat tuolla? Miksi kaikki pitää pakottaa tekemään asia X tavalla Y vain siksi, että kansan enemmistö sitä haluaa...kun vaihtoehtona olisi, että jokainen voisi itse valita miten tekee ko. asian?

Resursseja on aina ja kaikessa rajallisesti.

Taloustieteellinen tosiasia on, että säännellyillä markkinoilla resurssien allokoituminen ei ole optimaalista. Miksi siis sitä?

5) Onko se naisten syy, että miehet kuolevat aikaisemmin?

Olkinukke, en ole väittänyt että olisi heidän syynsä. Väitin, että ei ole oikein, että miehet joutuvat maksamaan enemmän mutta saamaan vähemmän (kategorisesti).

Onko se naisten syy, että miehet suorittavat asepalveluksen?

Olkinukke, en ole väittänyt että olisi heidän syynsä.
Mutta se on epätasa-arvoinen asia joka pitäisi viipymättä korjata. Se on itse asiassa AINOA lakiin kirjattu epätasa-arvoinen pykälä. Revi siitä.

Tulisiko miehille kenties parempi mieli yhteiskunnalle antamistaan kuukausista, jos naiset antaisivat saman?

Sinusta siis oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo eivät ole tärkeitä?

Eikö se kuukausihävikki ole kuitenkin aina sama, riippumatta siitä, joutuvatko naisetkin armeijaan?

Et tajua mistä edes puhutaan. Ymmärrätkö, että on väärin syrjiä sukupuolen perusteella? Ymmärrätkö, että miehiä syrjitään tässä asiassa sukupuolensa perusteella?

markjma kirjoitti:Nainen voi tehdä abortin silloin, mutta jos mies raiskataan, hän ei voi pakottaa naista tekemään aborttia vaan joutuu elättämään tämän raiskauksen seurauksena syntyneen lapsen. Tämä nimenomaan on sukupuolista syrjintää, koska nainen ei ikinä voi joutua olemaan äitinä vasten tahtoaa eikä elättämään lasta vasten tahtoaan, mutta mies voi joutua vasten tahtoaan olemaan isä ja elättämään lasta vasten tahtoaan. Etkö oikeasti näe tuossa sukupuolista syrjintää?!?

Oletko, markjma, keskustellut Jumalan / maailmankaikkeuden / evoluution (ihan minkä koet olevan vastuussa naisten ja miesten eroista) kanssa fiiliksistäsi? Suosittelisin, kärsit ilmiselvästi jonkinnäköisestä käänteisestä peniskateudesta.

Ignoratio elenchi & ad hominem.
Et sitten osaa sanoa ITSE ASIASTA MITÄÄN joten sinun pitää mennä sivuraiteille keskustelusta ja ryhtyä henkilöä vastaan hyökkäämiseen. Osoittaa hyvin, että et pysty kumoamaan argumenttejani, joten mikset myöntäisi minun olevan oikeassa sen sijaan että koetat viedä huomion sivuraiteille ja käyttäydyt kuin pikkukakara?

joey kirjoitti:Se, onko rintamalla nainen tahi mies, ei vain kertakaikkiaan ole sama asia.

Vastasinkin tähän jo aiemmin, mutta kertauksen vuoksi:
Armeijassa on erilaisia tehtäviä, ei kaikissa se, että on mies, ole mitenkään mahtavasti eduksi. Asevelvollisuuden voisi muuttaa hyvin esim. armeijan TAI jonkin siviilipuolustuksen koulutuksen käymiseksi...jokainen voisi, sukupuolesta riippumatta, valita, kumpaa haluaa tehdä.

Kyse EI siis ole siitä, että naiset olisivat jotenkin huonompia aina armeijaan kuin miehet ja siksi miehet pitäisi sinne änkeä, vaan siitä, että miehillä on pakollista työtä ja naisilla ei. Joko molemmille pakollista työtä saman verran tai ei kummallekaan.

Miestä ei voi aina korvata naisella, eikä naista miehellä. Se ei tietenkään ole tasa-arvoista, mutta tasa-arvoon ei siinä voida päästäkään.

On eri asia puhua tasa-arvosta mahdollisuuksien suhteen ja tasa-arvosta lain edessä. KUKAAN IHMINEN ei ole KOSKAAN tasa-arvoinen mahdollisuuksien suhteen muiden ihmisten kanssa, koska jokainen meistä on erilainen. Sen sijaan kaikkien PITÄISI olla tasa-arvoisia lain edessä. Nykyään ei olla, koska miehillä on pakollinen asevelvollisuus ja naisilla ei.

<snipattu paljon asiatekstiä pois>

jankutat hysteerisesti samaa, vaikka heikkoälyisempikin tajuaisi jo luovuttaa ja ymmärtäisi olevansa väärässä.

Millä PERUSTEELLA minä olen muka väärässä?
Ennen kuin vastaat, pliis, lue läpi ja opettele tämä lista jooko?

Kerro, mikä hitto sut on saanut ajattelemaan noin.

"Noin"? Sinusta se, että minä tuon esille räikeän tasa-arvon epäkohdan, tarkoittaa, että olen jotenkin "vinksahtanut" tai "traumatisoitunut"? Häh? Ei jukolauta. Tämä kuulostaa taas siltä, että koetat viedä keskustelua pois aiheesta kun et itse aiheesta osaa mitään sanoa.

Asian X kommentoiminen ei edellytä omakohtaista henkilökohtaista kokemusta asiasta X. En minä ole ikinä käynyt Egyptissäkään, mutta voin silti sanoa yhtä sun toista siitä maasta.

Kuten varmaan ymmärrät, Egyptin kommentointi on hieman eri asia kuin äitiyden, jälkimmäistä en taholtasi hyväksy, Eqyptistä saat sanoa mitä lystäät

Teet pilkkaa vakavasta asiasta.
Ennakkotapauksia ei vielä ole, kun niitä ei ole ehtinyt tulla. Miksi? Koska miesten raiskaaminen ei ole kuin viime aikoina ollut kriminalisoitua! Mikset tästä tasa-arvon ongelmasta ole ollut huolissasi? Häh? Älä pelkää, kyllä vielä niitä ennakkotapauksiakin nähdään. Ennakkotapaus ei sinällään muuten ole mitenkään välttämättämyys tuomiolle, et sattunut varmaankaan tietämään?

Tuota ei ole tapahtunut vielä, koska se ei ole fyysisesti mahdollista. Tietysti vankilatyyliin, että harjanvartta peppuun, mutta kyllä miehet taitavat olla seksuaalisestikin enemmän niitä siten suuntautuneita, jotka pystyvät toista nöyryyttämään raiskaamalla.

En minä väittänyt, että olisin "katkera". Sanoin, että on väärin maksaa muiden laskuja. Eikö sinusta ole? Jos ei, niin sano ihmeessä, voinkin pistää laskuja tulemaan sulle jos kerran tykkäät maksella niitä.

Liitin katkeruuden asiakeskusteluun, koska uskon uskomattomien mielipiteidesi olevan tunteiden pohjustamat. Toisten laskujen maksaminen on hieman eri asia, kuin se, että veroilla maksan toisille sen, mitä minulle aikoinaan on veroilla maksettu.

Millä perusteella demokratia "yleisesti toimii"? Mitä ihmettä tarkoitat tuolla? Miksi kaikki pitää pakottaa tekemään asia X tavalla Y vain siksi, että kansan enemmistö sitä haluaa...kun vaihtoehtona olisi, että jokainen voisi itse valita miten tekee ko. asian?

Nyt taitaa olla ymmärryksessäkin vikaa, vai luetko vain joka toisen rivin (anteeksi, ei ollut alkuun tarkoitus mennä henkilökohtaisuuksiin mutta nyt suututtaa)? Kuten sanoin, ei sellainen systeemi toimi, jossa jokaisen mielipide otetaan huomioon. Kyllä, on se minuakin useasti työ- ja kouluyhteisöissä, perheyhteisöissä ja yhteiskunnassakin ottanut päähän, mutta hyväksyn sen, koska tiedostan ettei mikään muu systeemi toimi. Et ilmeisesti ole juurikaan saanut kokemusta johtoasemassa toimisesta, suosittelen, antaa aika erilaista perspektiiviä politiikkaankin.

Olkinukke, en ole väittänyt että olisi heidän syynsä. Väitin, että ei ole oikein, että miehet joutuvat maksamaan enemmän mutta saamaan vähemmän (kategorisesti).

Mutta jos tämä johtuu sukupuolisidonnaisista ominaisuuksista, kuten lyhyemmästä elinajasta, raskaudesta jne. eikö tilanne kannattaisi vain hyväksyä?

Olkinukke, en ole väittänyt että olisi heidän syynsä.
Mutta se on epätasa-arvoinen asia joka pitäisi viipymättä korjata. Se on itse asiassa AINOA lakiin kirjattu epätasa-arvoinen pykälä. Revi siitä.
---
Sinusta siis oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo eivät ole tärkeitä?
---
Et tajua mistä edes puhutaan. Ymmärrätkö, että on väärin syrjiä sukupuolen perusteella? Ymmärrätkö, että miehiä syrjitään tässä asiassa sukupuolensa perusteella?

Ymmärrän, että miehet käyvät armeijan sukupuolensa takia. Miehet ovat velvoitettuja tässä asiassa sukupuolen perusteella, kyllä, oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat mielestäni hyvin tärkeitä asioita, mutta äärimmäisen tasa-arvon ajaminen on typerää. En pysty samaan kuin miehet (käymään armeijaa), eivätkä miehet pysty samaan kuin naiset. Sukupuolien väriset erot johtavat väkisinkin "epätasa-arvoisuuteen". Kyllä, olen myös hyvin tietoinen että naisillekin on tekemistä armeijassa. Oletko sinä tietoinen, että nytkin armeijaan hakeutuvat naiset ajautuvat automaattisesti paikkoihin, jossa fyysistä panosta ei tarvita?

Ignoratio elenchi & ad hominem.
Et sitten osaa sanoa ITSE ASIASTA MITÄÄN joten sinun pitää mennä sivuraiteille keskustelusta ja ryhtyä henkilöä vastaan hyökkäämiseen. Osoittaa hyvin, että et pysty kumoamaan argumenttejani, joten mikset myöntäisi minun olevan oikeassa sen sijaan että koetat viedä huomion sivuraiteille ja käyttäydyt kuin pikkukakara?

Ei kyse ole siitä etten osaisi/kykenisi, vaan siitä että tämä nimenomainen asia (jonka takia ajauduin sivuraiteelle) sattuu minua kiinnostamaan. Mikset itse voi paljastaa henkilökohtaisia tarkoitusperiäsi, ei minulla olisi tälläisessä keskustelussa mitään ongelmia perustella äärimmäisiä mielipiteitäni myös henkilökohtaisilla syilläni.

On eri asia puhua tasa-arvosta mahdollisuuksien suhteen ja tasa-arvosta lain edessä. KUKAAN IHMINEN ei ole KOSKAAN tasa-arvoinen mahdollisuuksien suhteen muiden ihmisten kanssa, koska jokainen meistä on erilainen. Sen sijaan kaikkien PITÄISI olla tasa-arvoisia lain edessä. Nykyään ei olla, koska miehillä on pakollinen asevelvollisuus ja naisilla ei.
---
Millä PERUSTEELLA minä olen muka väärässä?
Ennen kuin vastaat, pliis, lue läpi ja opettele tämä lista jooko?

Koetko nyt tuossa miesten asevelvollisuudessa piilevän jonkin epätasa-arvon kulminoituman? Eivät kaikki ole tasa-arvoisia mahdollisuuksien edessä, eikä niin edes pitäisi olla. Olemme myös lain edessä erilaisia. Kerran tuomittu rikollinen tuomitaan helpommin uudestaan lain edessä, kuuliaisille kansalaisille annetaan paljon anteeksi, eivätkä naiset saa miehen kanssa samaa palkkaa. Kyllä, ehkä jonkinnäköisiä epäkohtia, mutta kaikki loppujen lopuksi ymmärrettäviä. Ei, en sanonut että kannatan epätasa-arvoa, vaan että suurimmaksi osin ymmärrän tilanteet, joissa tasa-arvo ei toteudu.

Oletko miettinyt sitä, miksei kovinkaan moni ole kanssasi samalla kannalla? Kyse ei ole siitä, että muut eivät tajua, vaan että muut tajuavat paremmin. Tämän takia minäkään en ymmärrä näkökantaasi. Asioita ei voi lähteä lähestymään siten, miten sinä lähestyt, että tasa-arvo on toteutettava asepalveluksenkin kohdalla siksi, koska kaikki muu on väärin. Jos toisella sukupuolella on velvollisuuksia, sille on syynsä (mainitsin edellisessä tekstissä, kyllä, olen edelleen sitä mieltä että mies on miehekkyytensä takia se, joka asepalveluksen suorittaa), ja mielestäni kunniallista on - varsinkin tässä tapauksessa - hoitaa velvollisuutensa. Asepalveluksessa on kyse jostain aivan muusta kuin siitä, että mennään puoleksi vuodeksi tai vuodeksi pakkotyöhön. Vaikka miten irvitään siitä, että on kummallista kuinka vieläkin sotien traumat vaikuttavat, niin minusta niiden pitääkin vaikuttaa. Omia isovanhempiani on ollut sodassa, ja jo minun sukupolveni on täysin ulalla tapahtuneista, jotkut rohkenevat vielä vähätellä aiempien sukupolvien saavutuksia. Asepalveluksen suorittaminen on miehen velvollisuus, mikä siitä tekee niin ylivoimaisen? Yleinen kärsimys? Menetetty aika? Fyysinen panos? Tiedän, että kohdallasi kyse saattaa olla periaatteestakin (mitä en kuitenkaan usko), mutta mikä on se perimmäinen asia, joka tekee asepalveluksesta niin huutavan vääryyden? Kyllä on montaa tuntemaani miespuolista henkilöä harmittanut lähteä asepalvelusta suorittamaan, erinäisistä syistä, lähes sataprosenttisesti sosiaalisista, ja jok'ikinen on tullut suorituksestaan ylpeänä takaisin.

Tuo linkki argumentoinnista oli sen sijaan aika naurettava veto, pidätkö sitä jonkinnäköisenä ohjenuorana siellä itselläsi, kirjoitellessasi? Etkö koe lainkaan lapsellisena ottaa debaattiin mukaan kinaamisen sääntöjä, jos joku on pääsemässä niskan päälle niitä rikkoen? Kuten useasti mainitsin (tässäkin postauksessa varmuuden vuoksi useaan otteeseen), mutta joka sinulta jostain syystä meni täysin ohi, olen utelias tietämään tarkoitusperiäsi. Haluan vain oikeasti tietää, mistä mielipiteesi juontaa, enkä ymmärrä mikset voi sitä kertoa. Vaihdetaan? Minä kerron omani?

joey kirjoitti:Kuten varmaan ymmärrät, Egyptin kommentointi on hieman eri asia kuin äitiyden, jälkimmäistä en taholtasi hyväksy, Eqyptistä saat sanoa mitä lystäät

Se, että sinä et sitä hyväksy, ei tarkoita, että minä en ole pätevä sanomaan jotakin äitiydestä. Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita näet.

Tuota ei ole tapahtunut vielä, koska se ei ole fyysisesti mahdollista.

On. Et nähtävästi tajua ihmisen fysiologiastakaan mitään. Ei erektio ja ejakulaatio vaadi sitä, että mies haluaisi seksiä. Nainenkin kostuu ja voi saada orgasmin, vaikkei seksiä halunnutkaan.

Liitin katkeruuden asiakeskusteluun, koska uskon uskomattomien mielipiteidesi olevan tunteiden pohjustamat.

Sinun subjektiiviset mielipiteesi eivät ole objektiivisia tosiasioita.
Joka tapauksessa se, mikä motiivini on kertoa asia X, ei muuta asian X totuusarvoa mihinkään suuntaan.

Toisten laskujen maksaminen on hieman eri asia, kuin se, että veroilla maksan toisille sen, mitä minulle aikoinaan on veroilla maksettu.

Et taida tajuta, että vanhempasi ovat veroillaan maksaneet sinunkin verovaroista saadut koulutukset ja muut. Se, että muutkin ovat aikanaan maksaneet on väärin, mutta ei siitä, että vääryyttä on tapahtunut ennen, voi johtaa, että olisi väärin jos vääryyden ei annettaisi enää tapahtua. Sinun logiikallasi voidaan sanoa, että koska avioliitossa raiskaaminen ei aikanaan ole ollut laitonta, ei se voisi olla laitonta nytkään. Ei se mene noin.

Kuten sanoin, ei sellainen systeemi toimi, jossa jokaisen mielipide otetaan huomioon.

Toimii joka päivä vaikkapa kaupassa.
Vaikka haluat vain kevytmaitoa, siellä kaupassa on silti rasvatontakin tarjolla. Vaikka se sinua harmittaakin, et voi sille mitään. Niin kauan kuin on ihmisiä jotka ovat valmiita rasvattomasta maidosta maksamaan, kaupassa on sitä tarjolla etkä voi sille yhtään mitään ja hyvä niin.

Tietysti voit itse omalla rahallasi perustaa kaupan, jossa ei ikinä myydä rasvatonta maitoa, mutta et silti voi estää ketään perustamasta naapuriisi kauppaa jossa rasvatonta maitoa myydään. Et, vaikka kuinka sinua harmittaisi. Ei, vaikka et ikinä haluaisi nähdäkään maitotölkkiä jossa on rasvatonta maitoa. Ei, vaikka pitäisit kaikkia rasvatonta maitoa juovia idiootteina.

Jos kauppa toimisi kuten demokratia, siellä olisi hyllyssä vain sitä maitoa, jota enemmistö haluaa ostaa. Ja sitä leipää, jota enemmistö haluaa ostaa. Ja sitä pesuainetta, jota enemmistö haluaa ostaa. Jne. jne. jne.

tiedostan ettei mikään muu systeemi toimi.

Millä perusteella ei toimi, kun kauppakin toimii ihan ok?

Et ilmeisesti ole juurikaan saanut kokemusta johtoasemassa toimisesta, suosittelen, antaa aika erilaista perspektiiviä politiikkaankin.

Millä perusteella ja miten liittyy asiaan?

Mutta jos tämä johtuu sukupuolisidonnaisista ominaisuuksista, kuten lyhyemmästä elinajasta, raskaudesta jne. eikö tilanne kannattaisi vain hyväksyä?

Ei se johdu niistä, vaan siitä, että Suomen valtio on säätänyt lain, jonka mukaan miehet pakotetaan maksamaan enemmän kuin naiset, mutta saamaan vähemmän. Asia voidaan helposti muuttaa.

Ymmärrän, että miehet käyvät armeijan sukupuolensa takia. Miehet ovat velvoitettuja tässä asiassa sukupuolen perusteella, kyllä,
oikeudenmukaisuus ja tasa-arvo ovat mielestäni hyvin tärkeitä asioita, mutta äärimmäisen tasa-arvon ajaminen on typerää.

Niin, sinä haluat vain tasa-arvoa miesten ja naisten välillä niissä asioissa, joissa se hyödyttää naisia. Minä haluan tasa-arvoa kaikissa asioissa, riippumatta siitä kuka kärsii tai hyötyy siitä.

En pysty samaan kuin miehet (käymään armeijaa)

Tietysti pystyt. Mitä sekoilet?

eivätkä miehet pysty samaan kuin naiset

Miehet eivät pysty synnyttämään ja imettämään, kyllä, sukupuolilla on eroja. Ei siitä seuraa, että pitäisi sukupuolen perusteella syrjiä.

Sukupuolien väriset erot johtavat väkisinkin "epätasa-arvoisuuteen".

Ookoo, eli sunsta on okei, että akka on nyrkin ja hellan välissä ja vaikkapa avioliitossa raiskaaminen sallitaan miehille? Tai että naisilta otetaan äänioikeus sun muut pois ja määrätään isänsä tai miehensä holhottavaksi? Vai miten on? Ainiin, sehän taisikin olla niin, että hyväksyt "kuprut" tasa-arvossa kun ne "kuprut" hyödyttävät naisia. Niinhän se taisikin mennä...

Oletko sinä tietoinen, että nytkin armeijaan hakeutuvat naiset ajautuvat automaattisesti paikkoihin, jossa fyysistä panosta ei tarvita?

Ei pidä paikkaansa. Miksi suollat koko ajan väärää tietoa? Etkö viitsisi ottaa edes hiukan selvää ennen kuin kirjoitat hölynpölyäsi tänne? Naiset palvelevat intissä kuten miehetkin. Esimerkiksi meidän joukkueessa oli alokaskaudella yksi nainen ja pärjäsi kyllä siinä missä mekin. Lääkintämieskurssilla oli peräti 2 naista, joista toinen pärjäsi yhtä hyvin kuin mekin ja toinen paremmin kuin me! Loppuaikana meillä oli nainen alikessuna lääkintäpuolella ja pärjäsi varmastikin vähintään yhtä hyvin kuin me.

Millä PERUSTEELLA minä olen muka väärässä?

Voisitko vastata tähän kiitos?

Koetko nyt tuossa miesten asevelvollisuudessa piilevän jonkin epätasa-arvon kulminoituman?

Se on ainoa Suomen lakiin kirjattu selvästi epätasa-arvoinen juttu. Joten kyllä se tavallaan aika helvetin tärkeä asia on.

Eivät kaikki ole tasa-arvoisia lain edessä, eikä niin edes pitäisi olla.

Et siis kannata länsimaista oikeusvaltiotakaan? No niin, just.

Kerran tuomittu rikollinen tuomitaan helpommin uudestaan lain edessä, kuuliaisille kansalaisille annetaan paljon anteeksi

Et tajua siis edes mitä "tasa-arvo lain edessä" tarkoittaa. Just. Vinkki: Ei tarkoita tuota. Googleta.

eivätkä naiset saa miehen kanssa samaa palkkaa.

Lopeta valehtelusi. Saavat samasta työstä samalla koulutuksella samalla kokemuksella samaan aikaan saman verran tekevinä saman palkan kuin miehetkin. Minun palkkani sairaanhoitajana on eurolleen sama kuin naispuolisen kollegani (paitsi jos tämä Tehy-paska menee läpi, sitten palkka riippuu ammattiyhdistysliikkeeseen kuulumisesta tai kuulumattomuudesta).

Ei, en sanonut että kannatan epätasa-arvoa, vaan että suurimmaksi osin ymmärrän tilanteet, joissa tasa-arvo ei toteudu.

Jos sinä et halua parannusta epätasa-arvoisiin tilanteisiin ja lakeihin, sinä kannatat epätasa-arvoa. Näin se menee. Turha selitellä.

Oletko miettinyt sitä, miksei kovinkaan moni ole kanssasi samalla kannalla? Kyse ei ole siitä, että muut eivät tajua, vaan että muut tajuavat paremmin.

Luuletko sinä, että se, mitä enemmistö on mieltä jostain asiasta kertoo totuuden siitä? Argumentum ad populem.

tasa-arvo on toteutettava asepalveluksenkin kohdalla siksi, koska kaikki muu on väärin.

Mikä ihmeen "kaikki muu on väärin"?

Jos toisella sukupuolella on velvollisuuksia, sille on syynsä

Syitä voidaan aina keksiä mistä ja miten halutaan. Voidaan me keksiä, että avioliitossa raiskaaminen pitää miehelle sallia, syynä se, etteivät miehet joudu olemaan puutteessa ja käymään vieraissa. Noniin. Vai kuinka?

Asepalveluksessa on kyse jostain aivan muusta kuin siitä, että mennään puoleksi vuodeksi tai vuodeksi pakkotyöhön.

Asepalvelus täyttää pakkotyön määritelmän. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka se kuinka sinua harmittaisi.

Asepalveluksen suorittaminen on miehen velvollisuus, mikä siitä tekee niin ylivoimaisen? Yleinen kärsimys? Menetetty aika? Fyysinen panos?

Pillun antaminen on naisen velvollisuus, mikä siitä tekee niin ylivoimaisen? Yleinen kärsimys? Menetetty aika? Fyysinen panos?
Sinä perustelit juuri, miksi jokaisen naisen pitäisi antaa jokaiselle miehelle pillua aina tämän halutessaan. Loistavaa. Heh.
Tajuatko miten absurdia ja typerää väittelysi perustelu on?!?

Tuo linkki argumentoinnista oli sen sijaan aika naurettava veto,

Ehkä sinusta, kun et nähtävästi osaa argumentoida pätevästi.

Et taida tajuta, että vanhempasi ovat veroillaan maksaneet sinunkin verovaroista saadut koulutukset ja muut. Se, että muutkin ovat aikanaan maksaneet on väärin, mutta ei siitä, että vääryyttä on tapahtunut ennen, voi johtaa, että olisi väärin jos vääryyden ei annettaisi enää tapahtua. Sinun logiikallasi voidaan sanoa, että koska avioliitossa raiskaaminen ei aikanaan ole ollut laitonta, ei se voisi olla laitonta nytkään. Ei se mene noin.

En puhunut sanaakaan siitä, että koska asia on aina ollut niin, sen tulisi aina olevankin. Vaan siitä, että maksan mielelläni koulunkäynnin kustannuksia, koska minunkin kustannuksia on maksettu. Ymmärrätkö, vastapalvelukseksi - olen hyötynyt osaltani systeemistä, joten pyöritän sitä mielelläni myös jälkipolville.

.
Vaikka haluat vain kevytmaitoa, siellä kaupassa on silti rasvatontakin tarjolla. Vaikka se sinua harmittaakin, et voi sille mitään. Niin kauan kuin on ihmisiä jotka ovat valmiita rasvattomasta maidosta maksamaan, kaupassa on sitä tarjolla etkä voi sille yhtään mitään ja hyvä niin.

Tietysti voit itse omalla rahallasi perustaa kaupan, jossa ei ikinä myydä rasvatonta maitoa, mutta et silti voi estää ketään perustamasta naapuriisi kauppaa jossa rasvatonta maitoa myydään. Et, vaikka kuinka sinua harmittaisi. Ei, vaikka et ikinä haluaisi nähdäkään maitotölkkiä jossa on rasvatonta maitoa. Ei, vaikka pitäisit kaikkia rasvatonta maitoa juovia idiootteina.

Jos kauppa toimisi kuten demokratia, siellä olisi hyllyssä vain sitä maitoa, jota enemmistö haluaa ostaa. Ja sitä leipää, jota enemmistö haluaa ostaa. Ja sitä pesuainetta, jota enemmistö haluaa ostaa. Jne. jne. jne.

Kauppahan ei tunnetusti toimi minkään muun seikan ajamana, kuin kauppiaan oman hyödyn. Kauppa toimii kuin demokratia (ei tietystikään poliittisista syistä), jos sitä termiä haluat tässä käyttää. Ei kaikista kaupoista vieläkään löydy gluteenittomia tuotteita tai iskukuumennettua maitoa, sillä suurin osa ihmisistä ei niitä kaappiinsa tarvitse.

Johtoasemassa toimiminen liittyy asiaan siten, että se auttaa ymmärtämään sitä, miksei jok'ikisen osallisen mielipidettä voi ottaa huomioon.

Ookoo, eli sunsta on okei, että akka on nyrkin ja hellan välissä ja vaikkapa avioliitossa raiskaaminen sallitaan miehille? Tai että naisilta otetaan äänioikeus sun muut pois ja määrätään isänsä tai miehensä holhottavaksi? Vai miten on? Ainiin, sehän taisikin olla niin, että hyväksyt "kuprut" tasa-arvossa kun ne "kuprut" hyödyttävät naisia. Niinhän se taisikin mennä...

Raiskaaminen verrattavissa asevelvollisuuteen? Se, että vastustan sitä, että naista pahoinpidellään, alistetaan hyväksikäyttämällä vartaloa, tai viedään pois mahdollisuus vaikuttaa vaaleissa, ei mielestäni ole mitenkään verrattavissa siihen, etten ymmärrä miksi miehet eivät selviytyisi asepalveluksesta, tai miten se olisi verrattavissa orjatyöhön. Olen ollut itse 10-vuotiaana töissä, mutten silti lukeudu lapsityöntekijäksi. Ymmärrätkö logiikan?

Ei pidä paikkaansa. Miksi suollat koko ajan väärää tietoa? Etkö viitsisi ottaa edes hiukan selvää ennen kuin kirjoitat hölynpölyäsi tänne? Naiset palvelevat intissä kuten miehetkin. Esimerkiksi meidän joukkueessa oli alokaskaudella yksi nainen ja pärjäsi kyllä siinä missä mekin. Lääkintämieskurssilla oli peräti 2 naista, joista toinen pärjäsi yhtä hyvin kuin mekin ja toinen paremmin kuin me! Loppuaikana meillä oli nainen alikessuna lääkintäpuolella ja pärjäsi varmastikin vähintään yhtä hyvin kuin me.

Lääkintä, sotilaspoliisit, pioneerit, suojelu... ? Nämäkö ovat niitä fyysisesti vaativimpia paikkoja? Kyllä tunnen itsekin tapauksen, jossa nainen on ajautunut RUK:n sissipuolelle (toisaalta, pärjäsi aika huonosti), mutta kyllä yleinen linja on se, että naiset "sattumalta sijoitetaan" näihin fyysisesti vähemmän vaativiin paikkoihin. Toinen asia, alkaen toisaalta mennä off-topiciksi, on naisten asema rintamalla. Kyllä juu, nykyisestä asepalveluksen suorittamisesta on vielä pitkä matka oikeaan rintamatilanteeseen, mutta: Miten suhtautuu rintamalla rivisotilaana taisteleva mies vierellään taistelevaan naiseen, kun käskyt tulisi ottaa täydellisinä vastaan, eikä ketään saa tunnesyistä laittaa toisen edelle?

Millä PERUSTEELLA minä olen muka väärässä?
Voisitko vastata tähän kiitos?

Olet täysin oikeassa periaatteellisesti, enkä muuta ole väittänyt. En ole sanonut, että "Ei, miehet eivät ole velvoitettuja mihinkään vain sukupuolensa perusteella!!!11", olen vain sanonut, etten näe tässä tapauksessa asiassa mitään korjaamisen arvoista, koska mielestäni miehet ovat tehtävään naisia sopivampia. Eikä mielipiteeni perustu siihen, että olen itse nainen (ja haluisin välttyä asepalvelukselta), vaan rehelliseen (niin objektiiviseen kun vain ikinä on mahdollista) kantaani. Tällä kannalla tuntuvat myös olevan tuntemani armeijassa työskentelevät miehet. Kannatan itsekin sitä, että naiset voisivat käydä jonkinnäköisen "lottakoulun", mutten sen takia, että kaikki joutuisivat "uhrautumaan" maan puolesta. Lotta Svärdin muinaisista riveistä taitaisi toisin naisten nykyaikainen palvelus olla kaukana, muttei siviilipoliisireservistä tai vastaavasta haittaakaan olisi. Enkä koe Suomen ulkopoliittista tilannetta millään tasolla uhkaavana, pidän vain velvollisuutta isänmaan puolustamiseen älyttömän tärkeänä asiana, velkana ja suurena kunniana. Ja - valmius on usein paras hyökkäyksen ehkäisykeino.

Et tajua siis edes mitä "tasa-arvo lain edessä" tarkoittaa. Just. Vinkki: Ei tarkoita tuota. Googleta.

Piti oikeasti googlettaa, että keksin mitä tarkoitusta haet. Käsittääkseni tarkoitit lain tarjoamaa suojaa, etkä siihen perustuvia rangaistuksia? Nehän ovat sama asia? Rangaistuksiakin jaettaessa tavoitteena on suojella jokaista osapuolta, pistää syyllinen maksamaan velkansa yhteiskunnalle, mutta vain suhteutettuna siihen, mitä syyllinen on tehnyt.

Saavat samasta työstä samalla koulutuksella samalla kokemuksella samaan aikaan saman verran tekevinä saman palkan kuin miehetkin. Minun palkkani sairaanhoitajana on eurolleen sama kuin naispuolisen kollegani

Entäs kuinka on tilanne muilla, miesvaltaisilla aloilla?

Jos sinä et halua parannusta epätasa-arvoisiin tilanteisiin ja lakeihin, sinä kannatat epätasa-arvoa. Näin se menee. Turha selitellä.

Jos ymmärrän, miksi eri ihmisten asemat eri tilanteissa, yhteisöissä, lain edessä jne. saattavat olla erilaisia toisiinsa nähden, ei se tarkoita sitä että kannatan epätasa-arvoa. Silloin en koe mitään epätasa-arvoa olevan, vaan asioiden olevan niin miten niiden pitääkin olla, jokaisen saavan sen, minkä jokaiselle kuuluu. Minulle eivät välttämättä kuulu samat velvollisuudet kuin miehelleni, enkä koe sitä kummankaan kannalta eriarvoisuutena. Erilaisuutena vain.

Luuletko sinä, että se, mitä enemmistö on mieltä jostain asiasta kertoo totuuden siitä? Argumentum ad populem.

En tietenkään, halusin vain kysyä. Usein, kun itse seisoo yksin useaa vastaan, huomaa olevansa väärässä. On hyvin usein muiden ihmisten aliarvioimista ajatella, että "muut eivät ole vain vielä tajunneet". Enkä sano tätä v-ttuiluna sinua kohtaan, vaan kokemukseni mukaan: se, että enemmistö on eri mieltä, ei tarkoita sitä ettei enemmistö ole ymmärtänyt asiaa tai tullut ajatelleeksi sitä.

Välihuomautus: itsekin keskustelisin mieluummin tuosta jo hyvään alkuun päässeestä karvoitusasiasta, kun sitä joku muukin näytti tuolla kaipailevan.