MURHA.INFO

teppo kirjoitti: Olen ihan samaa mieltä siitä, että tekijä olisi hyvä saada pois liikenteestä. Meillä vaan lainsäädäntö on sellainen, että tuomio taposta edellyttää tahallisuutta ja tahallisuuden tulkinta on laissa säädetty erilaiseksi kuin mitä on minun tai sinun oikeustaju.

Meillä on näköjään täysin eri tulkinta tahallisuudesta. Sinulle tarkoituksenmukaisesti toisen keulaan ajaminen vastaantulijoiden kaistalla on vahinko, kun minulle se näyttäytyy täysin tahallisena tekona.

Luultavasti myös oikeudelle, mutta DEMLA voi aina yllättää.

teppo kirjoitti:Pointti tässä ei ole se, miten vääränä asiaa pitää tai miten tuohtunut on. Meillä vaan on hyvin liberaali ja ymmärtävä lainsäädäntö. Ja lisäksi poliittisena tavoitteena on ollut vankiluvun pitäminen alhaisena ja tuomioiden lyhyinä. Ikävä kyllä.

Siksi sanoinkin viestissäni "mielestäni", joka on siis minun mielipiteeni. Olen tietoinen Suomen naurettavan "liberaalista ja ymmärtäväisestä" oikeuskäytännöstä. Siitä olen tosin eri mieltä, että lainsäändäntö on ainoa pointti jota voi osoittaa syyttävällä sormella. Tuomarit tuomitsevat todella törkeistä ja vakavistakin rikoksista poikkeuksetta käyttäen rangaistusasteikon kahta alinta kolmannesta, vedoten "yleiseen käytäntöön". Yleinen käyntäntö ei tule ikinä muuttumaan jos tuomarit eivät itse sitä muuta. Ongelma on myös mielestäni lakeihin kirjattu takaportti "kokonaisuutena ottaen törkeä" jonka nojalla tuomarit voivat lieventää useita vuosia tuomioista maksimista ja täten myös paperilla murha voidaan lieventää tapoksi ja tappo törkeäksi pahoinpitelyksi. Tuomareille on annettu liikaa harkintavaltaa joka johtaa puolueellisiin ja asenteellisiin tuomioihin, "inhimillisiin" erehdyksiin sekä suorastaan vääriin tuomioihin.

DemlaMinfo kirjoitti: Meillä on näköjään täysin eri tulkinta tahallisuudesta. Sinulle tarkoituksenmukaisesti toisen keulaan ajaminen vastaantulijoiden kaistalla on vahinko, kun minulle se näyttäytyy täysin tahallisena tekona.

Yritetäänpä rauhoittua taas. Tahallisuus Suomen rikoslaissa tarkoittaa, että henkilö tavoitteli tai piti todennäköisenä tekonsa seurausta. Tämä ei ole minun tulkintani vaan Suomen eduskunnan päättämä tulkinta.

DemlaMinfo kirjoitti: Luultavasti myös oikeudelle, mutta DEMLA voi aina yllättää.

Et nyt oikein ymmärrä. Oikeuden ikävä velvollisuus on toimia lain mukaan, vaikka se pitäisikin lakia ei-toivottavana. Tätä Korkein oikeus eriävässä mielipiteessään valitteli, mutta minkäs teet.

Totuuden Puolesta kirjoitti: Siksi sanoinkin viestissäni "mielestäni", joka on siis minun mielipiteeni. Olen tietoinen Suomen naurettavan "liberaalista ja ymmärtäväisestä" oikeuskäytännöstä...Tuomareille on annettu liikaa harkintavaltaa ...

Yleisellä tasolla voisin olla samaa mieltä, mutta tässä tapauksessa kyse ei ole oikeuskäytännöstä eikä siitä, että tuomarille olisi annettu harkintavaltaa. Tahallisuutta koskeva pykälä on kirjattu suoraan rikoslakiin ja se päinvastoin rajoittaa tuomioistuimen mahdollisuutta tuomita teko tahallisena. Korkeimman oikeuden eriävä mielipide nimenomaan olisi halunnut jättää tahallisuuden määrittelemättä, jolloin tuomioistuimella olisi ollut mahdollisuus pitää tekoja tahallisina väljemmin perustein.

Ja murhaahan tästä ei saa millään, koska laki on kirjoitettu sellaiseksi kuin on.

Oikeusministeri voisi koska tahansa halutessaan käskeä ministeriönsä kirjoittamaan jyrkempää lainsäädäntöä ja viedä sen eduskuntaan. Edustajat voivat itsekin aktivoitua tässä asiassa, mutta aika taitaa kulua skootteri- ja veneveroja eestaas miettiessä.

Ei toki tässä tapauksessa vielä olekaan kyse oikeuskäytännöstä koska tapaus on vasta tutkintavaiheessa. Tutkintanimike ja varsinainen rikos mistä syytetään sitten aikanaan voivat vielä muuttua.

Totuuden Puolesta kirjoitti:Ei toki tässä tapauksessa vielä olekaan kyse oikeuskäytännöstä koska tapaus on vasta tutkintavaiheessa. Tutkintanimike ja varsinainen rikos mistä syytetään sitten aikanaan voivat vielä muuttua.

Jotenkin pahaa pelkään että tuomiona on törkeä kuolemantuottamus x2. Teppo puhuu ihan asiaa siitä kuinka lainsäädäntö antaa oikeudelle vähän liikkumavaraa. Kuski jo alusta lähtien on "katunut" ja kertonut aikoneensa satuttaa vain itseään, ja varmaankin koko törmäys oli vain vahinko missä mopoauto sattumalta osui kohdalle. Näillä lähtökohdilla syyttäjällä on melkoisesti työtä että saa tapposyytteet läpi.

Tapoista 10 vuotta ihan ok kamaa.

Tekijällä on rikostaustaa. Kuvottava huumeen syöttäminen pikkulapselle ei ollut vahinko. Hän valehteli ja sai tuomion. - Vaimon pahoinpitelyt; kykenee karkeaan valehteluun, heikompien pahoinpitelyyn ja tekojensa vähättelyyn. Paatunut valehtelija. Väkivaltainen. Peluri, ei luotettava.

Näin valehtelevaisen tyypin lausuntojen arvo on saman kuin lehmänpaskalla. Hänen katumisensa ja muka "itseäni koetin tappaa" ovat ihan yhtä tyhjän kanssa. Tämän ihmisen lausuntojen todellisuusarvo on nolla, joten niitä ei pidä uskoa kuin pikkulasten ja aikuisten, jotka ovat lapsen tasolla.

Syyttäjän on siten osoitettava faktat. Tekijä yritti jo osua toiseen autoon, joka väisti. Tekijä olisi voinut tehdä jotain, vaikkapa ajaa puuhun tms. Hän silti aktiivisesti haki seuraavaa osuttavaa ajoneuvoa. Hän halusi osua ajoneuvoon, se on asian ydin. Välissä ei ollut muita autoja, joten häån osuikin seuraavaan, se sattui olemaan mopoauto. Uskon vakaasti, että hän valitsi ajoneuvon siten, että se oli hänen omaansa pienempi tai enintään samankokoinen. Tahallisuus on selviö. Hän halusdi vahingoitta muita ihmisiä, ei osua mihinkään elottomaan. Ihmisten vahingoittaminen on hänelle tuttu vallankäytön väline.

Jos tästä jututsta ei elinkautisia saa, niin 10 v mielestäni ihan peruslogiikalla. Tekijän valheet ja sekavat jutut eivät ole arviontiperuste. Ainoastaan tälle tyypille olisi arviioitava, voidaanko vuosimääräinen laittaa taustojen perusteella päivästä-päivään-istumiseksi. Muuten päässee 5 v kuluttua ehd. tai koevapauteen ehkä sitä ennen.

Tepolle vaan sen verran, että eikös tappoon voi syyllistyä lisäksi törkeän huolimattomuuden takia? Tai sen vuoksi, miten vaan. En jaksa selittää mihin kaikkeen viittaan, enkä usko että kohdallasi se olisi edes tarpeen, mutta tulipalokuolemat nyt tulee päällimmäisenä mieleen. Tai sitten olen hakoteillä.

Chefile kirjoitti:...tulipalokuolemat nyt tulee päällimmäisenä mieleen. Tai sitten olen hakoteillä.

Hyvä esimerkki. En itse hoksannut. Tampereen pizzeriapalo oli tahallaan sytytetty ja siinä kolme kuoli. Tuomiota taposta ei voitu antaa, koska näyttöä ei ollut, että olisi tahallaan yritetty tappaa. Meni törkeänä kuolemantuottamuksena ja törkeänä tuhotyönä sitten. Eli tappoon ei riitä huolimattomuus vaan sen pitää olla tahallista. Nykyisellä lainsäädännöllä syyttäjällä on aivan järjetön työ osoittaa, että tekijän täytyi tarkoittaa tappaa.

Belker kirjoitti:Tapoista 10 vuotta ihan ok kamaa.

Tekijällä on rikostaustaa. Kuvottava huumeen syöttäminen pikkulapselle ei ollut vahinko. Hän valehteli ja sai tuomion. - Vaimon pahoinpitelyt; kykenee karkeaan valehteluun, heikompien pahoinpitelyyn ja tekojensa vähättelyyn. Paatunut valehtelija. Väkivaltainen. Peluri, ei luotettava.

Näin valehtelevaisen tyypin lausuntojen arvo on saman kuin lehmänpaskalla. Hänen katumisensa ja muka "itseäni koetin tappaa" ovat ihan yhtä tyhjän kanssa. Tämän ihmisen lausuntojen todellisuusarvo on nolla, joten niitä ei pidä uskoa kuin pikkulasten ja aikuisten, jotka ovat lapsen tasolla.

Syyttäjän on siten osoitettava faktat. Tekijä yritti jo osua toiseen autoon, joka väisti. Tekijä olisi voinut tehdä jotain, vaikkapa ajaa puuhun tms. Hän silti aktiivisesti haki seuraavaa osuttavaa ajoneuvoa. Hän halusi osua ajoneuvoon, se on asian ydin. Välissä ei ollut muita autoja, joten häån osuikin seuraavaan, se sattui olemaan mopoauto. Uskon vakaasti, että hän valitsi ajoneuvon siten, että se oli hänen omaansa pienempi tai enintään samankokoinen. Tahallisuus on selviö. Hän halusdi vahingoitta muita ihmisiä, ei osua mihinkään elottomaan. Ihmisten vahingoittaminen on hänelle tuttu vallankäytön väline.

Jos tästä jututsta ei elinkautisia saa, niin 10 v mielestäni ihan peruslogiikalla. Tekijän valheet ja sekavat jutut eivät ole arviontiperuste. Ainoastaan tälle tyypille olisi arviioitava, voidaanko vuosimääräinen laittaa taustojen perusteella päivästä-päivään-istumiseksi. Muuten päässee 5 v kuluttua ehd. tai koevapauteen ehkä sitä ennen.

Näin juuri. Teppo ei vaan tajuu. Sen vuoksi Teppo on nykyisin työtön.

Chefile kirjoitti:Tepolle vaan sen verran, että eikös tappoon voi syyllistyä lisäksi törkeän huolimattomuuden takia? Tai sen vuoksi, miten vaan. En jaksa selittää mihin kaikkeen viittaan, enkä usko että kohdallasi se olisi edes tarpeen, mutta tulipalokuolemat nyt tulee päällimmäisenä mieleen. Tai sitten olen hakoteillä.

Ei, koska silloin kyseessä olisi (mahdollisesti törkeä) kuolemantuottamus. Tappo edellyttää tahallisuutta.

DemlaMinfo kirjoitti:Näin juuri. Teppo ei vaan tajuu. Sen vuoksi Teppo on nykyisin työtön.

Jostain syystä kaikea mitä teppo sanoo pitää käyttää häntä vastaan ja argumentit ovat pahimillaan näinkin typeriä. Perusteet teppo on sanonut, mutta nekin ovat joidenkin mielestä väärin sanotut; viestintuoja pitää ampua!

Suurin osa porukasta menee tunteella, mutta ei tiedä, tai ei halua tietää, että tekijä pitää tuomita lain mukaan ja että syyttäjän pitää kerätä näyttö. Toki tekijä ja puolustuksensa sanovat mitä vaan, joka olisi vastaajalle eduksi; tahattomuus, ei ollut tarkoitus, olin humalassa, olin masentunut, halusin tappaa itseni, luulin rekaksi tms.
- Monasti näitä kertomuksia pidetään epäuskottavina tai todetaan, että yleisen elämänkokemuksen perusteella ei ole uskottavaa tai on erittäin epätodennäköistä.

En usko tekijän katumukseen. On samanlaista kuin kännissä töppöilyt ja sitten kun on selvitty niin hävettää.

Mitä mahdolliseen tuomioon tulee, niin otan pari esimerkkiä tahallisista kolareista ja niiden tuomioista:
1) Laitila 1999. Auton tahallaan päin kalliota ajanut mies sai 4 v 6 kk vankeutta taposta. Vaimo kuoli. Mies kertoi vaimon tarttuneen ohjauspyörään. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta.
2) Savonlinna 2005. Itsemurhaa yrittänyt kolaroi tahallaan. Kukaan ei kuollut. Tuomio kolme ja puoli vuotta kolmesta tapon yrityksestä. Täällä lisää tapauksesta.
3) Ylivieska 2015. Tahallinen kolari oli tappo. Syyttäjä vaati tuomiota murhasta. Tekijä todettiin syyntakeettomaksi ja toimitettiin tahdonvastaiseen hoitoon. Lisää täällä
4) Savonlinna 2015. Itsemurhaa yrittänyt ajoi tahallaan päin toista autoa. Vastaantulleessa autossa edessä istunut mies kuoli. Itsariyrittäjä sai 11 v 6 kuukautta vankeutta taposta ja kahdesta tapon yrityksestä. Täällä ja täällä lisää tapauksesta.

Nimimerki teppo on (taas) ihan oikeassa syytteen ja tuomion suhteen. Kuin myös tässä

teppo kirjoitti:Kun foorumi on murha.info, niin edes rikoslain henkirikoksia koskevat kohdat voisi olettaa tunnetuiksi.

Ja tässä:

teppo kirjoitti:Oikeusministeri voisi koska tahansa halutessaan käskeä ministeriönsä kirjoittamaan jyrkempää lainsäädäntöä ja viedä sen eduskuntaan. Edustajat voivat itsekin aktivoitua tässä asiassa, mutta aika taitaa kulua skootteri- ja veneveroja eestaas miettiessä.

Oikeusministerit ovat Suomessa aina olleet, jostain syystä, perin passiivista porukkaa.

Etenkin tuon viimeisen kolariesimerkin - itse asiassa nämä ennakkotapaukset ovat niitä, joita eri oikeusasteet käyttävät pohtiessaan tuomion määrää - kohdalla tuomiolauselmassa mainitaan: "...syyksi luettu teko osoittaa hänessä julmuutta ja täydellistä välinpitämättömyyttä muiden ihmisten hengestä ja terveydestä. Hän ei ole voinut olla tekoon ryhtyessään tietoinen siitä, kuinka monen ihmisen hengen ja terveyden hän teollaan vaarantaa ja kuinka moni ihminen hänen tekonsa seurauksena menehtyy, käräjäoikeus toteaa tuomiossaan".

Alleviivatussa kohdassa sanotaan, että ei ole voinut olla tietoinen. Koskee ihan yhtälailla onko vastaantuleva auto rekka tai mopoauto.

Tätä tapausta voi pitää suuntaa antavana siitä mitä oikeudessa tulee tapahtumaan:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005110253.html

Sassy kirjoitti:Tätä tapausta voi pitää suuntaa antavana siitä mitä oikeudessa tulee tapahtumaan:
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005110253.html

Taas yksi hyvä esimerkki lisää! Vehmaan kolarista lisää täällä

Otsikko linkin takaa: Tämä nokkakolari oli tahallinen – 2 kuoli, tapoista syytetty jätti jäähyväisviestin vain hetki ennen onnettomuutta

teppo kirjoitti: Et nyt oikein ymmärrä. Oikeuden ikävä velvollisuus on toimia lain mukaan, vaikka se pitäisikin lakia ei-toivottavana. Tätä Korkein oikeus eriävässä mielipiteessään valitteli, mutta minkäs teet.

Ei vaan sinä et ymmärrä. Teppo.

Oikeuden velvollisuus on tuomita rikollinen oikeudenmukaisesti ja todellisiin ei keksittyihin seikkoihin perustuen.

Meillä on vain kovin eri näkemykset asioista.