MURHA.INFO

MeToo on feministien globaali isku miehiä vastaan - tarkoituksena painaa miesten päät entistä alemmas, saattaa kaikki miehet kollektiiviseen nöyristelyyn ja anteeksi pyyntöön. Tämä kaikki on ajoitettu psykologisesti varsin hienosti, sillä euroopassa on vallallaan matu/mamu invaasion mukanaan tuoma joukkoraiskaus/kopelointi/ahdistelu -buumi.

Feministien näkemyksen ja siihen sopivan miesten alentamistaktiikan mukaan nyt on oikea aika pyrkiä samaistamaan kaikki miehet syyllisiksi - sekoittamalla tosiasiat, eli matujen euroopassa tekemät (joukkoraiskaukset ja himotapot esim. saksassa ja ruotsissa viikottaisia) joukkoraiskaukset ja kantaväestöön kuuluvien tekemät tissinvilkaisut ja olkapään sipaisut. Saattamalla nämä asiat samaan kategoriaan, saavat feministit samalla tällä MeToo valkopyykkäys-kampanjalla sekoitettua pakkaa siten, että matujen ylitörkeä ja kulttuurisidonnainen naistenhalveksinta sekoittuu samaan massaan tissinvilkaisijoiden ja olkapäänhipaisijoiden kanssa.

Kuka on voittaja tässä kampanjassa ja kuka häviäjä? Kah siinä motivaatio MeToolle!

^ Itse asiassa täytyy myöntää, että yllä olevassa on varmasti jonkinlainen totuuden siemen. Samaan aikaan kun valitetaan isoon ääneen tissintuijottajista, rakennetaan festareilla naisille tarkoitettuja turva-alueita ja ohjeistetaan naisia olemaan liikkumatta ulkona öiseen aikaan.

Leikitään lillukanvarsilla samalla kun mittakaavassaan valtavan suuret ongelmat painetaan villaisella, koska suvaitsevaisuus.

Rescuer kirjoitti:

Merenkulkija kirjoitti: Niin, mitähän se lievä/vanha tarkoittaakaan (älä vastaa)

Nimettömänä saadaan liata joidenkin ryhmien maine mutta jos nimellä mentäisi, niin epäilyt kohdistuisivat heti oikeaan osoitteeseen. On oikeuslaitoksen tehtävä tarvittaessa selvittää, onko ko. juttu lievä/vanha.

Vastaan kuitenkin. Seksuaalinen häirintä vanhenee rikoksena kahdessa vuodessa ja raiskauskin kymmenessä vuodessa. Nyt on mediassa esitetty syytöksiä yli kaksikymmentä vuotta vanhoista tapahtumista, niin vanhoista ettei edes törkeässä raiskauksessa ole enää syyteoikeutta.

Eli jos aikanaan ei ole asiasta mitään puhunut, eikö silloin olla myöhässä ja pitäisi olla hiljaa, jos rikos on jo vanhentunut?

Ja jos asia on oikeasti tapahtunut, niin mihin rikokseen asian julkituoja syyllistyy, jos tekijän nimen ilmoittaa? Oli syyteoikeutta tai ei.

ReissuLasse kirjoitti:
Ja on oikein kivaa kun vaimollesi ja tyttärellesi näitä kohteliaisuuksia jakelee tuntemattomat? Vai onko se ihan ok että kaverit tulee kylään ja ekana kehutaan emännän perse?

Noin toimiessaan vieras samalla kehuu isännän, joka on onnistunut saamaan hyväperseisen vaimon tahi tyttären.

Merenkulkija kirjoitti: Eli jos aikanaan ei ole asiasta mitään puhunut, eikö silloin olla myöhässä ja pitäisi olla hiljaa, jos rikos on jo vanhentunut?

Käytännössä näin.

Merenkulkija kirjoitti: Ja jos asia on oikeasti tapahtunut, niin mihin rikokseen asian julkituoja syyllistyy, jos tekijän nimen ilmoittaa? Oli syyteoikeutta tai ei.

Kunnianloukkaus/törkeä kunnianloukkaus. Toki siinä on iso ero onko syyteoikeus vai ei. Tai oikeammin siinä, onko tuomiota tullut vai ei.

Rescuer kirjoitti:

Merenkulkija kirjoitti: Eli jos aikanaan ei ole asiasta mitään puhunut, eikö silloin olla myöhässä ja pitäisi olla hiljaa, jos rikos on jo vanhentunut?

Käytännössä näin.

Merenkulkija kirjoitti: Ja jos asia on oikeasti tapahtunut, niin mihin rikokseen asian julkituoja syyllistyy, jos tekijän nimen ilmoittaa? Oli syyteoikeutta tai ei.

Kunnianloukkaus/törkeä kunnianloukkaus. Toki siinä on iso ero onko syyteoikeus vai ei. Tai oikeammin siinä, onko tuomiota tullut vai ei.

No ei tasan syyllisty mihinkään kunnianloukkaukseen, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Valot päälle.

Tackleberry kirjoitti: No ei tasan syyllisty mihinkään kunnianloukkaukseen, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Valot päälle.

Kyllä muuten syyllistyy, jos julkisessa kulkuneuvossa kailottaa raiskarille, että vitun raiskari olet ja runkkasitkin vielä monta kertaa muistellessasi raiskauksen aikaisia orgasmejasi.

Pitkät päälle.

RoteAF kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: No ei tasan syyllisty mihinkään kunnianloukkaukseen, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Valot päälle.

Kyllä muuten syyllistyy, jos julkisessa kulkuneuvossa kailottaa raiskarille, että vitun raiskari olet ja runkkasitkin vielä monta kertaa muistellessasi raiskauksen aikaisia orgasmejasi.

Pitkät päälle.

Fakta on se, että jos yksinkertaisesti kerrot totuudenmukaisesti että "X teki rikoksen Y", niin kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyty, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Tällöin on tietysti hyvä olla jotain näyttöä, että henkilö oikeasti kyseiseen rikokseen syyllistyi.

Next.

Tackleberry kirjoitti:

RoteAF kirjoitti:

Tackleberry kirjoitti: No ei tasan syyllisty mihinkään kunnianloukkaukseen, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Valot päälle.

Kyllä muuten syyllistyy, jos julkisessa kulkuneuvossa kailottaa raiskarille, että vitun raiskari olet ja runkkasitkin vielä monta kertaa muistellessasi raiskauksen aikaisia orgasmejasi.

Pitkät päälle.

Fakta on se, että jos yksinkertaisesti kerrot totuudenmukaisesti että "X teki rikoksen Y", niin kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyty, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Tällöin on tietysti hyvä olla jotain näyttöä, että henkilö oikeasti kyseiseen rikokseen syyllistyi.

Next.

Oli kunnianloukkaus totta tai ei, niin se on aina kunnianloukkaus.

Jos sanon julkisella paikalla neekerille että huomenta neekeri, niin seon kunnianloukkaus, oli aamu tai ilta.

Ongelma noissa vanhoissa tapauksissa on tietysti näytön saaminen. Etenkin ellei ole silminnäkijöitä.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ongelma noissa vanhoissa tapauksissa on tietysti näytön saaminen. Etenkin ellei ole silminnäkijöitä.

Aina ei tuomion julistamiseen tarvi olla edes silminnäkijöitä. Riittää, että tarpeeksi moni on kuullut tai lukenut tapauksesta.

Fakta on se, että jos yksinkertaisesti kerrot totuudenmukaisesti että "X teki rikoksen Y", niin kunnianloukkauksen tunnusmerkistö ei täyty, vaikka rikos olisikin vanhentunut. Tällöin on tietysti hyvä olla jotain näyttöä, että henkilö oikeasti kyseiseen rikokseen syyllistyi.

Next.[/quote]
Oli kunnianloukkaus totta tai ei, niin se on aina kunnianloukkaus.

Jos sanon julkisella paikalla neekerille että huomenta neekeri, niin seon kunnianloukkaus, oli aamu tai ilta.[/quote]

Jos sanon Mika Muraselle että terve murhamies. Syyllistynkö kunnianloukkaukseen?

[quote="Merenkulkija"
Jos sanon Mika Muraselle että terve murhamies. Syyllistynkö kunnianloukkaukseen?[/quote]

Riippuu siitä onko Mika Muranen tuomittu henkirikoksesta vai ei, eli jos hänet on oikeudessa tuomittu silloin et syyllisty, mutta jos häntä ei ole tuomittu niin saatat syyllistyäkkin.

Entinen duunikaveri alkoi harrastaa fitnessiä ja nykyään sen some on täynnä kuvia siitä pylly pystyssä. Ymmärtääkseni lajille luonteenomaista olisi arvostella pakaroiden pyöreyttä, mutta ei kuvia uskalla edes tykätä kun joko se tai oma rouva saa hepulin. Auta armias jos erehtyis kommentoimaan livenä. Näyttävä nainen, ei siinä mitään, mutta jonkun sortin seksuaalista häirintää tuokin.

Sinänsä hyvää perspektiiviä aiheeseen liittyen oli Hesarin italia-jutussa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005508472.html

Rouhia kirjoitti:Entinen duunikaveri alkoi harrastaa fitnessiä ja nykyään sen some on täynnä kuvia siitä pylly pystyssä. Ymmärtääkseni lajille luonteenomaista olisi arvostella pakaroiden pyöreyttä, mutta ei kuvia uskalla edes tykätä kun joko se tai oma rouva saa hepulin. Auta armias jos erehtyis kommentoimaan livenä. Näyttävä nainen, ei siinä mitään, mutta jonkun sortin seksuaalista häirintää tuokin.

Sinänsä hyvää perspektiiviä aiheeseen liittyen oli Hesarin italia-jutussa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005508472.html

Jos tämän palstan feministimiehiä kuuntelisi ja heidän neuvojaan noudattaisi niin et saisi edes katsella em. kuvia, jotka nainen on tarkoittanut vain naisystävilleen. Se, että kuolaat hyvän pyllyn perään on jo itsessään seksuaalista häirintää näiden mielestä.