MURHA.INFO

Muppe kirjoitti:

PiikkiSika kirjoitti:24000 euron sakot siitä, että kellekkään ei sattunut mitään!?

No sitten sun pitää ajatella että miksi törkeästä ratista joutuu VANKILAAN helposti jopa 4-6 kuukaudeksi kun ei kenellekään edes sattunut mitään...Jäi kiinni normi ratsiassa ja linnaan joutu!

Sama kait se on sitten ettei raiskauskaan ole raiskaus jos raiskaaja ei laukea vaikka olis halunnut,ei se ole raiskaus.PiikkiSian ajatusmaailman mukaan.

Ihme tynnyrissä joidenkin ajatusmaailma.

Tynnyrissä tuntuu olevan tämän maan liikennerikoslainsäädäntö - 24k moisesta kohelluksesta on kohtuutonta!

Millonkohan koko muun muolimman liikennerangaistukset päivitetään edelläkävijä Soumen käytäntöjen mukaiseksi, vai meinaavatkohan muut jatkaa niissä tynnyrieissään elämistä - tosi epäoikeudenmukaista?

Piikkisian ajatusmaailmaan ei kyllä mahdu Muppelin näkemys laukeamattomuudesta - olen sen verran ahdas

24k voi tuntua järjettömältä sakolta, jos sitä ei suhteuta tuloihin.
Monessa muussa maassa on toki kiinteät sakot, mutta se tarkoittaa sitä että joko rikkaat eivät saa käytännössä rangaistusta lainkaan tai sitten rangaistus on kohtuuton pienituloisille. Monessa maassa olisi myös tullut automaattisesti vankeutta. Siis oikeasti koppiin eikä mitään ehdollista.

PiikkiSika kirjoitti:Millonkohan koko muun muolimman liikennerangaistukset päivitetään edelläkävijä Soumen käytäntöjen mukaiseksi, vai meinaavatkohan muut jatkaa niissä tynnyrieissään elämistä - tosi epäoikeudenmukaista?

Kuten Rescuer kertoi useammassa maassa henkilö olisi joutunut lusimaan. Muita mahdollisia seurauksia olisivat olleet ajokiellot, korkeammat vakuutusmaksut, pakolliset osallistumiset päihdeohjelmiin tms. Jartsa selvisi rahalla.

PiikkiSika kirjoitti: Tynnyrissä tuntuu olevan tämän maan liikennerikoslainsäädäntö - 24k moisesta kohelluksesta on kohtuutonta!

Kyse ei ollut pelkästä liikennerikoksesta. Joissakin maissa lainsäädännössä suhtaudutaan kriittisesti myös huumeisiin ja niiden hallussapidostakin saattaa olla seurauksia. Vaikkapa USAssa on eri osavaltioissa hyvinkin vaihtelevia säännöksiä: Minkä tahansa metamfetamiinimäärän hallussapito voi jossain johtaa vankeusrangaistuksiin. Samoin sakkojen määrä voi olla tuhansia dollareita.

Tuo Piikkisian hälläväliä-asenne rattiksia kohtaan on melko hurjaa luettavaa. Samalla logiikalla (yritetäänpä uutta vertausta) aseella voi siis pätkiä huumepäissään kaupungilla sinne tänne ja jos ei osu kehenkään, niin mitäpä tuota rankaisemaan?

Chefile kirjoitti:Tuo Piikkisian hälläväliä-asenne rattiksia kohtaan on melko hurjaa luettavaa. Samalla logiikalla (yritetäänpä uutta vertausta) aseella voi siis pätkiä huumepäissään kaupungilla sinne tänne ja jos ei osu kehenkään, niin mitäpä tuota rankaisemaan?

Ei taida olla ihan yhtä yleisestä ilmiöstä kyse, siis maistissa ajelu vs. maistissa kaupungilla ammuskelu, toki saatan olla väärässäkin - kun oon täällä tynnyrissä.

Kortti pois vuodeks - pariks, lusimaan pariks viikoks ja vaikka puhdetöihin kaupungin puisto-osastoon... kaikki em. olisi oikeudenmukaisempaa niin persaukiselle kuin miljonääreille. Oikeuslaitosemme rangaistukset liikennerikoksissa perustuu ihmisen ansioihin - se on väärin! Ymmärrän kyllä, että oikeudenmukaisuuta ja rangaistusta halutaan mitata rahassa - täysin teennäistä ja pervoa rahan kumartelua se kuitenkin tässä (liikennerikkomusten rangaistukset) asiayhteydessä on.

Täysin kohtuutonta asiasta tekee se ,että oikeesti ketään ei sattunut - eli vahingonkorvausvelvollisuutta jne. suorituksia ei syntynyt. Kortti pois ja julkiseen häpeä pakkotyöhön!

Takavuosina joku Pellesvensson ajeli Sveitsissä ylinopeutta moottoritiellä. Nopeutta oli lähes triplasti yli sallitun, eli kolmesataa. Päiväsakkoja 300 kpl tulojen mukaan - 650 000 € - ja liki kahden sadan tonnin M-B SLS AMG jäi valtiolle.

Svenssonin nopeutta ei ensimmäisistä pöntöistä edes saatu, koska ne eivät tunnistaneet yli 300 km/h nopeutta . Börje oli kommentoinut syytä tekoonsa "koska mä voin".

Suomi tulee liikennesakoissa vasta maailman kakkosena. Suomen ennätyksiin nähden kiekuva kristallinahkiainen pääsi halvalla, eli ei lukeudu oikeasti suurituloisiin. Sitäpaitsi hän ajoi vain huumeista sekaisin - ei lievää ylinopeutta, mikä on maamme suurimpia rikoksia. Mitätön oli päiväsakkojen lukumäärä, mutta yhteissumma on kuitenkin hänen tuloillaan sen 23 500.

Päiväsakkojärjestelmä tulojen mukaan on lähtökohdiltaan hyvin oikeudenmukainen ja tasapuolinen.

Jartsana en valittaisi tuomiosta. Maksamalla pääsee helpoimmalla, sillä tuomio voi myös nousta hovissa...

Oho, miten mä muistin että Suomessa olisi ollut maailman suurin ylinopeussakko.

PoliisimestariSisu kirjoitti:Oho, miten mä muistin että Suomessa olisi ollut maailman suurin ylinopeussakko.

sveitsissä niin ikään pyllistellään rahan edessä, siellä tosiaan käytössä tämä nerokas "päiväsakkojärjestelmä" liikennejutuissa - oisko sveitsin maksimit ylinopeudesta ollu 150 päiväsakkoa..? Suomessa ja Sveitsissä liikennesikailusta selviää rahalla - muualla euroopassa pakkotyöllä ja kopilla!

En halua aliarvioida "rattisten" aiheuttamia ongelmia, mutta en myöskään turhaan demonisoida.

Uskallan väittää että lääke tai laittomissa pöllyissä, maistissa, tai yliväsyneenä - siten että se vaikuttaa ajosuoritukseen ajelee 100x määrä ihmisiä, kuin mitä "jää haaviin" - johtuen siitä, että he eivät toilaile liikenteessä...

Tästä syystä pidänkin suurempana pahana sitä, että syyllistytään kolarointiin jne tötöilyyn selvinpäin - peltikolarin sattuessa saat odottaa poliisia paikalle tuntikaupalla, mutta heti kun "mittari värähtää" ilman että pelti on kolissut, niin poliisi on paikalla alta aikayksikön - miksi näin? Vaikka toisessa tapauksista on aiheutettu kolari ja toisessa ei mitään?? En ymmärrä - eikä varmaan kuulukaan ymmärtää.

PiikkiSika kirjoitti:mutta heti kun "mittari värähtää" ilman että pelti on kolissut, niin poliisi on paikalla alta aikayksikön - miksi näin? Vaikka toisessa tapauksista on aiheutettu kolari ja toisessa ei mitään?? En ymmärrä - eikä varmaan kuulukaan ymmärtää.

Pamputtaminen.

Ei poliisikaan ole niin kyrpä, että alkaisi pamputtamaan kolarin osapuolia.

PiikkiSika kirjoitti:
sveitsissä niin ikään pyllistellään rahan edessä, siellä tosiaan käytössä tämä nerokas "päiväsakkojärjestelmä" liikennejutuissa - oisko sveitsin maksimit ylinopeudesta ollu 150 päiväsakkoa..? Suomessa ja Sveitsissä liikennesikailusta selviää rahalla - muualla euroopassa pakkotyöllä ja kopilla!

Sveitsissä päiväsakkoja annetaan enintään 300. Pienissä rikkeissä - kuten lievässä ylinopeudessa - annetaan rikesakko, joka vielä muutama vuosi sitten oli alkaen 25 frangia, eli reilut 20 euroa. Liikenteen rahastamista tapahtuu ranskankielisissä kantoneissa (esim. Geneve - Fribourg välillä moottoritiellä yli 30 kameraa, kaikki ei-välähtäviä ja toleranssi 1 km/h), muualla touhussa on järki mukana. Ranskassa on myöskin rikemaksu; pienimmillään pari kymppiä ja suurimmillaan taisi olla 500 euroa. Suurimman saa esimerkiksi ajamalla 170 km/h 130:n rajoitusalueella.

Pakkotyötä ja koppia ei läntisessä Euroopassa taideta tarjoilla missään, mutta Saksassa sinänsä sallittu 0,3 promillea lasketaan raskauttavaksi tekijäksi onnettomuustapauksissa ja muiden liikennerikkomusten yhteydessä. Useissa maassa on ajokortti pisteytetty ja esimerkiksi huumekuskilta se lähtee oikeasti kuivumaan pitkäksi aikaa. Lisärangaistuksena voi olla autokoulun uudelleen käyminen ja uusi kuljettajantutkinto. Lievien rikkomusten osalta toleranssi ajokorttiasiassa Suomeen verrattuna on Saksassakin lukumääräisesti 4 - 17 -kertainen, eli joka risauksesta korttia ei olla poistamassa.

Sillanpää pääsi siis vähällä. On syytä huomata, että muista syyksi luetuista liikennerikoksista kuin rattijuopumuksesta olisi voitu antaa enimmillään yhteensä 21 päiväsakkoa. Huumeissa ajaminen ja käyttörikos muodostavat siis vähimmillään vain 29 ps, mikä on todella vähän.

Tämä kertoo siitä, että Suomessa rahastetaan ja syyllistetään pienistä rikkomuksista, mutta teon muuttuessa tahalliseksi ja vakavaksi ei progressio ole kovin voimakas. Järjestelmä mahdollistaa myös sen, että selkeästä henkirikoksesta voit päästä rangaistuksetta, mutta pienestä, huomautusrajan ylittävästä rikkeestä et.

Rubiskreebeli kirjoitti: Se, että popsit lääkkeitä joissa on pieni määrä vaikuttavaa ainetta ei ole sama asia kuin polttaa tätä tavaraa päihdetarkoitukseen. Saatika piikittää. En lähtisi rinnastamaan toisiinsa. Siitä olen samaa mieltä, että mitkään aineet jotka vaikuttavat arviontikykyyn tai reagointiaikaan eivät kuulu liikenteeseen.

Rautapallo kirjoitti: Jarihan tunnusti että oli nauttinut viimeksi piriä 2-3 tuntia ennen tapahtunutta,täysin tuomittavaa,vaikea vaan myöntää olevansa joskus väärässä? Tosin nyt kun "selvensit" että haet muka uutta näkökulmaa niin olen joo samaa mieltä että nollatoleranssi huumeiden kanssa liikenteessä on epäreilua ajokunnossa olevia kohtaan,jos on vaikka päivä tai pari ennen ajamista nauttinut päihteitä jotka eivät enää mitenkään päihdytä.

Vastaan teille molemmille:

Se mikä toiselle voi olla päihtetarkoitusta voi esimerkiksi olla toiselle normi annos adhd-lääkettä, jossa on sama vaikuttava-aine.

Onko siis oikeudenmukaista että toinen saa syytteen rattijuopumuksesta ja toinen saa ajaa laillisesti, jos oletetaan että vaikutus on molemmille sama ja ei haittaa ajokykyä?

Mikko kirjoitti:

Rubiskreebeli kirjoitti: Se, että popsit lääkkeitä joissa on pieni määrä vaikuttavaa ainetta ei ole sama asia kuin polttaa tätä tavaraa päihdetarkoitukseen. Saatika piikittää. En lähtisi rinnastamaan toisiinsa. Siitä olen samaa mieltä, että mitkään aineet jotka vaikuttavat arviontikykyyn tai reagointiaikaan eivät kuulu liikenteeseen.

Rautapallo kirjoitti: Jarihan tunnusti että oli nauttinut viimeksi piriä 2-3 tuntia ennen tapahtunutta,täysin tuomittavaa,vaikea vaan myöntää olevansa joskus väärässä? Tosin nyt kun "selvensit" että haet muka uutta näkökulmaa niin olen joo samaa mieltä että nollatoleranssi huumeiden kanssa liikenteessä on epäreilua ajokunnossa olevia kohtaan,jos on vaikka päivä tai pari ennen ajamista nauttinut päihteitä jotka eivät enää mitenkään päihdytä.

Vastaan teille molemmille:

Se mikä toiselle voi olla päihtetarkoitusta voi esimerkiksi olla toiselle normi annos adhd-lääkettä, jossa on sama vaikuttava-aine.

Onko siis oikeudenmukaista että toinen saa syytteen rattijuopumuksesta ja toinen saa ajaa laillisesti, jos oletetaan että vaikutus on molemmille sama ja ei haittaa ajokykyä?

Liikennevirheen takiahan siltsu pysäytettiin. Amfetamiinin auttaessa adh:n se ei päihdytä vaan tekee kiihtyneestä rauhallisemman kun taas päihdekäyttäjällä toisinpäin. Sanoinkin jo kantani tuohon nollatoleranssiin,ymmärrystä löytyy mutta ei rattijuoppoudelle. Mikäli lääkekäyttäjä rikkoo liikennesääntöjä reseptilääkkeet nassussa,epäillään häntä rattijuopumuksesta vaikka olisi viisi reseptiä. Edelleenkin siltsu on myöntänyt vetäneensä piriä pari kolme tuntia ennen rattiin hyppäämistä,varsinkin pirin kohdalla aivan selvä ettei ole voinut olla täysin selvinpäin siihen mennessä. Tiedät varmaan että piri ei ole vaikutukseltaan mikään lyhytkestoisin huume?

Ja varsinkaan kun kyse ei ole peruspiristä vaan kristallimetasta. On sitä valvottu kaksikin vuorokautta yhdellä annoksella piuhaan.

Rautapallo kirjoitti:

Mikko kirjoitti:
Vastaan teille molemmille:

Se mikä toiselle voi olla päihtetarkoitusta voi esimerkiksi olla toiselle normi annos adhd-lääkettä, jossa on sama vaikuttava-aine.

Onko siis oikeudenmukaista että toinen saa syytteen rattijuopumuksesta ja toinen saa ajaa laillisesti, jos oletetaan että vaikutus on molemmille sama ja ei haittaa ajokykyä?

Liikennevirheen takiahan siltsu pysäytettiin. Amfetamiinin auttaessa adh:n se ei päihdytä vaan tekee kiihtyneestä rauhallisemman kun taas päihdekäyttäjällä toisinpäin. Sanoinkin jo kantani tuohon nollatoleranssiin,ymmärrystä löytyy mutta ei rattijuoppoudelle. Mikäli lääkekäyttäjä rikkoo liikennesääntöjä reseptilääkkeet nassussa,epäillään häntä rattijuopumuksesta vaikka olisi viisi reseptiä. Edelleenkin siltsu on myöntänyt vetäneensä piriä pari kolme tuntia ennen rattiin hyppäämistä,varsinkin pirin kohdalla aivan selvä ettei ole voinut olla täysin selvinpäin siihen mennessä. Tiedät varmaan että piri ei ole vaikutukseltaan mikään lyhytkestoisin huume?

Et ymmärtänyt mitä sanoin.

Jos toinen käyttää sanotaan 5mg jotain lääkettä X, jonka käyttäminen on huumausainerikos ilman reseptiä ja rattijuopumus ilman reseptiä.

Jos reseptin haltija ottaa 5mg lääkettä X ja samaa lääkettä ottaa 5mg ihminen jolla ei ole reseptiä ja molemmat lähtevät ajamaan autolla.

Niin toinen saa rattijuopumus tuomion kiinni jäädessä ja toinen saa jatkaa matkaa.

Kummatkin olivat siis ajokuntoisia, toisella oli vain ainetta veressä ilman reseptiä ja toisella reseptin kanssa.

Ymmärrätkö tämän järjettömyyden nyt?

Muutkin saa kommentoida, jos on mielipidettä tähän asiaan.

Yleensä hoidollinen annos on selkeästi pienempi kuin huumaava annos. Esimerkiksi voimakkaissa kipulääkkeissä annos voi kuitenkin olla huumaava jo reseptin mukaisilla annoksilla. Tällöin lääkäri yksiselitteisesti kertoo, että rattiin ei ole asiaa. Saman kertoo farmaseutti lääkettä ostettaessa.

Moni lääke VOI vaikuttaa suorituskykyyn, mutta ammatti-ihminen voi tietyissä pienissä rajoissa arvioida vaikutusten suuruutta. Itseään lääkitsevillä oman elämänsä poppamiehillä ei tätä mahdollisuutta ole. Vastuu jää kuitenkin viime kädessä autoilijalle. Jos kunto ei kestä, ei mennä rattiin. Jos ajo sujuu ongelmitta, reseptillisiä ei lääkejäämistä rangaista. Huumetestejähän ei yleensä edes tehdä ilman vahvaa epäilyä ajokunnosta. Alkoholia taas ei määrätä lääkkeeksi sisäisesti promillerajoja uhmaavia määriä, joten puhalluskoe tehdään rutiininomaisesti.

Resepti itsessään ei anna oikeutta ajamiseen. En kuitenkaan ole koskaan kuullut, että virheettömästi ajanut 5 ml yskänlääkettä nauttinut olisi tuomittu sen takia rattijuopumuksesta, vaikka uutteessa voi olla huumaavia aineita. Fentanyyli ja oksikodoni ovat sitten aivan eri asia, samoin vahvat barbituraatit isoina annoksina. Järjen käyttö on edelleen sallittu. Eihän väsyneenäkään saa lain mukaan ajaa.