MURHA.INFO

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:31 pm Teko ei täytä ainuttakaan murhan tunnusmerkkiä.

Täyttäähän. Täysin selvä murha raakuudesta ja suunnitelmallisuudesta.

Gentle kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:54 pm

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:31 pm Teko ei täytä ainuttakaan murhan tunnusmerkkiä.

Täyttäähän. Täysin selvä murha raakuudesta ja suunnitelmallisuudesta.

Lue sitä rikoslakia, niin sinun ei tarvitse enää nolata itseäsi noin.

Joosua kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:11 pm

Pohkus kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 8:49 pm

Ei. Jos nainen olisi pitänyt toosansa kurissa, ei olisi tapahtunut pettämistä. Jos mies olisi pitänyt kätensä kurissa, ei olisi tapahtunut murhaa vaan korkeintaan musta silmä ja ulosheitto. Minuakin on petetty ja satutettu tyhmässä nuoruudessa, enkä kuitenkaan ole tappanut ketään. Jokainen meistä tekee itse omat valintansa. Mustasukkaisuusmurha on yhtälailla murhaajan valinta kuin vaikka taloushyötymurha.

Mietippä hetki lisää mainitsemiasi tilanteita.

Oletko oikeasti sitä mieltä että ihminen voi molemmissa tilanteissa yhtä rauhallisena miettiä tekemisiään?

Ei lainkaan rauhallisena, mutta yhtälailla itse vastuussa omasta ratkaisustaan. Se juuri olikin pointti. Ihmeellistä miten usein tällä palstalla haetaan muita syyllisiä kuin tappajaa itsessään perustelemalla tunnekuohulla. Loukkaukset, tunnekuohut ja impulsiivisuudet eivät muuta miksikään sitä, että mies itse teki ratkaisun tappaa.

Se on toki eriasia, että vieras mies kerjäsi kohtaloaan lähettämällä miehelle viestejä miten on pannut tämän vaimoa. Hänenkin valinnallaan oli seurauksensa. Vaimo petti miestään ja meni maine ja molemmat miehet. Tässä tapauksessa yksikään osapuoli ei saa minun myötätuntoani, ei höyrypää tappaja, huoraava vaimo eikä vittuileva toinen mies. Mutta heistä tasan yksi teki ratkaisun tappaa toinen ihminen.

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 10:14 pm

Gentle kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:54 pm

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:31 pm Teko ei täytä ainuttakaan murhan tunnusmerkkiä.

Täyttäähän. Täysin selvä murha raakuudesta ja suunnitelmallisuudesta.

Lue sitä rikoslakia, niin sinun ei tarvitse enää nolata itseäsi noin.

Tämän jutun tuomio ei löydy rikoslaista. Poikani keskittyy vain lainsäädäntöön ja unohtaa, että taustalla on tehty paljon työtä. Lopulta syyttäjä on vienyt asian eteenpäin murhana hänelle esitetyn näytön perusteella. Meillä ei ole sellaista tietoa, ainakaan tällä palstalla ilmaistuna, että voisi sanoa mikä tulee tuomioksi.

Kukahan se toinen panomies oikein on?

Pohkus kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 10:32 pm

Joosua kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:11 pm

Pohkus kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 8:49 pm

Ei. Jos nainen olisi pitänyt toosansa kurissa, ei olisi tapahtunut pettämistä. Jos mies olisi pitänyt kätensä kurissa, ei olisi tapahtunut murhaa vaan korkeintaan musta silmä ja ulosheitto. Minuakin on petetty ja satutettu tyhmässä nuoruudessa, enkä kuitenkaan ole tappanut ketään. Jokainen meistä tekee itse omat valintansa. Mustasukkaisuusmurha on yhtälailla murhaajan valinta kuin vaikka taloushyötymurha.

Mietippä hetki lisää mainitsemiasi tilanteita.

Oletko oikeasti sitä mieltä että ihminen voi molemmissa tilanteissa yhtä rauhallisena miettiä tekemisiään?

Ei lainkaan rauhallisena, mutta yhtälailla itse vastuussa omasta ratkaisustaan. Se juuri olikin pointti. Ihmeellistä miten usein tällä palstalla haetaan muita syyllisiä kuin tappajaa itsessään perustelemalla tunnekuohulla. Loukkaukset, tunnekuohut ja impulsiivisuudet eivät muuta miksikään sitä, että mies itse teki ratkaisun tappaa.

Se on toki eriasia, että vieras mies kerjäsi kohtaloaan lähettämällä miehelle viestejä miten on pannut tämän vaimoa. Hänenkin valinnallaan oli seurauksensa. Vaimo petti miestään ja meni maine ja molemmat miehet. Tässä tapauksessa yksikään osapuoli ei saa minun myötätuntoani, ei höyrypää tappaja, huoraava vaimo eikä vittuileva toinen mies. Mutta heistä tasan yksi teki ratkaisun tappaa toinen ihminen.

Ei mennä kenenkään puolustelemiseen tai syyllisten etsimiseen, siitähän ei ole kyse. Mutta mietitään vähän tilanteita ja kenties niiden erilaista vaikutusta ihmiseen. Muistaakseni laistakin on ainakin joskus löytynyt sellainen rangaistusta alentava määritelmä kuin: "Ei voinut mieltään malttaa". Tässä lainsäätäjäkin on ottanut huomioon että joku tilanne voi olla omiaan saada ihmisen menettämään malttinsa ja toimimaan harkitsemattomammin kuin jossain muussa tilanteessa.

Hello Piggy kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 10:54 pm Kukahan se toinen panomies oikein on?

Murhatun ja pettäneen avopuolison ryhmäseksikaveri tietenkin (SS:n jutun mukaan myös murhatun kaveri). Ihme, että tämä paljastui vasta nyt oikeudenkäynnin alettua, vaikka täällä on ollut ties kuinka paljon paikkakuntalaisiakin ja osapuolet kertomansa mukaan tuntevia kirjoittelemassa.

Kalle-Ville kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 11:45 pm

Hello Piggy kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 10:54 pm Kukahan se toinen panomies oikein on?

Murhatun ja pettäneen avopuolison ryhmäseksikaveri tietenkin (SS:n jutun mukaan myös murhatun kaveri). Ihme, että tämä paljastui vasta nyt oikeudenkäynnin alettua, vaikka täällä on ollut ties kuinka paljon paikkakuntalaisiakin ja osapuolet kertomansa mukaan tuntevia kirjoittelemassa.

No eipä se taida olla oikein tapana huudella julkisesti mistään ryhmäseksisessioista.

Mikäköhän on uhrin laittanut kehuskelemaan surmaajalle tämän avopuolison panosta ja vielä jäännyt paikalle nukkumaan. Luulisi siinä vittuiluiden jälkeen tulevan mieleen että tämä äijä tulee kotiin tarkastamaan tilanteen. Tietty hyvin nussitun session jälkeen uni usein maittaa mutta jäi sit ikiuneksi jannulla. Ehkä piti jonkinmoisena reppanana tätä tappajaa ja uskalsi vittuilla kun luuli ettei se mitään asialle tee mutta väärin luuli.

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 8:39 pm Muistelin, että haki aseen kotoaan. No, tappoina meni, vaikka harkitsikin tekoa. Ja toisin kuin tämän ketjun tapauksessa, mustalainen ei ollut edes kiihtynyt. Hän oli vain leppoisasti sanaillut hevosvoimista.

Suomen oikeuskäytännössä ei vakaa harkinta mene ihan niin kuin sinä aloittelevana dekkarina kuvittelet. Enemmän lukemista, vähemmän telkkarin höpöhöpösarjoja.

Muistelit väärin. Vähemmän pirkkakaljaa ja enemmän opiskelua niin aivot pysyy nuorena. Romani ei harkinnut tekoa, kaikki tapahtui 10min uutisen mukaan.

Tässä intohimorikoksessa meni useita tunteja surmavälineen hankinnasta itse tekoon. Siksi murha. Vakaa harkinta.

Gentle kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:54 pm

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:31 pm Teko ei täytä ainuttakaan murhan tunnusmerkkiä.

Täyttäähän. Täysin selvä murha raakuudesta ja suunnitelmallisuudesta.

Ei tuo nyt raakuuden puolesta murha ole, mutta vakaa harkinta ja suunnitelmallisuus tekee siitä murhan kylläkin.

Kaizer Sose kirjoitti: Ke Loka 28, 2020 12:05 am Mikäköhän on uhrin laittanut kehuskelemaan surmaajalle tämän avopuolison panosta ja vielä jäännyt paikalle nukkumaan. Luulisi siinä vittuiluiden jälkeen tulevan mieleen että tämä äijä tulee kotiin tarkastamaan tilanteen. Tietty hyvin nussitun session jälkeen uni usein maittaa mutta jäi sit ikiuneksi jannulla. Ehkä piti jonkinmoisena reppanana tätä tappajaa ja uskalsi vittuilla kun luuli ettei se mitään asialle tee mutta väärin luuli.

Kuningas alkoholi?

JanitaSlim kirjoitti: Ke Loka 28, 2020 12:16 am

Gentle kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:54 pm

poikani kirjoitti: Ti Loka 27, 2020 9:31 pm Teko ei täytä ainuttakaan murhan tunnusmerkkiä.

Täyttäähän. Täysin selvä murha raakuudesta ja suunnitelmallisuudesta.

Ei tuo nyt raakuuden puolesta murha ole, mutta vakaa harkinta ja suunnitelmallisuus tekee siitä murhan kylläkin.

Rikoslaki 21 luku 2 § (21.4.1995/578)
Murha
Jos tappo tehdään 1) vakaasti harkiten, 2) erityisen raa’alla tai julmalla tavalla, 3) vakavaa yleistä vaaraa aiheuttaen tai 4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja lisäksi rikoksen on myös kokonaisuutena arvostellen oltava törkeä, jolloin rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

Siis yksikin noista neljästä mainitusta perusteesta riittää, kun teko on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Mitä useampi noista perusteista toteutuu samaan aikaan, sitä varmemmin tuomio aina tulee murhasta teon kokonaisarvion ollessa törkeä.

_________________________________________________________________________________________________________________

Tässä tapauksessa toteutuu vakaa harkinta ja suunnitelmallisuus sekä pitkä, useita tunteja jatkunut ja sitkeä surmaamispyrkimys sekä ennen kaikkea ilmeisesti nukkuvan (tai unenpöpperössä olevan) henkilön teloittaminen lyömällä tätä päähän 1,2 kg painoisella astalolla, joka on hankittu suurta vaivaa nähden, ja jolla on murskattu kuvia nähneiden kertomien mukaan uhri täysin tunnistamattomaksi.

Pääsääntöisesti tuomio on tullut murhasta silloin, kun em. tekijöihin liittyvällä tavalla on teloitettu nukkuva tai unenpöpperössä oleva täysin puolustuskyvytön henkilö, kuten tässä esille tulleiden tietojen valossa on ilmeisesti tapahtunut. Kyseessä on siten täysin puolustuskyvyttömän henkilön raaka murha em. tekijät huomoiden, joka on nämä seikat huomioiden myös kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Kalle-Ville kirjoitti: Tässä tapauksessa toteutuu vakaa harkinta ja suunnitelmallisuus sekä pitkä, useita tunteja jatkunut ja sitkeä surmaamispyrkimys sekä ennen kaikkea ilmeisesti nukkuvan (tai unenpöpperössä olevan) henkilön teloittaminen lyömällä tätä päähän 1,2 kg painoisella astalolla, joka on hankittu suurta vaivaa nähden, ja jolla on murskattu kuvia nähneiden kertomien mukaan uhri täysin tunnistamattomaksi.

Luulen, että puolustuksen mukaan tarkoitus ei ole ollut hakea murha-asetta, vaan syytetty on hakenut astalon pahoinpidelläkseen uhrin. Sitten tunnekuohun vallassa pahoinpitely on riistäytynyt käsistä ja uhri onkin kuollut.

NoRemorse kirjoitti: Ke Loka 28, 2020 5:40 pm

Kalle-Ville kirjoitti: Tässä tapauksessa toteutuu vakaa harkinta ja suunnitelmallisuus sekä pitkä, useita tunteja jatkunut ja sitkeä surmaamispyrkimys sekä ennen kaikkea ilmeisesti nukkuvan (tai unenpöpperössä olevan) henkilön teloittaminen lyömällä tätä päähän 1,2 kg painoisella astalolla, joka on hankittu suurta vaivaa nähden, ja jolla on murskattu kuvia nähneiden kertomien mukaan uhri täysin tunnistamattomaksi.

Luulen, että puolustuksen mukaan tarkoitus ei ole ollut hakea murha-asetta, vaan syytetty on hakenut astalon pahoinpidelläkseen uhrin. Sitten tunnekuohun vallassa pahoinpitely on riistäytynyt käsistä ja uhri onkin kuollut.

Juuri näin. Lisäksi teko on tehty aivan äärimmäisessä tilanteessa, johon vastapuoli on provosoinut, eikä teko ole millään tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeä, mikä olisi edellytys murhalle. Syyttäjä voisi päättää päivänsä, kun ei tuon parempaan pysty.