Re: Herralan tarkkailut ja vihjesoitto puhelinkioskista
Lähetetty: Ke Maalis 03, 2021 11:22 pm
Sekin täytyy muistaa, että Raninen on kertonut kirjansa olevan osittain fiktiivinen, mutta ei ole kertonut mikä on faktaa ja mikä fiktiota.
Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Tuomarit lienevät kyenneet erottamaan elämäkokemuksellaan faktan fiktiosta, kuten tekivät Auerin lasten tapauksessa.riihitonttu kirjoitti: ↑Ke Maalis 03, 2021 11:22 pm Sekin täytyy muistaa, että Raninen on kertonut kirjansa olevan osittain fiktiivinen, mutta ei ole kertonut mikä on faktaa ja mikä fiktiota.
Aivan, tuomarit ovat olleet tehtäviensä tasolla. Aarnion murhaoikeudenkäynnissä tuomareiden päätökseen ei ole sekoittunut varmuudella myöskään Auerin ja Jens Kukan seri-oikeuden käynnin todistelu. Maallikot eivät aina tunnu osaavan arvioida jokaista tapausta yhtenä kokonaisuutena vaan ne saattavat sekoittua keskenään.Pieni liekki kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 12:43 amTuomarit lienevät kyenneet erottamaan elämäkokemuksellaan faktan fiktiosta, kuten tekivät Auerin lasten tapauksessa.riihitonttu kirjoitti: ↑Ke Maalis 03, 2021 11:22 pm Sekin täytyy muistaa, että Raninen on kertonut kirjansa olevan osittain fiktiivinen, mutta ei ole kertonut mikä on faktaa ja mikä fiktiota.
Aarnion tapauksessa olisi tietysti ollut suotavaa, että tuomarit olisivat perehtyneet käynnissä olevaan asiakokonaisuuteen hieman laajemmin kuin ainoastaan keskittyen yksistään Ünsalin murhaoikeudenkäyntiin. On nimittäin olemassa tiettyjä lainalaisuuksia ja toimintamalleja, jotka toteutuvat meidän kaikkien käyttäytymisessä hieman eri variaatioilla riippuen taustoistamme - osa tapahtuu tiedostetusti ja osa tiedostamatta.riihitonttu kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 5:22 amAivan, tuomarit ovat olleet tehtäviensä tasolla. Aarnion murhaoikeudenkäynnissä tuomareiden päätökseen ei ole sekoittunut varmuudella myöskään Auerin ja Jens Kukan seri-oikeuden käynnin todistelu. Maallikot eivät aina tunnu osaavan arvioida jokaista tapausta yhtenä kokonaisuutena vaan ne saattavat sekoittua keskenään.Pieni liekki kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 12:43 amTuomarit lienevät kyenneet erottamaan elämäkokemuksellaan faktan fiktiosta, kuten tekivät Auerin lasten tapauksessa.riihitonttu kirjoitti: ↑Ke Maalis 03, 2021 11:22 pm Sekin täytyy muistaa, että Raninen on kertonut kirjansa olevan osittain fiktiivinen, mutta ei ole kertonut mikä on faktaa ja mikä fiktiota.
Tällä kertaa oli päädytty siihen, että Raninen kutsuttiin oikeuteen todistajaksi ja häneltä kysettiin suoraan totuutta kirjan väittämistä siltä osin kuin ne käsiteltävään tapaukseen liittyivät. Syyttäjällä ja puolustuksella oli mahdollisuus esittää omat kysymyksensä. Näin siis toimittiin sen sijaan, että merkityksiä olisi pyritty arvailemaan tulkitsemalla rikosaiheista osittain fiktiivistä kirjaa itse tai tutkimalle seksuaalirikosten uhrien kertomuksia, jotka ei tapaukseen liity millään tavalla.Pieni liekki kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 9:18 amAarnion tapauksessa olisi tietysti ollut suotavaa, että tuomarit olisivat perehtyneet käynnissä olevaan asiakokonaisuuteen hieman laajemmin kuin ainoastaan keskittyen yksistään Ünsalin murhaoikeudenkäyntiin. On nimittäin olemassa tiettyjä lainalaisuuksia ja toimintamalleja, jotka toteutuvat meidän kaikkien käyttäytymisessä hieman eri variaatioilla riippuen taustoistamme - osa tapahtuu tiedostetusti ja osa tiedostamatta.riihitonttu kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 5:22 amAivan, tuomarit ovat olleet tehtäviensä tasolla. Aarnion murhaoikeudenkäynnissä tuomareiden päätökseen ei ole sekoittunut varmuudella myöskään Auerin ja Jens Kukan seri-oikeuden käynnin todistelu. Maallikot eivät aina tunnu osaavan arvioida jokaista tapausta yhtenä kokonaisuutena vaan ne saattavat sekoittua keskenään.Pieni liekki kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 12:43 am
Tuomarit lienevät kyenneet erottamaan elämäkokemuksellaan faktan fiktiosta, kuten tekivät Auerin lasten tapauksessa.
Jos kyseessä on 3 henkilöä ja yksi on saatu kiinni huumerikoksista on siis kyseessä 33,3 % todistettu fakta. Nyt jos ajatellaan tilannetta, että Jari Aarnio olisi mennyt oikeuteen kertomaan, että telepakkokeinot olivat "sumutusta", olisi Jari Aarnio siis valehdellut oikeudessa.teppo kirjoitti: ↑Ke Maalis 03, 2021 6:19 pmMikä kohta tästä sinulle jäi epäselväksi:Nicht schuldig kirjoitti: ↑Ke Maalis 03, 2021 1:24 pmOnko siis siinäkin tapauksessa Jari Aarnion kertomus tietämättömyydestä epäuskottava, jos tapahtumassa ei ole mitään epäselvää? Leinonen on saatu kiinni huumeiden kanssa, joten väittämä siitä, että Leinosta ei ole epäilty huumerikoksesta on epätosi.
Miten Jari Aarnio voi ylipäätään enää puolustautua?
"Syyttäjän mukaan telepakkokeinoja koskevat hakemukset ovat olleet pääosin tekaistuja."
Jos Aarnion on osoitettu syyllistyneen törkeään rikokseen, niin mitä tarkoitat sillä, että miten hän voisi enää puolustautua? Vaatimalla rangaistusta alennetun asteikon mukaan?
Syyttäjän väite oli, että telepakkokeinot olivat pääosin tekaistuja. Ei missään väitetty, että kaikki Helsingin huumepoliisin telepakkokeinohakemukset olisivat olleet tekaistuja. Kai siellä nyt hetkittäin joku rehellistäkin työtä teki.Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 11:15 am Itse asiassa todennäköisyys sille, että kyseessä on ollut huume-epäily eikä murhaepäily on oikeastaan aika korkea, jos väitteestä on jo todistettu 33,3 % faktaksi.
Kysymys on siitä, haettiinko telepakkokeinoja oikeasti murhan vai huumerikosten selvittämiseksi. Jos Aarnio pani kilpimiehensä hakemaan väärin perustein pakkokeinoja selvittääkseen murhaa, on syytä epäillä, että hän tiesi asiasta mutta halusi salata sen.Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 11:15 am Mitä tuomari oikeasti olettaa, että todennäköisyyden pitäisi olla? Olisiko kaikki murhasta epäillyt täytynyt todeta syyllisiksi huumerikoksiin juuri tänä ajankohtana kesäkuu - lokakuun puoliväli? Miten todennäköistä sellainen edes olisi, että 100 % epäillyistä tekjöistä saadaan kiinni 4,5 kuukauden aikana?
Teet ihan omaa prosenttilaskuasi ja muiden pitäisi selvittää sinulle, mitä soperruksesi tarkoittaa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 11:15 am Tekisi mieleni kysyä, että mitä tällainen "juridinen todennäköisyys" oikein tarkoittaa?
Telepakkokeinot Leinosen osalta eivät ole voineet olla tekaistuja, koska Leinonen on saatu marraskuun alussa kiinni huumausainerikoksesta. Samasta rikoskokonaisuudesta on epäilty myös Anderssonia, jota on myöskin kuulusteltu huumausainerikoksista epäiltynä.teppo kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 2:22 pmSyyttäjän väite oli, että telepakkokeinot olivat pääosin tekaistuja. Ei missään väitetty, että kaikki Helsingin huumepoliisin telepakkokeinohakemukset olisivat olleet tekaistuja. Kai siellä nyt hetkittäin joku rehellistäkin työtä teki.Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 11:15 am Itse asiassa todennäköisyys sille, että kyseessä on ollut huume-epäily eikä murhaepäily on oikeastaan aika korkea, jos väitteestä on jo todistettu 33,3 % faktaksi.
Kysymys on siitä, haettiinko telepakkokeinoja oikeasti murhan vai huumerikosten selvittämiseksi. Jos Aarnio pani kilpimiehensä hakemaan väärin perustein pakkokeinoja selvittääkseen murhaa, on syytä epäillä, että hän tiesi asiasta mutta halusi salata sen.Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 11:15 am Mitä tuomari oikeasti olettaa, että todennäköisyyden pitäisi olla? Olisiko kaikki murhasta epäillyt täytynyt todeta syyllisiksi huumerikoksiin juuri tänä ajankohtana kesäkuu - lokakuun puoliväli? Miten todennäköistä sellainen edes olisi, että 100 % epäillyistä tekjöistä saadaan kiinni 4,5 kuukauden aikana?
Teet ihan omaa prosenttilaskuasi ja muiden pitäisi selvittää sinulle, mitä soperruksesi tarkoittaa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑To Maalis 04, 2021 11:15 am Tekisi mieleni kysyä, että mitä tällainen "juridinen todennäköisyys" oikein tarkoittaa?
Jos telepakkokeinoa haetaan ennenkuin henkilöä epäillään, on hyvin mahdollista, että telepakkokeinon tosiasiallinen peruste ei ole se, minkä sanotaan olevan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 12:22 pm Näillä tiedoilla on siis osoitettu, että molempia henkilöitä sekä Anderssonia että Leinosta on epäilty huumausainerikoksista.
Jos pakkokeinoa haetaan tekaistulla perusteella, herää kysymys, miksi sitä oikeasti haetaan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 12:22 pmMillä todennäköisyydellä tuomarit voisivat edes päätyä siihen, että "pääosin" kyseessä on murha, jolla perusteella televalvontalupia on haettu? Eikö oikeampi ilmaisu olisi ollut, että "pääosin" kyseessä on ollut huumausainetutkinta?
Mistä kumpuaa ajatus, että telepakkokeinoja haetaan ennen kuin henkilöä epäillään?teppo kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:21 pmJos telepakkokeinoa haetaan ennenkuin henkilöä epäillään, on hyvin mahdollista, että telepakkokeinon tosiasiallinen peruste ei ole se, minkä sanotaan olevan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 12:22 pm Näillä tiedoilla on siis osoitettu, että molempia henkilöitä sekä Anderssonia että Leinosta on epäilty huumausainerikoksista.
Jos pakkokeinoa haetaan tekaistulla perusteella, herää kysymys, miksi sitä oikeasti haetaan.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 12:22 pmMillä todennäköisyydellä tuomarit voisivat edes päätyä siihen, että "pääosin" kyseessä on murha, jolla perusteella televalvontalupia on haettu? Eikö oikeampi ilmaisu olisi ollut, että "pääosin" kyseessä on ollut huumausainetutkinta?
Kuka ja minä päivänä alkoi epäillä Anderssonia ja Ranista huumerikoksesta? Mihin ihan konkreettiseen rikokseen heidän arveltiin syyllistyneen ja millaisen evidenssin varassa?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:55 pm Mistä kumpuaa ajatus, että telepakkokeinoja haetaan ennen kuin henkilöä epäillään?
Sitä, onko pakkokeinohakemuksen peruste tekaistu, arvioidaan sillä perusteella, mikä tieto hakijalla oli telepakkokeinoa haettaessa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:55 pmJos pakkokeinoja haetaan tekaistulla perusteella, niin herää kysymys siitä, että miksi ne johtavat tulokseen? Eikö kaiken järjen mukaan täysin tekaistu pakkokeino olisi ollut tarpeeton eikä siitä olisi ollut mitään hyötyä?
Yleensä työtä arvostellaan sillä perusteella, että mikä on sen työn tulos. Olisi merkillistä, jos poliisissa toimittaisiin toisin kuin yleensä työpaikoilla tehdään. On suhteellisen mieletön ajatus, että työssä eivät tulokset enää olisikaan merkityksellisiä.teppo kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 3:02 pmKuka ja minä päivänä alkoi epäillä Anderssonia ja Ranista huumerikoksesta? Mihin ihan konkreettiseen rikokseen heidän arveltiin syyllistyneen ja millaisen evidenssin varassa?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:55 pm Mistä kumpuaa ajatus, että telepakkokeinoja haetaan ennen kuin henkilöä epäillään?
Sitä, onko pakkokeinohakemuksen peruste tekaistu, arvioidaan sillä perusteella, mikä tieto hakijalla oli telepakkokeinoa haettaessa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:55 pmJos pakkokeinoja haetaan tekaistulla perusteella, niin herää kysymys siitä, että miksi ne johtavat tulokseen? Eikö kaiken järjen mukaan täysin tekaistu pakkokeino olisi ollut tarpeeton eikä siitä olisi ollut mitään hyötyä?
Aarnio teki pakkokeinohakemuksen vilpillisin perustein ja kilpimiestä käyttäen. Mikä oli työn tulos?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 5:31 pmYleensä työtä arvostellaan sillä perusteella, että mikä on sen työn tulos. Olisi merkillistä, jos poliisissa toimittaisiin toisin kuin yleensä työpaikoilla tehdään. On suhteellisen mieletön ajatus, että työssä eivät tulokset enää olisikaan merkityksellisiä.teppo kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 3:02 pmKuka ja minä päivänä alkoi epäillä Anderssonia ja Ranista huumerikoksesta? Mihin ihan konkreettiseen rikokseen heidän arveltiin syyllistyneen ja millaisen evidenssin varassa?Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:55 pm Mistä kumpuaa ajatus, että telepakkokeinoja haetaan ennen kuin henkilöä epäillään?
Sitä, onko pakkokeinohakemuksen peruste tekaistu, arvioidaan sillä perusteella, mikä tieto hakijalla oli telepakkokeinoa haettaessa.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 1:55 pmJos pakkokeinoja haetaan tekaistulla perusteella, niin herää kysymys siitä, että miksi ne johtavat tulokseen? Eikö kaiken järjen mukaan täysin tekaistu pakkokeino olisi ollut tarpeeton eikä siitä olisi ollut mitään hyötyä?
Pakkokeinohakemus vaatii epäilyn ja perusteen epäilylle. Aarnio haki pakkokeinoa tosiasiallisena tarkoituksenaan saattaa tuomituiksi ihmisiä murhasta, jonka estäminen olisi ollut hänen vastuullaan ja minkä laiminlyömisestä hänet tuomittiin murhasta.Nicht schuldig kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 5:31 pm Ei varmastikaan ole kovin mielekästä tietää rikosta etukäteen ja sitten tehdä tutkintaa. Vaan tutkinta suoritetaan ensin ja sitten tiedetään lopputulos. Alussa on epäily ja siitä epäilystä lähtee tutkinta ja sitten etsitään todisteet, jotta voitaisiin mennä oikeuteen. Jos alussa on evidenssi on jo koossa ja konkreettinen rikos on myös selvillä, mihin tarvitaan tutkintaa?
Ainakin tuloksena on se, että teppo laskettelee täällä tahallisesti tai tahtomattaan luikuria. Aarnio ei nimittäin ole viittaamiasi pakkokeinohakemuksia tehnyt, vaan aivan toiset, tutkinnanjohtajina toimineet henkilöt. Miksi on ollut tarve lähteä lavastamaan Aarniosta syyllistä Ünsalin murhaan?
Tiedätkö, teppo, millä nimellä kutsutaan sellaista ilmiötä, jossa tiedostettu tai tiedostamaton eettisen toiminnan mureneminen johtaa koko järjestelmän pakkomielteiseen tilaan? Onko Suomessa koskaan tehty pakkokeinohakemusta, jossa olisi haettu kuuntelulupaa yksittäisille henkilöille sillä perusteella, että epäillään näiden kohtapuoleen murhaavan todistajansuojeluohjelmassa olleen tai hengen- ja terveydenvaaraan joutuneen henkilön?
Olet lukenut tuomion ja tietoinen, että henkilö, jota Aarnio käytti "hakijana" ei muistanut koko hakemisesta mitään eikä hän ollut hajulla, mitä tutkittiin tai mitä mistäkin saatiin selville. Eikä hänen tarinansa myöskään vastannut sitä, mitä Aarnio on eri yhteyksissä selvittänyt. Ja niinkuin olet tuomiosta lukenut, menettely ei ollut Aarniolle mitenkään poikkeuksellinen. NS kehuu Aarnion toimintaa ansiokkaaksi ja sinä olet sitä mieltä, että hän ei liittynyt asiaan ollenkaan. Kukahan tätä huumerikosepäilyä oikeasti tutki?Pieni liekki kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 8:30 pmAinakin tuloksena on se, että teppo laskettelee täällä tahallisesti tai tahtomattaan luikuria. Aarnio ei nimittäin ole viittaamiasi pakkokeinohakemuksia tehnyt, vaan aivan toiset, tutkinnanjohtajina toimineet henkilöt. Miksi on ollut tarve lähteä lavastamaan Aarniosta syyllistä Ünsalin murhaan?
Aarnio sai tuomion murhasta siksi, että hän ei yrittänytkään tehdä mitään tietämänsä tulossa olevan henkirikoksen estämiseksi. Hänen toimintansa kaikkiaan on ollut poikkeuksellisen törkeää suomalaisen rikollisuuden historiassa.teppo kirjoitti: ↑Pe Maalis 05, 2021 5:52 pm Onko Suomessa koskaan tehty pakkokeinohakemusta, jossa olisi haettu kuuntelulupaa yksittäisille henkilöille sillä perusteella, että epäillään näiden kohtapuoleen murhaavan todistajansuojeluohjelmassa olleen tai hengen- ja terveydenvaaraan joutuneen henkilön?