riihitonttu kirjoitti: To Kesä 17, 2021 2:16 pm
Nicht schuldig kirjoitti: To Kesä 17, 2021 2:06 pm
teppo kirjoitti: To Kesä 17, 2021 1:13 pm
Kerrotko vielä, mistä sinulla on tällainen tieto tai epäily, että olisi mennyt?
Suoraan kysymykseen siitä, että menikö mies takaisin tarkkailupaikalle on ilmeisesti hieman hankalaa vastata. Joten muotoilen kysymyksen uudestaan ja teen siitä fiktiivisen.
Jos mies meni paikalle uudestaan , oliko hänellä sama tehtävä, joka vain jatkui toiselle päivälle (olkoon päivä mikä tahansa) vai saiko hän uuden toimeksiannon Jari Aarniolta mennä katsomaan, olisiko siellä nyt ruumista, jota kannetaan talosta ulos?
Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että olet kehittänyt mielikuvitusskeenarion ja nyt haet selitystä miksi tämä kuviteltu skenaario olisi tapahtunut? Vai mistä viittaus kysymyksen fiktiivisyyteen?
Jollain lailla tuomareiden on täytynyt vakuuttua siitä, että viralliset asiakirjat tarkkailusta olivat vääriä. Se on aika kova juttu suoraan sanottuna. Tämä taustalla on siis oletus siitä, että poliisi väärensi tarkkailun syyn raporttiin. Sen lisäksi kaikki todistajat kertoivat yhtä pitävästi, että kyseessä oli huumausaine-epäily. On oikeastaan melko ennen kuulumatonta, että tuomarit uskoivat yhden miehen lapulla olleisiin nimiin ja yhden miehen kertomukseen.
Tarina voisi mennä niin, että Andersson kertoi, että ruotsalaisten piti tehdä murha ja suomalaisten tehtävänä olisi ollut ruumiin hävittäminen. Jos ajatellaan tätä kertomusta Aarnion lähettämästä miehestä tarkkailemaan paikalle ruumista, niin se sopii kuin pläkki päähän tähän Anderssonin kertomaan. Eli Vilhunen vinkkasi Aarniolle, että paikalle voi olla tulossa suomalaisia viemään ruumista pois.
Nyt kun ajatellaan asioita siltä kannalta katsottuna, että tieto sillä hetkellä, kun asioita tehdään on yleensä vaillinaista tietoa. Vain jälkikäteen voidaan saada kokonaiskuva tilanteesta ja sen yksityiskohdista, kuva siis täydentyy kaiken tiedon valossa.
Sen takia uskon, että tuomiossa ei ole kaikkea kerrottu näin yksityiskohtaisesti, mutta tarina käänteineen on toki mielletty oikeaksi. Henkilökohtaisesti uskon, että ihmiset tekevät melkein mitä vaan, jotta he onnistuvat ja saavat onnistumisen tunteita. Monesti myöskin oman uran kannalta katsottuna kannattaa olla oikeassa seurassa. Tämä ei ole tavatonta ollenkaan, vaan päätöksiin voivat vaikuttaa myöskin oman elämän seikat ja tietous siitä, että kannattaa nk. valita oikea porukka. Tästä huolimatta uskon myöskin siihen, että ihmisillä on useimmiten omatunto, joka estää heitä tekemästä vääriä päätöksiä ja pilaamasta toisen ihmisen elämää. On sisäänrakennettua tietoisuus siitä, että tuhotessaan toisen ihmisen ihminen tuhoaa myös itsensä, vaikka sillä hetkellä ihminen ei välttämättä tätä ymmärräkään. Sen takia uskon, että tuomarit ovat myös pääosin olleet vakuuttuneita Aarnion syyllisyydestä.
Samalla itselläni on kuitenkin myöskin sellainen tunne, että tuomarit eivät ole nk. päästäneet muunlaisia ajatuksia tulemaan sinne harkintaan kuin vain ne, jotka tukevat sitä syyllisyyttä ja vahvistavat omaa käsitystä.
He ovat todennäköisesti uskoneet Anderssonin tarinaa siitä, että ruotsalaiset olisivat olleet murhaajia ja suomalaiset olisivat auttaneet ruumiin kätkemisessä. Tämä on myöskin realistinen ajattelu, koska suomalaiset tuntevat paremmin oman maansa. He tietävät paremmin minne ruumis kannattaa piilottaa. Joten mielestäni ajatus siitä, että suomalaiset tulisivat murhan jälkeen paikalle viemään ruumista pois, ei ole täysin mahdoton.
Nyt löytyi todistaja sille, että Aarnio olisi tietänyt tästä suunnitelmasta ja tätä tietoisuutta vahvisti siis tämä yksinäisen tarkkailijan kertomus, että tämä oli suunnitelma.
Nyt miksi tässä on tärkeää kysyä sitä, että menikö tämä mies uudelleen sinne tarkkailemaan taloa, niin tässä on kysymys siitä, että tämän ruumiin täytyy olla tässä versiossa sen talon sisällä tai pihamaalla tavalla tai toisella. Muussa tapauksessahan ei ole ruumiin kätkentää, koska eihän sitä olisi myöskään esim. tielle talon läheisyyteen kuskattu löydettäväksi vaan silloin ruotsalaiset olisivat vieneet ruumiin jo itse pois. Oikeasti tämä kuulostaa uskottavalta, kun tarinan kuulee. Se, että näin ei tapahtunut, ei merkitse tässä asiassa oikeasti suurtakaan, koska tämä oli avain aie. Ja nyt löytyi tälle aikeelle todistaja ja tästä on helppo jatkaa eteenpäin, että Jari Aarniolla oli tietoisuus murhasta.
Nyt jos mennään siihen hetkeen, jossa vallitsee epätietous. Eli tapahtuma on tapahtumassa eikä täydellistä tietoa ole olemassa, päätökset perustuvat siis vaillinaiseen tietoon. Aarnion olisi täytynyt saada tässä versiossa tietoa Vilhuselta tai joltain muulta henkilöltä, että murha on tapahtunut. Murhan suorittajien piti olla ruotsalaisten, he eivät voi olla kertojia, koska murhaa ei tapahtunut silloin eikä siinä paikassa. Andersson kertoo kuskanneensa ruotsalaisia jossain vaiheessa ja he kävivät jollain talolla. Oletetaan, että he kävivät Herralassa. Mutta siinä tapauksessa Andersson tiesi, ettei murhaa ollut tapahtunut. Kertoja ei siis ole myöskään Andersson. Leinonen ei ollut tässä vaiheessa vielä kuvioissa mukana, kertoja ei ole Leinonen. Murhan uhri oli Ranisen luona, joten kertoja ei voi olla Raninen. Kertoja voi olla Vilhunen, jolle on vihjailtu ruotsalaisten tulosta esim. Anderssonin kautta. Jari Aarnio on siis voinut saada tietoa siitä, että jotain on tekeillä liittyen Herralaan. Mutta hänellä ei voi olla mitään selkeää tietoa tapahtumien kulusta, koska ei ole kertojaakaan, kuka olisi edes lähellä tapahtumapaikkaa.
Nyt jos Aarnio uskoi Vilhusta, ja hän lähetti paikalle tarkkailijan katsomaan kannetaanko ruumista talosta ulos, niin olettaako Aarnio, että tämä tarkkailija näkee "ruumiin" vai mahdollisen surman? Hän ei voi tietää sitä, että onko henkilö murhattu vai ei. Hän voi tietää sen, että henkilö mahdollisesti surmataan, tähän uskon kyllä. Jos Jari Aarnio oli niin vakuuttunut siitä, että paikalla on ruumis, että hän lähetti vielä jopa karhuryhmän sinne paikalle, niin miksei hän pyydä tätä tarkkailijaa katsomaan sinne talon sisälle, että näkyykö siellä merkkejä ruumiista tai muusta? Hän siis seisottaa ihmistä tarkkailupaikalla tuntitolkulla.
Joten olettaako Jari Aarnio, että ruumiin noutajat tulevat paikalle hakemaan ruumista? Jos hän alun perin oletti näin, niin miksi hän olettaa sitä edelleenkin, jos hän lähettää henkilön uudelleen paikalle?