MURHA.INFO

papillon kirjoitti: Mutta en nyt ihan kaikkea skeidaa hyväksy itse ajattelematta pitääkö se paikkansa, niin kävi tuon 150 m pitkän laiturisi kanssa.

Eihä tuohon olisi paljoa tarvinnut lisää mittaa, kun Mc Marjatta olisi päristellyt laituria pitkin Rackkaruddeniin. Ja Hessu, koivunvitjaluisena stunttina, olisi jo hypännyt loppumatkan.

RockOla69 kirjoitti:Kyllä, täysin mahdollisia vaihtoehtoja kaikki muut paitsi viimeinen!
Jesse-niminen tyyppi tais olla huhupuheiden ja erään kirjalisen teoksen mukaan ainut, kuka on moiseen pystynyt!

Veikkaan Hessu edelleen venettä yhtenä mahdollisena(lue tarkkaan kaksi edellistö sanaa) vaihtoehtona!

Cris Angel ja Pietari tekivät sen myös. Crissen kävely jopa videoitiin.

Muuten olen myös itse veneen kannalla, kun sellainen oli nähty murhapaikan lähirantaan tulevan ja lähtevän.

Ja mihinkä aikaan tuo vene oli lähtenyt?

Jos nuoret on nähty niemellä hengissä vielä joskus iltamyöhällä, niin milloin surmatyöt ovat oikein tapahtuneet ja lavastukset suoritettu, kenkien piiloittamisineen ja Irmelin riisumisineen, Gussen raahailuineen ym. tihutöineen?

Sitten veneellä soutaen pokkana tietäen, että kaikki jotka hereillä ovat, ovat myöskin ulkona, tai nenä ikkunassa tähyämässä kuka siellä tähän aikaan soutelee.

Jos tyyppi olisi ollut joku vieras ja venekin satuttu "lainaamaan" joltain tutulta, niin poliisihan olisi saanut varmaan tietoa tuollaisesta yöllisestä soutajasta.

Jos surmat on tehty silloin, kun poliisi on arvioinut, olisi haukansilmäisen ystävämme Olavi Kivilahden pitänyt kuulla ja nädä veneen lähtö murhaniemestä, tai keskiniemestä, tai mistä se sitten olisi lähtenytkään.

Todistajia pitäisi löytyä veneen soutajasta olla, mutta tällaisia ei ole vielä toistaiseksi ilmaantunut, jollei lasketa niitä Wagnerin sukulaisia, joita tuntuu olevan Bodminjärven ympäristö tulvillaan.

Ihan hyviä pointteja Hessu, mutta perin niukalti niitä havaintoja on siltä aamulta näistä muistakaan soutelijoista...keitäs siellä oli?

Koli poikineen, sitten ehkä tämä Vaaknerin paappa, entäs eikö Sigurd tähyillyt järvelle kun Timperi kertoi kahden kaverin, oliko Fäldt toinen, olevan veneellä liikkeellä? Olikos siellä muita?

^Wagnerin mukaan myös Pesosen piti olla aamukalalla veneellään, jonka valkama oli murhaniemen tyvessä, itäpuolella.

Siispä olisiko joku heistä voinut olla surmaaja ja jäädä sinne murhaniemeen lavastelemaan juttuja ja sitten vienyt kengät jemmaan, jonka jälkeen lähtenyt kaikessa rauhassa soutelemaan pois paikalta, morjenstellen ohimennessään muita soutelijoita?

Miksi hän yleensäkään olisi lavastanut paikkaa?

Nyt tietyt porukat alkavat olla täällä jo sitä mieltä, ettei paikkaa olisi edes lavastettu, kun se vaikeuttaisi erään tunnetun henkilön asemaa.

Outoja ilmiöitä!!!!

Hessu52 kirjoitti:Siispä olisiko joku heistä voinut olla surmaaja ja jäädä sinne murhaniemeen lavastelemaan juttuja ja sitten vienyt kengät jemmaan, jonka jälkeen lähtenyt kaikessa rauhassa soutelemaan pois paikalta, morjenstellen ohimennessään muita soutelijoita?

Miksi hän yleensäkään olisi lavastanut paikkaa?

Hessu vauhkoaa vaihteeksi ihan hyvän kysymyksen, ne vaan tuppaavat hukkumaan noiden pehmo- ja höttöpuheiden ja yleisen muiden haukkumisen ja nimittelyn sekaan.

Siis Hessu tarkoittanee sitä että miksi murhaaja olisi lavastanut paikan?

No ensinnäkin, mitä tällä lavastuksella nyt sitten tarkoitetaan?
Ehkäpä ryöstömurhaa, kenties jopa sitten riisumisella olisi vihjattu seksin olleen motiivina.

Tavaraa hävisi kuitenkin kovin vähäarvoisesti, NG lle jäi fyrkkaa vielä taskuunkin.

Seksitouhu taas on jäänyt korkeintaan aikeeksi, housut alhaalla.

Entäpä kengät? Nekö sitten osa lavastusta. Mihinkäs niillä viitattaisiin? Murhaajan pakosuuntaan, kyllä vaan.

Silloin on oletettava, että murhaaja on mennyt johonkin toiseen suuntaan kuin kenkämesta, tai sitten jäänyt paikan päälle teltalle. Kyllä.

Kassikin on hävinnyt, samoin murha-aseet....onko nekin viety lavastustarkoituksessa johonkin, viittaamaan johonkin toiseen tekijään, mutta niitä ei löydetty, hukkalavastus siis.

Hessu lähtee siitä oman leirinsä ajatuksesta, että NG lavasti hävinneillä kamoilla tekijän olevan ulkopuolisen.

Mikä ettei, mutta miksi kaikki kamat? Puukon katoaminen olisi riittänyt, ellei sitten kassissa ollut jotain mikä syyllistää häntä. Mutta mitä?
Kivi on varmaan Bodomin pohjassa, Hessu hakee sen sieltä kohtapuoleen.

Puukon oli viisainta kadota, sillä siinä oli merkit tekijästä, melko varmasti. Jos se taas olisi jätettynä putsattuna paikalle, aina huono Nilsin kannalta.

Vielä varmempaa lavastusta olisi ollut tosiaan turkata se NG n käteen, sillä sipuli.

No entäpä muut vaihtoehdot, melkein mikä tahansa ilmansuunta käy kiinnittämään huomio pakosuuntaan kenkämestalle päin: Veneellä poistuvat tekijät, entäpä Jatan leiri? Entäpä Jenkkileiri, entä Veston työmaa, entä navetan päädyssä kortteeria olevat kaksi veston duunaria, entä kartanolla valvonut porukka...niitähän riittää.

JOS , jos vaikkapa Jatan leiri olikin siellä, niin silläkin poppoolla oli intressinsä viitata toiseen suuntaan kengillä, semminkin kun kassikin saattoi olla jäänyt sinne, mistäpä sitäkään tietää.

Jatan leirin mukaantulo avaa enemmän vaihtoehtoja kuin poistaa, moni asia saa jopa selityksen.

Harmi vaan että se taitaa olla fuulaa.

Eli vaikka lavastusta olisikin ollut, niin ei se välttämättä G hen yksin osoita, oikeastaan kaikkialla muualle, kuin kiskaukoon ja siihen kylän osaan.

Katselin tuossa yhden tosielämän murhastoorin, jossa karju puukotti auton etupenkillä kuskina olleen heebon.

Tappaja pinkaisi karkuun, jemmasi puukon nurkan mtakana maahan, polkaisi sen sinne kärki edellä niin että vähän kahvaa jäi näkyviin.

Takapenkillä ollut tyttökaveri osoitti paikan, kesti jonkun aikaa kunnes se löytyi, poliiseja oli riittävästi.

Metallinetsijällä olisi löytynyt varmaan nopsaan.

Entäs Bodomilla? Jokun puun juureen tai kiven viereen, olisiko armeijan karju saanut miinaharavalla selvää.

Ehkäpä, mutta miten laajalti se masinansa kanssa touhusi?

Rikospaikan sotkeminen siviilejä käyttäen hävitti tehokkaasti kaikki mahdolliset todisteet tekijöistä.

Lavastamisesta:
Ehkä tavarat oli viety siksi, että alun perin oli tarkoitus lavastaa joku toinen syylliseksi eli siis piilottaa jonkun auton takakonttiin joku kassi tai vastaava ja sitten soittaa poliisille.Ehkä sitten tuli mutkia matkaan ja murhaaja ei onnistunutkaan lavastamaan ketään toista syylliseksi. Voi olla, että kengät hylättiin kivenkoloon siksi, että kamaa oli kanniskeltavana muutenkin paljon.

Anile kirjoitti:Lavastamisesta:
Ehkä tavarat oli viety siksi, että alun perin oli tarkoitus lavastaa joku toinen syylliseksi eli siis piilottaa jonkun auton takakonttiin joku kassi tai vastaava ja sitten soittaa poliisille.Ehkä sitten tuli mutkia matkaan ja murhaaja ei onnistunutkaan lavastamaan ketään toista syylliseksi. Voi olla, että kengät hylättiin kivenkoloon siksi, että kamaa oli kanniskeltavana muutenkin paljon.

Just tuohon äsken viittasin. Mutta sanopa miksi kengät oli eri paikoissa, jemmattu mutta kehnosti, jos kanniskeltavaa oli liikaa?

Miksi eivät lentäneet kaaressa pusikkoon?

papillon kirjoitti:

Anile kirjoitti:Lavastamisesta:
Ehkä tavarat oli viety siksi, että alun perin oli tarkoitus lavastaa joku toinen syylliseksi eli siis piilottaa jonkun auton takakonttiin joku kassi tai vastaava ja sitten soittaa poliisille.Ehkä sitten tuli mutkia matkaan ja murhaaja ei onnistunutkaan lavastamaan ketään toista syylliseksi. Voi olla, että kengät hylättiin kivenkoloon siksi, että kamaa oli kanniskeltavana muutenkin paljon.

Just tuohon äsken viittasin. Mutta sanopa miksi kengät oli eri paikoissa, jemmattu mutta kehnosti, jos kanniskeltavaa oli liikaa?

Miksi eivät lentäneet kaaressa pusikkoon?

Ai tsori, en lukenut niin tarkkaan.

Ehkä kengät oli tarkoitus hakea myöhemmin tai ehkä kengät jäi nimenomaan murhaajan kotimatkan varrelle ja juuri siksi niitä piti yrittää piilottaa. En oikeastaan yhtään ihmettele jos murhaaja halusi päästä kengistä eroon. Kyllähän tyyppi joka kanniskelee kahta paria kenkiä mukanaan, kiinnittää huomiota.

Anile kirjoitti:


Ehkä kengät oli tarkoitus hakea myöhemmin tai ehkä kengät jäi nimenomaan murhaajan kotimatkan varrelle ja juuri siksi niitä piti yrittää piilottaa. En oikeastaan yhtään ihmettele jos murhaaja halusi päästä kengistä eroon. Kyllähän tyyppi joka kanniskelee kahta paria kenkiä mukanaan, kiinnittää huomiota.

Jep, mutta miksi sitten otti ollenkaan, puhkikuluneet patiinit, jos sitten halusikin niistä kohta eroon.
Melko kaukana, yli 700m., havahtui tähän.

Jokin muu syy, että sinne saakka? Tex Willer? Auto siellä?

^Tex Willer?
Entäs jos kengissä oli vaikka sormenjäljet ja siksi murhaaja otti ne mukaansa, sitten tajusi et ei ehkä sittenkään.

Saattaisiko olla syytä epäillä, että surmaajalle tuli jostain syystä kiire, ja hän joutui jättämään toisen parin jemmaamatta, eli nakata ne juuri sinne pellolle.

Tiedä, vaikka se keskiniemen kulkija olisi juuri tullut keskiniemestä esiin ja näkynyt pellon poikki kenkäpiilolle, sieltähän on ollut kaiketi silloin näköyhteys pellon yli pumppuaseman nurkalle.

Miksi yleensäkään surmaaja alkoi lavastustyönsä?

Wagner epäilee massiivista siviilien järjestämää hämäysoperaatiota, joissa on sellainen paha tapa, että mitä enemmän väkeä, niin sitä varmemmin selviää, kun joku ei osaa pitää turpaansa kiinni.

Sitä paitsi, millä aikaa tämä hämäysjoukko olisi saatu sinne niemeen niin nopeasti, silloinhan olisi maassa pitänyt olla jatkuva partio hälytysvalmiudessa tällaisiin tehtäviin, mutta epäilen sitä, samoin kun Wagnerin koko Arskateorioita.