Muhammed pilakuvataiteilija Seppo Lehto

[Sirpa]

Miten mielestäsi valittaisiin tai päätettäisiin kuka on se henkilö, jonka väitteen perustelut on parhaimmat?

[ABC]

Seppo Lehto on paskiainen jolta puuttuu tyylitaju, mutta olen silti hyvin huolissani tästä oikeudenkäynnistä ja tuomion pituudesta. Tiettyjen kulttuurien ei tarvitse syöttää meille sananvapauden rajoittamista, osaamme sen ihan itse. Tahot, jotka haluavat jakaa maamme pienissä paloissa kaikille maailman tarvitseville, ovat saaneet paljon valtaa yhteiskunnassa ja pelkään, mihin se johtaa, kun ilmastonmuutoksen aiheuttama pudotuspeli alkaa.

[Marsalkka]

Ja kuka määrittelee, mikä on eettistä ja mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin ja millainen sananvapauden kuuluu olla...

Minun mielestäni se, joka pystyy esittämään parhaimmat perustelut väitteelleen.

Kuka määrittelee kuka on esittänyt parhaat perustelut väitteelleen?

[Marsalkka]

No, Markuslandiassa sinut voitaisiin katsoa purkaneen pahaa oloaan kirjoittelemalla hävyttömyyksi. Ja vieläpä sen luokan hävyttömyyksiä, että ne täyttivät rikosten tunnusmerkit. Tai oikeastaan, voitaisiin niin katsoa tapahtuneen nytkin ja sinä voisit päätyä 2+v linnaan.

Onneksi Markuslandia sijaitsee vain Markus-sedän mielikuvituksessa.

[markja]

Miten mielestäsi valittaisiin tai päätettäisiin kuka on se henkilö, jonka väitteen perustelut on parhaimmat?

Järkevät ihmiset osaavat päätellä sen väittelyn kautta, kun tutustuvat argumentteihin ja tosiasioihin, joita esitetään väittelyn/keskustelun kuluessa. Jos ei tietysti tiedä, mikä on hyvää perustelua ja argumentointia ja mikä ei, sopii mennä vaikka lukio käymään tms. perussivistystä hankkimaan.

[John Smith]

"Minarkiassa ei harjoitettaisi mitään ulkopolitiikkaa."

No huh huh. Eli rajat kiinni vai? Valtionvelka varmaan pitäisi ensin maksaa pois alta, voisi muut valtiot muuten vähän hermostua. Entäs muiden valtioiden harjoittama urkinta ym.? Entäs sotatilanne? Kyllähän sen armeijan - oli se sitten oma tai yksityistetty - pitäisi siihen jotenkin vastata. Sekin on ulkopolitiikkaa.

[markja]

"Minarkiassa ei harjoitettaisi mitään ulkopolitiikkaa."
No huh huh. Eli rajat kiinni vai?

Ei, vaan auki kaikille paitsi rikollisille. Ei se ole ulkopolitiikkaa muuten vaan sisäpolitiikkaa.

Valtionvelka varmaan pitäisi ensin maksaa pois alta, voisi muut valtiot muuten vähän hermostua.

Valtion omaisuuden myynnillä tuo hoituu helposti. Toisaalta, en katso, että olisi mitään velvollisuutta maksaa velkaa, jonka VALTIO on ottanut, koska valtiolla ei ole mitään oikeutta toimia kuten se toimii. Jos annat rahojasi pahantekijälle, siedätkin menettää ne. Vähentäisi muuten jatkossa ihmisten intoa rahoittaa valtioita merkittävästi kun tajuaisivat, ettei valtio välttämättä maksa velkojaan...hehehehee...

Sama juttu muuten kehitysmaiden velkojen kanssa, kehitysmaiden kansojen pitäisi yksinkertaisesti kieltäytyä maksamasta velkoja, jotka hullut diktaattorit ovat ottaneet. Kärsijöitä olisivat ne, jotka ovat tietoisesti antaneet rahaa hulluille diktaattoreille, eli rikollisille, jotka käyttävät rahoja omiin tarkoituksiinsa ja loukkaavat muiden vapautta. Mun sympatioitani he eivät saisi.

Entäs muiden valtioiden harjoittama urkinta ym.?

Poliisi, armeija ja tuomioistuimet on minarkiassa.

Entäs sotatilanne? Kyllähän sen armeijan - oli se sitten oma tai yksityistetty - pitäisi siihen jotenkin vastata. Sekin on ulkopolitiikkaa.

Ei se ole ulkopolitiikkaa, että puolustetaan omia rajoja. Tai no voit vääntää tikusta asiaa, evvk, mutta ulkopolitiikkaa EI harrasteta minarkiassa piste ja aamen. Tullimuureja ei ole, mitään kauppasopimuksia muiden valtioiden kanssa ei ole, mitään talousyhteistyötä ei muiden valtioiden kanssa ole, jne. jne. Tietysti YKSITYISET ihmiset ja yritykset tekevät noita, mutta ei valtio, kuten nykyään sosialistisessa Suomessa tekee.

[Marsalkka]

Miten mielestäsi valittaisiin tai päätettäisiin kuka on se henkilö, jonka väitteen perustelut on parhaimmat?

Järkevät ihmiset osaavat päätellä sen väittelyn kautta, kun tutustuvat argumentteihin ja tosiasioihin, joita esitetään väittelyn/keskustelun kuluessa.

Miten määritellään järkevät ihmiset? Eivätkö muut saa osallistua päätöksentekoon? Aika huteraa, Markja. Skarppaa vähän!

[John Smith]

"Minarkiassa ei harjoitettaisi mitään ulkopolitiikkaa."
No huh huh. Eli rajat kiinni vai?

Ei, vaan auki kaikille paitsi rikollisille. Ei se ole ulkopolitiikkaa muuten vaan sisäpolitiikkaa.

Valtionvelka varmaan pitäisi ensin maksaa pois alta, voisi muut valtiot muuten vähän hermostua.

Valtion omaisuuden myynnillä tuo hoituu helposti. Toisaalta, en katso, että olisi mitään velvollisuutta maksaa velkaa, jonka VALTIO on ottanut, koska valtiolla ei ole mitään oikeutta toimia kuten se toimii. Jos annat rahojasi pahantekijälle, siedätkin menettää ne. Vähentäisi muuten jatkossa ihmisten intoa rahoittaa valtioita merkittävästi kun tajuaisivat, ettei valtio välttämättä maksa velkojaan...hehehehee...

Sama juttu muuten kehitysmaiden velkojen kanssa, kehitysmaiden kansojen pitäisi yksinkertaisesti kieltäytyä maksamasta velkoja, jotka hullut diktaattorit ovat ottaneet. Kärsijöitä olisivat ne, jotka ovat tietoisesti antaneet rahaa hulluille diktaattoreille, eli rikollisille, jotka käyttävät rahoja omiin tarkoituksiinsa ja loukkaavat muiden vapautta. Mun sympatioitani he eivät saisi.

Entäs muiden valtioiden harjoittama urkinta ym.?

Poliisi, armeija ja tuomioistuimet on minarkiassa.

Entäs sotatilanne? Kyllähän sen armeijan - oli se sitten oma tai yksityistetty - pitäisi siihen jotenkin vastata. Sekin on ulkopolitiikkaa.

Ei se ole ulkopolitiikkaa, että puolustetaan omia rajoja. Tai no voit vääntää tikusta asiaa, evvk, mutta ulkopolitiikkaa EI harrasteta minarkiassa piste ja aamen. Tullimuureja ei ole, mitään kauppasopimuksia muiden valtioiden kanssa ei ole, mitään talousyhteistyötä ei muiden valtioiden kanssa ole, jne. jne. Tietysti YKSITYISET ihmiset ja yritykset tekevät noita, mutta ei valtio, kuten nykyään sosialistisessa Suomessa tekee.

Entäs sitten, kun esimerkiksi venäläiset alkavat ehdottelemaan yhteisiä sotaharjoituksia ym.? Jäisikö diplomatia siis armeijan vastuulle vai miten?

Ja miten tämä armeija, poliisi ja tuomioistuin rahoitettaisiin? Veroilla vai jonkinlaisilla pakollisilla vakuutusmaksuilla? Vai olisivatko näihinkin perusoikeuksiin oikeutettuja vain ne, jotka pystyisivät niistä maksamaan?

Ja jos ko. laitokset olisivat yksityisiä yrityksiä, mikä estäisi esimerkiksi Yhdysvaltoja ostamaan niitä, joko suoraan tai bulvaanien kautta? Vai olisiko sillä mitään väliä?

[markja]

Miten määritellään järkevät ihmiset? Eivätkö muut saa osallistua päätöksentekoon? Aika huteraa, Markja. Skarppaa vähän!

Kenenkään ei pitäisi voida osallistua sellaisten päätösten tekoon, jotka loukkaavat muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa. Sinä tietysti haluat, että aivottomat, mistään mitään tajuamattomat idiootit saavat ryöstää ja pakottaa muita, se tiedetään jo. Munsta se on aika huteraa ajattelua.

[markja]

Entäs sitten, kun esimerkiksi venäläiset alkavat ehdottelemaan yhteisiä sotaharjoituksia ym.? Jäisikö diplomatia siis armeijan vastuulle vai miten?

Millehän taholle ne sitä ehdottaisivat? Armeijalle? Jos ja kun mokoma uhkaisi loukata minarkiaa, armeija tietysti sanoisi selvästi vain että ei kiitos. "Thats it. No bullshit, no talk, no politics, nothing."

Ja miten tämä armeija, poliisi ja tuomioistuin rahoitettaisiin? Veroilla vai jonkinlaisilla pakollisilla vakuutusmaksuilla? Vai olisivatko näihinkin perusoikeuksiin oikeutettuja vain ne, jotka pystyisivät niistä maksamaan?

Tuolta löytyy muutamia ehdotuksia, jos et osaa itse käyttää Googlea:
http://liberalismi.net/wiki/Toteutuksen ... natatte.3F
sekä tietysti
http://www.markusjansson.net/minarkia.html

Lisäksi kannattaa muistaa esim. haittaverot, joita itse kannatan pääasiallisena verolähteenä. Kaikkea, mikä aiheuttaa kollektiivisesti haittaa muille, voisi verottaa, koska se haitta on omistusoikeuden tai kehollisen koskemattomuuden loukkaus, joka pitää korvata. Tämän ei tarvitse olla mitenkään monimutkaista, eikä se välttämättä ole mitenkään täydellinen ratkaisu, mutta riittävän hyvä. Esimerkiksi siis kivihiiltä, bensiiniä, dieseliä ja sen semmoista voisi verottaa niiden aiheuttamien ilmansaasteiden vuoksi. Jos pidämme nykyisen polttoaineverotuksen tason, se käytännössä riittää rahoittamaan koko minarkian, eikä mitään muita veroja tarvita. MITÄÄN MUITA VEROJA. Jotta kaikki varmasti ymmärtävät, tarkoitan todellakin, ettei mitään muita veroja tai maksuja tarvitse kerätä minarkian rahoittamiseksi. Juujuu, ei mitään. Ei mitään. Joko ymmärrätte? Ei mitään. Noin simppeliä se on.

Ehkä paras yhdistelmä riittävän rahapotin keräämiseen valtiolle olisi, että haittaverot pidettäisiin nykyisellä tasollaan ja sen lisäksi olisi jokin esim. 2% voittovero, jota kaikki tahot (yritys, yksityishenkilöt, yhdistykset, jne. jne. jne.) maksaisivat saamistaan voitoista (palkkatulot, pääomatulot, myyntivoitot jne.). Rahaa olisi sitten enemmän kuin tarpeeksi riittävän vahvan poliisin, armeijan ja tuomioistuinlaitoksen rahoittamiseksi.

Ja jos ko. laitokset olisivat yksityisiä yrityksiä, mikä estäisi esimerkiksi Yhdysvaltoja ostamaan niitä, joko suoraan tai bulvaanien kautta? Vai olisiko sillä mitään väliä?[/quote]

[John Smith]

Kaikissa valtiomuodoissa valta pyrkii keskittymään aina harvoille, samalla lailla kun raha tulee aina rahan luo. Jotenkin minusta tuntuu, että minarkiavaltio kaatuisi muutamassa kuukaudessa omaan mahdottomuuteensa. Mutta olisi mielenkiintoinen kokeilu perustaa jonnekin päin maailmaa oma minarkia-pienoisvaltio, niin nähtäisiin, miten siinä loppujen lopuksi käy. Minarkiaa ei tietääkseni ole vielä kokeiltu missään, toisin kuin useita epäonnistuneita anarkistisia tai kommunistisia yhteisöjä.

[John Smith]

"Niinpä libertaarit luottavat puhtaaseen laissez-faire -ulkopolitiikkaan. Siinä muiden valtioiden/oikeuspiirien tekemisiin ei oteta mitään kantaa. Kauppapolitiikkaa ei ole, koska kukin kauppias päättää itse mitä tekee. Mitään tulleja, tukiaisia, säädännöllisiä erioikeuksia tai vastaavia ei myönnetä. Toisten valtioiden ulkopolitiikkaan ei oteta kantaa, eikä muita tueta tai vastusteta millään tavalla. Libertaarissa raamissa yhteiskunta ottaa kantaa vain omiin asioihinsa, ja mukautuu ei-libertaarien valtioiden tekemisiin parhaansa mukaan. Tällä tavalla libertarismi pysyy erossa kansainvälisistä ristiriidoista, samalla kun se toimii yksityisellä tasolla mahdollisimman hyvin yhteen muiden yhteiskuntien kanssa."

Tämä vähän selvensi asiaa minulle. Kyllähän valtion nyt jonkinlaista ulkopolitiikkaa on harjoitettava. Paitsi jos olet anarkokapitalisti:

"Libertaarien anarkokapitalistisiipi jopa väittää, että koko valtiokäsite on tarpeeton. Sen mukaan olisi parempi, että valtioiden tarjoamat suojelupalvelut hajaantuisivat yhteiskuntaan samalla tavalla kuin yksityisten vartijayritysten palvelut nykyään. Mikäli näin tapahtuisi, valtiollinen väkivaltamonopoli lakkaisi olemasta ja valtiorajat hämärtyisivät. Monet libertaarit kannattavat tällaista mallia, mutta kaikki eivät usko että se oikeasti toimisi.

Anarkokapitalismissa "ulkopolitiikkaa" ei sitten olisi, koska kukin yksilö voisi valita oman oikeuspiirinsä maailmanlaajuisesti."

[Marsalkka]

Miten määritellään järkevät ihmiset? Eivätkö muut saa osallistua päätöksentekoon? Aika huteraa, Markja. Skarppaa vähän!

Kenenkään ei pitäisi voida osallistua sellaisten päätösten tekoon, jotka loukkaavat muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Kyse oli siitä mikä on eettistä ja mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin ja millainen sananvapauden kuuluu olla... Miten tästä siis päätetäänkään?

[markja]

Miten määritellään järkevät ihmiset? Eivätkö muut saa osallistua päätöksentekoon? Aika huteraa, Markja. Skarppaa vähän!

Kenenkään ei pitäisi voida osallistua sellaisten päätösten tekoon, jotka loukkaavat muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Kyse oli siitä mikä on eettistä ja mitkä asiat kuuluvat ihmisoikeuksiin ja millainen sananvapauden kuuluu olla... Miten tästä siis päätetäänkään?

Argumentum ad nauseam.
Sinusta kansan enemmistön huutoäänestyksellä, minusta pätevin argumentein ja väittelyin.