Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Tästä illalla Collie huomautti.S. Martin kirjoitti: Pe Elo 18, 2023 12:35 pm Pyöräilijä olisi ollut tuossa vanhan lain aikaan väistämisvelvollinen ja on sitä edelleenkin.
En usko, että ongelmana on ollut väistämisvelvollisuus, vaan ajoneuvon nopeus. Ensimmäisellä sivulla olevasta kuvasta voi havaita, että auto on tullut sieltä vasemmalta vähän kulman takaa eli sitä ei välttämättä ole nähnyt. Tiedän useita paikkoja, missä kaahataan. Hyvä esimerkki on matkalla Seurasaaresta kun tulee Maila Talvion puistosta hiekkatietä Seurasaarentien yli jalkaisin, niin siitä ajaa molempiin suuntiin autoja joskus reippaasti toista sataa, vaikka rajoitus on varmaan 40 km/h. Siinä saa olla todella tarkkana ettei jää alle. Toissa päivänä kun olin puolestaan liikkeellä Espoossa paikassa, missä oli 40 km/h rajoitus, mutta ei pyörätietä, eräs Bemari ohitti minut ehkä 20 cm päästä ajaen vähintään satasta. Oman kokemuksen mukaan useimmat vaaratilanteet niin pyöräillessä kuin jalan liikkuessa johtuvat siitä, että autot ajavat liian kovaa, ei omista tarkkaavaisuuden puutteista.S. Martin kirjoitti: Pe Elo 18, 2023 12:35 pmPyöräilijä olisi ollut tuossa vanhan lain aikaan väistämisvelvollinen ja on sitä edelleenkin.Calabash kirjoitti: To Elo 17, 2023 10:29 pm Lähinnä tuossa kohdassa Länsimäentietä pyöräilijät edelleen kokivat, että tiemerkintä antaa oikeuden ajaa siitä yli.
Vanhat tiemerkinnät tosin nykylain valossa viittaisivat siihen, että paikalla olisi ajoradan liikenteelle liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.
Tällaisia liikennemerkkejä ei paikalla ole, maalaukset on vaan jätetty korjaamatta vaikka siihen oli kahden vuoden siirtymäaika.
Pidän hyvin epätodennäköisenä, että joku olisi niin erinomaisesti perillä tieliikennelaista, että tietää tuota tiemerkintää käytettävän nykyään vain jos muut on väistämisvelvollisia, mutta ei ymmärtäisi seuraavia asioita:
1) Aktiivisesti pyöräilevä huomaa tien ylityspaikasta jo intuitiivisesti, ettei tuollaisissa kohdissa ajoradan liikennettä yleensä laiteta väistämään.
2) Kohdasta 1 johtuen pitäisi katsoa onko ajoradan liikenteelle väistämismerkit. Jos tuntee tieliikennelain niin hyvin että tietää maalauksista, tietää liikennemerkeistäkin.
3) Jos pyöräilee aktiivisesti ja on perillä lakimuutoksista, tietää varmasti myös että tiemerkintöjen korjaaminen ryssittiin ja niihin ei voi luottaa.
Painotan, että ne merkinnät olisi pitänyt jo korjata ja ne ovat omiaan aiheuttamaan sekaannusta. Pidän kuitenkin tässä tapauksessa epätodennäköisenä, että pyöräilijä olisi nimenomaan tiemerkintöjen vuoksi erehtynyt ajamaan tavalla, jota muuten ei olisi tehnyt. Se vaatisi poikkeuksellisen hyvää tietämystä yhdessä yksityiskohdassa ja samaan aikaan heikkoa osaamisen ja kokemuksen tasoa kolmessa muussa.
Suojatiet ovat yhtä leveitä kuin pyörätiet. Jalankulkija ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (Tieliikennelaki 13 §). Tuo lihavoitu kohta unohtuu useimmilta jalankulkijoilta kun kävellään puolen, lähes tai koko tien leveydeltä.Calabash kirjoitti: Pe Elo 18, 2023 6:04 amPuhuimme suojatiestä. Helsingissä pyöräilijä saa joskus kilpailla jalankulkijoiden kanssa elintilasta. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle (Tieliikennelaki 18 §, 6 momentti).Collie kirjoitti: To Elo 17, 2023 10:57 pm Miksi tila ei riittäisi? Pyörätiet ovat Suomessa varsin leveitä.
Sen harvan kerran, kun olen polkupyörällä Helsingissä ajanut, tämäkin on tullut konkreettisesti havaittua.Collie kirjoitti: La Elo 19, 2023 11:53 pmSuojatiet ovat yhtä leveitä kuin pyörätiet. Jalankulkija ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä. Jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa (Tieliikennelaki 13 §). Tuo lihavoitu kohta unohtuu useimmilta jalankulkijoilta kun kävellään puolen, lähes tai koko tien leveydeltä.Calabash kirjoitti: Pe Elo 18, 2023 6:04 amPuhuimme suojatiestä. Helsingissä pyöräilijä saa joskus kilpailla jalankulkijoiden kanssa elintilasta. Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle (Tieliikennelaki 18 §, 6 momentti).Collie kirjoitti: To Elo 17, 2023 10:57 pm Miksi tila ei riittäisi? Pyörätiet ovat Suomessa varsin leveitä.
Kyllähän tuo vaikuttaa kaikin puolin sellaiselta suoritukselta, että ehdotonta sietäisi saada useampi vuosi. Törkeä ylinopeus tuollaisessa paikassa pitäisi tuomita tappona.Derrikki kirjoitti: Ke Elo 23, 2023 5:41 pm Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.
Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.
Tämä? Varmasti löytyy ketjukin.koulutuspäällikkö kirjoitti: Ma Elo 28, 2023 6:31 pm Asian vierestä, mutta onko täällä ollut ketjua siitä muutama vuosi sitten sattuneesta tilanteesta, jossa autoilijan ja pyöräilijän välille tuli joku konflikti. Sattui muistaakseni Helsingissä. Pyöräilijä polki lujaa auton perässä ja auto teki äkkijarrutuksen. Pyöräilijä lensi katuun ja kuoli vammoihinsa. En muista miten tämä tuomittiin.
Tuossa tulee ongelmaksi se, että ajonopeuden toteaminen oikeudessa on mahdollista vain teknisin näytöin. Sellaista ei saada, ellei sitä syyttäjä tilaa ja pyydä. Pyytää jos uhri on silmäätekevä, eikä taatusti pyydä jos tekijä on silmäätekevä.Loko187 kirjoitti: Pe Elo 25, 2023 6:03 pmKyllähän tuo vaikuttaa kaikin puolin sellaiselta suoritukselta, että ehdotonta sietäisi saada useampi vuosi. Törkeä ylinopeus tuollaisessa paikassa pitäisi tuomita tappona.Derrikki kirjoitti: Ke Elo 23, 2023 5:41 pm Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.
Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.
Näissä yleistyksissä tosiaan usein unohdetaan että moni pyöräilijä voi olla myös autoilija tai ainakin omistaa ajokortin, mutta saattaa ja hyvin todennäköisesti tunteekin liikennesäännöt paremmin kuin autoilija joka ei ikinä pyöräile. Sanotaan vielä että mikään ei ole ärsyttävämpää kuin autoilija joka ei tunne väistämissääntöjä, vaan jää odottelemaan pyöräilijän ajoradan ylitystä, vaikka väistämisvelvollinen pyöräilijä on lähes pysähtynyt odottamaan auton ohi ajamista tilanteessa.satamanteppo kirjoitti: Ma Elo 28, 2023 11:09 pm PS. Tällaisissa uutisissa yksinkertaistetaan asioita usein liikaa, "autolijat sitä, pyöräilijat tätä". Harvassa ovat ne, jotka ovat 100% autoiljoita tai pyöräilijöitä (kun autoilija nousee fillarille, joillakin muuttuu käyttäytyminen - ja sama usein toisin päin).
Tässä voi olettaa autoilijan olevan jonkinlainen silmäätekevän jälkeläinen jo kalliin ajopelin perusteella. Ei Teslalla normikansalaiset ajele ja tuskin useimmilla sitä ajokorttiakaan on (Teslasta puhumattakaan) 18-vuotiaana jollei pappa betalar.meitzi kirjoitti: Ma Elo 28, 2023 11:30 pmTuossa tulee ongelmaksi se, että ajonopeuden toteaminen oikeudessa on mahdollista vain teknisin näytöin. Sellaista ei saada, ellei sitä syyttäjä tilaa ja pyydä. Pyytää jos uhri on silmäätekevä, eikä taatusti pyydä jos tekijä on silmäätekevä.Loko187 kirjoitti: Pe Elo 25, 2023 6:03 pmKyllähän tuo vaikuttaa kaikin puolin sellaiselta suoritukselta, että ehdotonta sietäisi saada useampi vuosi. Törkeä ylinopeus tuollaisessa paikassa pitäisi tuomita tappona.Derrikki kirjoitti: Ke Elo 23, 2023 5:41 pm Ajoin onnettomuuspaikan ohitse viimeksi tänään, Teslan tulosuunnasta, ja kävi taas mielessä että jos Tesla on tullut huomattavaa ylinopeutta, ei pyöräilijä ole voinut havaita autoa ajoissa, sen verran tie kaartaa siinä oikealle ja kumpikaan ei ole ehrinyt paljoa tehdä, jos on ollut reilu ylinopeus. On aivan eri asia tuossa paikassa lähetyykö auto viittäkymppiä vai satasta.
Kyllä tässä on ennalta-arvattavuus isona tekijänä.
Omaa onnettomuuttani käsiteltiin oikeudessa, ja oli täydellisen ilmiselvää ihan kaikille, ettei nopeusrarjoitusta ole noudatettu, mutta koska ei teknistä todistelua oltu tilattu, niin sellaista ei voitu myöskään ottaa millään tavalla huomioon.
Ja siis silloin oli yliajanut alaikäinen, isänsä oli syyttäjän perhetuttuja, jotka mm. viettivät keskenään grillibileitä puolin ja toisin toistensa luona.
Mä en kuollut, joten pidin kyllä täysin sivuseikkana, mutta opetti tarkkailemaan uutisointeja yleisemminkin. Toisinaan tekninen todistelu on tilattu, ja toisinaan ei. Muuta syytä on vaikea edes arvailla, kuin että miten silmäätekevä on joko uhri tai tekijä.
Tai sitten autoilija tuntee tärkeimmän liikennesäännön, eli että pitää pyrkiä omalla toiminnallaan edistämään liikenteen sujuvuutta. Silloin kun tuota noudattaa kaikki osapuolet, niin ei tartte pysähtyä odottamaan jonkun idioottipyöräilijän pysähtymistä, vaan se lähtee yli kun havaitsee hidastamisen ja kaikki voittavat.Collie kirjoitti: Ma Elo 28, 2023 11:36 pmmikään ei ole ärsyttävämpää kuin autoilija joka ei tunne väistämissääntöjä, vaan jää odottelemaan pyöräilijän ajoradan ylitystä, vaikka väistämisvelvollinen pyöräilijä on lähes pysähtynyt odottamaan auton ohi ajamista tilanteessa.