MURHA.INFO

No miksi he myönsivät Tenovuon olevan oikeassa eivätkä kiistäneet hänen lausuntojaan?

Jesse Livermore kirjoitti:No miksi he myönsivät Tenovuon olevan oikeassa eivätkä kiistäneet hänen lausuntojaan?

No - kerropa Jesse Livermore - mitä se Olli Tenovuo väittikään Gustafssonin tapauksesta ?

Ja sen jälkeen kerro mistä lääketieteellisestä asiasta - asiantuntijalääkärit olivatkaan erimeiltä ?

Taitaa vastaus jäädä aika lyhyeksi ?

Jesse Livermore kirjoitti:No miksi he myönsivät Tenovuon olevan oikeassa eivätkä kiistäneet hänen lausuntojaan?

Tutustu ensiksi lansimaiseen oikeuskaytantoon,silla pelkka laaketieteellinen aspekti tassa asiassa ei ole se ainoa asia.Tama on kokonaisuus, joka koostuu kaikkien valaehtoisesti todistaneiden seka puolustuksen etta syyttajien tyosta mukaanlukien KRP.Kerrattakoon kuitenkin juuri sinua varten.

1. Epavarmoissa tapauksissa pitaa tulkita asia syytetyn eduksi.
2. Kaikki laakarit todennakoisesti olivat oikeassa antaessaan valaehtoisen todistuksensa.
3. Syyte oli kolmesta raa'asta surmasta - kahden osalta erittain brutaalista surmasta.Irmelin kohdalla myos kuolleen ruumiin hapaisysta.

Gustafssonin vammat verrattuna muihin erosivat ja vielakin eroavat kuin yo ja paiva.

Jaljella oli vain teltta ja kengat. Ei mitaan muuta.

groot kirjoitti: 1. Epavarmoissa tapauksissa pitaa tulkita asia syytetyn eduksi.

Syytä tähdentää, että epävarmuudella tässä tarkoitetaan syyttäjän todistelua siitä, että Nils olisi ollut kunnossa. Oli reaaliteetti: Nils löydettiin teltalta tajuttomana(tai alentuneessa tajunnantilassa), pahasti vammautuneena. Tämän realiteetin kumoaminen oli siis epävarmaa.

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti: 1. Epavarmoissa tapauksissa pitaa tulkita asia syytetyn eduksi.

Syytä tähdentää, että epävarmuudella tässä tarkoitetaan syyttäjän todistelua siitä, että Nils olisi ollut kunnossa. Oli reaaliteetti: Nils löydettiin teltalta tajuttomana(tai alentuneessa tajunnantilassa), pahasti vammautuneena. Tämän realiteetin kumoaminen oli siis epävarmaa.

Olet oikeassa siina, etta Nils Wilhelm Gustafsson loydettiin teltalta. Se sitten on eri asia mika oli hanen tilansa juuri silla hetkella. Sita on mahdoton todistaa, etta oliko hanen tajunnan tasonsa mika tahansa vai oliko se jotain muuta........

Jaa että väärin lyöty? Ja väärin toivuttu?

Vielä kun saisi tietää, mitkä olisivat ne oikeat tavat.

groot kirjoitti:Olet oikeassa siina, etta Nils Wilhelm Gustafsson loydettiin teltalta. Se sitten on eri asia mika oli hanen tilansa juuri silla hetkella. Sita on mahdoton todistaa, etta oliko hanen tajunnan tasonsa mika tahansa vai oliko se jotain muuta........

Aivan, melkeinpä mahdotonta todistaa mitään. Ihmettelen, että syyttäjä ylipäätänsä lähti kisaan, jossa tappio olisi varma. Alkuperäistä reaalitettia ei kyetty mitenkään horjuttamaan. No paitsi tietenkin Awan ja ehkä Hessun mielestä.

Jesse Livermore kirjoitti:Jaa että väärin lyöty? Ja väärin toivuttu?

Vielä kun saisi tietää, mitkä olisivat ne oikeat tavat.

Jesse,

Toivoisin hartaasti, etta osaisit keskustella kuten aikuiset. Sivistyneesti.Toisia keskustelijoita kunnioittaen.

Lue viestini uudelleen siita miten lansimainen oikeusjarjestelma toimii.

Gustafssonin tilasta ei ole varmuutta eika varmuutta tulla edes saamaan. Herra Gustafsson tietaa sen itse, muut vain olettavat ja spekuloivat. Myos kaikki laakarit - perustuen koulutukseensa ja tyokokemukseensa - arvioivat mita se kunto saattoi olla tai mahdollisesti oli

Kunnioittaen,

Suurlahetyston apukokki

Onhan Jesse siinä mielessä oikeassa, että enemmän Nils vaikuttaa huonosti tapetulta, kuin tekijältä.

konsta kirjoitti:Onhan Jesse siinä mielessä oikeassa, että enemmän Nils vaikuttaa huonosti tapetulta, kuin tekijältä.

Toisinpäin. Jos häntä olisi yritetty huonostikaan tappaa, olisi kai edes yksi veitsenisku. (muu kuin se käden naarmu joka nyt on voinut tulla jostain muustakin) Kai hänellä olisi jotain torjuntavammaakin. Kai hän olisi puolustanut ystäviään jos oli pihalla teltasta jossain vaiheessa. (ts. saanut torjuntavammoja) Kuinka hän on tajunnut ja päässyt teltasta jos tajunnan taso oli sitä luokkaa ettei liikahtanut kuin jalka? Jos hänet raahattiin, olisi kai sukissa jotain jälkiä.

Loka kirjoitti:

konsta kirjoitti:Onhan Jesse siinä mielessä oikeassa, että enemmän Nils vaikuttaa huonosti tapetulta, kuin tekijältä.

Toisinpäin. Jos häntä olisi yritetty huonostikaan tappaa, olisi kai edes yksi veitsenisku. (muu kuin se käden naarmu joka nyt on voinut tulla jostain muustakin) Kai hänellä olisi jotain torjuntavammaakin. Kai hän olisi puolustanut ystäviään jos oli pihalla teltasta jossain vaiheessa. (ts. saanut torjuntavammoja) Kuinka hän on tajunnut ja päässyt teltasta jos tajunnan taso oli sitä luokkaa ettei liikahtanut kuin jalka? Jos hänet raahattiin, olisi kai sukissa jotain jälkiä.

Todella monta jossia ja kaita.

Voin vääntää sen sinulle muotoon jossa ei jossia ja kaita ole, jos se helpottaa sen sisäistämään. Kyseessä on jossittelu koska hyvin harva asia tässä keississä on varmaa.

Loka kirjoitti: Toisinpäin. Häntä ei olla yritetty huonosti tappaa. Siksi hänellä ei ole yhtään puukon iskua. (paitsi naarmu joka ei ole tullut välttämättä puukosta) Hän ei ole uhri, koska hänellä ei ole torjuntavammoja. Hän ei ole uhri, koska ei auttanut ystäviään vaikka oli ulkona teltasta jossain vaiheessa. Kuinka hän on tajunnut ja päässyt teltasta kun tajunnan taso oli sitä luokkaa ettei liikahtanut kuin jalka? Häntä ei raahattu, koska hänellä ei ole sukissa mitään jälkiä.

Ole hyvä. Ei yhtään jossia eikä kaita. Lue ja sisäistä.

...jaa täältä on poistettu Livermoren viestejä välistä joten tämäkin selvennys on turha.

Siis on olemssa vain tapettuja, ei eloonjääneitä uhreja. Vähän yksiviivainen ajattelutapa. Mutta olkoot, jos ei muutakaan ole.

konsta kirjoitti:Siis on olemssa vain tapettuja, ei eloonjääneitä uhreja. Vähän yksiviivainen ajattelutapa. Mutta olkoot, jos ei muutakaan ole.

Mä arvasin että tähän joku takertuu. Lue se alkuperäinen postaus, tuo ylläoleva oli Livermorelle koska hänelle piti selkiyttää mun kantaa ja poistaa jossit ja kait. :hulluksitulio: Nisse on uhri siinä missä muutkin niille, jotka häntä pitävät syyttömänä. Eli itse en pidä Nisseä uhrina, olisihan se nyt hullua pitää omasta mielestä tappajaa uhrina, olkoon sitten kuinka yksiviivaista tahansa. Siinä tosin olet oikeassa, että ehkä Nisse pitää itseään uhrina ja on kaiken tekemänsä sitä myöten oikeuttanut itselleen.