Aulis Käkelä - Katosi kotoaan Rovaniemellä 2006

[Paikallinen Rutku]

En osaa tuosta Marunan viestistä lainata, en oo vielä opetellut, osaan vaan yksinkertaisen lainauksen, sori.

Siis toki, sitähän se pakastimen päälle laittaminen tarkoitti. Näin ollenhan itsemurha ei ollut suvun mielestä varteenotettava vaihtoehto kun oli suunnittelmia tehty. Kumpaakas vaihtoehtoa se sisko kannatti? Mustalaisia vai metsään katoamista? Taisi siihen mustalaisteoriaan uskoa?

En tosiaan ajatellut sen pitemmälle, ajattelin vain sitä yhtä päivää, ja yhtä kertaa kun seurue tuli pihaan. Toki ovat aiemminkin voineet käydä, hyvin ajateltu, ja lopulta Aulis lähti sitten mukaan eikä koskaan palannut. Ei nyt varmaan huoltoasemalla oo sen enempää kiinitetty huomiota/yhdistetty mustalaisia Aulikseen, vaikka kyllä mun mielestä mustalaiset yleensä huomataan, niitä ei voi olla huomaamatta. Ajaahan muutkin tietysti Mersulla ja puhuvat kovaan ääneen. Tosi hankala juttu kun tietoa on vähän ja mustalaiset pyörivät aika vahvana teoriana, ettei vaan liikaakin, kova äänistä valtaväestöäkin on enemmän ja vähemmän.

[matlockb]

Ainakin kotiseudultani on löytynyt viime vuosina 70- ja 80-lukujen pontikkatehtaita joita ei ennen ole löydetty, niin hyvin on kätketty, sellaisessa paikassa kohtauksen saanu ja kännykkä kotona niin se on siinä.

Oliko yhtä "ovelasti tekokiven sisällä ja savu meni onttoon puurunkoon" niin kuin Speden leffoissa?

----

Itse asiassa nämä pontikkatehtaat olivat kyllä vastaavanlaisesti äärimmäisen hyvin kätkettyjä ei nyt käsittääkseni tuolla tavoin mutta erittäin ammattimaisesti kuitenkin, itse en ole niitä löytänyt joten pitää kysellä tarkemmin löytäjiltä kun niitä tapaan.

[Maruna]

Miksi se Aulis olisi toisaalta vapaaehtoisesti romanien mukaan lähtenyt välejä selvittelemään? Aulishan asusteli yksin, yhtä hyvin romanit olisivat voineet puhua itsensä sisään Auliksen taloon asioita selvittelemään ja tästä olisi varmaan todisteena kahvikuppeja tms. jäänyt. Miksi lähteä viemään Aulista johonkin, tuskin hän niin hyväuskoinen kuitenkaan oli.

Mietin itse aluksi samaa, mutta "Kadonneet"-ohjelmassa sanottiin hyvin selkeästi, että Aulis oli lukinnut talonsa oven. Ehkä hän nimenomaan ei halunnut päästää vieraita, arvaamattomaksi kokemiaan ihmisiä kotiinsa; pelkäsi ehkä kutsumattomien vieraiden matkaan "tarttuvan" kotoaan yhtä ja toista. Tai sitten Aulis ei vain kertakaikkiaan halunnut päästää "turvasatamaansa" eli kotiinsa epäluotettaviksi kokemiaan ihmisiä.

Mikäli kyse oli romaniseurueesta, niin hehän ovat voineet "kuihutella" Auliksen mukaansa, vaikka sanomalla, että Auliksen on ehdottomasti lähdettävä pyytämään anteeksi käräjille viemältään romaninaiselta - tai muutoin ei olla koskaan sujut.

Tietysti Aulis on voinut ponuakin keitellä, tai osallistua vaikka pimeän itäviinan välitykseen.

[Maruna]

Yleensä asiat menee vain sekasemmiks mitä vaikeeselkosemmin ne ajattelee, että liputan tän "yksinkertasuuden" puolesta.

Ja tarpeeksi paljon kun yksinkertaistaa, voi nähdä koko maailman musta-valkoisena, ja jakaa ihmiset hyviin ja pahoihin, lampaisiin ja vuohiin.
Maailma ja ihmiset, edes rikolliset eivät kuitenkaan ole mustia tai valkoisia; maailma on täynnä harmaan sävyjä. Kuten valitsemasi mietelausekin toteaa, venäläistä rulettia voi pelata ilman panoksia, vaikkei se olekaan sama asia kuin panostetuin pyssyin pelaaminen.

Tässä Auliksenkin tapauksessa ei tarkoitus ole ehkä alunperin ollut niin paha kuin lopputulos. On ehkä haluttu kovistella ja kiristää Käkelää, mutta vahingossa surmattukin hänet ja päädytty sitten ruumiin kätkemiseen.

[LAWoman]

Hienoa Maruna, sulla on tosi hyviä ja järkeenkäypiä pointteja. Samaa ei voi sanoa Mikko82 ajatuksista, jotka ovat lähteneet hieman korkealentoisiksi. Eihän missään sanottu sitä, että Aulis olisi alkoholisti, päin vastoin - hän ei vajonnut siihen mihin moni suomalainen. Tuskin Aulis olisi veljelleen avainta antanut, jos hän oli se jonka kanssa oli ongelmia, ennemmin silloin siskolleen. Eli en kyllä lähde tuohon veljen syyllisyyteen. Valitettavasti tästä ei paljoa tiedetä joten pakko on spekuloida, siksihän täällä ollaan. Itse kuitenkin uskon siihen auton mukana katoamiseen, sama ketä sillä autolla sitten tulikin.

[Nooruska]

hei hei hei; entäs jos Aulis lapsettomana sääli lapsettomia perheitä ja piti kotonaan lapsettomuusklinikkaa! Siksi pakastin oli alati päällä, siellä oli petrimaljoja ja tulevia veronmaksajia rintarinnan kalapuikkopakettien kanssa? Aulis supliikkimiehenä (tai ainakin töksönä puhujana) oli juuri kotona, kun eräs pariskunta/porukka tuli valittamaan tyytymättömyyttään tämän pihaan autonovet paukkuen, miten meille kahdelle valkoiselle saattoi syntyä musta lapsi?? Tästä suivaantuneena ottivat Aulis-paran mukaansa ja sille tielleen jäi TAI Aulis lähti kävellen kalastelemaan (kuvainnollisesti) uusia asiakkaita/luovuttajia ja jostain syystä sille tielleen jäi?

[LAWoman]

Nooruska, teit nyt kyllä ylityksen spekuloinnissa, ihan huippu

[Nooruska]

no en ollenkaan, käytin vain sitä Marunan liputtamaa yli-ajattelua

[matlockb]

Tässä ja monessa muussakaan Kadonneet-jaksossa ei ole otettu omaisten ja läheisten mahdollisuutta esiin. Esimerkiksi Piia Ristikankareen tapauksessa omaisten osuus huomioitiin hyvinkin tarkkaan ohjelmassa.

[mamma71]

Halutaanko niitä omaisia jotenkin suojella, kun ei suoraa epäilyä ole? Toki ei se aina niin ole, mutta monesti syyllinen löytyy lähempää, kuin uskoisi ja motiivikin todella älytön. Emmehän me oikeasti tiedä, millaiset välit Auliksella oli siskoon ja veljeen, sisko antoi sen kuvan, että välit olivat hyvät ja että hänen lapsiinsakin Auliksella oli läheiset välit. Mutta mikä on totuus? Entä siskon mies? Tai veli, häntä ei ohjelmassa näkynyt. Tuli vähän sellainen tunne, että sisko oli siinä kertomassa Auliksesta niitä hyviä asioita. Välillä sain sellaisen kuvan, kuin olisi puhunut ihan vieraasta ihmisestä. En tiedä, jotain jäi vaivaamaan siitä jaksosta.

[Lady Willows]

^
Mutta niinhän nämä ohjelmat ovat vähän kuin hautajaispuhe, ei kukaan niissä puhu sen henkilön huonoista puolista, ehkä puhumaan valitaan juuri ne, joilla on hyvää sanottavaa, ei niitä, jotka eivät henkilöstä ollenkaan pitäneet. Ehkä ei edes haluta näyttää kriittistä kommentointia kadonneesta. Samoinhan hautajaispuheissa on vain hyviä ja jaloja ihmisiä.

Ja usein läheiset tietävät asioista vain yhden puolen. Tai eivät vain halua sanoa muuta.

Ajatelkaapa, millaisen palautevyöryn saisi aikaan ohjelma, jossa läheiset sanoisivat kadonneesta, että totaalipaska koko mies, hyvä kun katosi, mutta mielellämme tietäisimme minne katosi, ettei tarvitse pelätä, että tulee takaisin.......

Totuus on useimmiten subjektiivinen. Ja usein valhe kuullostaa paremmalta ja saa kertojankin näyttämän paremmalta.....

[mamma71]

^
Mutta niinhän nämä ohjelmat ovat vähän kuin hautajaispuhe, ei kukaan niissä puhu sen henkilön huonoista puolista, ehkä puhumaan valitaan juuri ne, joilla on hyvää sanottavaa, ei niitä, jotka eivät henkilöstä ollenkaan pitäneet. Ehkä ei edes haluta näyttää kriittistä kommentointia kadonneesta. Samoinhan hautajaispuheissa on vain hyviä ja jaloja ihmisiä.

Ja usein läheiset tietävät asioista vain yhden puolen. Tai eivät vain halua sanoa muuta.

Ajatelkaapa, millaisen palautevyöryn saisi aikaan ohjelma, jossa läheiset sanoisivat kadonneesta, että totaalipaska koko mies, hyvä kun katosi, mutta mielellämme tietäisimme minne katosi, ettei tarvitse pelätä, että tulee takaisin.......

Totuus on useimmiten subjektiivinen. Ja usein valhe kuullostaa paremmalta ja saa kertojankin näyttämän paremmalta.....

Niin, jos katsot sen ohjelman joka kertoo Antero Harjusta, siinä kyllä aika suoraan sanotaan asiat. Esim. Anteron juominen ja siitä johtuva ero, humalassa tapahtunut väkivaltaisuus, naisseikkailut ym. Eli ei maalattu ruusuista kuvaa, vaan kerrottiin totuus, ehkä vähän kaunistellen. Siksi ihmettelen, miksi joissain ohjelmissa annetaan henkilöstä toisenlainen kuva. En Aulista tunne, mutta jos hänestäkin olisi suoremmin puhuttu, voisi tapaus olla selkeämpi. Vaikea sanoa. En tiedä vaikuttavatko omaiset sisältöön, vai mistä se johtuu, mutta Antero Harjun tapauksessa ainakin asiat sanottiin niinkuin ne on.

[LAWoman]

En mä nyt ainakaan ole mistään sellaista kuvaa saanut että Aulis olisi mitenkään ikävä ihminen. Kova työtä tekemään ja eleli itsekseen, välitti läheisistään. Miksi pitää vääntää tätä niin, että hän olisi jotenkin hankala ollut? Kyllähän suoraan sanottiin se että oli paha sanomaan suoraan asiat mutta monesti ihminen joka niin tekee niin hiljenee sitten sen jälkeen kun on päässyt sanomaan sanottavansa, ei siinä mitään nyrkkejä aleta heiluttelemaan eikä kostoa juonimaan.

[Lady Willows]

En myöskään ole saanut kuvaa, että Aulis olisi itse jollain lailla kohtaloaan käytöksellään kerjännyt. Tietysti joku nyt voi ottaa raskaastikin jonkun töksähtävän kommentin, mutta aika harvoin sellaisen takia kukaan toimenpiteisiin ryhtyy. Ennemminkin Käkelän kohdalla tulee mieleeni sellainen "surkeiden sattumusten sarja", oli sitten kyseessä onnettomuus tai henkirikos. En oikein usko hänen mihinkään laittomuuksiin sekaantuneen sellaisissa porukoissa, että vaientamista alettaisiin harkita...

[matlockb]

Kyllä sitä vaan monelle voi jäädä hampaan koloon pahemman kerran jos liian suoraan joku jotain sanoo, onhan sellaisia herkkiä ihmisiä jotka eivät suoria sanoja kestä kuulla, vaikka kuinka paljon ja jotku kyllä jopa kostavat (harvemmin kyllä tappavat).