MURHA.INFO

^ Laitatko itse kohdan, josta selviäisi, etteikö niin olisi ollut. Minä tosin en ole väittänyt, että vuotaminen olisi jatkunut tunteja.

Verijälkitutkimuksesta selviää normaalijärkiselle, että Gustafssonin valumaverta on ollut hänen oletetulla nukkumapaikallaan. Silminnäkijät ovat kertoneet, että Gustafsson oli hyvin verinen ja hänen haavaisilla kasvoillaan surisi löytöhetkillä kärpäsiä hänen niihin reagoimatta.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:44 pm ^ Laitatko itse kohdan, josta selviäisi, etteikö niin olisi ollut. Minä tosin en ole väittänyt, että vuotaminen olisi jatkunut tunteja.

Verijälkitutkimuksesta selviää normaalijärkiselle, että Gustafssonin valumaverta on ollut hänen oletetulla nukkumapaikallaan. Silminnäkijät ovat kertoneet, että Gustafsson oli hyvin verinen ja hänen haavaisilla kasvoillaan surisi löytöhetkillä kärpäsiä hänen niihin reagoimatta.

Tuskin NG on montaa tuntia verta vuotanut, jos on vuotanut ylipäänsä juuri ollenkaan.

^Siispä väittämäsi Gustafssonin vertavuotamattomuudesta perustuu ainoastaan väittämääsi hänen verta vuotamattomuudestaan.
Ehkä sinun tulisi aloittaa kokonaan uusi ketjun väittämillesi, jotka perustuvat ainoastaan väittämiisi. Tähänkään ketjuun sinulla ei selvästikään ole tarjota mitään asiasisältöä.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 2:42 pm ^Siispä väittämäsi Gustafssonin vertavuotamattomuudesta perustuu ainoastaan väittämääsi hänen verta vuotamattomuudestaan.
Ehkä sinun tulisi aloittaa kokonaan uusi ketjun väittämillesi, jotka perustuvat ainoastaan väittämiisi. Tähänkään ketjuun sinulla ei selvästikään ole tarjota mitään asiasisältöä.

Siispä keskeinen asiasisältösi runsaasta ja tunteja kestäneestä verenvuotamisesta perustuu ainoastaan väittämääsi.

Ensinnäkään en ole väittänyt Gustafssonin vuotaneen verta "tuntien ajan". Toisekseen en ole väittänyt hänen verenvuotonsa olleen runsasta, vaan olen todennut sen olleen todennäköisimmin merkittävää verijälkitutkimustulosten ja silminnäkijähavaintojen perusteella.

Ehdotan, että Ross Sullivan siirtyisi takaisin esim. lautamies- tai kaatopaikkaosioon, jotka sopivat hänen kirjoitustyylilleen paljon paremmin kuin nämä ns. asiaketjut, joiden luonteeseen kuuluu - tai ainakin pitäisi kuulua - asioiden perustelu muilla kuin edelleen perustelemattomilla lisäväittämillä.

Väitteeni: "Kyllä kusettajapaskiainen on todennäköisesti nimenomaan köllötellyt vähän siinä kaikkialla. Tuskin on montaa tuntia verta vuotanut, jos on vuotanut ylipäänsä juuri ollenkaan."

Blexi: "^Verijälkitutkimuksen mukaan on vuotanut."

Blexi myöhemmin:"Ensinnäkään en ole väittänyt Gustafssonin vuotaneen verta "tuntien ajan."

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 4:58 pm Väitteeni: "Kyllä kusettajapaskiainen on todennäköisesti nimenomaan köllötellyt vähän siinä kaikkialla. Tuskin on montaa tuntia verta vuotanut, jos on vuotanut ylipäänsä juuri ollenkaan."

Blexi: "^Verijälkitutkimuksen mukaan on vuotanut."

Blexi myöhemmin:"Ensinnäkään en ole väittänyt Gustafssonin vuotaneen verta "tuntien ajan."

Juuri näin kirjoitettu on.

*Poistettu aivan turhaa nälvimistä*tm
Totesin todellakin, että verijälkitutkimuksen mukaan Gustafsson on vuotanut verta merkittävämmän määrän kuin "ylipäänsä juuri ollenkaan". En ole väittänyt verijälkitutkimuksen todenneen hänen vuotaneen verta monen tunnin ajan.

Ilmeisestikin mielestäsi Gustafssonin olisi pitänyt vuotaa verta tuntien ajan ollakseen syytön. Miksi hänen olisi pitänyt vuotaa, se jäänee jälleen perustelematta.

LexVeritas kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 5:24 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 4:58 pm Väitteeni: "Kyllä kusettajapaskiainen on todennäköisesti nimenomaan köllötellyt vähän siinä kaikkialla. Tuskin on montaa tuntia verta vuotanut, jos on vuotanut ylipäänsä juuri ollenkaan."

Blexi: "^Verijälkitutkimuksen mukaan on vuotanut."

Blexi myöhemmin:"Ensinnäkään en ole väittänyt Gustafssonin vuotaneen verta "tuntien ajan."

Juuri näin kirjoitettu on.

*Poistettu aivan turhaa nälvimistä*tm
Totesin todellakin, että verijälkitutkimuksen mukaan Gustafsson on vuotanut verta merkittävämmän määrän kuin "ylipäänsä juuri ollenkaan". En ole väittänyt verijälkitutkimuksen todenneen hänen vuotaneen verta monen tunnin ajan.

Ilmeisestikin mielestäsi Gustafssonin olisi pitänyt vuotaa verta tuntien ajan ollakseen syytön. Miksi hänen olisi pitänyt vuotaa, se jäänee jälleen perustelematta.

Ihmeellistä skebukkaa

Väitän edelleen, että kyllä kusettajapaskiainen on todennäköisesti nimenomaan köllötellyt vähän siinä kaikkialla. Tuskin on montaa tuntia verta vuotanut, jos on vuotanut ylipäänsä juuri ollenkaan.

^Ei tosiaan näy perusteluja. Se ei yllätä.

Saat toki olla mitä mieltä vain, mutta tuo iltapäivälehtien lööpeistä ammennettu uskonmantrasi osoitettiin jo 20 vuotta sitten lainvoimaisesti lähinnä vahvistusharhaiseksi spekulaatioksi.

Gustafssonin valumaverta on todettu vain hänen oletetulla nukkumapaikallaan eikä tippuvertaan missään. Kengänpohjissaan ei ole hitustakaan kenenkään verta. Telttakankaasta ei ole havaittu jalanjälkiä. Kukaan ei ole nähnyt Gustafssonin liikuskelevan alueella. Yhtä ainoaa Gustafssonin ammoin väitetyn syyllisyyden osoittavaa todistetta ei esitutkintapöytäkirjasta ilmene.

^Skebukka jatkuu näköjään.



Kaikenlaisten nippelitietojen sijaan Blexin olisi hyvä yrittää ymmärtää tapauksen keskeiset seikat ja kysymykset, vaikka vaikeaa se varmaan on, koska hänen kapasiteettinsa on hyvin vähäinen.

Vahvistusharhainen Espoon käräjäoikeus kusi ja paskoi housuunsa julkisen paineen käytyä liian kovaksi.

"Miksi hänen olisi pitänyt vuotaa, se jäänee jälleen perustelematta'

Ei mielestäni välttämättä miksikään. Toki useamman litran vuoto olisi varmaan aika selkeä merkki, että puukosta on tullut.

^ Erittäin hyvin perusteltu lainvoimainen tuomio ei ole "skebukkaa", vaan skeidaa on lähinnä ylivertaisuusharhainen vahvistusharhasi, jonka mukaan Gustafssonia tulisi ilmeisestikin pitää syyllisenä kolmoismurhaan ilman yhtäkään hänen syyllisyyttään osoittavaa todistetta.
Näkisin, että kompetenssisi väitellä asiassa on olematon. Et perustele väitteitäsi alkuunkaan ja syy siihen on ilmeinen: Et osaa.

Espoon käräjäoikeus kusi ja paskoi housuunsa julkisen paineen käytyä liian kovaksi.

Vai silleen. Miten tämä "julkinen paine" ennen tuomiota mielestäsi ilmeni??

^Et nähtävästi osaa perustella sitäkään, miten väittämäsi "julkinen paine" kohdistui mielestäsi tuomioistuimeen ja muka vaikutti sen päätökseen hylätä syytteet Gustafssonia vastaan.
Yleinen käsitys tapahtuneesta on väittämääsi nähden juurikin päinvastainen: Media loi Gustafssonista kuvaa juurikin syyllisenä. Gustafssonia syyttömänä pitävien ulostulot olivat vähissä.

En osaa sanoa aiheuttiko mediamyllytys painetta vai ei. Se nyt varmaan on niin, että kynnys tuomi elinkautiseen vanhassa keississä on hemmetin iso.

^Minä osaan sanoa, että julkinen mediamyllytys ei tuottanut painetta Gustafssonin vapauttamiseksi vaan pikemminkin päinvastoin, jos jotain julkista painetta oli, mihin en usko.

Kynnys tuomita elinkautiseen ilman syyllisyyden osoittavia todisteita on todellakin korkea.