MURHA.INFO

ShipWreck kirjoitti:

apollo kirjoitti:Paska homma kun videossa ei ollut ääniä, niin olisi kuullut poliisien puheet.

Olihan tuossa videossa äänet. Elävästi jäi mieleen kommentti "Oi saatana, henki lähti."

Sitä ennen huudettiin varoitus. Ilmeisesti takaa-ajavasta autosta oltiin yhteydessä piikkimattoa laittavaan poliisiin, ja hän tiesi että kaahari on juuri saapumassa risteykseen?

ShipWreck kirjoitti:

apollo kirjoitti:Paska homma kun videossa ei ollut ääniä, niin olisi kuullut poliisien puheet.

Olihan tuossa videossa äänet. Elävästi jäi mieleen kommentti "Oi saatana, henki lähti."

Huhhuh. Kiitos Ship Wreck.
Pelästyin jo kuuluivatko ne äänet pääni sisältä.

Setä kirjoitti: Mikä tekee poliisista 6-12 kertaa arvokkaamman ihmisen kuolemantapauksissa kuin vaikkapa kauppiaasta tai sijoitusneuvojasta?

Eipäs liioitella. Poliisin ja sijoutusneuvojan henki ovat yhtä kalliita. Sen sijaan poliisin tappaminen, kun tämä on viran puolesta ylläpitämässä järjestystä, on raskaampi rikos kuin sijoitusneuvojan tappaminen. Elinkautinen ei ole 6-12 kertaa pidempi kuin taposta saatava tuomio.

Spider kirjoitti:

ShipWreck kirjoitti:

apollo kirjoitti:Paska homma kun videossa ei ollut ääniä, niin olisi kuullut poliisien puheet.

Olihan tuossa videossa äänet. Elävästi jäi mieleen kommentti "Oi saatana, henki lähti."

Sitä ennen huudettiin varoitus. Ilmeisesti takaa-ajavasta autosta oltiin yhteydessä piikkimattoa laittavaan poliisiin, ja hän tiesi että kaahari on juuri saapumassa risteykseen?

Ei välttämättä ollut yhteyttä piikkimatottajaan vaan huuto tuli ns. selkäytimestä.

Setä kirjoitti:Minun mielestä tuomio on liian kova. Pituus ei ole ongelma, vaan suhteuttaminen.
Mikä tekee poliisista 6-12 kertaa arvokkaamman ihmisen kuolemantapauksissa kuin vaikkapa kauppiaasta tai sijoitusneuvojasta?
Jos kauppias olisi jäänyt rattijuopon yliajamaksi, tuomio olisi ehdollinen tai yhdyskuntapalvelu. Pahimmassa tai parhaassa tapauksessa pari vuotta linnaa, josta tapauksen rattijuoppo istuisi puolet ja hyvällä käytöksellä lomatkin rullaisivat mukavasti.
Jos unohtaa empatian ja surun turhaan menehtyneen poliisin läheisiä kohtaan voi sanoa, että poliisi tiesi työnsä riskin. Sitä en ala spekuloimaan olisiko pysäyttämisen voinut hoitaa muuten. Jos auto olisi ajanut selän takaa kävelytiellä lenkkeilevän siivoojan päältä olisi rikos minusta ollut VÄHINTÄÄN yhtä tuomittava.

Niin, etkö tosiaan ymmärrä miksi lailla yritetään asettaa erityissuojaa sitä valvoville. Poliisi joutuu kuitenkin puuttumaan ihmisten yksityiselämään ja perusoikeuksiin, jolloin sen mahdollistamiseksi pyritään tarjoamaan paitsi koulutus ja välineet niin myös lain suoja ja tähän kuuluu mm. rankempi rangaistusasteikko.

Voisin kai naapurina mennä häiriköivän alakerran asukin ovelle valittamaan, mutta viimeistään jos tunkeutuisin sisään ja alkaisin ottamaan henkilötietoja ylös ja moralisoimaan voisi vähintään nyrkki heilahtaa, eikä edes oikeus välttämättä olisi minun puolellani. Poliisi joutuu puuttumaan ihmisten hauskanpitoon esim. yrittämällä pysäyttää kaahailun yleisen turvallisuuden nimissä ja usein veronmaksajien lukuisten pyyntöjen saattelemana. En hirveästi tuntisi sympatiaa kauppiasta tai siivoojaa kohtaa joka olisi kaahaajaa yrittänyt omin päinsä pysäyttää. Varmaankin poliisi tiedostaa tietyn kuoleman vaaran työssään, mutta myös poliisin tappajan tulisi tietää tekoonsa sisältyvän "lisän", ainakin pitäisi.

Hieman OT, mutta liittyy holtittomasti ajamiseen.

Kattokaapa video ja yhtään motoristia puolustelematta, huomioikaapa poliisin tekemät ohitukset,Varsinkin ne tienkohdat jossa poliisi ohittelee.

http://www.youtube.com/watch?v=2Ikz0lftf-w

Niin, koulutettu kuski sireenit päällä selvinpäin vs. känninen nuori, mikä on holtitonta ja mikä ei. Olen ainakin pari kertaa ollut tilanteessa jossa satasen alueella on kaksikaistaisella tiellä kolme autoa rinnakkain ambulanssi keskellä, jolloin kaksi siviiliautoa ovat aivan oikein siirtyneet lähemmäs tien laitaa, joten tilaa on ollut. Omat riskinsä hälytysajossa on aina, mutta ei tuo mielestäni holtitonta ollut.

Niin, mikä kenestäkin on holtitonta ajoa.

Minusta on holtitonta ajaa mutkaisella ja mäkisellä tiellä noin ja tehdä mm. ylämäessä/mutkassa keltaisen viivan kohdalla ohituksia.

Koskee kaikkia osapuolia.

Suoralla tiellä, jossa näkyvyys hyvä, pystyy helpohkosti ajamaan kolmekin autoa rinnakkain ja väliin mahtuu vielä moottoripyöräkin.

Kattelin tossa videolla, että jos sieltä mutkan/mäentakaa olis tullu sopivasti auto vastaan, niin tod. näk. jonkun olis pitäny ajaa lepikkoon tai sitten ois tullu kolari.

Mun silmissä tässä videossa oli enemmän riskinottoa, kuin tuossa poliisin kuolemaan johtaneessa videossa.

Enkä siis edelleenkään puolustele kenenkään ajamista.

Näinhän se on. Jokainen tehköön videoista omat johtopäätöksensä. Mulla on vaan vahvat antipatiat kaikkia rattijuoppoja kohtaan aina, tappoi ne ketään tai ei. Poliisien kohdalla menen tilanteen mukaan.

Tuo prätkäkuskihan ei ollut humalassa ja ajoi omalla pyörällään, joten jos Kataja nyt vähän tutkisi ennen kuin alkaa hutkimaan.

Olivat muuten leikanneet tuota IL:n videota jonkin verran tässä päivän mittaa, muistan kun aamulla katsoin niin videossa ei tosiaan ollut ääniä ja tuon yliajon jälkeiset tapahtumat kestivät jonkin verran kauemmin / näkyivät selvemmin.

Parit kuvat nykyisestä videosta:




Kyseinen poliisi:




Omasta mielestä tappo on aina tappo. Jos otetaan huomioon yliajajan ajokunto, poliisin pakeneminen, liikennesääntöjen rikkominen ja ties mitä muita nimikkeitä sekä poliisin "tappaminen" kaiken päätteeksi, on tämä mies selityksistään huolimatta kakkunsa ansainnut.

Pitkän sellaisen.

Setä kirjoitti:Tuo prätkäkuskihan ei ollut humalassa ja ajoi omalla pyörällään, joten jos Kataja nyt vähän tutkisi ennen kuin alkaa hutkimaan.

Niin, tuossa prätkäjutussa olikin puhe poliisin ajosta ei prätkän. Rattijuoppo taas on tämän ketjun aiheena ja hänelle ei täältä heru liiemmin teetä tai sympatiaa. Vaikka videonkin perusteella tyyppi ajoi hämmästyttävän hyvin tuossa humalatilassa niin siltikin känni yhdessä vauhdin kanssa tekee siitä holtittomampaa kuin tuo jälkimmäinen esimerkki poliisin takaa-ajosta.

rapier kirjoitti:

joey kirjoitti:^ Täytyy kyllä sanoa tuosta videosta, ettei ajaminen todellakaan vaikuta niin päättömältä kuin mitä olen kuvitellut sen olleen, ei ole tainnut tuo kolmen promillen humalatila olla pojalle ihan niin lamauttava kuin mitä se joillekin (esimerkiksi itselleni) on.

Ei ole päätöntä ei! 190 km/h poliisia karkuun.

Minä vain luulin että tuo 190km/h poliisia karkuun kolmen promillen humalassa näyttäisi hieman hurjemmalta, autonhallinta olisi huonompaa ja niin edelleen.

joey kirjoitti:Minä vain luulin että tuo 190km/h poliisia karkuun kolmen promillen humalassa näyttäisi hieman hurjemmalta, autonhallinta olisi huonompaa ja niin edelleen.

Ei noissa nopeuksissa, missä pienikin nykäisevä virheliike vie välittömästi metsähallituksen puolelle (suuri nopeus = kaarevat ohjausliikkeet). Tiedä nyt sitten tuon minun spekulaationkaan kanssa
Jos vauhti olis ollut esim. 80km/h ja oltaisiin liikuttu jonkinmoisella esikaupunki alueella, niin meno ois varmasti ollut tuulisempaa.
...Ja eihän sitä tiedä miten rutinoitunut kaataja epäilty on. Onhan ihmisiä puhalletettu kirjaimellisesti hivenen huteran ajotyylin vuoksi ja alkomittariin on saatu lukemat jotka olisi tappaneet jo normaali ihmisen...

teppo kirjoitti:

Setä kirjoitti: Mikä tekee poliisista 6-12 kertaa arvokkaamman ihmisen kuolemantapauksissa kuin vaikkapa kauppiaasta tai sijoitusneuvojasta?

Elinkautinen ei ole 6-12 kertaa pidempi kuin taposta saatava tuomio.

Yleensäppä rattijuopon aiheuttamat kuolemat menevät kuolemantuottamuksina. Jotain ehdollisen ja parin vuoden väliltä.