MURHA.INFO

Hejacilla on tästä jo huomattavasti älykkäämpiä kommentteja varsinkin nimimerkillä Härkä.

Nimimerkki Härkä:

Minulla on ajatuksena tässä , josko jotakin olisi tapahtunut jo Merjan työvuoron kuluessa ?

Eastlondon:

Niin vaikka jonkinlainen seksuaalirikos lafkan omistajan tai toisen työtoverin taholta, joka on syystä tai toisesta johtanut kuolemaan.

Ilmeisesti paikallinen keskustelija, Berija, sanoi näin:

Merjan työmatka oli 17-vuotiaalle aivan kunnioitettava. Vartiointifirman jannut tuskin korvauksetta olisivat kuskanneet tyttöä kotiinsa päivittäin, vaikka lehdessä niin esittivät tarjonneensa. Eivät ainakaan firman autolla omistajan tieten.

Omistajahan väitti, että heidän firmansa miehet olivat tarjoutuneet kyyditsemään Merjan kotiin. Kotimatka oli 40 km, ja edestakaisin siis 80 km. Omistaja väittää siis, että hän olisi ollut valmis käyttämään firmansa bensoja 80 km edestä työntekijän kotimatkoihin. Selvästi valehtelee, ja tässä herää kysymys, että mistä muusta hän valehtelee.

Berija kertoo myös nelostiestä 80-luvulla huomattavasti rehellisemmin kuin murha.infon morbidelli, bee_in_the_light, skoone ym. jotka värittelevät totuutta sen mukaan, mikä heidän agendansa on ja väittävät kaiken ihan HIRVEÄSTI muuttuneen vuodesta 1980.

Tieosuus, joka tapaukseen liittyy, ei ole paljoakaan muuttunut vuoden 1980 jälkeen. Tien varren talotkin ovat pääosin samat. Tieltä ei kovin monessa paikassa voi poiketa, koska toisella puolella on joki, ja toisella hiivatinmoinen korpi. Poikkiteitä lähtee Rovaniemen ja Jaatilan välillä kaksi joen yli, ja länteen myös kaksi, toinen Muurolasta Aavasaksalle ja toinen Jaatilasta Pisaan (ei Italian Pisaan) josta edelleen Aavasaksantielle. P-paikkojakaan ei monta ole. Mainitsemani lenkki on muuten Leunankangas-nimisellä paikalla noin 3 km Jaatilasta Tervolan suuntaan. Asutusta on siellä täällä koko matkalla, ja se harvenee vasta Jaatilasta Tervolaa kohti mennessä.

Siru83 kirjoitti:
Berija kertoo myös nelostiestä 80-luvulla huomattavasti rehellisemmin kuin murha.infon morbidelli, bee_in_the_light, skoone ym. jotka värittelevät totuutta sen mukaan, mikä heidän agendansa on ja väittävät kaiken ihan HIRVEÄSTI muuttuneen vuodesta 1980.

Tieosuus, joka tapaukseen liittyy, ei ole paljoakaan muuttunut vuoden 1980 jälkeen. Tien varren talotkin ovat pääosin samat. Tieltä ei kovin monessa paikassa voi poiketa, koska toisella puolella on joki, ja toisella hiivatinmoinen korpi. Poikkiteitä lähtee Rovaniemen ja Jaatilan välillä kaksi joen yli, ja länteen myös kaksi, toinen Muurolasta Aavasaksalle ja toinen Jaatilasta Pisaan (ei Italian Pisaan) josta edelleen Aavasaksantielle. P-paikkojakaan ei monta ole. Mainitsemani lenkki on muuten Leunankangas-nimisellä paikalla noin 3 km Jaatilasta Tervolan suuntaan. Asutusta on siellä täällä koko matkalla, ja se harvenee vasta Jaatilasta Tervolaa kohti mennessä.

Eipä ole tullut mieleen väittää että tuo tieosuus tai sen muutokset tähän liittyisivät. Jonkun esilletuoma ajatus itäpuolen tiestä kuulostaa sopivalta, joten oletan että Muurola tai Tervola ei liity asiaan mitenkään.

Ainoa asia mistä olen sinulle kommentoinut on liikenteen määrä sunnuntaiaamuna klo 5.30 aikaan. Mutta sinähän jo päätitkin että kyse olikin arkiaamusta, ja että liikenne oli vilkasta.

Jauha paskaa niin paljon kuin haluat, mutta älä väitä minun sanomakseni asioita mitkä olet kehittänyt omassa ahtaassa päässäsi.

Skoonehan se täällä sanoi, että kun hän ajeli Rovaniemellä vuonna 76, niin tie oli aivan tavallinen maantie, ja siksi sen on täytynyt olla hiljainen vuonna 80 tms. Fakta on, että tie on ollut valtatie vuonna 80, ja siellä on ollut paljon raskasta liikennettä jo tuolloin, eikä tie ole olennaisesti muuttunut vuodesta 80 nykypäivään.

Liikennemäärän kasvu 1994-2011 nelostiellä Oulussa 130%+ajoittain etenkin Oulujoen ylittävien siltojen kohdalla.

Eli liikennemäärä on noin kaksinkertaistunut. Jos vuonna 80 autoja olisi sunnuntaiaamuisin kulkenut noin kaksi tunnissa kuten te nyt väitätte (väittämällä, että on mahdollista, että "silminnäkijä"naisen kuljettama auto on voinut olla ainoa valtatiellä kulkenut auto 30 min aikana, silloin tuolla kasvulla niitä kulkisi nyt noin 4-6 tunnissa.

Nelostie nykyään näyttää paikoin tältä (kuva Jyväskylän kohdalta):



Tietä leimaa erittäin korkea raskaan liikenteen määrä.

http://www.mattigronroos.fi/Tiet/Vt4.htm

Vaikka liikenne olisi kasvanut, kuten autojen määrä, noin kaksinkertaiseksi tai vähän enemmän, niin siltikään ei ole mahdollista, että valtatiellä olisi kulkenut vain noin kaksi autoa tunnissa. Niin vähän siellä ei ole kulkenut edes kahden, kolmen aikaan aamuyöllä saati kuuden aikaan aamulla.

Mikä muuten loppujen lopuksi tekee tuo "silminnäkijä"naisen lausunnosta uskottavamman kuin toisen "silminnäkijähavainnon", jonka mukaan Merja olisi seuraavana päivänä nähty nousevan autoon Rovaniemellä? Sekö, että hän väitti liftaritytön kyykkineen selkä tiehen päin, ja ettei tyttö liftannut hänen kyytiinsä, koska hän ajoi keskikaistaa (ilmeisesti tyttö telepaattisesti välitti tämän viestin hänelle, että sen takia hän ei liftannut naisen autoon)?

Eiköhän ainoa ero näiden silminnäkijähavaintojen välilllä, ja ainoa syy, miksi jotkut pitävät ensimmäistä havaintoa luotettavana ole se, että naisen havainto ajan puolesta sopisi Merjan katoamiseen. Se on kuitenkin annettu sen jälkeen, kun kuva Merjasta, tieto hänen vaatetuksestaan, katoamisaika- ja paikka on jo annettu julkisuuteen. Jotkut ihmiset saa nautintoa siitä, kun saa ujutettua itsensä paljon huomiota herättäneeseen rikosjuttuun ja näkee, että se, mitä he ovat sanoneet, on painettuna lehdissä. Se antaa heille kutkuttavan tunteen siitä, että he ovat mukana jossain tärkeässä. Muilta osin kuin ajankohdan suhteen, tämä jälkimmäinen havainto outoine väitteineen on jopa epäuskottavampi kuin toinen vihje, sikäli kun se enää epäuskottavampi voi olla.

Täydellinen uskottavien silminnäkijähavaintojen puute Merjasta liftaamassa valtatien varressa, nousemassa auton kyytiin tai sisällä jonkun autossa tekevät siitä mahdollisuudesta, että hän olisi tuolloin liftannut erittäin epätodennäköisen.

Mistäs sen tietää, tuliko Vaara illalla töihinkään; ei kai siitäkään ole silminnäkijähavaintoja?

Tämä keskustelu alkaa saada niin surrealistisia piirteitä, että taidan jäädä tässä kohtaa pois, kunnes keskustelu perustuu jälleen rationaaliseen argumentointiin ja perusteltuihin arvioihin puhtaan arvailun sijaan.

Siru83 kirjoitti:

Bee_in_the_light kirjoitti:Liikennemäärän kasvu 1994-2011 nelostiellä Oulussa 130%+ajoittain etenkin Oulujoen ylittävien siltojen kohdalla.

Eli liikennemäärä on noin kaksinkertaistunut. Jos vuonna 80 autoja olisi sunnuntaiaamuisin kulkenut noin kaksi tunnissa kuten te nyt väitätte (väittämällä, että on mahdollista, että "silminnäkijä"naisen kuljettama auto on voinut olla ainoa valtatiellä kulkenut auto 30 min aikana, silloin tuolla kasvulla niitä kulkisi nyt noin 4-6 tunnissa.

Kuten sanottua, silminnäkijän havainnot MV:stä tien varressa ovat 15 minuutin sisältä, eivät puolen tunnin kuten tunnut väittävän. Vaikka MV olisi lähtenyt töistä 5.30 ei tarkoita, että hän on välittömästi ilmaantunut tienvarteen - esimerkiksi jos hänellä on ollut joku vakiokyyti, jonka on tiennyt tulevan noin kuuden aikaan.

Päättelysi tyssää jo siihen, että mikäli MV on noussut liftarin kyytiin pian silminnäkijän ajettua hänen ohitseen toisen kerran, autoja on vain vähän reilun 15 minuutin aikana mennyt hänen ohitseen vähintään kaksi - silminnäkijä ja kyytiinottaja. On myös esitetty mahdollisuutena, että kaikki ohiajaneet eivät ole ilmoittaneet poliisille nähneensä MV:tä. Ohi on voinut ajaa turisteja, jotka eivät myöhemmin edes kuulleet aiheesta, tai ihmisiä, joita koko homma ei vain kiinnosta niin paljoa että vaivautuisivat ilmoitamaan siitä. Vaikka niitä rekkakuskeja.

Liikenne on myös ollut tuohon aikaan valtaosaltaan kohti Rovaniemen keskustaa, kun taas MV on kykkinyt tien toisella laidalla. Auton ajaja havainnoi aina enemmän tien oikeaa laitaa kuin vasenta ja MV on siksi helposti jäänyt huomaamatta Rovaniemen suuntaan kulkevilta. Oikeakätinen kuski jopa kääntyy mieluummin oikealle kuin vasemmalle, mikä tällaisena kuriositeettina mainittakoon tähän kohtaan.

Lisäksi jätät jälleen ottamatta huomioon, että henkilöliikenteestä vähemmän kuin 1% sijoittuu tuohon aikaan. Jos lasket sen pelkästä liikenteen keskiarvosta jakamalla 24 tunnilla, tuloksesi virhe on yli 300%.

Vaikka raskas liikenne jakautuisikin tasaisemmin vuorokauden eri ajoille, raskasta liikennettä on kaikeasta autoliikenteestä vain noin 15%. (lähde) Tulos ei paljoa muutu, vaikka raskas liikenne jakautuisi täysin tasan vuorokauden tunneille.

Siru83 kirjoitti: Nelostie nykyään näyttää paikoin tältä (kuva Jyväskylän kohdalta):

Ai nytkö tämä tapahtuikin Jyväskylässä? Luulin koko ajan että Rovaniemellä!

Ainakin aiemmin kovasti uhosit, ettei Inarin ja Utsjoen välisellä liikenteellä ole merkitystä, koska Rovaniemi ei sijaitse tuolla välillä. Ilmeisesti kuvittelet siis Jyväskylän sijaitsevan Rovaniemellä, jos perustelet väitteitäsi Jyväskylän liikennemäärillä.

edit: lisäksi on kommentoitava tuota kuvaa: olen asunut reilusti yli puolet elämästäni Jyväskylän seudulla, enka muista koskaan tuollaista rekkaruuhkaa nähneeni. Mikäli kuva tosiaan on nelostieltä Jyväskylän kohdalta, edessä on onnettomuus tai tietyö, jonka takia liikenne on poikki.

Siru83 kirjoitti:Tietä leimaa erittäin korkea raskaan liikenteen määrä.

http://www.mattigronroos.fi/Tiet/Vt4.htm[[

Yrittäisit ymmärtää, että yhden lauseen mittainen luonnehdinta yli 1200 kilometriä pitkästä tiestä, jonka etelä- ja pohjoispäiden välillä on yli satakertainen ero liikenteen määrässä, ei todista yhtään mitään suuntaan eikä toiseen Rovaniemen liikennemääristä sunnuntaiaamuna heinäkuussa 1980.

Siru83 kirjoitti:Vaikka liikenne olisi kasvanut, kuten autojen määrä, noin kaksinkertaiseksi tai vähän enemmän, niin siltikään ei ole mahdollista, että valtatiellä olisi kulkenut vain noin kaksi autoa tunnissa. Niin vähän siellä ei ole kulkenut edes kahden, kolmen aikaan aamuyöllä saati kuuden aikaan aamulla.

Ihan oikeasti, kukaan muu kuin sinä ei ole esittänyt tuota "kaksi autoa tunnissa" -liikennemäärää, joten kamppailet tässä klassista "olkinukkea" vastaan. Itse esitin, että liikenteen määrä olisi ollut noin 20 autoa tunnissa. Pyysit perusteluita laskelmilleni, minkä jälkeen et ottanut koko asiaan mitään kantaa, vaan jatkoit kahden auton tuntivauhtia vastaan tappelemista valokuvilla ja yhden lauseen luonnehdinnoilla.

Tuo esittämäni 20 auton tuntivauhti on ihan hyvin sopusoinnussa sen kanssa, että silminnäkijähavaintoja on poliisille ilmoitettu vain yksi.

Siru83 kirjoitti:Mikä muuten loppujen lopuksi tekee tuo "silminnäkijä"naisen lausunnosta uskottavamman kuin toisen "silminnäkijähavainnon", jonka mukaan Merja olisi seuraavana päivänä nähty nousevan autoon Rovaniemellä? Sekö, että hän väitti liftaritytön kyykkineen selkä tiehen päin, ja ettei tyttö liftannut hänen kyytiinsä, koska hän ajoi keskikaistaa (ilmeisesti tyttö telepaattisesti välitti tämän viestin hänelle, että sen takia hän ei liftannut naisen autoon)?

Vastaan vain omasta puolestani, että ei mikään. Minulle kaikki vaihtoehdot ovat edelleen avoimia, koska todisteita eri suuntiin on niin vähän. Voi olla, että kumpi tahansa silminnäkijähavainnoista on totta, ja on jopa mahdollista että molemmat ovat. Tai sitten kumpikaan ei ole.

Se ero meissä kahdessa on, että sinä olet lyönyt lukkoon oman käsityksesi, minulle kaikki on vielä auki.

Ilmeisesti pidät mahdottomana ajatusta, että poliisi tai toimittaja on kysynyt silminnäkijältä, liftasiko MV tämän kyytiin? Ja että silminnäkijä olisi heittänyt omana arvauksenaan tuon syyn liftaamatta jättämiselle, sekö on täysin absurdia?

Kun katsoo, millaisin perustein itse teet päättelyä, tuo silminnäkijän arvio vaikuttaa sentään jotenkin perustellulta arvaukselta.

Miten olisi, saisikohan joku tänne myös tämän jutun poliisin tutkimusaineiston? Voisi auttaa. Melko hukkaan heitettyä energiaa on tuo kirjoittelu liikenteen vilkkakudesta, en usko että edistää mitenkään ratkaisemaan asiaa.

Kopioin tähän tuolta viestiketjun alusta Doctor Lecterin ja Scythen postaamat kirjoitukset Kadonneet henkilöt-kirjasta sekä Alibista. Nämä lienevät ne tiedossa olevat faktat tähän saakka:


Kadonnut RR on 17-vuotias nuori nainen, joka kesäloma-aikaan on ollut eräässä vartiointiliikkeessä työssä. Katoamispäivänä hänen työvuoronsa on päättynyt klo 5.30. Tuolloin hän oli lähtenyt kotimatkalle, jonka hän tavallisesti oli tehnyt liftaamalla. Työpaikalta poistumisen jälkeen hänestä ei ole tietoja.

Katoamisen tutkijan mukaan asiassa on suoritettu kymmeniä kuulusteluja ja puhutteluja ja vihjeitä on tarkistettu suunnilleen saman verran. Katoamisen jälkeen asiasta on tiedotettu sanoma- ja aikakauslehdissä sekä mm. Ruotsin radiossa. Liikennöitsijöiden autojen liikkeet ja kuljettajat on tarkistettu, samoin taksit. Lukuisia maastoetsintöjä on suoritettu. Kotiväen ja kavereiden kuulusteluilla on pyritty selvittämään mahdollisia kotoa karkaamisen motiiveja.

Katoamisen tutkijan mukaan ongelmana on ollut se, että varteenotettavia vihjeitä on saatu vähän, kaljakuppilassa syntyneitä sitäkin enemmän. Saatujen vihjeiden perusteella on suoritettu maastoetsintöjä eri kohteissa. Erään vihjeen mukaan kadonnut olisi haudattu päätien vieressä olevalle suolle, noin 200 x 200 metrin kokoiselle alueelle. Tämä alue tarkistettiin useilla eri menetelmillä, mm. kaivamalla ja ruumis/vesiruumisetsintään koulutetun koiran avulla. Etsinnät jäivät tuloksettomiksi. Rikoksen mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.

Merja Vaaran tapaus on ETSI - rekisterissä tapaus numero 358.

Lainaus kirjasta Kadonneet henkilöt (KRP 1996)
---
-----------------------
Merja Vaaran katoamisesta oli juttu Alibissa heti Merjan katoamisvuonna 1980.


Kauppakoululainen Merja Vaara toimi katoamisensa aikoihin hälytyskeskuksen yöpäivystäjän lomittajana rovaniemeläisessä vartiointiliikkeessä. Työ oli yötyötä ja hänellä oli tapana kulkea lähestulkoon aina työvuoronsa jälkeen liftaamalla noin 40 km:n päähän Jaatilan kylään, jossa hän asui äitinsä kanssa. Merja oli työskennellyt vartiointiliikkeessä heinäkuun alusta lähtien. Vartiointiliikkeen omistajan mukaan Merja hoiti työnsä mallikelpoisesti, eikä mitään huomauttamista koskaan ilmennyt.

Vartiointiliikkeen omistaja asui vaimonsa kanssa vartiointiliikkeen yläkerrassa ja Merjan tehtäviin kuului työvuoronsa päätteeksi herättää puhelimitse pariskunta aamulla klo 5.30 aikaan, koska miehen puoliso lähti kuudeksi töihin. Sen jälkeen omistaja havaitsi ikkunastaan Merjan kävelevän maantielle päin.

Merja siis liftasi lähes aina kotiinsa, vaikka vartiointiliikkeen miehet tarjoutuivat viemään hänet Jaatilaan. Viimeinen todennäköinen havainto Merjasta on, kun hän liftasi tutulla liftauspaikallaan 4-tien varressa Keskon varaston kohdalla, mutta sen jälkeen hän katosi jäljettömiin. Merjan äiti teki heti seuraavana päivänä tyttärestään katoamisilmoituksen.

Poliisi otti Merja Vaaran katoamisen alusta lähtien vakavasti ja tutki pienimmänkin saamansa vihjeen. Poliisin mukaan Merjan katoamisaamuna 27.7.1980 eräs naishenkilö kyyditsi miestään työhön ja ajoi 4-tietä pitkin rautatieaseman suuntaan. Noin klo 5.45 pariskunta ohitti Keskon rakennuksen, jolloin he havaitsivat sen edessä kyyköttämässä selin tiehen nuoren naisen, jolla oli olkalaukku mukanaan. Kun nainen oli vienyt miehensä työhön, hän palasi samaa tietä takaisin. Kello oli tuolloin noin 6.00. Nainen näki saman tytön kyyköttävän samalla paikalla, mutta nyt kasvot maantielle päin. Tyttö ei liftannut naisen autoon ilmeisesti siksi, koska tämä ajoi keskikaistaa. Naisen tytöstä antamat tuntomerkit täsmäsivät poliisin mukaan Merja Vaaraan.

Toisen vihjeen mukaan Merja olisi seuraavana aamuna, eli 28.7. klo 05.10 nähty nousemassa katsastuskonttorin tiellä ruskean punertavan väriseen Lada Nivaan tai Opel Kadettiin, jota oli kuljettanut noin 40 -v. mieshenkilö. Autossa oli ollut musta katto ja auton rekisterinumero oli alkanut kirjaimilla OH. Poliisi ei ollut vielä loppuvuonna 1980 tavoittanut kyseistä autoa.

Merjan katoamisen jälkeenpoliisi tutki koirien avulla 4-tien varret Rovaniemeltä Jaatilaan asti. Etsinnöissä ei löydetty kuitenkaan mitään. Merjan katoamisen jälkeen oli marjastusaika, joten maastossa liikkui runsaasti ihmisiä, mutta kukaan ei havainnut jälkeäkään Merjasta. Rovaniemen lähellä ja 4-tien varrella sijaitsi vedenpuhdistamon isot lietealtaat, joita poliisi ei ollut tutkinut vielä v. 1980 (liekö sitten jälkeenpäin tutkittu?).

Poliisi piti myös mahdollisena, että Merja oli yhä elossa ja lähtenyt omille teilleen, niinpä hänestä annettiin etsintäkuulutus jokaiseen poliisipiiriin. Merjan äiti ei uskonut, että tytär olisi lähtenyt omille teilleen, koska Merja ei ollut äidin mukaan lainkaan sitä tyyppiä. Merja olisi aloittanut syksyllä 1980 toisen luokan kauppakoulussa ja oli äidin mukaan koulusta innoissaan ja tunsi olevansa oikealla alalla. Äidin mukaan Merjalle oli täytynyt tapahtua jotain pahaa.

Poliisi luki kokonaisuudessaan myös Merjan pitämän päiväkirjan, josko sieltä olisi löytynyt vihjeitä katoamiseen. Poliisin mukaan sieltä ilmeni, ettei koulu ehkä maittanut Merjalle niin hyvin, mitä hän oli antanut äidilleen ymmärtää. Tutkinnan alussa v. 1980 poliisi ei sulkenut kokonaan pois itsemurhan mahdollisuutta, mutta totesi samaan hengenvetoon, että miksi ruumista ei ole siinä tapauksessa löydetty. Toisena varteenotettavana vaihtoehtona pidettiin jo tuolloin sitä, että Merja oli joutunut henkirikoksen uhriksi.

Alibi 12/1980

Kiitos spekultantille viestistä. No jos ajatellaan että Merja olisi nähty 28.7 päivänä nousemassa 40-vuotiaan miehen autoon, olisiko hänet siepattu, ja vasta tämän jälkeen jotenkin hävitetty? Uskon näin käyneen. Jos silminäkijä on tosiaan todennut naisen olleen Merjan, niin pitäisikö lähteä tutkailemaan vasta tästä?
Uskon ettei Merja ole vielä kokonaan kadonnut 27 päivä. Mutta mistä siepattu? Ilmeisesti pysäkiltä jossa on Merja noussut tutun henkilön kyytiin. On olltu joku tuttu henkilö joka on Merjan siepannut.

matkaaja kirjoitti:Kiitos spekultantille viestistä. No jos ajatellaan että Merja olisi nähty 28.7 päivänä nousemassa 40-vuotiaan miehen autoon, olisiko hänet siepattu, ja vasta tämän jälkeen jotenkin hävitetty? Uskon näin käyneen. Jos silminäkijä on tosiaan todennut naisen olleen Merjan, niin pitäisikö lähteä tutkailemaan vasta tästä?
Uskon ettei Merja ole vielä kokonaan kadonnut 27 päivä. Mutta mistä siepattu? Ilmeisesti pysäkiltä jossa on Merja noussut tutun henkilön kyytiin. On olltu joku tuttu henkilö joka on Merjan siepannut.

Miksi ihmeessä käytät verbiä "siepata"? Tyttöhän on voinut karata miehen kyydissä vaikka Norjaan? Eikö silminnäkijä sanonut tytön "nousseen" ko autoon?

Ja ihan toinen asia, laitan sen tähän, vaikka ehkä pitäisi laittaa toiseen kohtaan.

Siis, onkohan niitä muita työntekijöitä sieltä vartiointiliikkeestä kuulusteltu? Nimittäin tuntuu oudolta, että olisivat tarjonneet kyytiä. Ehkä tuollainen "tarjoaja" olisi odottanut saavan kyydistään "maksun" ja siksi ei tuyttö ollut kyytiä halunnut? Ehkä kuitenkin kyydinantaja saapui kuin pelastava enkeli, kun siellä valtatiellä oli sunnuntaiaamuna niin hiljainen liikenne...

Ja tuohon naisautoilijan silminnäkemisiin ihmettelen sitä, mistä suunnasta hän ajoikaan "rautatieaseman" suuntaan? Ja sitten hän tuli takaisin samaa tietä, niin miten on, oliko hän silloin menossa Roilta poispäin?

skoone kirjoitti: Miksi ihmeessä käytät verbiä "siepata"? Tyttöhän on voinut karata miehen kyydissä vaikka Norjaan? Eikö silminnäkijä sanonut tytön "nousseen" ko autoon?

No muuten vaan käytän siepata sanaa ja ehkä tarkoituksella, sillä jos ottanut kyytiin, ei lienee ole olleet hyvät asiat mielessä, eli sillä tavalla sieppaus. Voihan olla että on vienyt Norjaan, mutta manipuloidusti. Kyllä Merjalle on jotakin tehty sillä olisi hän jotakin äidille ilmoitellut olostaan jos olisi hengissä.
Arvelen että tuttu, että on sillä tavalla uskaltautunut kyytiin, mutta jotakin luvatonta tapahtunut sitten kuitenkin, ja Merja on surmattu.
Olisi hyvä jos saisi sen aineiston tänne niin sieltä voisi löytyä sieppaaja jos häntä olisi kuulusteltu. Missä oli se paikka mistä Merjan on nähty nousevan 40-vuotiaan miehen kyytiin? Onko joku 40-vuotias Merjan ja perheen tuttu mies asunut havaitulla aluella? Lienee helppo vielä tarkistaa.

Jos nämä vartiointiliikkeen ihmiset on nyt niitä, joiksi kuvittelen, niin ei ne kyllä hullun kiilto silmissä neitokaisia jahdanneet. Tuo puhe kyydin tarjoamisesta oli enemmänkin sellaista small talkia katoamisen jälkeen: "No voi voi, olisimmehan me tytölle kyydinkin tarjonneet, vaan ei huolinut, niin oli hyvä työntekijä ja kaikkea... "

Välttämättä sitä kyytiä ei olisi järjestynyt, mutta noinhan sitä tavataan kaunistella, kun jotakin järkyttävää tapahtuu.

Siru83 kirjoitti: Täydellinen uskottavien silminnäkijähavaintojen puute Merjasta liftaamassa valtatien varressa, nousemassa auton kyytiin tai sisällä jonkun autossa tekevät siitä mahdollisuudesta, että hän olisi tuolloin liftannut erittäin epätodennäköisen.

Ja nämä sun liikennetilastot milloin mistäkin päin suomea sitten antavat sun tiedoillesi uskottavuutta, niinkö ?

Jos nyt vaikka ensin tarkistaisit Rovaniemen sijainnin niin olisit edes samassa läänissä viisaampiesi kanssa.

http://alk.tiehallinto.fi/www2/kartta/kartta.htm

Spekultantti kirjoitti:Jos nämä vartiointiliikkeen ihmiset on nyt niitä, joiksi kuvittelen, niin ei ne kyllä hullun kiilto silmissä neitokaisia jahdanneet. Tuo puhe kyydin tarjoamisesta oli enemmänkin sellaista small talkia katoamisen jälkeen: "No voi voi, olisimmehan me tytölle kyydinkin tarjonneet, vaan ei huolinut, niin oli hyvä työntekijä ja kaikkea... "

Välttämättä sitä kyytiä ei olisi järjestynyt, mutta noinhan sitä tavataan kaunistella, kun jotakin järkyttävää tapahtuu.

On mahdollista tuokin. En kyllä pidä kyydin tarjoamista kovin ihmeellisenä asiana varsinkaan jos työkavereita sattuu asumaan samalla suunnalla. Pitäisin mahdollisena että jonakin aamuna kyyti on kelvannutkin mutta se on pidetty omana tietona.

Se etttä joku kesävartija tarjoaa kyytiä toiselle kesätyöntekijälle ei ole kovinkaan outo asia, eikä 40km matka pohjoisen oloissa pitkä ole. Pohjosessa paljon paikkoja joissa 40km:n säteellä olevat naaraat on hirveen karvasia että heleposti tullee naisen takia ajetuksi pitemmällekin. Ite oon joskus ajanut kolme kertaa pidemmän matkan pankkiautomaatille.

morbidelli kirjoitti:

Spekultantti kirjoitti:Jos nämä vartiointiliikkeen ihmiset on nyt niitä, joiksi kuvittelen, niin ei ne kyllä hullun kiilto silmissä neitokaisia jahdanneet. Tuo puhe kyydin tarjoamisesta oli enemmänkin sellaista small talkia katoamisen jälkeen: "No voi voi, olisimmehan me tytölle kyydinkin tarjonneet, vaan ei huolinut, niin oli hyvä työntekijä ja kaikkea... "

Välttämättä sitä kyytiä ei olisi järjestynyt, mutta noinhan sitä tavataan kaunistella, kun jotakin järkyttävää tapahtuu.

On mahdollista tuokin. En kyllä pidä kyydin tarjoamista kovin ihmeellisenä asiana varsinkaan jos työkavereita sattuu asumaan samalla suunnalla. Pitäisin mahdollisena että jonakin aamuna kyyti on kelvannutkin mutta se on pidetty omana tietona.

Se etttä joku kesävartija tarjoaa kyytiä toiselle kesätyöntekijälle ei ole kovinkaan outo asia, eikä 40km matka pohjoisen oloissa pitkä ole. Pohjosessa paljon paikkoja joissa 40km:n säteellä olevat naaraat on hirveen karvasia että heleposti tullee naisen takia ajetuksi pitemmällekin. Ite oon joskus ajanut kolme kertaa pidemmän matkan pankkiautomaatille.

Toki on mahdollista ettei kyytiä ole tarjottu. Mutta ei siinä mitään outoa ole, vaikka olisikin. 17-Vuotias tyttö yötöissä firmassa, ja joutuu liftaamaan kotiin joka aamu - ei se mitään outoa ole, että tuossa tilanteessa tarjoutuu viemään tytön kotiinsa. Ne kaksi tuttuani, jotka vartiointialalla ovat töissä ovat molemmat ihan herrasmiehiä ja voisin hyvin kuvitella, että haluavat pitää huolta alaikäisestä.

Eikä kyydistä kieltäytyminenkään ole mitään outoa, moni on varsinkin tuossa iässä valmis mieluummin liftaamaan joka aamu, kuin olemaan toisille vaivaksi. Ihan mahdollista on myös se, että MV:llä tosiaan oli joku vakiokyyti, jolla hän useimmiten pääsi kotiinsa.

Spekultantti kirjoitti:Jos nämä vartiointiliikkeen ihmiset on nyt niitä, joiksi kuvittelen, niin ei ne kyllä hullun kiilto silmissä neitokaisia jahdanneet.

Kysyit, oliko tuo Olavi Niemelä joku urheiluvalmentaja. Tuskin, koska hän ontui toisella jalalla. Eli tuskin tunnet tai tiedät ko. miestä.

Ja tuossa kopioimassasi Alibin jutussa (jonka ilmeisesti otit Doctor Lecterin tänne laittamasta kuvasta), ei ole koko Alibin juttua vaan vain osa siitä.

Bee_in_the_light kirjoitti:Se etttä joku kesävartija tarjoaa kyytiä toiselle kesätyöntekijälle ei ole kovinkaan outo asia, eikä 40km matka pohjoisen oloissa pitkä ole.

Siis voi ei! Joo eihän tosiaan mikään täysin absurdikaan ole outoa, jos se tapahtuu Pohjois-Suomessa, kun Pohjois-Suomi on niin erikoista seutua. Tiedoksesi, että Pohjois-Suomessa ei ole bensa sen halvempaa, ja hejacin Berija jutuista päätelleen tuntee/tietää tuon omistajan ja sanoi, että omistajan tietäen ei ole mahdollista, että olisi antanut firmansa autojen ajaa 80 km matkoja, jotka ei liity työhön. Ilmeisesti on ollut taloudellisesti tarkka.