MURHA.INFO

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2162338

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162400
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162408
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162428
http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162419

Joo katsoin juuri nuo videot iltasanomien sivulta. Täytyy kyllä todeta, että teki oikein ilkeää katsoa sitä ikkunasta kulkemista, kun ne lasinpalat terävinä törröttivät ikkunan reunoissa. Vieläkin pistelee ihossa ja kihelmöi. Kyllä siinä saa olla vahvat varustukset päällä, jos meinaa viilloitta siitä selvitä. Ja verhokin oli siinä vielä haittana edessä.

Pari huomiota:

1) Vanerista leikatusta aukosta on ilmiselvasti helpompi kiiveta kuin lasinsirpaleita roikkuvasta.
2) Osassa rekonstruktioita on vaara tuoli. Siina missa on oikeannakoinen muovituoli, sen jalat tukeutuvat lavastusrakennelman puihin, joten se ei luistele samoin kuin kuistilla vapaasti seisova.
3) Rekonstruktiot on tehty taydessa valossa. Kasikopelollako se roisto kulkuaukon koon varmisti, vai taskulampulla?
4) Mustan tuolin valttaminen uloshypatessa on helpompaa jos sen nakee. Oikea rekonstruktio olisi pitanyt tehda samassa valaistuksessa kuin Ulvilassa oletettavasti oli. Eli pimeassa Annelin ensimmaisen kertomuksen/Hake-nauhan mukaan.
5) Verho ei irronnut edes ikkunoiden rikkoutuessa. Siita ei nahnyt lapi -- ainakaan jos sisalla ei ollut valoja. Roisto siis kulutti minuutin ikkunan rikkomisessa ja sitten kiipesi ketterasti molemmin kasin karmeihin tukeutuen sisalle, paa edella, olettaen etta siella talonvaki edelleen suojautuu sirpaleilta peitolla eika ole varustautunut tarjoilemaan tulijalle ensi hataan esim. hiilihankoa.

Misri kirjoitti:Joo katsoin juuri nuo videot iltasanomien sivulta. Täytyy kyllä todeta, että teki oikein ilkeää katsoa sitä ikkunasta kulkemista, kun ne lasinpalat terävinä törröttivät ikkunan reunoissa. Vieläkin pistelee ihossa ja kihelmöi. Kyllä siinä saa olla vahvat varustukset päällä, jos meinaa viilloitta siitä selvitä. Ja verhokin oli siinä vielä haittana edessä.

No niinpä Mutta Ulvilan surmaaja oli vielä niin varovainen ettei edes satuttanut kiireessä itseään törröttäviin lasinpaloihin koska niistä ei ulkopuolisen verta löytynyt...

Ikkunan rikkomisesta lähti helvetillinen meteli ja rikkominen kesti kauan. Jokainen huoneessa olija tajuaisi, että nyt joku rikkoo ikkunaa, siitä ei voi olla mitään epäselvyyttä.

Nyt vain miettimään, miten ihminen tuossa tilanteessa toimisi. Itse ainakin paukkaisin välittömästi puhelimeen soittamaan, enkä edes yrittäisi "neuvotella" tunkeutujan kanssa. Viimeistään toisen tai kolmannen rymäyksen jälkeen luulisi ainakin toisen aikuisen soittavan jo poliisia paikalle.

Tarkoitan, että yhteys häkeen pitäisi olla jo auki, ennen kuin tunkeutuja on edes sisällä. Tämänkin huomioiden tuntuu kuivuneet verijäljet ja muu kokonaisuus kovin oudolta ja syyllisyyteen viittaavalta.

Mietteitä verhosta:

Jos verho ei ollut sirpaleiden alla, se on otettu pois/pudonnut ikkunan hajottamisen jälkeen tai hyvin myöhään. Rekonstruktioissa verho on milloin missäkin…

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... &pos=no-tu

SISÄÄN:
JJ on sitä mieltä, että lapsi saapui paikalle, kun lasi oli rikottu ja huppumies haki jakkaraa. JL pyysi lasta nukkumaan ja tämä meni, jonka jälkeen huppumies loikkasi sisään.
(aika viiltävä ajoitus)

Rekonstruktiossa näkyy erot vuosilta 2008 ja 2009. Kun kulku tehdään reikämalliin, loikka on ripeä, mutta vaatteet osuvat "lasiin". ”Oikeasta” lasiaukosta kuljetaan varoen osumatta reunoihin, mutta hyppy jää lyhyeksi. Jälkiä kengistä ei ole lasissa eikä...maassa, vaikka maa oli kostea ja multainen. Lasi rohisee kenkien alla voimakkaasti ja tiivisteessä lie painaumat… Ruskea kuitu on...ja pimeys...

ULOS:
yli 185 cm pitkä mies ei mahdu ikkunasta ulos. Verisiä jalanjälkiä ei ole?


SIRPALEISTA:
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... inary=true
Puukon edessä on kaksiosainen iso palanen. Osa lasista lie työnnetty isompina lohkoina sisään.
Jäikö verho roikkumaan alaspäin ikkunasta, vai miten näin iso lasinpala voi olla tuossa?
Terävistä siruistahan on joka tapauksessa ollut pakko päästä lopuksi eroon ja silloin hilettä lienee verhon päällä?

Koska verhossa eikä lasin siruissa ikkunan edessä ei ollut JL:n verta,
hän ei ainakaan iskujen ja tai tuolin haun aikana vastustanut hyökkääjää.

http://static.iltalehti.fi/uutiset/ulvi28049_uu.jpg
Oikeassa reunassa näkyy ilmeisesti iskujälkiä noin 10 sentin välein ja iskukohdat ovat mielestäni pieniä.

Esko kirjoitti:Ikkunan rikkomisesta lähti helvetillinen meteli ja rikkominen kesti kauan. Jokainen huoneessa olija tajuaisi, että nyt joku rikkoo ikkunaa, siitä ei voi olla mitään epäselvyyttä.

Nyt vain miettimään, miten ihminen tuossa tilanteessa toimisi. Itse ainakin paukkaisin välittömästi puhelimeen soittamaan, enkä edes yrittäisi "neuvotella" tunkeutujan kanssa. Viimeistään toisen tai kolmannen rymäyksen jälkeen luulisi ainakin toisen aikuisen soittavan jo poliisia paikalle.

Tarkoitan, että yhteys häkeen pitäisi olla jo auki, ennen kuin tunkeutuja on edes sisällä. Tämänkin huomioiden tuntuu kuivuneet verijäljet ja muu kokonaisuus kovin oudolta ja syyllisyyteen viittaavalta.

Itse olen tosiaan ollut tilanteessa, missä ulkopuolinen yritti rikkoa ulko-ovea ja päästä sisälle. Heti meiltä soitettiin poliisille (siihen aikaan numero oli eri kuin hätäkeskukseen) ja poliisit olivat paikalla ennenkuin tunkeutuja oli sisällä. Vaikka poliisit aluksi yrittivät mennä väärään taloon.
Ulkopuolis-teoriaan on mahdoton uskoa.
Miks te sitten rikkositte sen ikkunan? kysyi lapsi.
Vastausta ei ole tullut. Vaihtoehtoja ei ole monta:
1. Ikkuna meni rikki vahingossa perheriidan aikana, kun se osapuoli jolla oli ennenkin ollut tapana suutuksissaan heitellä esineitä sattui heittämään kovan esineen ikkunaan. Loppu rikkominen kuului lavastusosaan.
2. Toinen osapuoli oli lukittu ulos ja hänen oli sisälle päästäkseen rikottava lasia sen verran, että pääsi kääntämään kahvasta. Tässäkin vaihtoehdossa loppu rikkominen kuului lavastusosaan.

alpo holisti kirjoitti: SISÄÄN:
JJ on sitä mieltä, että lapsi saapui paikalle, kun lasi oli rikottu ja huppumies haki jakkaraa. JL pyysi lasta nukkumaan ja tämä meni, jonka jälkeen huppumies loikkasi sisään.
(aika viiltävä ajoitus)

Juuri tätä tarkoitin. Ensimmäistä iskua on voinut vielä luulla vaikka ilkivallaksi, että heittikö joku kiven ikkunasta tai jotain. Toisen iskun kohdalla jokainen tajunnee, että rikkoja on terassilla hakkaamassa. Jos lapsi ehtii tulla huoneeseen kyselemään, on oikeasti todella kummallista, että iskä komentaa lapsen takaisin NUKKUMAAN.

- Isi, mikä se oli?
- Joku hakkaa makkarin ikkunaa hajalle, menepäs takaisin sänkyyn, että jaksat aamulla herätä kouluun.

Ylläoleva toki spekulointia, mutta ei näin.

X-tine kirjoitti: Itse olen tosiaan ollut tilanteessa, missä ulkopuolinen yritti rikkoa ulko-ovea ja päästä sisälle. Heti meiltä soitettiin poliisille (siihen aikaan numero oli eri kuin hätäkeskukseen) ja poliisit olivat paikalla ennenkuin tunkeutuja oli sisällä.

Tavallisella perheellä luulisi reaktion olevan poikkeuksetta juuri tämä. Ei siinä laiteta lapsia takaisin sänkyyn ja jäädä odottelemaan, että mitä seuraavaksi mahtaa tapahtua.

Miksi AA muuten on lavastanut noin typerästi eli että tekijä olisi poistunut tosi vaikean kaavan mukaan tuosta rikkomastaan ikkunasta ? Eikö hyvään lavastukseen olisi sopinut se että tekijä yksinkertaisesti avasi oven sisäpuolella nyt ollessaan tai poistui vaikka sitten pääovesta.

Jos lapsi kertoi huppuhemmon ikkunasta vääntäytyneen niin kai se olisi hivenen epäuskottavaa Auerin väittää, että kyllä se mies kuitenkin ovesta meni?

taavetti kirjoitti:Jos lapsi kertoi huppuhemmon ikkunasta vääntäytyneen niin kai se olisi hivenen epäuskottavaa Auerin väittää, että kyllä se mies kuitenkin ovesta meni?

Mutta eikös lapsen sanomiset kaikki tulleet äidin suorittamasta manipuloinnista ? Ei kai se lapsi ole voinut mitään huppu-ukkoja nähdä jos niitä ei siellä ollut.

Peräkylän Maigret kirjoitti:Miksi AA muuten on lavastanut noin typerästi eli että tekijä olisi poistunut tosi vaikean kaavan mukaan tuosta rikkomastaan ikkunasta ? Eikö hyvään lavastukseen olisi sopinut se että tekijä yksinkertaisesti avasi oven sisäpuolella nyt ollessaan tai poistui vaikka sitten pääovesta.

Hyvä kysymys! Muutenkin näissä lavastusjutuissa välillä onnahtaa. Pitää nimittäin olla h...vetin hyvä suunnittelija, että osaa laatia noin vaikean lavastuksen ja sitten vielä toteuttaa se pienessä ajassa.

Jos näin on, Auer on mestarilavastaja, josta ei kylläkään näy merkkiä noissa tänään julkaistuissa kuulusteluvideoissa.

Peräkylän Maigretille; Huppuhemmosta (ulkopuolisesta) puhuttiin häkepuhelun aikana, hemmosta puhuttiin poliiseille tapahtumayönä eli hemmo oli hyvin iskostettu lapsen mieleen. Poistuminen ikkunasta oli lapsen oman mielikuvan tuotos- mutta kävihän tuokin alkuun hyvin tukemaan tarinaa ulkopuolisesta tappajasta...kunnes kaatui omaan mahdottomuuteensa.

Aiemmin aiheutetut äänet yhdistettynä käytyyn puheluun voisi selittää tämän "virheen".
Toisaalta samaa voisi kysyä huppumieheltä. Kahva on ollut kyllä helpossa paikassa.

Kumma ettei siinä ole verijälkeä...kaveri ei siis edes yrittänyt, vaan valitsi tuon mainitsemasi typerän poistumistavan...ja oli rohkea ja ketterä kuten Joutsejotain toteaa