MURHA.INFO

Toistan itseäni, mutta esitän nämä kysymykset tässäkin ketjussa, jos joku osaisi vastata:
- mikä on puhelun päättymis- ja alkamisajan erotus häken merkintöjen mukaan?
- mikä on puhelun kokonaispituus televalvontatiedon mukaan?

Miksi näissä ketjuissa kirjoitetaan "luultavasti" tuostakin häke -> poliisi yhteydenotosta? Miksi ei ihan yksinkertaisesti esitetä kysymys sekä häkehenkilölle että poliiseille, puhuivatko he keskenään ja kuinka pitkään? Vai millä tavalla poliisin ja ambulanssin hälyttäminen käytännössä tuolloin tapahtui? Kumpi ensin ja mihin aikaan?

Miksi muuten Anneli kertoo poliiseille näin "Kysyin onko tekijä vielä paikalla, tähän ilmoittaja vastasi, että nyt on hiljaista, tekijä on todennäköisesti poistunut paikalta. Hän ei enää kuullut mitään ääniä, tämä oli hänen arvionsa."
Ei siis sanonut poliisille, että tytär oli nähnyt huppiksen poistuvan, kun hän kysyi sitä hätäpuhelun aikana.

^ Vastauksia kaikkiin kysymyksiin voi julkiselta keskustelupalstalta olla vaikea saada, koska kirjoittajat ovat matti- ja maijameikäläisiä, joilla ei ole pääsyä poliisin salaisiin aineistoihin. Yksittäisillä nikeillä ei ole poliisin valtuuksia hankkia tietoja ja kuulustella mahdollisia todistajia. Olemme pääosin sen varassa, mitä poliisi on julkisuuteen antanut lausuntoina ja julkisten oikeudenkäyntien esitutkintamateriaalin muodossa.

Kansalaisina ja veronmaksajina meillä on kuitenkin oikeus vaatia poliisia toimimaan oikein ja vastuullisesti rikosten selvittämisessä. Toisaalta meillä on myös velvollisuus osaltamme auttaa ja tukea poliisia tässä tehtävässään. Medialla taas on tärkeä tehtävä paitsi valvoa poliisin toimintaa myös osaltaan edistää rikosten selvittämistä.

^^ Naakan vastauksista.

Tehtävä 1: Arvioit siis, että ensipartion keskinopeus Kauppatorilta Siltatien risteykseen asti olisi ollut 100-120km/h.

Tehtävä 2: Jos huppis olisi paennut Tähtisentieltä autolla, arvioit, että hänen keskinopeutensa Siltatien ja Satakunnantien risteykseen asti olisi noin 50 km/h.

Tuleeko muilta arvioita?

luxetveritas kirjoitti:^Olemme pääosin sen varassa, mitä poliisi on julkisuuteen antanut lausuntoina ja julkisten oikeudenkäyntien esitutkintamateriaalin muodossa.

Asia riippuu mitä haluamme selvittää. Minulla on neljän vuoden aikana ollut vain yksi päämäärä vapauttaa Anneli kaikista tuomioista. Tämä on hieman onnistunut. Perusteena eivät ole poliisin antamat tiedot eikä esitutkimusaineisto, vaan oikeudessa annetut todistaöalausunnot ja niistä syntyvät tuomarien henkilökohtaiset kannanotot.

Tulos kaikesta tästä on nippa nappa syyttömyys, mutta valitettavasti media estää relevantin tiedon julkistamisen. Pääosin kaikki tämä tieto on tässä ketjussa, vaikka harhaan johtavat kirjoitukset dominoivat. Murhapaikan tapahtumat ovat Alpon animaatiossa, jonka lyttäämisessä ovat lähes kaikki mukana (sisotalo ja eräs toinen ovat ottaneet sen mukaan jokaiseen puheenvuoroonsa.)

Nykyinen tilanne on huonoin mahdollinen kaikkien kannalta, jopa vapautetun Anneli Auerinkin , mutta erityisesti Jens Kukan kannalta. Se paranee kun Manner hakee koppikorvauksen asiakkaalleen ja jättää loput tämän ratkaistavaksi. Oikeuslaitoksen maineesta ei kukaan välitä. HS haastatteli KKOn presidenttiä, joka juuri on johtanut laitostaan yllättävään salamannopeaan päätökseen, ilman perusteluja. Seuraajalta kysyttiin, mutta hän väittää olevansa lehtitietojen varassa.

Huppiksen mahdolliset pakoreitit autolla ja niiden ajoitus ensipartion tulon kanssa

Seuraava sisältää hypoteettista päättelyä ja arviointia eri vaihtoehtojen välillä:

JOS huppis pakeni murhanpaikalta autolla, hän todennäköisesti pyrki mahdollisimman pian pois asuinlähiön hiljaisilta pikkuteiltä. Yöllä ajaessaan hän olisi herättänyt siellä huomiota ja partioivat poliisiautot olisivat saaneet hänet helposti pysäytettyä. Todennäköisesti hän olisi tähdännyt isommalle tielle, jossa olisi siihenkin aikaan ollut liikennettä: joko A) Tampereentielle (valtatie 11) tai B) Helsingintielle (valtatie 2) ja suunnannut Porista poispäin.

Pakoreitti A Tampereentielle (11):

Tähtisentie 54 – Tampereentie 134 (Metsäkulmantie–Kaasmarkuntie–Kirkkotie/Reitti 2440 kautta) – Autolla 4,2 km (6 min ilman liikennettä normaalinopeudella).

Poliisin kanssa mahdollista yhteistä tieosuutta (mutta vastakkaiseen suuntaan) olisi saattanut olla koko matka 4,2 km, jos poliisin ensipartio olisi tullut rikospaikalle Porin kauppatorilta Tampereentien kautta (11,9 km).

Toista saapumisreittiä Ulvilantien (2551) kautta (11 km) – jota poliisi käytti – yhteistä tieosuutta olisi ollut Tähtisentieltä Ravanintie 2 -risteykseen (liikenneympyrä ABC Salen vieressä) vain 1,3 km (3 min ilman liikennettä normaalinopeudella). Huppis tuskin kuitenkaan saattoi tietää, kumpaa reittiä ensipartio tulisi.

Pakoreitti B Helsingintielle (2):

Tähtisentie 54 – Yhdystie Helsingintien liittymä (Metsäkulmantie–Kaasmarkuntie–Siltatie/Reitti 2442 kautta Yhdystie) – Autolla 3,9 km (7 min ilman liikennettä normaalinopeudella).

Poliisin kanssa yhteinen tieosuus olisi ollut Tähtisentieltä Siltatien ja Satakunnantien risteykseen asti 2,7 km (5 min ilman liikennettä normaalinopeudella).

***
Päätelmä:

Sikäli kuin huppis pakeni Tähtisentieltä autolla, pidän todennäköisempänä, että hän käytti pakoreittiä B Helsingintielle eikä pakoreittiä A Tampereentielle, ellei hänellä sitten ollut perusteita olettaa, että ensipartio tulisi Ulvilantien ja Siltatien kautta, kuten tapahtui. Jos perusteita tällaiselle oletukselle ei etukäteen ollut, vaan hän piti mahdollisena sitä, että ensipartio saattoi tulla Tampereentien ja Kirkkotien kautta, hän epäilemättä olisi valinnut pakoreitti B:n Helsingintielle. Tällöin yhteistä tieosuutta ensipartion kanssa olisi siis ollut 2,7 km.

***
Mikä olisi ollut huppiksen keskinopeus pakomatkalla asuinlähiöstä valtatielle ilman, että se olisi keskellä yötä herättänyt huomiota?

Aloitetaan poliisin ensipartiosta. Poliisien tuloreitti Porin kauppatorilta kulki siis Ulvilantietä (2551) Siltatielle ja sieltä Kaasmarkuntien ja Metsäkulmantien kautta Tähtisentielle. Matkaa kertyi yhteensä 11 km (18 min ilman liikennettä normaalinopeudella).

HÄKE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18. Poliisin ensipartio, johon ovat kuuluneet AL ja TH, ovat HÄKE-tulosteen mukaan olleet Tähtisentie 54:ssä kello 02.51.00. -- Ensipartio oli ollut Porin keskustassa, kauppatorin läheisyydessä, saadessaan tehtävän. (VHO 19.2.2015, kohdat 142, 146. Korostukset: Lux.)

Ensipartion 11 kilometrin ajomatkaan kului siis noin 8 minuuttia (7’42”–8’00”). Tämän perusteella keskinopeus oli noin 85 km/t (82,5–86 km/t). JOS ajoaika laskettaisiin alkavaksi vasta minuuttia myöhemmin, jolloin ensipartio ilmeisesti kuittasi ”matkalla” tehtävän vastaanotetuksi (klo 02:44:00 tai 02:44:18), ajoaika olisi vain noin 7 minuuttia (6’42-7’00”). Keskinopeus olisi lähes 100 km/t (94,3–99,0 km/t)!

Tämä ei kuitenkaan vaikuta realistiselta keskinopeudelta, koska asuinlähiön kapeilla pikkukaduilla, joissa saattoi olla hidasteitakin, vauhti ei voinut olla kova, tuskin edes 50 km/t. Vain noin 7 minuutin ajoaika ei myöskään sovi sen kanssa, että ensipartiossa ollut ylikonstaapeli Lxx on kertonut, että he olivat paikalla noin 10 minuutin kuluttua heille tehdystä hälytyksestä.

Ulvilantietä Siltatien risteykseen matkaa kertyi 8,3 km.

Keskinopeudella 85 km/t ensipartio olisi ollut risteyksessä vajaan 6 minuutin kuluttua (5’51”). Kello olisi silloin ollut 02:48:51 tai 02:49:09. - Keskinopeuden on täytynyt tässä vaiheessa kuitenkin olla korkeampi. Tie oli suora eikä muuta liikennettä arkiyönä siihen aikaan ollut.

Jos keskinopeus oli 100 km/t, ensipartio olisi ollut risteyksessä 5 minuutin (4’59”) ajon jälkeen kello 02:47:59 tai 02:48:17. – Sekin vaikuttaa liian hiljaiselta nopeudelta olosuhteisiin nähden.

Jos keskinopeus oli 120 km/t, ensipartio olisi ollut risteyksessä noin 4 minuutin (4’09”) ajon jälkeen kello 02:47:09 tai 02:47:27. – Tämä taas vaikuttaa liian korkealta keskinopeudeksi jos vauhtia lisättiin tuntuvasti Mikkolan Prisman kohdalla.

Jos keskinopeus olisi ollut 110 km/t, matkaan olisi mennyt 4½ minuuttia (4’32”) ja kello olisi ollut 02:47:32 tai 02:47:50.

***

Paltaan huppiksen mahdolliseen pakomatkaan. Jos huppis olisi käyttänyt pakoreittiä B Helsingintielle ja ajanut Tähtisentieltä Siltatien ja Satakunnantien risteykseen samalla keskinopeudella 85 km/t kuin ensipartio koko matkan, häneltä olisi kulunut 2,7 kilometrin matkaan aikaa vain pari minuuttia (1’54”).

Asuinalueen kapeilla pikkuteillä ajonopeus on täytynyt kuitenkin olla mainittua keskinopeutta alempi. Lisäksi se, ettei huppis olisi halunnut hiljaisella asuinalueella herättää huomiota, olisi todennäköisesti vaikuttanut siihen, että ajoaikaa olisi kulunut enemmän ja se olisi ollut lähempänä normaalia ajonopeutta (5 min. ilman liikennettä).

Jos keskinopeus olisi ollut vain 50 km/t, huppis olisi ajanut matkan runsaassa 3 minuutissa (3’14”). – Vaikuttaa liian hiljaiselta. Jos keskinopeus olisi ollut 60 km/t, ajoaikaa olisi kulunut alle 3 minuuttia (2’42”).

Keskinopeuden arviointi tällä osuudella on kuitenkin vaikeaa, joten määritellään ajoaika haarukkaan 2½-3 minuuttia (2’30”– 3’00”), jolloin keskinopeus olisi ollut 55–64,8 km/t. Huppiksella olisi kuitenkin ollut kova kiire.

***

Nyt palataan kysymykseen ajankohtaan, milloin huppis poistui rakennuksesta. Perustellusti voidaan esittää seuraava aikahaarukka mahdollisesta poistumishetkestä:

Huppis left the building about
kello 02:45:07 Lapsi kirkaisee nähdessään isänsä verisenä (häke-tallenne 3:15-3:17 …Iiiiikk! [pitkä kirkaisu, jonka aikana taustalla kopsahdus])
TAI
kello 02:45:27 AA kuulee äänten hiljenneen ja lapsi kertoo huppiksen poistuneen rakennuksesta (häke-tallenne 3:37…En tiedä, siel hiljeni.)

Poistumishetkeen täytyy lisätä vielä aika, joka huppikselta olisi kulunut siihen, että hän olisi juossut takapihan terassilta kadulle siellä mahdollisesti valmiina olleeseen pakoautoon. Arvioni mukaan siihen olisi kulunut noin ½ minuutti (00’30”). Auto tuskin olisi voinut olla huomiota herättämättä suoraan Tähtisentie 54 -tontin kohdalla oven edessä ilman että Auer, kukaan lapsista tai naapureistakaan olisi havainnut mitään. Tällaista havaintoa edes auton lähdöstä ei kukaan tehnyt.

Kun tähän lisätään 2½-3 minuuttia (2’30”– 3’00”) ajoaikaa, saadaan arvio ajankohdasta, milloin huppis olisi ehtinyt Siltatien ja Satakunnantien risteykseen (sikäli kuin olisi paennut Tähtisentieltä autolla Helsingintielle päin).

Tämä on se kriittinen paikka, jonka huppiksen olisi pitänyt ehtiä ohittaa ennen ensipartiota, ettei olisi sattunut kohtaamaan sitä pakomatkallaan. Huppiksen ehdittyä risteykseen kello olisi ollut välillä 02:48:07–02:48:57.

***

Summasummarum:

Näiden laskelmien ja arvioiden mukaan huppis tuskin olisi ehtinyt paeta autolla huomiota herättämättä Siltatien ja Satakunnantien risteykseen asti ennen poliisin ensipartiota. Huppis olisi näet joutunut ajamaan pakoautolla vähintään noin 17 sekunnin ja enintään lähes 1½ minuutin (00’17”–1’25”) ajan ensipartiota vastaan. Olisivatko poliisit todella olleet sellaisia puusilmiä etteivät niissä olosuhteissa olisi kiinnittäneet mitään huomiota vastaan tulevaan pakoautoon? - Tuskin.

Pakeniko huppis Tähtisentieltä autolla? - Todennäkäisesti EI. Huppis PAKENI sieltä todennäköisesti JALAN!

(Kaikki keskinopeudet ja ajoajat on laskettu Google-mapsin ilmoittamien reittien etäisyyksien mukaan.)

Ihailtavaa perinpohjaisuutta, mitä sitten ikinäkään tuossa lux tuletkaan todistaneeksi. Todistusaineiston haltuunoton kautta luot käsityksesi asioista. On tässä odottavan aika jo ehtinyt pitkäksi käydä, mutta vihdoin olet päässyt tutkimuksissasi päättelyjentekovaiheeseen.
Kellonaikojen kautta olet vakuuttunut hätäpuhelun todistavan mahdottomaksi Auerin syyllisyyden ja nyt näytät päätelleen, että ne Joutsenlahden aikaiset punaisen auton etsinnät ja peräänkuuluttamiset olisi kyetty päättelemällä jättämään taka-alalle. Mikä lie pakkomielle ja jumiutuminen hälle tullut autosta.

Lähiympäristön henkilöihin keskittyminen olisi ollut tarpeellista ja perusteltua. Käsittää pikimmiten se tosiasioitten valossa todennäköisemmäksi.

Omiin käsityksiini surmaajan poistumisesta ovat vaikuttaneet niitten ensipartion poliisien kertomukset. He ovat saaneet hälyytyksen ollessaan Porin linja-autoaseman kohdalla (eivät siis kauppatorilla!) eli hyvinkin suoraviivaisen Ulvilaan johtavan reitin varrella. Kadut ovat leveitä kaupunkiintuloväyliä.
Vastaantullutta liikennettä ei ollut, näin kertoivat, he vielä entisestään kiihdyttivät vauhtia Itäkeskus - kauppakeskuksen kohdalla eivätkä havainneet mitään liikennettä surmapaikkaa lähestyessään. He eivät kiertäneet koko Tähtisentien kiertolenkkiä, vaan ajoivat hitusen ohi surmatalon, huomasivat Annelin huitomisen ja palasivat takaisinpäin.

Paikallaolleet eivät mitään autoääniä kertoneet missään vaiheessa kuulleensa.

Tutkija Mäkinen heti tutki liikenne- ja muita kameroita kertomansa mukaan, muttei havainnut epäilyttävää liikennettä/autoa.

annaanna kirjoitti:Ihailtavaa perinpohjaisuutta, mitä sitten ikinäkään tuossa lux tuletkaan todistaneeksi. Todistusaineiston haltuunoton kautta luot käsityksesi asioista. On tässä odottavan aika jo ehtinyt pitkäksi käydä, mutta vihdoin olet päässyt tutkimuksissasi päättelyjentekovaiheeseen.
Kellonaikojen kautta olet vakuuttunut hätäpuhelun todistavan mahdottomaksi Auerin syyllisyyden ja nyt näytät päätelleen, että ne Joutsenlahden aikaiset punaisen auton etsinnät ja peräänkuuluttamiset olisi kyetty päättelemällä jättämään taka-alalle. Mikä lie pakkomielle ja jumiutuminen hälle tullut autosta.

Lähiympäristön henkilöihin keskittyminen olisi ollut tarpeellista ja perusteltua. Käsittää pikimmiten se tosiasioitten valossa todennäköisemmäksi.

Omiin käsityksiini surmaajan poistumisesta ovat vaikuttaneet niitten ensipartion poliisien kertomukset. He ovat saaneet hälyytyksen ollessaan Porin linja-autoaseman kohdalla (eivät siis kauppatorilla!) eli hyvinkin suoraviivaisen Ulvilaan johtavan reitin varrella. Kadut ovat leveitä kaupunkiintuloväyliä.
Vastaantullutta liikennettä ei ollut, näin kertoivat, he vielä entisestään kiihdyttivät vauhtia Itäkeskus - kauppakeskuksen kohdalla eivätkä havainneet mitään liikennettä surmapaikkaa lähestyessään. He eivät kiertäneet koko Tähtisentien kiertolenkkiä, vaan ajoivat hitusen ohi surmatalon, huomasivat Annelin huitomisen ja palasivat takaisinpäin.

Paikallaolleet eivät mitään autoääniä kertoneet missään vaiheessa kuulleensa.

Tutkija Mäkinen heti tutki liikenne- ja muita kameroita kertomansa mukaan, muttei havainnut epäilyttävää liikennettä/autoa.

Kiitos kommentista! Se on totta, että tutkin tarkoin sitä mahdollisuutta, että Auer olisi murhannut miehensä, kuten sitäkin, että murhaaja olisi ulkopuolinen. Tiesin, ettei näytön pitäisi riittää Auerin tuomitsemiseen. Halusin kuitenkin varmistua myös hänen syyttömyydestään. Punnitsin molempia vaihtoehtoja molemmilta puolilta kaiken aineiston avulla, mitä oli käytettävissä. Ajan riittämättömyys oli mielestäni keskeisin tekijä, joka sulki pois sen mahdollisuuden, että Auer olisi tehnyt murhan reaaliajassa. Sittenhän jäi vielä se etukäteisäänitteen mahdollisuus. Teoria oli kuitenkin hataralla pohjalla, kun ei edes mitään vakavasti otettavaa näyttöä siitä ollut. Vaikka itselleni kävi ilmeiseksi, ettei Auer murhannut miestään, ymmärrän jossain määrin myös eriävällä kannalla olevia.

AL tosiaan kertoi 11.12.2006 kuulemissaan, että partio olisi ollut "linja-autoaseman kohdalla" kun hälytys tuli. En tiedä, miksi hovioikeus on kirjannut, että partio olisi ollut "kauppatorin läheisyydessä". Google-maps mukaan eroa olisi 0,9 km. Jos partio oli linja-autoaseman kohdalla, se olisi ollut vieläkin nopeammin kohdassa, jota kutsuin "kriittiseksi pisteeksi", jolloin todennäköisyys siihen, että huppis olisi paennut Tähtisentieltä autolla on vieläkin pienempi.

Mitä yritän todistaa? - Yritän rajata pois tiettyjä vaihtoja, kuten tässä tapauksessa sitä, että huppis olisi paiennut rikospaikalta autolla. Tällä harjoituksella saatoin ehkä todistaa sen, ettei huppis paennut autolla ainakaan Helsingintielle. Kun miettii muita reittivaihtoehtoja, ts. Tampereentietä, sitä mahdollisuutta ei ole eliminoitu ainakaan vielä. Todennäköisyys siihen, että huppis olisi autolla paennut Tähtisentieltä on mielestäni kuitenkin pienentynyt merkittävästi.

Ei tällä ole kuitenkaan yhtään kielletty sitä mahdollisuutta, että autoa olisi käytetty. En usko, että sillä on kuitenkaan Tähtisentieltä paettu valtateille. Auto hyvinkin on voinut olla jossain piilossa, johon huppis juossut ja napannut sen ja ajanut johonkin...

Metsänkulmantiellä kello 2 aikaan eli noin ½ tuntia murhaa joku ilmeisesti on sillä punaisella 440/460-sarjan Volvolla ajellut.

Ulvilassa 1.12.2006 tapahtuneen murhan tutkintaan liittyen poliisi kaipaa tietoja ainakin kahteen otteeseen alueella nähdystä punaisesta Volvo 440 – tai 460 – mallisesta autosta.
Auto on nähty marraskuun viimeisellä viikolla 2006 Ulvilassa Tähtisentiellä, jonka varrella olevassa asunnossa murha tapahtui.
Samanlainen punainen Volvo nähtiin murhan tekoyönä 1.12.2006 Ulvilan Metsäkulmantiellä, joka sijaitsee hyvin lähellä Tähtisentietä.
Tutkinnassa on tullut esiin, että kyseisen punaisen Volvon takaikkunaa kiertävä lista on ollut kromin värinen eli kiiltävä.
Poliisin tietojen mukaan missään Volvon mallissa ei ole tällaista kromin väristä listaa takaikkunassa vakiona. Sen sijaan Volvon 440 – ja 460 – malleissa, jotka ovat vuoden 1990 – 1994 malleja on ollut ongelmana takaikkunaa kiertävän listan peitteen hilseily pois. Kun listaa peittänyt pinta on hilseillyt, alta paljastuu tällainen kromin värinen lista. Kun hilseilyä on alkanut esiintyä, monet käyttäjät kyseisissä malleissa ovat itse kuorineet peitteen pois kokonaan, jolloin lista on jäänyt kiertämään takaikkunaa kromin värisenä.
Nyt poliisi kaipaakin alueella mahdollisesti edellä mainitun mallisesta Volvosta tehdyistä havainnoista ja havainnoista edellä mainitun mallisista punaisista Volvoista, joissa olisi takaikkunaa kiertävä lista kromin värisenä.

(http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 98#p309798)

----------------------------------------------------------
Uusi teoria huppumiehen poistumisesta alueelta

Viime aikoina olen ajatellut, että Ulvilan tekijä saattoi olla jostakin kauempaa. Saattaa olla niin, että hänellä kyllä oli kavereita Ulvilassa, jotka avustivat häntä teon suunnittelussa ja paikalta pakenemisessa. Teko vaikuttaa tarkasti suunnitellulta, vaikka on toisaalta äärimmäisen yksioikoinen. En suinkaan oleta, että lauon tässä vain faktatietoa. Tämä on pohdiskelun tulosta, teoriaa.

Tämän teorian pohjana on ensin PK:n kertomus pakoreiteistä. Ne on kyllä erittäin hyvin suunniteltu. En kyllä usko, että PK:lle teon tunnustanut mies olisi se oikea tekijä. Toisaalta hän on halunnut ottaa siitä kunnian PK:n silmien edessä, vaikka ei olekaan se varsinainen tekijä. Eri asia on se, ketä oli auttamassa teon suunnittelussa ja avustamassa pakomatkalla. Tämä merkitsee, että nämä avustajat tietäisivät oikean syyllisen.

Nyt tässä oletan, että pakoautoja oli peräti 3. A-pakoreitti ja auto siellä Vanha-Ulvilan työväentalon pihalla. Se oli tarkoitettu ensisijaiseksi pakoautoksi. Sitten oli B-pakoreitti ja auto varalla. Tämä siellä Rasikujalla. Se ei tullut käyttöön. Sitten oli C-pakoauto Kaasmarkun tien varressa linja-autojen kääntöpaikalla, paikassa, jossa Tutintie ja Palokulmantie liittyvät Kaasmarkuntiehen. Suunnitelma oli käyttää A-pakoreittiä, mutta siitä luovuttiin, ja mentiinkin suoraan C-pakoauton paikalle. Ehkä huomattiin, että tulee kiire ehtiä pois poliisien tieltä, koska rouva niin pian soitti hätäkeskuskseen. Tekijä oli ehkä vähän paniikissa. Siksi mentiin suoraan siihen pakoautoon, jonka oli määrä viedä tekijä kauas pois paikalta. Tämä mahdollisesti kauempaa oleva auto ei halunnut tulla nähdyksi Ulvilassa. Oletan että kaikille autoille oli kuljettaja. C-pakoauton kuljettaja saattoi olla vaikka Helsingistä. Oletettu varsinainen tekija saattoi olla huumeiden vaikutuksen alaisena, eikä kelvannut kuljettamaan autoa turvallisesti.

Olen merkannut tuohon pakoreitin C-pakoautolle.

* Tähtisentie C-auto 870 m = 9 min. Hyvin ripeä kävely.

* Kaasmarkuntie, autojen kääntöpaikka - Kaasmarkuntietä Kaasmarkku, Pori-Tampere tien varressa. 6,4 km = 4 min 48 sek (80 km/h)

* Näin Tähtisentieltä Pori - Tampere valtatielle Kaasmarkun kohdalla, aikaa kuluu yhteensä, = 13 min 48 sek.

* Siitä auto jatkoi Tampereen suuntaan ja siellä mihin tahansa Etelä-Suomessa. Tämä tekijä saattoi olla paikallisten avustajien tuttu ja kohtalotoveri. Toisaalta hän saattoi olla heille aivan tuntematon, mikäli motiivi ei ollut potkut yhteisestä työpaikasta. Jos poliisi sai hälytyksen hätäpuhelun välityksellä jo vähän ennen kuin huppumies poistui paikalta, niin lähialueilla varsinkaan harvaan asutuilla alueilla ei suinkaan heti ollut poliiseja teiden laidoissa. Jos poliisin piti herätä, pukeutua, hörpätä aamukahvit ja sitten lähteä autolla jonhonkin kauempana olevaan paikkaan seuraamaan ohi ajavia autoja. Harvaan asutulla alueella ei yleensä ole valmiiksi poliiseja keskellä yötä. Niinpä C-auto saattoi hyvin ehtiä Tampereen tielle ennen kuin siellä oli poliiseja tien varsilla. Lisäksi ei ollut mitään tietoa minkälaista autoa etsittiin ja ketä piti olla kyydeissä. Pakomatka saattoi hyvin onnistua.

Ei tämä ole suinkaan faktatietoa, vaan pohdiskelun tulosta, teoriaa. Saattoi mennä näin tai sitten toisella tavalla.

Aikaisempaan postaukseen verrattuna olen lisännyt tähän kellonajat
======================================================

Olen merkannut tuohon pakoreitin C-pakoautolle. Lisättynä kellonajat.

* Tähtisentie -----> C-auto autojen kääntöpaikialla. 870 m = 9 min. Hyvin ripeä kävely. Huppumies on C-Auton luona klo 2.55.07.

(HäKe puhelu alkaa klo 2.43.22 ja kohdassa 2.45 huppumies poistuu Tähtisentieltä. Silloin kello on 2.46.07.
Tuo kävely kestää 9 min, ja mies on autojen kääntöpaikalla klo 2.55.07)

* Kaasmarkuntie, autojen kääntöpaikka -----> Kaasmarkku, Pori-Tampere tien varressa. 6,4 km = 4 min 48 sek (80 km/h)

(Pori - Tampere tielle Kaasmarkun kohdalle auto C saapuu siis klo 2.59.55 eli melko tarkalleen klo 3.
Näin Tähtisentieltä Pori - Tampere valtatielle Kaasmarkun kohdalla, aikaa kuluu yhteensä, = 13 min 48 sek.
ja auto saapui Pori Tampere valtatielle klo 2.59.55.)

* Siitä auto jatkoi Tampereen suuntaan ja siellä mihin tahansa Etelä-Suomessa.

luxetveritas kirjoitti:Huppiksen mahdolliset pakoreitit autolla ja niiden ajoitus ensipartion tulon kanssa

Seuraava sisältää hypoteettista päättelyä ja arviointia eri vaihtoehtojen välillä:

JOS huppis pakeni murhanpaikalta autolla, hän todennäköisesti pyrki mahdollisimman pian pois asuinlähiön hiljaisilta pikkuteiltä. Yöllä ajaessaan hän olisi herättänyt siellä huomiota ja partioivat poliisiautot olisivat saaneet hänet helposti pysäytettyä. Todennäköisesti hän olisi tähdännyt isommalle tielle, jossa olisi siihenkin aikaan ollut liikennettä: joko A) Tampereentielle (valtatie 11) tai B) Helsingintielle (valtatie 2) ja suunnannut Porista poispäin.

Pakoreitti A Tampereentielle (11):

Tähtisentie 54 – Tampereentie 134 (Metsäkulmantie–Kaasmarkuntie–Kirkkotie/Reitti 2440 kautta) – Autolla 4,2 km (6 min ilman liikennettä normaalinopeudella).

Poliisin kanssa mahdollista yhteistä tieosuutta (mutta vastakkaiseen suuntaan) olisi saattanut olla koko matka 4,2 km, jos poliisin ensipartio olisi tullut rikospaikalle Porin kauppatorilta Tampereentien kautta (11,9 km).

Toista saapumisreittiä Ulvilantien (2551) kautta (11 km) – jota poliisi käytti – yhteistä tieosuutta olisi ollut Tähtisentieltä Ravanintie 2 -risteykseen (liikenneympyrä ABC Salen vieressä) vain 1,3 km (3 min ilman liikennettä normaalinopeudella). Huppis tuskin kuitenkaan saattoi tietää, kumpaa reittiä ensipartio tulisi.

Muistetaan, että...

Huppis left the building about
kello 02:45:07 Lapsi kirkaisee nähdessään isänsä verisenä (häke-tallenne 3:15-3:17 …Iiiiikk! [pitkä kirkaisu, jonka aikana taustalla kopsahdus])
TAI
kello 02:45:27 AA kuulee äänten hiljenneen ja lapsi kertoo huppiksen poistuneen rakennuksesta (häke-tallenne 3:37…En tiedä, siel hiljeni.)

Poistumishetkeen täytyy lisätä vielä aika, joka huppikselta olisi kulunut siihen, että hän olisi juossut takapihan terassilta kadulle siellä mahdollisesti valmiina olleeseen pakoautoon. Arvioni mukaan siihen olisi kulunut noin ½ minuutti (00’30”).

Jos huppis olisi ajanut tuon välin Ravanintien ja Siltatien risteykseen asti keskinopeudella 50 km/t, häneltä olisi kulunut siihen noin 1½ minuuttia (1'34") ja kello olisi ollut välillä 02:47:11 - 02:47:31.

Jos keskinopeus olisi ollut 60 km/t, aikaa olisi kulunut 16 sekuntia vähemmän (1'18") ja kello olisi ollut välillä 02:46:55 - 02:47:15.

Verrataan tätä poliisin ensipartion matkaan...

Porin linja-autoasemalta - josta ensipartio ilmeisesti kuitenkin lähti - oli matkaa tuohon Ravanintien ja Siltatien risteykseen 8,7 km. Tiedämme, että

HÄKE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty hälytys kello 02.43.00 tai 02.43.18.

Jos ensipartion keskinopeus oli 110 km/t, ajoaikaa meni risteykseen asti alle 5 minuuttia (4'45") ja kello oli 02:47:45 tai 02:48:03. Jos keskinopeus oli 120 km/t, aikaa meni alle 4½ minuuttia (4'21") ja kello oli 02:47:21 tai 02:47:39.

Päätelmä:

JOS huppis olisi paennut Tähtisentieltä autolla, näillä oletusarvoilla huppis olisi siis nippanappa kerennyt paeta Kirkonkyläntietä Tampereentielle ilman että olisi pakomatkalla kohdannut ainakaan poliisin ensipartiota.

Mutta entä sitten se toinen partio, joka myös otti hälytyksen vastaan ja kaikki muut partioautot, jotka kuulivat tapauksesta... Missä päin nämä poliisiautot silloin liikkuivat?

Kyllä jotenkin kovin uskomattomalta tuntuu ajatus hupun poistumisesta autolla ilman, että kukaan satakuntalainen pakoautosta teki havaintoja. Poliisi on varmaan omien autojen reittien, valvontakameroiden, sekä muiden yöllisten ulkoilijoiden ja autoilijoiden havaintojen perusteella saanut paljon poistumisreittejä poissuljettua. Poliisin tietoa meillä täällä palstalla ei ole, joten vaikea tarkalleen sanoa, mitkä poistumisreitit tosiaan edes teoriassa olisivat mahdollisia autolla.

Jos huppu hyppäsi verisenä auton rattiin, niin siitä pakoautosta olisi välittömästi muodostunut melkoinen murheenkryyni hänelle itselleen. Kaikki veritahroja on hyvin vaikea pyyhkiä pois autosta. Ainakin varmaan penkki olisi pitänyt pistää vaihtoon, jossei hupulla sitten ollut nahkapenkkejä. Verinen pakoauto teon jälkeen olisi lisännyt hupun kiinnijäämisriskiä merkittävästi.

Moni seikka minusta viittaa siihen, että hupun matka Tähtisentie 54:n takapihan terassilta kotiovelle oli lyhyt. Matkan huppu taittoi apostolinkyydillä. Todennäköisesti huppu oli kotonansa jo ennen kuin poliisit edes saapuivat Tähtisentielle.

Huppumiehen poistuminen - PK:n A-vaihtoehdon mukaan: Pakoauto Vanhakylän työväentalolla
============================================================================


-----------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------
Huppumiehen poistumisajaksi otetaan tässä LV:n esittämä klo 2.45.07 . Aikaisemmin käytin aikaa klo 2.46.07.

* Lähtö Tähtisentie 54:stä. Klo=2.45.07

* Saapuminen Vanhakylän Työväentalolle. Klo=2.56.07. Kävelymatka jalan 1100 m, nopeus 100 m = 1 min, aika = 11 min.

* Saapuminen autolla Kaasmarkuntien linja-autojen kääntöpaikalle. Klo=2.59.07 , 2.5 km, nopeus 50 km/h, aika = 3 min.

* Saapuminen autolla Pori - Tampere valtatielle Kaasmarkussa. Klo 3.03.55. Ajomatka 6,4 km, nopeus 80 km/h, aika = 4 min 48 sek

ARVIOITA: Näin tarkasteltuna tämä pakosuunnitelma vaikuttaa kovin hitaalta. Voi se silti toimia. Mielestäni tässä vaihtoehdossa ei ole varaa lähteä Poriin päin, vaan mieluummin Kaasmarkuntietä kohti Pori - Tampere valtatietä. Laskelma sen mukaan. Edullisemmalta vaikuttaisi sellainen pakoreitti, jota kuvasin tuossa aikaisemmin. Siinä huppumies kiirehtii suoraan siihen Kaasmarkuntielle linja-autojen kääntöpaikalle, jossa pakoauto C odottaa. Siinä vaihtoehdossa huppumies on noin 4-5 minuuttia aikaisemmin Pori - Tampere valtatien laidassa.

Tuossa edellä "luxetveritas" esittää erilaisen arvion. Näitäpä voi pohtia kaikessa rauhassa mikä olisi todennäköistä.

Alemmassa kuvassakaan Vanhakylän työväentalo ei näy. Se on siellä alareunassa Kotoniityntiellä kuvan reunan alapuolella.

-------------------------------------------
LISÄÄ VAIHTOEHTOJA: Kun ajattelee Ulvilan surmaa huppumiehen kannalta, pakomatkan aika, poistumisaika alueelta, on hyvin tärkeää. On tullut ajateltua, että huppumies poistuu esim. sinne Vanha-Ulvilan työväentalon pihassa olevalle autolle (PK:n A-suunnitelma). Eihän se niin välttämättä mene. Kännykkä oli keksitty jo tuolloin. Auto kyllä saattoi olla siellä Vanha-Ulvilassa piilopaikassa odottamassa, mutta se saattoi saada kännykällä kutsun tulla esim. Kaasmarkuntien ja Venhonkujan risteykseen. Nätisti autolla ajaen sieltä isoja teitä pitkin se vie aikaa noin 3 minuuttia. Kutsu voitiin antaa heti kun huppumies oli tullut talosta ulos ja Tähtisentielle. Vastaavasti huppumies saattoi kävellä reippaasti ja välillä vaikka ottaa juoksuaskeliakin. Ensin 120 m oikealle Tähtisentietä. Sitten vasemmalle sitä pikkukujaa pitkin Matarankujalle ja samaa edelleen Venhonkujalle. Sitä Venhonkujaa pitkin Kaasmarkuntielle saakka. Tuo kävellen ja välillä pikkujuoksua kuljettu väli on 520 m. Jos huppumies tosiaan väliin kävelee reippaasti ja väliin ottaa juoksuaskelia, voi nopeus olla aivan hyvin 7 min / km. Tällöin tuohon matkaan kuluu vain 3 min 38 sek. Se on merkittävä parannus aikaan. Tuossa edellä laskin että matka Vanha-Ulvilan työväentalolle kestää noin 11 min, tosin rauhallisemmalla vauhdilla. Sinne matkaa on noin 1100 m. Siis yli kaksinkertainen matka. Tässähän voittaa paljon aikaa. Lyhyen matkan voi mennä reippaampaa vauhtia. Aikaa säästyy jopa 7 minuuttia. Se on paljon. Kuitenkin sama auto saattaa olla kysymyksessä. Teoriassa auto voi tulla siihen myös Kaasmarkun suunnasta, kaapata huppumiehen kyytiinsä ja palata kohti Kaasmarkkua ja Pori - Tampere valtatietä, jonne ajo kestää noin 5 min. melko normaalilla vauhdillakin. Tässä vaihtoehdossa pakenija on jo Pori-Tampere valtatiellä, kun alkuperäisessä A-vaihtoehdossa huppumies ei ole ehtinyt vielä edes A-pakoautolle sinne Vanha-Ulvilaan. Aika on tässä tärkeää. Tämä olisi parempi vaihtoehto.

^ Oletko, Xerxes, huppiksen pakoreittivaihtoehtoja ajoittaessasi tarkistanut, leikkaavatko ne poliisin ensipartion reitin kanssa niin että huppis olisi ehtinyt ajallisesti alta pois ennen sitä? Ensipartion reitin ja vertailuaikoja voi poimia esittämistäni laskelmista.

Kun kinttupolkuja esittää pakoreiteiksi, kannattaa ottaa huomioon, että yö oli sysimusta. Ainakaan otsalamppua ei huppiksella havaittu olevan surmapaikalla. Mahdollisesti jonkinlainen valaisin saattoi hänellä olla mukanaan terassilla mutta ikkunasta sisääntullessaan siitä ei ole havaintoa.

Ei huppiksen tarvitse välttämättä ehtiä ennen poliiseja isoille teille. Poliisithan menevät ensin Tähtisentielle ja siellä kuluu varmaankin ainakin vartti ennenkuin mitään tapahtuu. Jos huppis menee jalkaisin tai autoineen paikkaan, josta hän näkee ohi ajavat poliisit, on sen jälkeen turvallista ajella minne tahansa.

Jos olisi kova pokka, niin ehkä turvallisinta olisi ajella johonkin Metsäkulmantien alkuun parkkiin jonnekin pihalle ja odotella siinä valot sammuksissa kun partio menee ohi. Sitten lähtisi vasta. Kukaan poliisi ei todennäköisesti tule vastaan jopa kymmeneen minuuttiin. Jos ambulanssi tulee, se ei haittaa.

Itse asiassa: koska saapui toinen poliisipartio Tähtisentielle? Kauanko oli aikaa ajella siinä välissä?

Kuolemannaakka kirjoitti:Ei huppiksen tarvitse välttämättä ehtiä ennen poliiseja isoille teille. Poliisithan menevät ensin Tähtisentielle ja siellä kuluu varmaankin ainakin vartti ennenkuin mitään tapahtuu. Jos huppis menee jalkaisin tai autoineen paikkaan, josta hän näkee ohi ajavat poliisit, on sen jälkeen turvallista ajella minne tahansa.

Jos olisi kova pokka, niin ehkä turvallisinta olisi ajella johonkin Metsäkulmantien alkuun parkkiin jonnekin pihalle ja odotella siinä valot sammuksissa kun partio menee ohi. Sitten lähtisi vasta. Kukaan poliisi ei todennäköisesti tule vastaan jopa kymmeneen minuuttiin. Jos ambulanssi tulee, se ei haittaa.

Itse asiassa: koska saapui toinen poliisipartio Tähtisentielle? Kauanko oli aikaa ajella siinä välissä?

Eikös se toinen partioauto aika pian ensipartion jälkeen tullut? Muistelen jostain lukeneeni, että paikalla olisi sittemmin ollut vilkasta kun poliiseja oli niin paljon. Sotkivat jälkiä.

Harmi, ettei saa tietoa kaikista niistä partioautoista, jotka saivat hälytyksen ja missä päin partioivat mihinkin aikaan.

Liikennevalvontakamerat on poliisi MM käynyt ilmeisesti läpi tuloksetta, taisi tupla-anna mainita.

Vesitornin karhukameraan sattui jokin auton valojen välähdys noin tuntia ennen murhaa. Onko sinulla rekisteröitynä tietoja muista autonvalojen välähdyksistä murhayönä?