Käräjäoikeuden TUOMIO

[MissHolmes]

Olen kyllä Mataharin kanssa samaa mieltä. Varsinkin, kun kyseessä on pienet lapset.

...eikä minusta ainakaan juokse surmaajaa karkuun ulos, jättäen lapset sisään.

Omituista käytöstä on minusta syyttömältä myös se, ettei surmaajan selkeästi postuttua mene elvyttämään miestään tai mitenkään reggoi toisen kuolemaan erityisemmin.

Ei aivan normaalia käytöstä, mutta toki mahdollista.

[Valhalla]

Tiedän tasan tarkkaan että jokainen normaalilla järjellä varustettu äiti pelastaa vaarasta varmasti lapsensa ihan ensimmäiseksi. Oli sitten kyseessä mikä tahansa vaaratilanne.
Miehenä ei ehkä ole selvillä, miten vahva äidillä on suojeluvaisto lapsiaan kohtaan. Siksi ehkä Turrekin asian sivuuttaa, pitää sitä vähäpätöisenä seikkana että äiti antaa lapsensa nukkua sängyissään ja yhden haahuilla murhamiehen kintereillä, kehottaen vielä katsomaan että joko se poistui.

No miehenä sanoisin, että eiköhän tuo päde ihan samoin isiin. Ei kai kukaan vanhempi poistu tulipalostakaan miettimättä missä lapset ovat. Itse ainakin herkkäunisena herään pieniin ääniin ja kyllä ensimmäinen ajatus on tarkistaa, että lapsilla on kaikki ok.

Annelin käytös oli sitä luokkaa ( tarinansa mukaan ), että jos tuo olisi tieteellistä niin jo riittäisi langettavaksi todisteeksi. Nyt tosin Anneli tekee lapsilleen edelleen tuhoa kun ei tuo totuutta esiin. Ehkä kun hovi on ohi ja toiveet valheiden avusta menneet Anneli koittaa mitä voisi saada totuudella aikaiseksi.

Minä selitän tuon itselleni niin, että Anneli kieltää totuuden myös itseltään. Lapsille tuska pitkittyy, mutta Annelin helpompi jatkaa eteenpäin. Tuossa mielentilassa mikään myönnytys empatian suuntaan ei ole mahdollinen jotta kieltäminen onnistuisi. Itse surmatyö puolestaan tapahtunut sellaisessa sumussa, että sitä en itselleni yritä selittää - tuskin niin tekee asianomainenkaan.

[Sippura]

No, niin, SUURI kiitos Missille ja Valhalle että tapoitte juuri henkilön, joka on tuonut kaikkein eniten konkreettista tietoa tähän keskusteluun!!!! Ja vielä mielenkiintoisia näkökantoja.

Omat mielipiteenne ovat lähinnä mutu-tuntumaa. Mikä siinä on että pitää synnyttää riitaa siitä, että joku on eri mieltä? Mikä tällaisen palstan arvo on, jos kaikki ovat Missin kanssa samaa mieltä? Eihän siitä synny minkäänlaisia keskusteluja, kun kukaan ei uskalla sanoa mitään poikkipuolista tai MissJyrä jyrää.

MissHolmesin kanta on ollut selvä jo alusta saakka. Ja arvatenkin hänen päätään ei kääntäisi edes hovin vapauttava tuomio, eikö niin? Miksi sitten haluat pilata toisilta keskustelun ikävillä kommenteillasi ja jääräpäisellä jankuttamisella?

Mielestäni Turren puolustelut eivät edes ole henkilöityneet Aueriin, vaan yleensä tutkinnan epäselvyyteen ja tuomion heppoiseen perusteluun, mistä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Miksi Turren, tai ylipäätään kenenkään muun syyttömyyteen uskovan mielipiteet saavat teidät niin tolaltanne? Pelkäättekö ehkä, että oma jääräpäinen kantanne voisi ehkä muuttua?

Eikös MissHolmeskin ole ihan aikuinen ihminen?

[MissHolmes]

Kukakohan täällä känkkäsi?
Olisikohan ollut ihan Turre itse?

Eikä Sippupieni kukaan ole kieltänyt eriäviä mielipiteitä.

Turre hermostui siihen, ettei häntä uskota.
Jos minä en usko Turren manipuloimia kuvia, joilla hän yrittää laittaa kylmäveristä murhaajaa piilosille lapsen kanssa, niin en voi itselleni mitään. Enkä voi yhtyä Turreen. En millään.

Laita sille kuule YV:tä ja pyydä takaisin. Lukee se palstaa kuitenkin.

[Valhalla]

Kyllähän se meni niin, että turre hermostui kritiikistä ja rupesi nimittelemään. Turre kun sanoo, että asia on näin - niin siihen ei sopinut perusteluja pyytää. Kyse siis ei ollut eriävistä mielipiteistä vaan että tm kuittasi muiden mielipiteet nimittelyllä ja tuittuilulla. Välillä ihan takoitushakuisesti myös trollasi.

Ja sen konkreettisen tiedonkin suhteen vähän niin ja näin. Jos copypastaa sivun täyteen ei siitä vielä väittämä faktaksi muutu. Helpottaisi jos tm kertoisi mihin tietoihin faktoiksi esittämänsä väitteet perustuu eikä vain kuittaisi, että näin on. Jos taas on omaa fiktiota niin sitten sopii perääntyä niitä faktoina esittämästä ja tyytyä keskustelemaan aiheesta ihan muiden tavoin.

Ei sinällään liikuta ( saa tm kirjoitella kuinka tykkää ), mutta kun nimimerkkini tuossa mukana mainittiin eikä tuo vuoropuhelu ole tm:n kanssa oikein onnistunut. Eihän kukaan turren tarinoita tosissaan ota ( kai ) mutta niihin vastailu hermostutti arvon kirjoittajan. Ja itseasiassa turre itse kommentoi missin kirjoitusta nyt viimeksi joka ei edes ollut hänelle kohdistettu - ja alatyyliin. Nimittelyyn vain ainakin minä olen hieman pontevammin vastannut.

[Ankkalinna]

Tiedän tasan tarkkaan että jokainen normaalilla järjellä varustettu äiti pelastaa vaarasta varmasti lapsensa ihan ensimmäiseksi. Oli sitten kyseessä mikä tahansa vaaratilanne.

Olisiko sinulla jotain jämäkämpääkin faktaa tuon väitteesi tueksi? Meinaan vaan, että sen avulla saataisiin aukottomasti todistettua Anneli Auer syylliseksi. Hänethän on testattu ja täyspäiseksi todettu.

[Ankkalinna]

No, niin, SUURI kiitos Missille ja Valhalle että tapoitte juuri henkilön, joka on tuonut kaikkein eniten konkreettista tietoa tähän keskusteluun!!!! Ja vielä mielenkiintoisia näkökantoja.

Minä haluan Turren takaisin. Nyt heti. Palstan hengen mukaisesti esitän tämän mielipiteeni faktana (jolloin siitä tulee välittömästi tosi): Turre tulee takaisin. Nyt heti.

[turumurre]

Kiitos Sippura

Kyllä turre ihan hyvässä hapessa on ja jatkossakin kommentoi asiapitoisiin kirjoituksiin.
Vääntäminen erään nimimerkin kanssa ei vain enää tuonut uutta ammennettavaa hänen kanssaan.
Välillä on hyvä ottaa myös rauhallisemmin, ja käydä ’haukkaamassa’.

*
Olen kaiketi jo aikaisemmin kertonut miksi nykyään ajattelen niin kuin kirjoituksistani on luettavissa. Viime keväänä, ennen esitutkintamateriaalin saantia, ajatukset olivat toiset.
Etp-paprujen saannin jälkeen luin ensimmäiseksi esitutkintamateriaalin johdannon (sen jonka myös media heti ekana lukee). Siinä on muutamalla sivulla kerrottu tapahtumat lyhyesti, tapauksessa suoritetut tutkimukset ja kerrottu millä perustein AA on syyllinen.

Päällimäiseksi johdannon perusteissa on nostettu motiivi, eli väitetty riita. Ja lisäksi on tuotu
esiin (aika monta kertaa ) tämä surma-ajankohta (59s) kuuluisine (u)ole sanoineen. Lapsen rooli on hyvin vahvana ’näyttönä’ tässä johdannossakin.
Seuraavaksi luinkin lapsen kuulustelut usempaan kertaan ja häämmästyin siitä, etteihän nuo etp-johdannon väittämät lapsien suhteen pidä paikkaansa. Tämä mielipiteeni on saanut vahvistusta nykyään myös median taholla, ja olettaisin myös että puolustuksen on helppo osoittaa hovissa nuo paikkansa pitämättömyydet.
Tämä oli siis alku siihen miksi olen sitä mieltä mitä olen, ja lisää kummallisuuksia on ilmennyt pitkin matkaa mitä enemmän vain aikaa on kulunut.


Alla on osa etp-johdannossa olevista teksteistä, ja jotka on siihen kirjattu osaltaan osoittamaan AA:n syyllisyyttä (AA:n kuulusteluista etp-johdantoon siirrettyinä, kuulusteluiden päivämäärät olen jättänyt pois). Allaolevista useista tekstiotteista näkee kuinka tärkeänä nähdään tämä väitetty surma-aika 2:03, sana (u)ole, ja lapsen rooli tapahtumassa.
(ja tuollaisia väittämiä lapsien sanomisiksi on siis AA:lle kerrottu samaan aikaan kun hän on ollut itse ristikuulusteluissa. Ja näissä johdannon teksteissä on vain osa mitä AA:lle on kerrottu kaiken kaikkiaan lapsiensa sanoneen).


Johdantoa; etp:

Näytteen 26 kohdassa 02:03 on päällekkäispuhetta (uhri ja Anneli). Uhrin ääntely on tässä vaiheessa erittäin epäselvää, vain l- ja a-äänteitä kuuluu. Anneli sanoo jonkin 2-tavuisen sanan, jonka alkuosasta ei saa selvää. Loppuosassa on todennäköisesti äänteet ( u ) - o - l - e.
-Miten kommentoit?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
-Miten selität tämän?

Ääninäytteen 02:03 kohdassa on päällekkäispuhetta sinun ja Jukan välillä. Sinä sanot tässä kohtaa kaksitavuisen sanan, jonka loppuosan äänteet ovat todennäköisimmin (u)-o-l-e. Tämä sana tulee kohdassa, jossa olet 59 s pois puhelimesta ja jona aikana Jukka surmataan.
Krp:n lausunnon mukaan makuuhuoneesta ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä. Itse olet tuolloin Jukan kanssa makuuhuoneessa. Talossa ei lastesi ja äänitallenteen mukaan ole ketään muita.
-Pidätkö näiden faktojen perusteella todennäköisenä, että olet surmannut Jukka Lahden?

Merkitään, että kuulusteltavalle soitetaan hätäkeskuspuhelusta 59 s, jona aikana
Anneli Auer on pois puhelimesta ja jona aikana Jukka Lahti surmataan. Näytteen
numero RTL XXXX/XX. Näytteen kohdassa 02:03 Anneli sanoo kaksitavuisen sanan,
jossa äänteet (u)-o-l-e. Jukan viimeiset äänet kuuluvat kohdassa 02:32 eli 29 sekuntia
sen jälkeen, kun Anneli on sanonut em. sanan.
-Mitä ajatuksia puhelun tämä kohta tuo mieleesi?

-Tyttäresi Axxxx ja poikasi Axxxx ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan riitelevän kovaäänisesti. Olet myös itse kertonut, että sinä ja Jukka olette riidelleet kovaäänisesti yöllä. Olet kertonut, että sinulla on ollut veitsi kädessä ja myös Jukka on jossakin vaiheessa pidellyt veistä kädessään. Olet kertonut, että Jukka on ollut raivoissaan sinulle ja pitänyt veistä kädessään. Tämä on tapahtunut 24.00 - 02.41 välillä.
Axxxx on todennäköisesti kuullut sinun sanovan em. sanan (u)-o-l-e, koska tämä on myös kuulunut puhelimen kautta hätäkeskukseen ja tallentunut heidän järjestelmäänsä. Axxxx kertoo, kun hän oli puhelimessa, olivat isä ja äiti kahdestaan makuuhuoneessa ja isän äänet loppuivat.
-Miltä sinusta tämä kuulostaa? Pidätkö uskottavana aiempaa kertomustasi ulkopuolisesta tappajasta?

-Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempinen kertomusten välillä ole valtava ristiriita?

-Olet poissa puhelimesta 59 s ja tyttäresi Axxxx on tuon ajan puhelimessa ja kuulee, mitä makuuhuoneessa sanotaan. Tuon 59 s aikana isket Jukkaa kuolettavasti päähän. Mikä oli se väline, jolla löit häntä päähän?

-Axxxx ja Axxxx ovat kertoneet, ettei asunnossa ollut äidin ja isän lisäksi ketään muita henkilöitä.
-Näihin faktoihin perustuen, miten selität oman vammasi rinnassasi ja Jukan saamat veitseniskut sekä kuolettavan iskun Jukan päähän 59 s:n aikana, kun olet poissa puhelimesta ja makuuhuoneessa Jukan kanssa kahdestaan?

-Axxxx kysyi sinulta 06.10.2009 tapaamisen yhteydessä seuraavaa: "Miks te rikkositte sen ikkunan?" Tyttäresi on kuullut teidän riitelyn ja nähnyt mahdollisesti ikkunan särkymisen. Oletko vielä sitä mieltä, että et tiedä ikkunan särkymisestä mitään?

***

Nuo edelläolevat ovat siis kaikki erillisiä tekstiosia johdannossa. Tautisen monta kertaa sama asia esitettynä. Näin saatiin 'silloinen' mediakin hyvin informoiduksi siitä mitä tapahtui ja milloin, ja siitä
että lapsi olisi kertonut nähneensä ja kuulleensa äitinsä syyllisyyttä osoittavia asioita.

*
Vaikka taas tulee lunta tupaan, niin antaa tulla vaan, turrella on paksu turkki ja muriseva ääni.
Ja ainakin se hyvä puoli edellä olevassa kirjoituksessa on, ettei kukaan enää tohdi venyttää sitä AA:n puhelimesta poissaoloaikaa yli 59 sekunnin.

*
Ja vielä: Kiitos myös Ankkalinnalle kannustavista kommenteista.

[matahari]

Tiedän tasan tarkkaan että jokainen normaalilla järjellä varustettu äiti pelastaa vaarasta varmasti lapsensa ihan ensimmäiseksi. Oli sitten kyseessä mikä tahansa vaaratilanne.

Olisiko sinulla jotain jämäkämpääkin faktaa tuon väitteesi tueksi? Meinaan vaan, että sen avulla saataisiin aukottomasti todistettua Anneli Auer syylliseksi. Hänethän on testattu ja täyspäiseksi todettu.

Eipä tuosta liene tieteellistä tutkimusta tehty. se nyt sattuu olemaan ihan perusjuttuja tuo suojeluvaisto lapsia kohtaan. Se on kaikilla nisäkkäillä(varmaan myös muillakin) alkukantainen vaisto joka pyrkii takaamaan suvun jatkumisen. Niin simppeliä se on, ei ihminen ole sen kummempi kuin poikasiaan puolustava koira, kissa tai mikä tahansa eläin.
Oikeudelle tuo ei riitä todisteeksi mutta minulle riittää. That`s it!

[Ankkalinna]

Eipä tuosta liene tieteellistä tutkimusta tehty. se nyt sattuu olemaan ihan perusjuttuja tuo suojeluvaisto lapsia kohtaan. Se on kaikilla nisäkkäillä(varmaan myös muillakin) alkukantainen vaisto joka pyrkii takaamaan suvun jatkumisen. Niin simppeliä se on, ei ihminen ole sen kummempi kuin poikasiaan puolustava koira, kissa tai mikä tahansa eläin.
Oikeudelle tuo ei riitä todisteeksi mutta minulle riittää. That`s it!

Siis perusjuttu, josta ei ole olemassa tieteellistä tutkimusta? Miten ihmeessä se on perusjutuksi päässyt?

Menee vähän OT, mutta kuulisin mielelläni mielipiteesi suosikkieläimeni jäniksen (joka on nisäkäs) suojeluvaistosta. Jänis ripottelee poikasiaan pitkin markkia ja jättää ne tuntikausiksi selviytymään itsekseen. Onko semmoinen perusjuttu mielestäsi ryhdikästä ja oman poikasen parasta henkeen ja vereen ajavaa toimintaa?

[taavetti]

^ On se. Tässäkin emo pyrkii suojelemaan poikasiaan.

Auerin toiminta ei ollut mielestäni ihmiselle normaalia käytöstä. Ei lastensa suojelemisen suhteen eikä myöskään itsensä suojelemisen suhteen. Kerran tuli puukosta, mutta mennäänpä vielä pari kertaa tyhjin käsin puukottajan lähelle kuikuilemaan. Käytöshän ei suoraan tee Auerista murhaajaa, mutta hyvin outoa se mielestäni tilanteessa oli.

Lisäys; sori jos vastailin kesken kiistojen, mutta minusta on pikkaisen hämmentävää, että tälläkin palstalla lapsellisen henkilöt ovat kertoneet mielipiteensä Auerin toiminnasta äiteinä/isinä. Ei niitä kannata väheksyä. Jälkikasvuakaan ei tarvitse olla ja silti suojeluvaistojen täydellinen puuttuminen on outoa. Älykkäältä ja loogiselta ihmiseltäkin.

[matahari]

Ankkalinna; En älä tästä sun kanssa vänkäämään. Olet äärimmäisen tyhmä tai tahallasi trollaat asiassa joka selvä kuin pläkki.

Ja tuo jäniksen käytös nimenomaan tähtää poikasten säilymiseen hengissä. Yhdessä kasassa poikaset kuolisivat kaikki jos peto osuu paikalle.

[Valhalla]

Minä en ymmärrä mikä tämä etp raamatullinen asema on. Sehän on poliisin laatima ja mm sisältää kaikki poliisin virheet muun ohella. Eri asia jos puhuttaisiin oikedenkäynnin pöytäkirjasta. Oikeuden istunnot sisältävät muutakin kuin etp:n. Sitäpaitsi Ulvilan etp:ssa oli osa julistettu salaiseksi ( lapset ?). Minä ainakin ymmärrän, että oikeus perusti päätöksensä ihan uppoamatta etp:n toisin kuin tässä nyt joku olettaa ja itse tekee.

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/03/ ... 63638.html

Ja tuon tm etp-leikkeiden suhteen - ihan ymmärrettävää kuulustelua oletetulta murhaajalta ja epäselvästä aikataulutuksesta. Tottakai poliisi etsi vastauksia noihin kysymyksiin ja tottakai tuossa vaiheessa ilman rikospaikkatutkintaa poliisi oli jokseenkin eväätön. Onko siis relevanttia kritisoida puutteellista etp:tä joka tietenkin on omalaatuinen ilman rikospaikan laadukasta tutkintaa, kun käsiteltävänä on oikeuden päätös. Tottakai etp on syvältä ja mm siksi yksi tuomari antoi eriävän äänen. Se ei silti vesitä tuomiota tai niitä todisteita mihin tuomio nojasi.

[Ankkalinna]

Auerin toiminta ei ollut mielestäni ihmiselle normaalia käytöstä.

Ok, en aio kiistellä mielipideasioista.

Jälkikasvuakaan ei tarvitse olla ja silti suojeluvaistojen täydellinen puuttuminen on outoa. Älykkäältä ja loogiselta ihmiseltäkin.

Suojeluvaistojen täydellinen puuttuminen? Tässä lienee takana sellainen oletus, että sinulla on tieto siitä, miten suojeluvaisto kulloinkin ilmenee.

Olen tästä joskus aikaisemmin jo vääntänyt, joten en enää aloita alusta. Tyydyn kysäisemään, että millainen äidinvaisto voi olla ihmisellä, joka talvella kiskoo neljä alaikäistä lasta keskellä yötä sängyistään pyjamat päällä ulos, ja riskeeraa samalla sen, että kiinnittää murhaajan huomion niihin lapsiin?

[Ankkalinna]

Ankkalinna; En älä tästä sun kanssa vänkäämään. Olet äärimmäisen tyhmä tai tahallasi trollaat asiassa joka selvä kuin pläkki.

Ei tarvitse vängätä. Jos joku asia on selvä kuin pläkki, siitä on 100% varmuudella olemassa tutkimustietoa ja todisteita.

Ja tuo jäniksen käytös nimenomaan tähtää poikasten säilymiseen hengissä. Yhdessä kasassa poikaset kuolisivat kaikki jos peto osuu paikalle.

Niinpä. Nyt sinun ei enää tarvitse kuin osoittaa se universaali käyttäytymismalli, jonka mukaan normaali äiti-ihminen toimii silloin, kun kotipesään tulee vihollinen ja käy lauman uroksen kimppuun.